Nationale wetenschapsquiz

[Fiesika]

Als je het bad tot de rand vult zonder persoon, en dat ook doet met een persoon erin, moet er in de eerste situatie meer water uit het bad lopen, en duurt dat dus langer (b).

Het lijkt me dat je er vanuit moet gaan dat in beide baden evenveel water zit, dat lijkt me niet meer dan logisch.

[Benm]

Tja, zo stel ik me de praktische situatie ergens ook voor... zeg maar of het bad sneller leegloopt als je er eerst uitstapt, of de stop eruit trekt terwijl je er nog in zit.

Maar die quiz zit helemaal vol met dat soort aannames.

Het Panorama van Mesdag is een cilindervormig schilderij dat enkele meters van de toeschouwers is verwijderd. Aan de horizon zie je heel kleine scheepjes. Zie je die beter met een verrekijker?

A: Nee, met een verrekijker kun je niet scherp zien op die kleine afstand.

B: Nee, je zult alleen de structuur van het schilderij beter zien.

C: Ja, je zult die scheepjes nu veel duidelijker zien.

Ik heb een verrekijker die best wil focussen vanaf een meter of 3 (zeg maar de pixels van de TV tellen vanaf de bank), maar of dat representatief is voor de gemiddelde verrekijker? En als je bijziend bent is antwoord C ook nog waar... al vermoed ik dat men het zo ver niet zoekt.

[Bart]

Het antwoord vinden is inderdaad niet zo moeilijk, dus iedereen zal deze vraag goed hebben. Je kunt ze ook op de vloer leggen en een zetje geven, het verschil is groot genoeg om daarbij de merken. Wat dat betreft hadden ze beter kunnen vragen naar de verklaring voor het verschil. Voor wie het weten wil: het werkt ook wel met transparante flesjes, als je er eerst een scheutje uit gooit zeker.

Ik vond het uitvoeren van het experiment al lastig genoeg, want zo duidelijk was het verschil bij mij niet. In eerste instantie had ik ook het idee dat het niks uitmaakte (in tegenstelling tot mijn theorieën), maar na jouw opmerking ben ik nog eens grondig te werk gegaan. Met name een minder steile helling hielp hierbij. Ik heb verder ook allerlei referentie-testen uitgevoerd om te controleren of de blikjes wel identiek waren en de helling uniform.

Een tikje op de grond geven gaf nogal een probleem. Ik duwde het rechter blikje namelijk altijd harder dan het linker. Ik ben er alleen nog niet uit wat de verklaring is, hoewel ik wel een idee heb.

[Benm]

Eerlijkheid gebied dat ik het geprobeerd heb met 2 blikjes bier ipv cola... met bier zal het effect wel groter zijn, al heeft het, voor zover ik kan stellen, wel dezelfde oorzaak. Iets soortgelijks gebeurd trouwens wel met meer vloeistoffen, bijvoorbeeld een (nagenoeg volle) spuitbus deodorant - als je daarmee schudt voel je het ahw gebeuren (maar het effect blijft niet lang genoeg bestaan voor de rolproef).

[physicalattraction]

De onduidelijkste vraag vind ik nog vraag 6.

Vraag 6:

Verbrand je tijdens het skiën vanaf de Zugspitze op een zonnige winterdag sneller dan aan het strand bij Zandvoort op een zonnige zomerdag?

* A: Ja, sneeuw reflecteert de UV-stralen extra, waardoor de straling sterker is dan op het strand.

* B: Nee, de zonkracht aan de kust is veel sterker dan in de bergen.

* C: Nee, alleen de lichaamsdelen die verbranden verschillen.

Er staat duidelijk dat je in de zomer op Zandvoort staat en in de winter op de piste. Dit maakt in mijn ogen het grootste verschil, maar dit staat helemaal niet bij de antwoorden. Dat de beredenering van c juist is, is trouwens ook evident.

[Benm]

Ik neem aan dat het vooral om de snelheid van verbranden gaat, dus van delen die daadwerkelijk in de zon komen.

Maar waar het verschil in zit is me echt niet duidelijk. "de zonkracht aan de kust is veel sterker dan in de bergen" is an sich larie, maar in dit geval wel van toepassing omdat je zomers in zandvoort zit, en swinters op de piste staat. Die piste ligt wel zuidelijker, maar de winter maakt een groter verschil dan de breedtegraad. Komt er ook nog bij dat zo'n berg hoger ligt, en dus meer UV vangt dan iets op zeenivo bij verder gelijke omstandigheden.

Dat verse sneeuw een goede reflector (tot ca 80%) van UV is, is echter ook bekend, terwijl de reflectie van het zand op het strand hoogstens een tiental procent bedraagt. Dit deel is in dus wel waar, maar of het de doorslaggevende factor is vind ik twijfelachtig.

[Veertje]

Ik heb mezelf voorgenomen dit jaar (in tegenstelling tot de andere jaren) de vragen te beantwoorden puur op basis van mijn persoonlijke antwoord op de vraag: wat denkt de gemiddelde deelnemer dat het minst aannemelijk is? En dat antwoord ga ik invullen. Eens kijken hoever ik kom.

@Bart: ik kan me niet herinneren wanneer ik je de indruk gegeven heb "dol" te zijn op je Archimedes vragen, maar je weet ze idd wel mooi te formuleren.

[Rogier]

Kleine opmerking van technische aard - om dit soort prut te voorkomen:



moet je bovenin de header de encoding veranderen van iso-8859-1 naar utf-8

[Benm]

Tricky... IE heeft vaak lak aan encoding die je ergens in de head specificeert. Zelf ik doe ik het meestal zo:

<? header('Content-type: text/html; charset=UTF-8') ; ?>

Dat pakt IE wel, terwijl iets als <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8"> geen effect heeft.

[Bart]

Voor mensen die nog aan de officiele quiz mee willen doen: dit kan tot a.s. maandag 12:00

Voor de WSF interne competitie heb je nog een week langer.

[Rov]

Gok gok gok! Ik heb em net zoals Veertje puur op intuitie gedaan. Vorig jaar deed ik dat ook en had ik een nette score, benieuwd wat het dit jaar geeft.

[Chillobillo]

Ah, wel grappig is dit Zal zo ook even meedoen

[Revelation]

Ik heb hem gemaakt

Vond deze vraag wel wazig: Kunnen mensen elektromagnetische golven, zoals van mobiele telefoonmasten, voelen?

Er valt best veel onder elektromagnetische golven...

[Jan van de Velde]

ook ingeleverd.....

[Bart]

Jullie hebben je nog tot morgen 18:00 de tijd! Snel invullen dus!