Hiv-virus

[Drs.P]

Nee, ik bedoelde meer de behandelende artsen. Niet echt de arts-onderzoekers. Maar hier wordt meestal ook geen fundamenteel onderzoek gedaan en daar hebben we het wel over betreffende HIV en AIDS onderzoek. (Hoewel hier ook weer een grijs-gebied is, epidemiologisch onderzoek bv en natuurlijk de constatering dat er iets is als AIDS)

Daarnaast heb ik over het algemeen niet echt veel bewondering de gemiddelde wetenschappelijke vaardigheden van artsen, maar artsen zijn dan over het algemeen weer beter in het in de praktijk toepassen van onderzoek. (ieder zijn eigen ding... )

[Jeroen69]

De reden dat ik hier niet weer antwoord is omdat de discussie teveel religieuze trekjes heeft. Er wordt een theorie gevormd en daar bewijs bij verzameld, i.p.v. de eigen theorie kritisch te toetsen. Verder wordt er (beledigend) op de man gespeeld, heb mijn tijd beter te besteden.

Goed, we hebben dus toch een discussie, al is het in de verkeerde rubriek. Ik presenteer namelijk geen nieuwe theorie, maar concludeer juist dat de theorie AIDS wordt veroorzaakt door HIV van geen kant klopt. Dat is dus de theorie die we hier bespreken; niet eentje van mij.

Precies andersom dus. Deze discussie liep echter dood en daarom heb ik argumenten aangevoerd voor het niet-bestaan van hiv. Daarnaast heb ik inderdaad alternatieve verklaringen gegeven voor de fenomenen die als hiv-activiteit worden geduid, alsmede voor de oorzaken van aids-definierende ziektes--om de discussie op gang te houden, en om een antwoord te schetsen op de voor de hand liggende vraag: "Als hiv geen aids veroorzaakt, wat dan wel?" Jij beschuldigt mensen van onkunde zonder dat te beargumeneren. Alles wat jij hier zegt over dissidenten is in werkelijkheid op jou van toepassing en daarom mag dat met recht "pretentieus geraaskal" worden genoemd. Als jij "met een HIV construct" werkt, zou ik niet weten waar jij je tijd beter aan kunt besteden dan aan de vraag of hiv wel bestaat.

Er wordt gesteld dat ik aan HIV werk, dat is niet waar, ik heb gezegd dat ik met een HIV construct werk. Werken met HIV is compleet iets anders dan werken aan HIV.

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

Er wordt gesteld dat ik in mijn openingspost direct op 1 persoon inga, dat is niet waar ik reageer op de discussie in het algemeen.

Wat een verschrikkelijke onzin hier. Er is teveel onzin om op alles te reageren, maar het virus kun je gewoon kweken en virus stock gebruiken vaak in het lab.

Duidelijk een reactie op Iconoclaster, die als enige verkondigde dat hiv nooit geisoleerd is.

Er wordt gesteld dat "slimme" wetenschappers aan het bestaan van HIV twijfelen, maar HIV theorie ondersteunende artikelen worden afgewimpeld en hiervoor worden uitspraken van artsen tegenover gezet.

Nee, er wordt gesteld dat je geen genie hoeft te zijn om in te zien dat "hiv-wetenschap" nepwetenschap is. Het enige wetenschappelijke artikel dat jij onder de aandacht hebt gebracht, heb ik met goede argumenten--en zonder "uitspraken van artsen" te citeren--als niet relevant betiteld--argumenten waar jij tot dusverre niet op gereageerd hebt.

Er wordt gesteld dat niet aan de postulaten van koch wordt voldaan. Toch is er "iets" aangetoond in AIDS patienten, dat "iets" is geïsoleerd. Vervolgens zijn (tragisch en per ongeluk) laboranten blootgesteld aan dat "iets" die verder niet in een AIDS risico groep zaten en geen behandeling ondergingen toch AIDS ontwikkeld.

Er is iets aangetoond, maar niets geisoleerd. Uit de tekst in

However, if individual researchers move into new directions, that threaten the scientific and commercial investments of the establishment, the establishment can impose various sanctions via the “peer review system”. The most powerful of these are denial of funding and of publication. (J Biosci. 2003 Jun;28(4):383-412)

Komen we weer terug bij de aanname in regel 1, van het artikel van Gallo. Je bent het nu dus eens met de aanname?

Als dat volgens jou inhoudt dat een niet-besmettelijke oorzaak niet uitgesloten is, heb ik nu geen commentaar meer.

Is het onkunde dat ik informeer naar jouw interpretatie? Ik heb overigens alvast de vrijheid genomen om de twee daaropvolgende zinnen te bespreken, maar als je wilt, kunnen we het nog wel even over de eerste zin hebben.

Er wordt gesteld dat iemand duidelijk expert is om dit gebied, maar is alleen biochemicus (althans dat wordt beweert) en geen immunoloog. Als je zijn tekst op zijn website leest, blijkt hij het imuunsysteem alleen op middelbaar school niveau te snappen. (BV. een virus valt je imuunsysteem aan en het virus toon je aan door een imuunreactie, dit moet niet kloppen)

Ik heb jou toch echt "de enige echte aids-expert op dit forum" genoemd, of ben je het daar ook niet mee eens? Geef ajb een letterlijk citaat van, en een link naar Iconoclasters website en zeg dan "dit moet niet kloppen" (dit klopt niet?), want [ARGUMENT]

Er wordt gesteld dat je met een PCR techniek niet kan kwantificeren, maar er is zelfs geen basale kennis over QPCR.

Quantitatieve PCR bestaat zeker, want het wordt bedreven. Of het bruikbare resultaten levert betwijfel ik, omdat die verkregen worden door berekeningen die op ruime extrapolatie berusten, altijd een zwak punt in verwerking van data.

These “viral load” data confirm, for example, that in one particular test the “viral load” could be 60% lower or higher than the mean value; (b) if another test is used on the same specimen the mean obtained is halved with a 30% variation around that mean. In other test data a ”viral load” could be 295,000 or less than 400 (considered zero) depending on which assay is used to obtain the measurement.

http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGAffidavit.pdf

Niemand beweert dus dat QPCR "niet kan kwantificeren" en de "verkregen resultaten" zijn op grond van "basale kennis" dus "twijfelachtig" te noemen.

Er wordt gesteld dat er grote financiële belangen spelen, maar het meeste fundamentele onderzoek wordt helemaal niet gedaan door de farmaceutische industrie.

De industrie beinvloedt ook de overheid.

Uit bovenstaande blijkt dat er geeneens een basaal begrip is, over hoe de onderzoekswereld eruit ziet.

WAAROM DAN??!!

Er wordt gesteld dat HIV medicijnen je niet genezen, maar gaan aan voorbij dat het HIV REMMERS zijn en niet HIV GENEESMIDDELEN.

Sorry dat ik iets vermeld heb waar iedereen het mee eens is.

Er wordt gesteld dat HIV remmers schadelijker voor je zijn dan HIV, maar gaan voorbij aan grootschalig phase 4 Clinical trials.

Publicatie, ajb.

Onderzoek naar HIV, en onderzoek naar HIV behandelingen worden schaamteloos door elkaar heen gebruikt.

Is er een regel die zegt dat je dat niet gelijktijdig mag bespreken?

De standpunten van deze "HIV dissidenten" (is eigenlijk teveel gezegd, in die term gaat men er nog vanuit dat ze eigen argumenten hebben) worden met een religieus fanatisme verdedigd, maarbij voorbij wordt gegaan aan basale afspraken over wat "wetenschap" is. (wat op zich nog een best ingewikkelde discussie is, maar wel een andere discussie)

De argumenten hebben we inderdaad niet zelf verzonnen, maar uit wetenschappelijke artikelen gedistilleerd. En iemand die het doornemen van de "oorspronkelijke literatuur" als een "absurditeit" beschouwt, begrijpt absoluut niet wat "basale afspraken over wat 'wetenschap' is" zijn.

[Veertje]

Precies andersom dus. Deze discussie liep echter dood en daarom heb ik argumenten aangevoerd voor het niet-bestaan van hiv. Daarnaast heb ik inderdaad alternatieve verklaringen gegeven voor de fenomenen die als hiv-activiteit worden geduid, alsmede voor de oorzaken van aids-definierende ziektes--om de discussie op gang te houden, en om een antwoord te schetsen op de voor de hand liggende vraag: "Als hiv geen aids veroorzaakt, wat dan wel?" Jij beschuldigt mensen van onkunde zonder dat te beargumeneren. Alles wat jij hier zegt over dissidenten is in werkelijkheid op jou van toepassing en daarom mag dat met recht "pretentieus geraaskal" worden genoemd. Als jij "met een HIV construct" werkt, zou ik niet weten waar jij je tijd beter aan kunt besteden dan aan de vraag of hiv wel bestaat.

Ja ja, persoonlijke aanval als discussietechniek. Maar: je zegt argumenten te hebben aangevoerd voor het niet bestaan van HIV. Plaats voor mijn gemoedsrust aub nog eens de exacte link voor de wetenschappelijke publicatie die dat aantoont. De vraag die je formuleert: "als HIV geen AIDS veroorzaakt, wat dan wel?" is bij menigeen hier nog geen vraag, simpelweg omdat men (nog) geen aanwijsbaar onbetwistbare argumenten/bronnen in deze discussie is tegengekomen die de twijfel aan het bestaan van HIV zouden rechtvaardigen.

Er wordt gesteld dat ik aan HIV werk, dat is niet waar, ik heb gezegd dat ik met een HIV construct werk. Werken met HIV is compleet iets anders dan werken aan HIV.

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

IK wel, want je schreef:

Ik, als leek, meen niet dat ik veel slimmer ben dan alle wetenschappers (wel slimmer dan Drs.P, dat wel) die zich beroepsmatig met hiv/aids bezighouden en daarom in kan zien dat het gangbare verhaal niet deugt, maar dat velen uit eigenbelang simpelweg met de stroom meegaan.

Verder kan ik het volgende echt niet rijmen:

Duidelijk een reactie op Iconoclaster, die als enige verkondigde dat hiv nooit geisoleerd is.

Pardon, als enige?

hiv is uit geen enkele cellijn geisoleerd.

en :

Isolatie is Ik heb geen idee waar je vandaan haalt dat er na de ontdekking van hiv nog discussie zou zijn geweest en dat deze "begin jaren '90 verstomd is". Het mijns inziens belangrijkste wetenschappelijke artikel van de Perth-groep, zoals ik in een eerder bericht aangaf, werd gepubliceerd in 1993 en het laatste--waarin nog steeds beargumenteerd wordt dat hiv nooit is geisoleerd--in 1999.

[Drs.F]

Er is al weer veel geschreven sinds mijn laatste bezoek. Ik kan mij helemaal vinden in de argumentering van drs P (behalve dan dat artsen geen goed onderzoek zouden doen... !)

24-7 heeft niet aangetoond dat HIV-testen onbetrouwbaar zijn (althans niet onbetrouwbaarder dan testen voor andere ziekten). Laat ik dit verder onderbouwen. Er bestaat helaas geen perfecte diagnostische test (dus ook ook voor het HIV-virus niet) elke test heeft een zogenaamde sensitiviteit (hoeveel mensen die ziek zijn testen ook positief) en specificiteit (hoeveel mensen die niet ziek zijn testen negatief), wat de literatuur die 24-7 aanhaalt aantoont is dat er ook bij HIV-testen vals-positieve en vals-negatieve test-uitslagen voorkomen. En wat het onderzoek van dr Giraldo, uiteraard klopt het wat hij beweert, dit is inherent aan de werking van een ELISA, wanneer je niet verdund kan er een reactie ontstaan met allerlei eiwitten die niets te maken hebben met HIV en iedereen dus inderdaad positief zal testen (of wetenschappelijk gezegd je hebt een sensitiviteit van 100%, maar een specificiteit van 0%).

[Jeroen69]

Ja ja, persoonlijke aanval als discussietechniek. Maar: je zegt argumenten te hebben aangevoerd voor het niet bestaan van HIV. Plaats voor mijn gemoedsrust aub nog eens de exacte link voor de wetenschappelijke publicatie die dat aantoont. De vraag die je formuleert: "als HIV geen AIDS veroorzaakt, wat dan wel?" is bij menigeen hier nog geen vraag, simpelweg omdat men (nog) geen aanwijsbaar onbetwistbare argumenten/bronnen in deze discussie is tegengekomen die de twijfel aan het bestaan van HIV zouden rechtvaardigen.

Ik neem aan dat jij de "persoonlijke aanval als discussietechniek" toeschrijft aan Drs.P? Het argument dat het niet-bestaan van hiv het aannemelijkst maakt, is dat het nooit geisoleerd is. Lees bv onder het kopje "HIV Isolation:"

http://www.virusmyth.net/aids/data/epwbtest.htm

Niets is onbetwistbaar, maar ik denk dat alleen de isolatiekwestie niemand gaat overtuigen. Het belangrijkste feit dat in de richting van "wat dan wel" wijst--voor het geval jij je dat gaat afvragen--is dat dezelfde ziekten die bij de eerste aids-patienten voorkwamen (PCP en Kaposisarcoom), ook frequent voorkomen bij transplantatiepatienten.

Wat betreft het "HIV construct" van Drs.P, ik had volgens hem in ieder geval het voorzetsel ("met") goed. En zie jij een verschil om over te vallen tussen "werken met HIV" (Drs.P) en "beroepsmatig bezighouden met hiv/aids" (Jeroen)? Ik zou graag zien dat Drs.P een publicatie waarin zijn werk beschreven staat ter beschikking stelt; pas dan kan ik iets zinnigs zeggen over het onderzoek dat hij doet.

Die "duidelijke reactie op Iconoclaster" betrof het eerste bericht van Drs.P. Daarvoor was Iconoclaster de enige dissident die op dit forum geschreven had.

[Jeroen69]

Er is al weer veel geschreven sinds mijn laatste bezoek. Ik kan mij helemaal vinden in de argumentering van drs P

Je bedoelt misschien het "argument" "Wat een verschrikkelijke onzin hier.?"

24-7 heeft niet aangetoond dat HIV-testen onbetrouwbaar zijn (althans niet onbetrouwbaarder dan testen voor andere ziekten). Laat ik dit verder onderbouwen. Er bestaat helaas geen perfecte diagnostische test (dus ook ook voor het HIV-virus niet) elke test heeft een zogenaamde sensitiviteit (hoeveel mensen die ziek zijn testen ook positief) en specificiteit (hoeveel mensen die niet ziek zijn testen negatief), wat de literatuur die 24-7 aanhaalt aantoont is dat er ook bij HIV-testen vals-positieve en vals-negatieve test-uitslagen voorkomen.

Papadopulos-Eleopulos et al. (1993) [ Het verschil tussen een positieve en een negatieve test lijkt slechts kwantitatief te zijn; het verschil maw, tussen een hoeveelheid antilichamen--die iedereen in z'n bloed heeft--boven en onder een bepaalde grenswaarde.

En als dat zo is, hoe kun je dan zeggen dat de reactie boven die grenswaarde veroorzaakt wordt door hiv, en daaronder niet? Waarom zou niet hetzelfde gelden als voor onderstaande test?:

The closest comparison to this level of dilution is the rheumatoid factor (RF) antibody test, which is run at a dilution of 40:1. It is well known, however, that RF is an antibody that all humans produce, and it is used as a non-specific marker for autoimmune processes where the body is attacking itself. Thus RF is referred to as an "autoantibody", and is only elevated when the immune system is hyperstimulated, as occurs in illnesses like rheumatoid arthritis and lupus.

http://www.reviewingaids.org/awiki/index.p..._the_ELISA_test

De Western Blot test op dezelfde antilichamen als de ELISA:

In the ELISA, the "HIV proteins" are present as a mixture. For the WB, the HIV proteins are dissociated and placed on a polyacrylamide gel slab. After electrophoresis, which separates the proteins by molecular weight and charge, the proteins are transferred to a nitrocellulose membrane by electroblotting.

http://www.virusmyth.net/aids/data/epwbtest.htm

De WB zou dus ook slechts kwantiteit kunnen vaststellen. En natuurlijk geldt ook voor de WB: geen isolatie -> geen gouden standaard -> onbekende sensitiviteit en onbekende specificiteit.

[Patman]

De hele kwestie valt of staat dus bij het wel of niet kunnen isoleren van het virus.

Dus, daarom mijn vraag aan de HIV-onderzoeker: wat is volgens jou dan het bewijs dat het virus wel geisoleerd is? Wat is voor jou het bewijs dat 'ze' de genetische structuur van het virus wel zuiver hebben kunnen vaststellen.

En, waarom kan dit virus dan niet op 'klassieke' wijze worden geisoleerd? Want dat is absoluut, 100% nog niet gebeurd. Er zijn GEEN acceptabele electronenmicroscoopfoto's van HIV. Waarom kan dat dan niet? Is dit virus ineens heel anders dan andere retrovirussen?

[Drs.F]

patman ik hoop dat je beter in fotograferen/programmeren dan in wetenschap, zou lkkr een bunker kopen en daar gaan zitten wachten op het einde der tijden, onder het mom van alles is een komplot. Er is al zo vaak utigelegd op de diverse fora hoe HIV is geisoleerd dat het vermoeiend wordt het nogmaals te beschrijven. je hebt er een bepaalde gedachte over gevormd en daar kan niemand je meer van afhelpen, prima succes ermee!

en Patman, als ik je een advies mag geven: kijk uit met het kenbaar maken van je adresgegevens op internet, voordat je weet stuurt Big Pharma een team om je om te leggen... !

[onderstesteen]

patman ik hoop dat je beter in fotograferen/programmeren dan in wetenschap, zou lkkr een bunker kopen en daar gaan zitten wachten op het einde der tijden, onder het mom van alles is een komplot. Er is al zo vaak utigelegd op de diverse fora hoe HIV is geisoleerd dat het vermoeiend wordt het nogmaals te beschrijven. je hebt er een bepaalde gedachte over gevormd en daar kan niemand je meer van afhelpen, prima succes ermee!

en Patman, als ik je een advies mag geven: kijk uit met het kenbaar maken van je adresgegevens op internet, voordat je weet stuurt Big Pharma een team om je om te leggen... !

Ik volg deze discussie al een geruime tijd en constateer helaas dat er niet serieus en lacherig over de disidenten standpunten word gedaan.

De laatste vraag en stelling van Patman was toch een vrij normale vraag.

Bovendien vond ik bij de spelregels van dit forum dit:

Respect voor medegebruikers - speel op de bal, niet op de man

Feiten in plaats van meningen verkondigen - dit is een wetenschapsforum, geen praatcafé

Houd u er rekening mee dat ik deze discussie al meerdere malen door hebt gelinkt op bijvoorbeeld gay.nl.

Dit zijn nieuws sites met ruimte om te reageren.

Er wordt gretig gebruik gemaakt om deze discussie, die onder deze groep leeft, te volgen.

Ikzelf krijg weer reacties over het uitblijven van degelijke antwoorden zodat ik mij heb aangemeld bij dit forum.

Ik en vele met mij wachten met smart op een doorverwijzing en bewijs van een degelijke isolatie van HIV.

[Drs.P]

@onderste steen,

Zie het oorspronkelijke artikel van Gallo.

[Drs.F]

@onderste steen

Ik denk dat het op de man spelen voornamelijk Patman wordt gedaan (kijk maar eens naar zijn verhalen op zijn website http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_red...an_joep_lange/)

Deze website staat bol van de complot-theorien (niet alleen over AIDS) en het is duidelijk dat Patman een nogal paranoide persoon is.

Het is bijzonder storend dat steeds er correct antwoord wordt gegeven op zijn vragen (in dit geval heeft drs P al diverse malen laten zien dat het HIV virus is geisoleerd) en hij dan simpelweg zegt dat hij het niet gelooft. De discussie eindigt steeds met het gebrek aan kennis bij de dissidenten, zoals drs p al eerder voortreffelijk aantoonde.

Het nare is dat patienten door dit soort wetenschappelijke nonsens gaan twijfelen aan de juistheid van hun behandeling en zich daarmee gewoon ziek maken. Ik vind de wijze waarop de heer patman lastercampagnes voert tegen de opvatting over HIV, tegen dokters in het algemeen haast grenzend aan poging tot doodslag en vandaar mijn felle, cynische reactie.

[Klintersaas]

Opmerking vooraf: In deze post en ook in mijn volgende posts zal ik - om onpersoonlijk te blijven - de verdedigers van de standpunten van Iconoclaster, Jeroen69, Patman,... "dissidenten" (= andersdenkenden) noemen en de verdedigers van de standpunten van Drs.P, Drs.F,... "conservatieven". Mocht iemand de connotatie die aan één van deze woorden verbonden is onaangenaam vinden, bedenk dan dat ik ze louter gebruik in de hierboven staande betekenis.

Ook ik heb deze discussie al van bij het begin (nog voor de afsplitsing naar een aparte topic) met veel interesse gelezen. Ik durf gerust toe te geven dat mijn kennis van het onderwerp niet groot genoeg is om nog actief deel te kunnen nemen, maar daar gaat het even niet om.

Toch wil ik hier even niet-inhoudelijk reageren. Anders is deze topic gedoemd om nog eens 8 pagina's lang te worden zonder op te schieten.

Beide partijen spelen namelijk op de man. Het maakt me niet uit om welke reden(en), maar stop er alsjeblieft mee. Het is niet omdat de ene begint (wie dat was laat ik in het midden) dat je je tot hetzelfde niveau moet verlagen. Ik wil dus niet horen waarom, maar ik vraag uitdrukkelijk om objectief te blijven en niemand persoonlijk aan te vallen.

Ik zie maar één manier om uit deze impasse te geraken en dat is de volgende:

Dus, daarom mijn vraag aan de HIV-onderzoeker: wat is volgens jou dan het bewijs dat het virus wel geisoleerd is? Wat is voor jou het bewijs dat 'ze' de genetische structuur van het virus wel zuiver hebben kunnen vaststellen.

En, waarom kan dit virus dan niet op 'klassieke' wijze worden geisoleerd? Want dat is absoluut, 100% nog niet gebeurd. Er zijn GEEN acceptabele electronenmicroscoopfoto's van HIV. Waarom kan dat dan niet? Is dit virus ineens heel anders dan andere retrovirussen?

Ik stel voor dat de conservatieven eerst een antwoord geven op deze vraag (of linken naar een post/posts waar ze dat reeds gedaan hebben), liefst met links naar wetenschappelijke publicaties.

Vervolgens zou ik graag hebben dat de dissidenten verklaren waarom ze dit antwoord ontoereikend vinden (of linken naar een post/posts waar ze dat reeds gedaan hebben), eveneens liefst met links naar wetenschappelijke publicaties.

Wat er verder moet gebeuren zullen de antwoorden uitwijzen.

Uiteraard is niemand verplicht om deze strategie te volgen. Ik zie het echter als de enige manier tot compromis.

PS: Ik neem géén standpunt in, niet voor de conservatieven, noch voor de dissidenten. Ik ben volledig neutraal, dus wil ik absoluut niet afgerekend worden op een schijn van partijdigheid.

[Drs.F]

Je hebt gelijk Sinterklaas (of wat je naam ook mag zijn.. !) ik liet mij teveel meevoeren door bepaalde emotie's !

Hoewel ik niet in de HIV-research zit (en dus hoop dat drs p mij aanvult wanneer ik onvoldoende de vraag beantwoord) vond ik het wel interssant dit even uit te zoeken. Ik denk dat het volgende artikel

Human retroviruses after 20 years: a perspective from the past and prospects for their future control (Immunological Reviews) Volume 185 Issue 1 Page 236-265, July 2002 (abstract op te zoeken via [url=http://www.pubmed.gov)]www.pubmed.gov)[/url] geeft een mooi overzicht over wie wanneer wat isoleerde.

Dit artikel is een groep die daadwerkelijk isoleerde Isolation of lymphocytopathic retroviruses from San Francisco patients with AIDS (Science. 1984 Aug 24;225(4664):840-2). Maar ook het eerste artikel van Gallo (al eens gerefereerd) laat dit erg mooi zien. En zo zijn er nog vele andere artikelen (zie de referentie's in het eerste artikel dat ik noemde)

[Patman]

Hier hebben we het al uitgebreid over gehad. Het resultaat van deze isolaties is niet acceptabel, er is geen zuiver virus te zien. Het is nauwelijks herkenbaar als virus.

Waarom kan met HIV niet wat met de meeste andere retrovirussen wel kan? Namelijk een 'purified virus' tonen onder de electronenmicroscoop.

En als het wel kan, ik heb er 1000€ voor over om zo'n isolatie te laten doen. Seropositief bloed hebben we al nu nog een lab dat het wil doen. Kan nooit moeilijk zijn als Drs. P gelijk heeft.

Dus gewoon een buisje in de analytische ultracentrifuge (even letten op de juiste sedimentatiepiek) en dan de juiste dichtheid eruit halen, zuiveren weet ik veel hoe dat allemaal genoemd worden en dan het virus fotograferen onder een electronenmiscroop. Dit is kennelijk a piece of cake, dus laten we dat eens doen.

Mee eens?

De meeste katten worden trouwens nooit ziek van HIV (FIV).

http://www.fabcats.org/fvf/nvk/fiv.html

(Ik wist niet dat ze deze onzin ook voor katten hadden).

[Drs.F]

Ik zou dat best willen doen, ware het niet dat je voor onderzoek bij mensen (www.ccmo.nl) waarbij ik een wetenschappelijke vraag beantwoord toestemming moet hebben van een ethische commissie, en dus een heel onderzoeksprotocol moet schrijven (iets waar ik geen zin in heb) Verder zijn deze isolatie's wel degelijk acceptabel. En dat is nou precies waar het hem wringt tussen de dissidenten en de conservatieven, zij zeggen dat iets niet goed geissoleerd is waarvan (vrijwel) iedereen heeft geaccepteerd dat het wel een goede isolatie betreft.