Dag aardbewoners!

[oktagon]

Wij eenvoudige aardbewoners horen de laatste dertig jaren allerlei berichtgeving over "groot onheil" dat op ons afkomt en dat volgens deskundologen en deskundigen grotendeels door ons mensen wordt veroorzaakt.

Een onderdeel van de CO2-vorming lijkt me ook door de zeebewoners te worden veroorzaakt en die zee maakt ca.2/3 deel van ons aardoppervlak uit en is in meerdere en op andere plekken mindere mate gevuld tot dieptes van vele honderden meters met zeebewoners,die hun uitwerpselen en overledenen in diezelfde leefomgeving van hun deponeren.

Op het niet waterige aardoppervlak zitten ook vele niet-menselijke wezens hun afval te produceren,waaruit ook CO2 oprijst.

Zijn er (getaxeerde) hoeveelheden daarvan bekend?

Nb.Ik ben wel voorstander van onze CO2-reductie,maar er zitten ook grote zakelijke en politieke zaken mee verwikkeld

waardoor dat allemaal heel moeilijk realiseerbaar is. (Wat zal "Bali" nu voor een prachtige slotverklaring gaan opleveren!)

[Dalton]

Biologisch geproduceerd CO2 is niet helemaal hetzelfde als het stoken van fossiele brandstoffen.

Een dier eet (en dus verbrand) alleen biomassa. Plantaardig dan wel dierlijk.

Al het CO2 uit deze biomassa is vlak daarvoor uit de lucht opgenomen door planten.

CO2 neutraal dus.

Een deel van de uitwerpselen en lijken zinken naar de zeebodem en wordt langzaam omgezet in aardolie.

Dus vangt al het zeeleven netto juist CO2 weg uit de atmosfeer.

Voor land dieren geld ongeveer hetzelfde.

Ze consumeren alleen biomassa wat als groene energie wordt gezien.

Dit plaatje is natuurlijk een stuk complexer in het echt maar het gaat om het idee.

[Benm]

Een dier eet (en dus verbrand) alleen biomassa. Plantaardig dan wel dierlijk.

Al het CO2 uit deze biomassa is vlak daarvoor uit de lucht opgenomen door planten.

CO2 neutraal dus.

Op zich waar, maar kort door de bocht. Zou je die dieren niet hebben, dan kon je de biomassa die normaal opgegeten wordt natuurlijk wel degelijk gebruiken voor toepassing waar anders olie voor nodig is... denk aan biomassa stoken in plaats van kolen. Minder dieren helpt dus wel degelijk atmosferisch co2 te verlagen, zolang je planten maar verstookt en ze niet laat wegrotten.

Maar biomassa inzetten als brandstof is eigenlijk alleen mogelijk in een landbouwproces, waarbij je op zn minst periodiek moet oogsten. Een systeem als een regenwoud is co2 neutraal, als daar minder dieren in voorkomen dat rot de overtollige biomassa gewoon weg met dezelfde co2 uitstoot tot gevolg.

[Tim de tovenaar]

De koolstof die wordt uitgestoten door organismen zijn een deel van de natuurlijke koolstofcyclus.

Het is pas een probleem nu de mens ook de fossiele koolstof is gaan verbranden en zo die natuurlijke cyclus in de war brengt.

CO2 lost trouwens op in water. De oceaan is zelfs een grote koolstofopnemer en verwijderd volgens mij zelfs een groot percentage van alle overtollige CO2 uit de atmosfeer. Het lijkt me niet echt waarschijnlijk dat zeedieren het probleem zijn van het teveel aan CO2 in de atmosfeer.

[raf]

Benm,hebt u al eens gedacht aan minder mensen ? Dieren stoken geen vuurtjes, smelten geen metalen en gebruiken geen aardolie om zich te verplaatsen.

[Spaceman]

Benm,hebt u al eens gedacht aan minder mensen ? Dieren stoken geen vuurtjes, smelten geen metalen en gebruiken geen aardolie om zich te verplaatsen.

Minder mensen? Hebt u wel eens gedacht aan mensenrechten? Nee.. dit is geen serieuze optie om te overwegen, nog niet in ieder geval. Ik had nooit verwacht dit te zeggen, maar in dit geval moeten we inderdaad de symptomen gaan bestrijden voordat we ook maar gaan overwegen de oorzaak aan te pakken.

[Benm]

Inderdaad, op zich is het denk ik best terecht te stellen dat het tekort aan fossiele brandstoffen en delfstoffen gewoon gevolg is van menselijke overpopulatie, alleen kun je daar weinig aan doen binnen ethische grenzen. Hadden we slechts 1 miljard mensen dan was er nauwelijks een probleem in de zin van CO2 uitstoot of oliegebrek, maar die situatie laat zich niet zo gemakkelijk keren.

Overigens zal de populatie best stabiliseren, maar naar verwachting pas de komende decennia en op een eindstand van ongeveer 10 miljard... jammer dat dat geen 100 jaar eerder is gebeurd?

[raf]

Het milieuprobleem is er één van overbevolking. De mens is het probleem ! Onze aarde heeft onze soort niet nodig. Integendeel, ze kan ons missen als de pest.

[Spaceman]

Het milieuprobleem is er één van overbevolking. De mens is het probleem ! Onze aarde heeft onze soort niet nodig. Integendeel, ze kan ons missen als de pest.

Waarop basseer jij dat de aarde ons niet nodig heeft?

[andries]

Benm,hebt u al eens gedacht aan minder mensen ? Dieren stoken geen vuurtjes, smelten geen metalen en gebruiken geen aardolie om zich te verplaatsen.

Goed bedacht, maar helaas gaat men er meteen vanuit dat de hoeveelheid mensen alleen te reduceren is door het vermoorden van het overschot. Maar even serieus, inplaats van de hoeveelheid mensen te verminderen, kun je natuurlijk ook de groei aanpassen.

Dat kun je natuurlijk doen door geboortebeperking, maar je kunt ook zorgen dat iedereen ter wereld rijk genoeg is, om geen kinderen als levensonderhoud nodig te hebben. ( Het blijkt dat gezinnen in arme landen zeer groot zijn, maar de gezinnen in rijke landen zijn juist veel kleiner. )

Ik ben voor de tweede mogelijkheid.

Nog een andere: 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf.'

[andries]

Waarop basseer jij dat de aarde ons niet nodig heeft?

Ik denk dat 'de aarde' wordt beschouwd als 'de natuur'. Dan is er inderdaad wel te zeggen dat de aarde ons niet nodig heeft. Namelijk: mensen gebruiken hun cultuur om op grote schaal de natuur te verwoesten. Blijkbaar kan de aarde ons missen als kiespijn.

[raf]

Ik heb geschreven over minder mensen en helemaal niet over het vermoorden van mensen. Zonder ver doorgevoerde geboortebeperking loopt het met de tijd helemaal fout.

Ik ben ook van mening dat de aarde ons niet nodig heeft. Wij daarentegen kunnen niet bestaan zonder de aarde, en dat zal zeer waarschijnlijk zo blijven, tot de laatste mens is verdwenen. De aarde was er vele miljoenen jaren voor er sprake was van de mens, en die kan nog vele miljoenen jaren bestaan na de mens. Wij zijn hier maar een fenomeen, en zeer beperkt in tijd.

[andries]

En wat vind je van de tweede genoemde mogelijkheid? Geef toe, het is de beste! In Nederland schijnt er ook een bevolkingsafname te zijn, en ik denk dat dat vrij direct samenhangt met de gigantische rijkdom die we hier hebben. Ik heb begrepen dat in arme landen het hebben van veel kinderen als het ware een soort pensioen is. Dan kan er later iemand voor je zorgen.

[raf]

Om de aarde leefbaar te houden moeten we gebruik maken van alle mogelijkheden waarover we zouden kunnen beschikken. Het ene sluit het andere niet uit. Moest 99% van de bevolking verdwijnen, dan zijn we nog met 65 miljoen. En geloof me, dan lopen er nog genoeg Hitlers rond om het leven van iedereen te verpesten. De natuur zorgt steeds voor zichzelf. Als er teveel van ons rondlopen zullen ziektes,oorlogen en natuurrampen ons getal drastisch doen verminderen. Ongelijkheid, onrechtvaardigheid liggen aan de oorzaak van hevige twisten. Wij hebben véél te véél, en anderen hebben véél tekort. Ik geloof niet dat 6,5 miljard mensen in zo'n luxe kunnen leven als wij. De aarde is daar voor niet groot genoeg.

[andries]

Inderdaad. Het komt er dus op neer dat WIJ genoegen moeten nemen met minder. Punt uit. Wie begint met alles weggeven wat hij eigenlijk niet nodig heeft? Tv, radio, bankstel, designlamp, vakantie, loon - uitgaven voor eten en drinken, enz. ( Voel je vrij deze lijst aan te vullen. )