PuzzelsDe aarde is het product van condensatie, vergelijkbaar met het condenseren van waterdamp tot een regendruppel. Dat laatste gebeurt wanneer waterdamp in de vorm van een wolk in koude lucht komt. De warmte van de wolk vindt zijn weg naar de koude lucht en de damp die achter blijft vormt een bolletje. Ik verklaar dit verschijnsel met het bestaan van warmte als deeltjes, ofwel warmtedeeltjes en dat is nieuw, dus niet schrikken. Die deeltjes onttrekken zich in twee richtingen van het gasbolletje dat daardoor ook gevormd wordt. In de richting van de kleinste dichtheid en in de tegenovergestelde richting van de grootste dichtheid. Enerzijds omdat de kans op borsing het geringst is, anderzijds juist omdat de kans op botsing het grootst is en het is in die richting dat de warmtedeeltjes zich ophopen. Dat is dus in de richting van het centrum van de gasbol. Het is dan nog geen water. Als gevolg van deze beweging van de warmtedeeltjes worden de watermoleculen naar het centrum gedrukt of meegesleurd, wat een verdichting of condensatie tot gevolg heeft: regendruppel. Bolvormig, net zoals de aarde.
Wat we aantreffen bij planeten die om de zon draaien is van een geheel andere orde, het is een heel ander fenomeen. We zien hier niets van een gecondenseerde bolvorm. Het gaat daarbij om snelheid, massa en een radius die, volgens mijn idee naar een evenwicht zoeken of gaan. Zouden we de snelheid vergroten, dan wordt de radius groter en omgekeerd. Er spelen dan heel andere krachten dan bij condensatie.
We moeten daarom beide fenomenen goed van elkaar onderscheiden, bv. wanneer we een steen in de lucht gooien, dan keert de steen terug als gevolg van een vermindering in snelheid. De radius wordt kleiner. Rolt er een rotsblok van een berg, dan komt dat door de krachten die een rol spelen bij condensatie.
Graag Uw reacties, antoon
ads
Steun Sciencetalk
Screenprotector - 2 stuks - Geschikt voor iPhone 16 Tempered Glass - Extra Sterk – beschermglas
Re: Zwaartekracht
Nieuwe theorieen horen in het theorie-ontwikkeling forum.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton
Re: Zwaartekracht
Er zijn een aantal post verwijderd vanwege de toon van deze posts. We gaan het nu gewoon nog een keer proberen. Hierbij kunnen mensen die denken dat hetgeen gepresenteerd wordt onzin is dat op een onderbouwde manier verwoorden. Ik ben trouwens van mening dat commentaar geven lastig is aangezien het geheel wakkary presenteert nogal warrig is (bijvoorbeeld: als ik het zo lees beweer je dat de aarde niet een planeet is die om de zon draait). Vandaar ook het verzoek aan wakkary om gestructureerde te werk te gaan en zijn verhaal nader te duiden.
Re: Zwaartekracht
Dank je Evilbro. Ben ik zo onduidelijk en warrig geweest dat er gelezen wordt dat de aarde niet om de zon draait? Ik zal me verbeteren. Natuurlijk draait de aarde om de zon.
Wat ik wil zeggen is dat de mechanica van planeten die om de zon draaien anders is dan de mechanica van verdichting van materie zoals dat gebeurt bij de vorming van een druppel regenwater. Bij de laatste speelt warmte een grote rol en niet bij de beweging van planeten of manen. Het gaat om twee verschillende systemen. Bij planeten gaat het om de snelheid, de radius, de massa en de centrifugaalkracht. Bij verdichting van materie is de drijvende kracht de warmte al of niet gezien als warmtedeeltjes of stralingsdeeltjes. Dat deze een kracht uitoefenen weten we van de straling van de zon. Dat zijn de deeltjes die ontsnappen aan het oppervlak van de zon, omdat in die richting de kans op botsing het geringst is. Dat ze een kracht uitoefenen weten we, we noemen het de zonnewind. Maar warmte voert ook krachten uit in onze directe omgeving, ze zorgen voor een circulatie van lucht boven Uw kacheltjes.
Het is natuurfilosofie, een terrein wat niet veel bekendheid geniet in de beta-vakken, en daarom lees ik iets voor over de ontwikkeling van de natuurfilosofie. "Eind 18e, begin 19e eeuw ontfermden wiskundig geschoolde wetenschappers zich over de fysica ...... onderging de natuurkunde een complete metamorfose." "Inzicht in het wezen der dingen werd geleidelijk opgegeven als een zinloos en onhaalbaar ideaal. Het standaardvoorbeeld van onbereikbare kennis was de aard van de door Newton ontwikkelde gravitatiekracht. Deze kracht was weinig meer dan een wiskundige uitdrukking voor het onderlinge gedrag van materiële lichamen. Men kon er de plaatsen en snelheden van planeten, satelieten en kometen mee berekenen, maar verklaren waarom de zon de aarde aantrekt, en de aarde een steen, dat deed de theorie niet, en beoogde de theorie ook niet."
Wat ik doe is juist wel een inzicht te krijgen in het wezen der dingen en daar zijn wetenschappers niet erg mee vertrouwd. Oorzaak van grove woorden die ik te verduren krijg.
De bolvorm is karakteristiek voor de verdichting van materie en dat vinden we niet bij de beweging van de planeten. Zon, aarde, maan, ze zijn het product van condensatie als gevolg van de werking van warmtedeeltjes. Die hebben geen voorkeur van richting, ze ontsnappen daar, waar de botsingskans het geringst is of het grootst. Zowel naar binnen als naar buiten. Waarom ook naar binnen? Omdat ze zich in die richting ophopen door de vele botsingen waardoor ze van richting en van snelheid veranderen en zo gevangen raken. Ze ontsnappen aan de oppervlakte en die deeltjes die naar binnen ontsnappen voeren net zoveel kracht uit bij de zon als de deeltjes die naar buiten ontsnappen. Wanneer we dan bedenken hoeveel kracht de zonnewind levert, dan gaat het om een kracht naar het middelpunt van de zon die vele malen groter is omdat ze zich in die richting concentreren. Bij de vorming van een druppel water uit waterdamp gebeurt precies hetzelfde, maar dan op een kleine schaal. Er is niets in die druppel water wat de moleculen aantrekt, de moleculen worden naar het centrum gedrukt door de warmtedeeltjes.
Volgende keer zal ik er wat voorbeelden bij halen, voorlopig bedankt voor de aandacht, antoon
Wat ik wil zeggen is dat de mechanica van planeten die om de zon draaien anders is dan de mechanica van verdichting van materie zoals dat gebeurt bij de vorming van een druppel regenwater. Bij de laatste speelt warmte een grote rol en niet bij de beweging van planeten of manen. Het gaat om twee verschillende systemen. Bij planeten gaat het om de snelheid, de radius, de massa en de centrifugaalkracht. Bij verdichting van materie is de drijvende kracht de warmte al of niet gezien als warmtedeeltjes of stralingsdeeltjes. Dat deze een kracht uitoefenen weten we van de straling van de zon. Dat zijn de deeltjes die ontsnappen aan het oppervlak van de zon, omdat in die richting de kans op botsing het geringst is. Dat ze een kracht uitoefenen weten we, we noemen het de zonnewind. Maar warmte voert ook krachten uit in onze directe omgeving, ze zorgen voor een circulatie van lucht boven Uw kacheltjes.
Het is natuurfilosofie, een terrein wat niet veel bekendheid geniet in de beta-vakken, en daarom lees ik iets voor over de ontwikkeling van de natuurfilosofie. "Eind 18e, begin 19e eeuw ontfermden wiskundig geschoolde wetenschappers zich over de fysica ...... onderging de natuurkunde een complete metamorfose." "Inzicht in het wezen der dingen werd geleidelijk opgegeven als een zinloos en onhaalbaar ideaal. Het standaardvoorbeeld van onbereikbare kennis was de aard van de door Newton ontwikkelde gravitatiekracht. Deze kracht was weinig meer dan een wiskundige uitdrukking voor het onderlinge gedrag van materiële lichamen. Men kon er de plaatsen en snelheden van planeten, satelieten en kometen mee berekenen, maar verklaren waarom de zon de aarde aantrekt, en de aarde een steen, dat deed de theorie niet, en beoogde de theorie ook niet."
Wat ik doe is juist wel een inzicht te krijgen in het wezen der dingen en daar zijn wetenschappers niet erg mee vertrouwd. Oorzaak van grove woorden die ik te verduren krijg.
De bolvorm is karakteristiek voor de verdichting van materie en dat vinden we niet bij de beweging van de planeten. Zon, aarde, maan, ze zijn het product van condensatie als gevolg van de werking van warmtedeeltjes. Die hebben geen voorkeur van richting, ze ontsnappen daar, waar de botsingskans het geringst is of het grootst. Zowel naar binnen als naar buiten. Waarom ook naar binnen? Omdat ze zich in die richting ophopen door de vele botsingen waardoor ze van richting en van snelheid veranderen en zo gevangen raken. Ze ontsnappen aan de oppervlakte en die deeltjes die naar binnen ontsnappen voeren net zoveel kracht uit bij de zon als de deeltjes die naar buiten ontsnappen. Wanneer we dan bedenken hoeveel kracht de zonnewind levert, dan gaat het om een kracht naar het middelpunt van de zon die vele malen groter is omdat ze zich in die richting concentreren. Bij de vorming van een druppel water uit waterdamp gebeurt precies hetzelfde, maar dan op een kleine schaal. Er is niets in die druppel water wat de moleculen aantrekt, de moleculen worden naar het centrum gedrukt door de warmtedeeltjes.
Volgende keer zal ik er wat voorbeelden bij halen, voorlopig bedankt voor de aandacht, antoon
Re: Zwaartekracht
Je bent nog steeds erg warrig en tot mijn spijt moet ik zeggen dat op die plekken waar je dat niet bent, je er gewoon helemaal naast zit. Een voorbeeld van je warrigheid: je begint met dit:
Wat je waarschijnlijk aan het doen bent, misschien onbewust, is een poging om een vorm van Georges-Louis Le Sage's theorie te creeeren. Dit is echter een vrij zinloze poging. Het idee is al talloze malen onderzocht en het lukt gewoon niet om het kloppend te krijgen. Een 'duw'-theorie zou gevolgen hebben die er niet zijn, en dus "that is the end of that theory" (aldus Richard Feynman).
en je eindigt met dit:Wat ik wil zeggen is dat de mechanica van planeten die om de zon draaien anders is dan de mechanica van verdichting van materie zoals dat gebeurt bij de vorming van een druppel regenwater.
Een voorbeeld van waar je er gewoon naast zit:Zon, aarde, maan, ze zijn het product van condensatie als gevolg van de werking van warmtedeeltjes. ... Bij de vorming van een druppel water uit waterdamp gebeurt precies hetzelfde, maar dan op een kleine schaal.
Ooit van cohesie gehoord? De effecten die je als gevolg hiervan ziet, zoals bijvoorbeeld een druppel kwik, kun je niet verklaren met enkel krachten die van buitenaf duwen.Er is niets in die druppel water wat de moleculen aantrekt, de moleculen worden naar het centrum gedrukt door de warmtedeeltjes.
Wat je waarschijnlijk aan het doen bent, misschien onbewust, is een poging om een vorm van Georges-Louis Le Sage's theorie te creeeren. Dit is echter een vrij zinloze poging. Het idee is al talloze malen onderzocht en het lukt gewoon niet om het kloppend te krijgen. Een 'duw'-theorie zou gevolgen hebben die er niet zijn, en dus "that is the end of that theory" (aldus Richard Feynman).
Re: Zwaartekracht
Inderdaad, bij een druppel kwik komen de krachten niet van buiten, ze zitten in het kwik. De warmtedeeltjes hopen zich daarin op en omdat ze dat doen in de richting van de grootste dichtheid oefenen ze een kracht uit in die richting.
Als voorbeeld neem ik een gokkast. Die staan een beetje schuin zodat de knikker die we er boven in doen naar beneden rolt naar de uitgang. Zolang er evenveel knikkers in komen als uit gaan is er een evenwicht. Nu plaatsen we obstakels in de kast, bv spijkers. De binnenkomende knikkers stuiten daarop, hun verblijfsduur in de kast wordt langer en we moeten even wachten tot de knikkers die er uit gaan in evenwicht zijn met de binnenkomende knikkers. Hoe meer spijkers we aanbrengen, hoe groter de kans op botsing, hoe meer knikkers zich in de kast ophopen. Dat kan zover gaan dat de knikkers op elkaar gaan botsen. Het is die hoeveelheid knikkers die een kracht gaan uitoefenen naar beneden.
Het is maar een voorbeeld. De knikkers stellen de warmedeeltjes voor, de spijkers de dichtheid van de materie. De dichtste materie die we kennen vinden we in de atoomkernen en dus is de ophoping van warmtedeeltjes daar het grootst. Het grootst bij de zwaarste metalen zoals plutonium en uranium. Er is dus een relatie te vinden tussen hoeveelheid warmte en radio-activiteit, een andere relatie is nooit gevonden. Dat ze veel warmte bevatten weten we omdat we ze als brandstof gebruiken. Mijn theorie over het ophopen van warmtedeeltjes in de richting van de grootste dichtheid is hiermee in overeenstemming.
En dan nog wat, in mijn lange leven die ik in de wetenschap heb doorgebracht ben ik nooit betrapt op warrigheid. Misschien komt het omdat ik het begrip warmtedeeltjes heb geherintroduceerd. In de tijd van Laplace zou niemand er over gevallen zijn, sinsdien staat er een verbod op, zo lijkt wel. De vorige moderator op dit forum besloot de discussie met: warmtedeeltjes bestaan niet, basta, slot er op.
En wat betreft Feynman, alles wat die man zegt is waar. Maar voor hoe lang? Ik proef er het cynisme in van Voltaire, die zei:de mens is gemaakt om te meten en te wegen, niet om het wezen van de dingen te doorgronden. Tegenwoordig noemen we dat retoriek.
Terug naar het begin: er bestaan twee verschillende mechanica, die van de bewegende dingen en die van de condensatie. Laten we daar niet van afwijken.
antoon
Als voorbeeld neem ik een gokkast. Die staan een beetje schuin zodat de knikker die we er boven in doen naar beneden rolt naar de uitgang. Zolang er evenveel knikkers in komen als uit gaan is er een evenwicht. Nu plaatsen we obstakels in de kast, bv spijkers. De binnenkomende knikkers stuiten daarop, hun verblijfsduur in de kast wordt langer en we moeten even wachten tot de knikkers die er uit gaan in evenwicht zijn met de binnenkomende knikkers. Hoe meer spijkers we aanbrengen, hoe groter de kans op botsing, hoe meer knikkers zich in de kast ophopen. Dat kan zover gaan dat de knikkers op elkaar gaan botsen. Het is die hoeveelheid knikkers die een kracht gaan uitoefenen naar beneden.
Het is maar een voorbeeld. De knikkers stellen de warmedeeltjes voor, de spijkers de dichtheid van de materie. De dichtste materie die we kennen vinden we in de atoomkernen en dus is de ophoping van warmtedeeltjes daar het grootst. Het grootst bij de zwaarste metalen zoals plutonium en uranium. Er is dus een relatie te vinden tussen hoeveelheid warmte en radio-activiteit, een andere relatie is nooit gevonden. Dat ze veel warmte bevatten weten we omdat we ze als brandstof gebruiken. Mijn theorie over het ophopen van warmtedeeltjes in de richting van de grootste dichtheid is hiermee in overeenstemming.
En dan nog wat, in mijn lange leven die ik in de wetenschap heb doorgebracht ben ik nooit betrapt op warrigheid. Misschien komt het omdat ik het begrip warmtedeeltjes heb geherintroduceerd. In de tijd van Laplace zou niemand er over gevallen zijn, sinsdien staat er een verbod op, zo lijkt wel. De vorige moderator op dit forum besloot de discussie met: warmtedeeltjes bestaan niet, basta, slot er op.
En wat betreft Feynman, alles wat die man zegt is waar. Maar voor hoe lang? Ik proef er het cynisme in van Voltaire, die zei:de mens is gemaakt om te meten en te wegen, niet om het wezen van de dingen te doorgronden. Tegenwoordig noemen we dat retoriek.
Terug naar het begin: er bestaan twee verschillende mechanica, die van de bewegende dingen en die van de condensatie. Laten we daar niet van afwijken.
antoon
ads
Steun Sciencetalk
SES Creative - My First - Kleurpotloden XL - Dikke Potloden - 8 Verschillende Kleuren - Goede Grip - Tekenen - Speelgoed 1 tot jaar
Steun Sciencetalk
Canon RP-108 - Instant fotopapier - Inkt/papierset - Voor SELPHY CP-printers - Origineel - 10 x 15 cm formaat - 108 sheets
Re: Zwaartekracht
Beste wakkary,
of je wel of niet in het verleden op warrigheid betrapt bent zal me een zorg zijn. Het feit is dat ik je er nu op aanspreek. Je lijkt hier echter weinig mee te doen. Ik heb daarom ook je eerdere thread eens gelezen en daar constateer ik hetzelfde. Bovendien constateer ik dat dit toen ook al geconstateerd (al werd het daar niet 'warrigheid' genoemd maar o.a. 'prietpraat').
Deze onduidelijkheid zorgt er echter voor dat het niet mogelijk wordt om je idee te bespreken. Je doet commentaar van de hand door er of niet op in te gaan, of te pareren met grotere warrigheid. Dit is hier niet acceptabel. Dit is ook de reden waarom je de vorige keer al naar de bijsluiter verwezen bent.
Het lijkt je echter niet te interesseren. Je lijkt liever de slachtofferrol aan te nemen. De realiteit is echter niet dat je het slachtoffer bent van onredelijk behandeling. We verlangen van jou hetzelfde als van ieder ander: onderbouwing. Hieraan kun je of wens je kennelijk geen gehoor te geven.
Deze thread gaat dan ook op slot. Het enige advies dat ik je nog mee wil geven is dat als je werkelijk denkt dat je iets nieuws te pakken hebt, je het eens duidelijk (en dat is gezien hetgeen je tot nu toe geproduceerd hebt een erg belangrijk woord) op 'papier' zet wat je ideeen zijn, hoe ze kwalitatief en kwantitatief werken, enz. Als je dit doet in de vorm van een website kunnen ander het zelfs makkelijk inzien (Let wel: het is niet de bedoeling dat je hier zonder toestemming een link gaat posten!). Ik denk echter dat voor dat je dit gaat doen je misschien eens goed moet kijken wat er allemaal al bekend is.
Veel succes.
of je wel of niet in het verleden op warrigheid betrapt bent zal me een zorg zijn. Het feit is dat ik je er nu op aanspreek. Je lijkt hier echter weinig mee te doen. Ik heb daarom ook je eerdere thread eens gelezen en daar constateer ik hetzelfde. Bovendien constateer ik dat dit toen ook al geconstateerd (al werd het daar niet 'warrigheid' genoemd maar o.a. 'prietpraat').
Deze onduidelijkheid zorgt er echter voor dat het niet mogelijk wordt om je idee te bespreken. Je doet commentaar van de hand door er of niet op in te gaan, of te pareren met grotere warrigheid. Dit is hier niet acceptabel. Dit is ook de reden waarom je de vorige keer al naar de bijsluiter verwezen bent.
Het lijkt je echter niet te interesseren. Je lijkt liever de slachtofferrol aan te nemen. De realiteit is echter niet dat je het slachtoffer bent van onredelijk behandeling. We verlangen van jou hetzelfde als van ieder ander: onderbouwing. Hieraan kun je of wens je kennelijk geen gehoor te geven.
Deze thread gaat dan ook op slot. Het enige advies dat ik je nog mee wil geven is dat als je werkelijk denkt dat je iets nieuws te pakken hebt, je het eens duidelijk (en dat is gezien hetgeen je tot nu toe geproduceerd hebt een erg belangrijk woord) op 'papier' zet wat je ideeen zijn, hoe ze kwalitatief en kwantitatief werken, enz. Als je dit doet in de vorm van een website kunnen ander het zelfs makkelijk inzien (Let wel: het is niet de bedoeling dat je hier zonder toestemming een link gaat posten!). Ik denk echter dat voor dat je dit gaat doen je misschien eens goed moet kijken wat er allemaal al bekend is.
Veel succes.
Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”
