Fouten in de bijbel

[Johan_vd]

Welke fouten dan? Zoveel staan er echt niet in.. Ik zal niet zeggen dat alles tot het naadje toe klopt. Daar gaat het mijn inziens niet om. Bij jou wel? De koran is ook niet echt moeilijk om af te kraken.. Mohammed had 9 vrouwen en 1 meisje die 9 jaar oud was. Goed in die tijd waren de leeftijden anders en kon er een groter verschil zijn. Maar zo een groot verschil? En dan 10 vrouwen onderhouden.. tja.. de grootste fout in de koran is in mijn opinie de grote profeet van de koran, Mohammed himself.. Als je ook nog eens kijkt naar de rest wat hij gedaan heeft. Plus het feit dat hij in eigen persoon de koran geschreven heeft. Wat dat betreft vind ik ook dat mensen soms wat te kort door de bocht zijn. De bijbel is echter door verschillende mensen geschreven en de juistheid waarmee de geschriften overgedragen zijn is enorm groot. Dat bleek uit de dode-zee rollen. Daarbij bevestigen de verschillende evangelien elkaar ook nog.. Als je van feiten uit wilt gaan, kun je nog een verrekt eind komen met de bijbel.. Je hoeft niet goedgelovig te zijn om daar wat in te zien.

[1207]

Welke fouten dan? Zoveel staan er echt niet in..

als je de trukkendoos opentrekt en ze wegredeneert staat er inderdaad geen enkele fout in.

Ik zal niet zeggen dat alles tot het naadje toe klopt. Daar gaat het mijn inziens niet om. Bij jou wel?

Als het gaat om iets onfeilbaars dan mogen er in feite geen fouten instaan. Ik heb niet over details hé

als je uit de bijbel niet eens kunt opmaken ofdat nu de mens of het dier eerst op de aarde was dan is er een serieus geloofwaardigheidsprobleem.

akkoord, je kunt semantisch gaan neuzelen en vd mens ook een diersoort maken maar dat bedoelt de bijbel niet hé?

akkoord, je kunt beweren dat het maar een detail is? maar hoe zit het met al de rest? ook details of is het misschien toch allemaal maar verzonnen? of moet ik het lezen? Bedoelt de bijbel soms gewoon het tegenovergestelde van wat er staat?

het hele verhaal omtrent de ark is ook al zo'n onzin. Volledige genocide op 1 familie na omdat die "zuiver" zijn volgens god. Die familie heeft amper voet op de grond gezet of 1 vd zonen werd weeral vervloekt. Hoe rijmt dit met een alwetende god? allé ja, jij zult er wel, een voor jou althans, "logische" uitleg voor vinden.

Als je 2 verschillende "10 geboden" in de bijbel terug vindt? wat moet ik daarmee?

De bijbel is echter door verschillende mensen geschreven en de juistheid waarmee de geschriften overgedragen zijn is enorm groot. Dat bleek uit de dode-zee rollen. Daarbij bevestigen de verschillende evangelien elkaar ook nog.. Als je van feiten uit wilt gaan, kun je nog een verrekt eind komen met de bijbel.

dat is logisch. elke fout, stommiteit redeneer je weg met "zo erg is die blunder niet, menselijke fout, je moet dat anders lezen, ..."

op die manier kom je heel ver maar eigenlijk ook nergens.

[Johan_vd]

als je de trukkendoos opentrekt en ze wegredeneert staat er inderdaad geen enkele fout in.

Ik trek geen trukkendoos open en redeneer niks weg. Dat mensen bepaalde teksten uit context rukken en vervolgens beweren dat het fout is, daar kan ik niets aan doen. Als dan vervolgens het 1 en ander opgehelderd wordt, tja...

Als het gaat om iets onfeilbaars dan mogen er in feite geen fouten instaan. Ik heb niet over details hé

Het ligt eraan wat die fouten zijn. Als het verhaal in grote rode lijnen met elkaar klopt dan zie ik het nut er niet van in om te gaan mekkeren over details die nergens toe doen.

als je uit de bijbel niet eens kunt opmaken ofdat nu de mens of het dier eerst op de aarde was dan is er een serieus geloofwaardigheidsprobleem.

Misschien voor jou wel en jij hebt niets met de bijbel te maken en wil dat waarschijnlijk ook niet eens en dat hoef je ook niet dus ik begrijp je frustratie die hieruit naar voren blijkt te komen niet. Ik maak me om het genoemde zogenaamde probleem niet zo druk.

akkoord, je kunt semantisch gaan neuzelen en vd mens ook een diersoort maken maar dat bedoelt de bijbel niet hé?

De mens is geen dier.

akkoord, je kunt beweren dat het maar een detail is? maar hoe zit het met al de rest? ook details of is het misschien toch allemaal maar verzonnen? of moet ik het lezen? Bedoelt de bijbel soms gewoon het tegenovergestelde van wat er staat?

Je moet gewoon je gezonde verstand gebruiken. Als jij denkt aan Jezus (ik neem aan dat je de bijbel kent) waar denk je dan aan? aan een bloeddorstige moordenaar?

het hele verhaal omtrent de ark is ook al zo'n onzin. Volledige genocide op 1 familie na omdat die "zuiver" zijn volgens god. Die familie heeft amper voet op de grond gezet of 1 vd zonen werd weeral vervloekt. Hoe rijmt dit met een alwetende god? allé ja, jij zult er wel, een voor jou althans, "logische" uitleg voor vinden.

Ik kan het niet helemaal begrijpen. Verder vind ik het geen reden om er iets mee te doen. Als het Gods wil is en hij doet dat, dan zal die keuze vast goed zijn!

Als je 2 verschillende "10 geboden" in de bijbel terug vindt? wat moet ik daarmee?

dan neem je toch de geboden van de andere 10 geboden ook mee wat een verschrikkelijke blunder.. of niet?

dat is logisch. elke fout, stommiteit redeneer je weg met "zo erg is die blunder niet, menselijke fout, je moet dat anders lezen, ..."

op die manier kom je heel ver maar eigenlijk ook nergens.

... als jij alleen maar hamert op kleine fouten die er verder niet toe doen en de grote lijn niet wilt zien, waar praat ik dan nog tegen? De algemene boodschap van de bijbel is goed nieuws. En slechte daden worden daarin echt niet goedgepraat. Wij horen elkaar lief te hebben en zelfs onze vijand. Ik zeg niet dat dat me goed lukt maar die boodschap wordt wel afgegeven. Dus ik snap niet dat je zo er tegen aan trapt?

[1207]

Misschien voor jou wel en jij hebt niets met de bijbel te maken en wil dat waarschijnlijk ook niet eens en dat hoef je ook niet dus ik begrijp je frustratie die hieruit naar voren blijkt te komen niet. Ik maak me om het genoemde zogenaamde probleem niet zo druk.

ik stel alleen vast dat sommige mensen mij willen opleggen hoe ik zou moeten leven.

Ze zouden mij met dit boek in de hand wel willen verbieden om euthanasie te plegen. ze zouden abortus willen verbieden. Ze willen met dit boek in de hand elke vorm van vooruitgang beletten. want in hetb oek staat in wat ik wel of niet mag. ok alles in het boek wordt tegensgesproken. bijna nooit klopt er iets maar dat is een kwestie van interpretatie hé

de katholieke partij wil zich met mijn leven mengen dus belangt het mij ook aan hé

Je moet gewoon je gezonde verstand gebruiken. Als jij denkt aan Jezus (ik neem aan dat je de bijbel kent) waar denk je dan aan? aan een bloeddorstige moordenaar?

een sekteleider à la Koresh of Ron hubbard. Lichtjes gestoord maar zeer bedreven in het bespelen van mensen.

Ik kan het niet helemaal begrijpen. Verder vind ik het geen reden om er iets mee te doen. Als het Gods wil is en hij doet dat, dan zal die keuze vast goed zijn!

1 vd bekendste technieken om de idiotie vd bijbel weg te redeneren.

Het moet wel goed zijn als god beslist om vrouwen cadeau te doen voor verkrachting . in de islamversie moet het dan wel goed zijn als die god beslist dat de sekteleider een kind systematisch mag verkrachten.

dan neem je toch de geboden van de andere 10 geboden ook mee wat een verschrikkelijke blunder.. of niet?

Lastig hé? HEt 10e gebod klinkt als volgt "Gij zult het bokje in de melk zijner moeder niet koken." en komt uit de definitievere versie. Exodus 34:1

Dus welke versie is nu de juiste? of moet ik zelf maar beslissen?

De algemene boodschap van de bijbel is goed nieuws.

tegenstrijdigheden, verkrachting, folter, genocide, misbruik, barbarisme, racisme, discriminatie, goedpraten slavernij, kindermoord, ...

het is maar wat je goed nieuws wil noemen

En slechte daden worden daarin echt niet goedgepraat.

neen?

1 voorbeeld om je ongelijk aan te tonen al zul je dat uiteraard wegredeneren want als god iets doet is het goed

(2 Samuël 12:30-31) Koning David rooft, martelt, moordt en spaart zelfs de vrouwen niet.

(1 Samuël 27:9)Koning David pleegt genocide

(2 Samuël 21:8) Koning David levert onschuldige nakomelingen van Saul uit aan de Gibeonieten die hen pormpt ophangen

(2 Samuël 11:3-5) Koning bezwangert een ander zijn vrouw

(2 Samuël 11:14-15) daarna vermoordt hij uiteraard de echtgenoot

(2 Samuël 11:26-27) uiteraard wordt die vrouw slavin

(1 Koningen 2:6) voor zijn eigen dood geeft hij toch nog opddracht iemand de kop in te slaan

en wat zegt jouw god over koning david?

(1 Koningen 15:5) Omdat David gedaan had wat recht was in de ogen des HEEREN,

maar ik besef maar al te goed dat de geest niet in mij is en ik de bijbel dus onmogelijk kan begrijpen. Al twijfel ik nog of je nu misschien zult zeggen dat ik de context niet begrijp. welke context rechtvaardigt kindermoord of genocide?

misschien misinterpreteer ik gods woorden verkeerd en geeft god een compliment voor een totaal ander gegeven.

dan vraag ik mij natuurlijk af waarom god zo iemand gerust laat maar adam wel extreem straft omwille van een appel.

mij ontgaat de liefdevolle rechtvaardige logica.

of komen we nu met gods wegen zijn ondoorgrondelijk?

bon, en als afsluiter de belachelijle blunders over de absolute kern van het christendom. de wederopstanding van Jezus.

we zijn eht toch over eens dat dit GEEN DETAIL is hé?

de evangelisten zijn het niet eens over:

wie ging naar het graf van Jezus

was het graf al open

wie ontmoetten de vrouwen toen ze bij het graf kwamen

Herkende Maria Magdalena Jezus toen deze na de opstanding voor het eerst aan haar verscheen

Was het Maria Magdalena toegestaan Jezus aan te raken

vooral Johannes en Mattheus zouden in deze serieus kunnen discussïëren.

bon, al die onzin hierboven komt uit een boek dat mij vertelt hoe ik zou moeten leven? al die navolgelingen beweren de waarheid in petto te hebben. akkoord, dat hun eigen boek het na 2 pagina's zelf al niet meer weet is een detail.

Allé bon, ik wens jullie plezier in het filosofisch wegredeneren van al de bijbelse onzin.

[ypsilon]

Hier wordt n.m.m. iets te veel op het sentiment gespeeld. Maar er wordt wel degelijk een teer punt geraakt: hoeveel mag je vrij interpreteren (zodat je tegenstrijdigheden, zowel intern als met huidige morele opvattingen) en waar moet je letterlijk de lijn van de Bijbel aanhouden?

Een aantal punten lijken mij daarbij vrij evident (spreek me tegen als dat niet zo is). Ten eerste moeten teksten geïnterpreteerd worden in de context van hun tijd. Daarvoor moet je echter al de opvatting laten varen dat elk woord in de Bijbel inderdaad Gods mening representeert (*kuch*). We zijn het er immers over eens dat slavernij inmiddels niet meer kan. De goedkeuring ervan door God is dus geen feit, maar een oordeel van de schrijver.

Dit zet al een aantal punten op de helling: abortus, anticonceptie en euthanasie worden, met de Bijbel in de hand, nog steeds afgekeurd. Dit gaat (zeker in geval van abortus en anticonceptie) gepaard met het verwerpen van wetenschappelijke bevindingen. Moeten deze punten dan niet dringend eens bijgesteld worden? Ze zijn duidelijk een relict van hun tijd.

Ten tweede moet men er rekening mee houden dat veel beschrijvingen een verklaring geven voor een waarneming waaraan zeer eenvoudige natuurkundig of andere fenomenen ten grondslag lagen, die in die tijd echter nog niet wetenschappelijk duidbaar waren.

Ten derde moet men er rekening mee houden dat schrijvers zich nogal eens dichterlijke vrijheden permitteerden om de macht, alwetendheid,... van God in de verf te zetten, en zeker niet altijd aanwezig waren bij het gebeurde, maar neerpenden wat via mondelinge overlevering tot hen kwam. Het kan ook niet anders dan dat vele van deze verhalen alleen bedoeld waren als metaforen.

Dit laat nog maar weinig ruimte over voor letterlijke interpretatie van een hele resem mirakelen, die wetenschappelijk onduidbaar zouden zijn. Het zou van verregaande inconsequentie getuigen hieraan vast te houden ondanks aanvaardbare uitleg, op basis van Bijbelstudie, historisch onderzoek, en wetenschappelijke kennis, voor de andere teksten.

Ten vierde zijn er dan nog wat ik zou willen noemen mineure inconsistenties: het is n.m.m. weinig relevant hoeveel paarden en wagens David nu exact had.

Als we op deze manier lezen, blijft inderdaad een blijde boodschap over. Op deze morele principes kan het christendom dan echter geen patent nemen: vele ervan werden al jaren- of eeuwenlang door andere culturen en godsdiensten gehuldigd. Andere zijn het product van de ethiek van onze tijd en zijn - als ze in de Bijbel naar voor komen - voor interpretatie. Hierbij moet erkend worden dat ethische regels veranderlijk zijn.

Blijft dus de vraag: waar en waarom zou je de Bijbel in letterlijke zin moeten aanhouden, en waar en waarom moet men de figuurlijke interpretatie van een tekst verkiezen boven andere opvattingen indien deze tegenstrijdig zijn?

[1207]

Een aantal punten lijken mij daarbij vrij evident (spreek me tegen als dat niet zo is). Ten eerste moeten teksten geïnterpreteerd worden in de context van hun tijd. Daarvoor moet je echter al de opvatting laten varen dat elk woord in de Bijbel inderdaad Gods mening representeert (*kuch*). We zijn het er immers over eens dat slavernij inmiddels niet meer kan. De goedkeuring ervan door God is dus geen feit, maar een oordeel van de schrijver.

niet noodzakelijk

ga op een reliforum en je zult mensen vinden die keihard vasthouden dat de bijbel het absoluut onveranderlijke woord van hun god is

je zult mensen vinden die jouw mening volgen

je zult mensen hebben die zeggen dat het een mengvorm is. sommige stukken zijn letterlijk van god, sommige stukken geïnspireerd door god en anderen zijn zuiver mensenwerk. Welke stukken nu wat zijn moet je dan zelf maar raden. Hoe men de hierarchie van de verschillende verzen bepaalt weet ik ook niet. Sommige worden tot treurnis toe herhaalt en andere verdwijnen in de doofpot.

het enige wat vaststaat is dat de bijbel een historisch document is. een verzameling mondelinge verhalen over hoe de mensen 2000 jaar geleden leefden. een hele reglementering (soort wettekst), hun angsten (ziekten zoals melaatsheid),

hun ethiek (andere volkeren of vrouwen waren wel degelijk minderwaardig). hun angsten voor de natuur wat zich dan vertaalt in sprookjes zoals de ark.

als je het zo bekijkt is het een interessant historisch geschrift. als het een bundel mondeling overleverde verhalen betreft dan is de foutenlast perfect verklaarbaar.

[zpidermen]

Ten eerste moeten teksten geïnterpreteerd worden in de context van hun tijd. Daarvoor moet je echter al de opvatting laten varen dat elk woord in de Bijbel inderdaad Gods mening representeert (*kuch*). We zijn het er immers over eens dat slavernij inmiddels niet meer kan. De goedkeuring ervan door God is dus geen feit, maar een oordeel van de schrijver.

God heeft slavernij nooit goedgekeurd. Toch heeft God een aantal wetten m.b.t. slavernij gegeven. Die wetten waren bedoeld om de slaaf te beschermen tegen misbruik door zijn/haar werkgever. Maar daarom keurt God slavernij nog niet goed.

[qrnlk]

Neem het verhaal zoals het er staat.

God bevrijd een groep slaven die niet veel meer dan mishandelingen hebben gezien door een wildenis naar een bezet land dat God aan een voorouders belooft had.

Ten eerste zie je een geleidelijke ontwikkeling over tijd[1]: God leert het volk leert eerst om de wet te gehoorzamen en een samenleving te vormen. Daarbij maakt hij gebruik van wat er is -- dingen die de mensen instaat zijn om te begrijpen -- hij bepaald dat slaven goed behandeld moeten worden, stelt regelingen in zodat armen zich kunnen voeden, etc. En langzaam ontwikkeld zich dit volk in de richting van volmaaktheid.

[1] de boeken van de bijbel staan NIET in chronologische volgorde. Dat is belangrijk omdat anders deze ontwikkeling mist.

Je moet eerst een wet kennen voor je rechtvaardigheid leert; Blind recht komt voor je in staat bent om in te zien dat consideratie beter is. Dit maakt blind recht niet slecht, het is beter dan onrecht, maar consideratie is beter. Zodra je consideratie geleerd hebt kun je vergevingsgezindheid leren. Vredelievendheid kan pas ontwikkeld worden op het moment dat je niet meer op je rechten staat. En zo verder...

De wet "Heb u naaste lief als uzelf" veranderd in betekenis afhankelijk voor hoe jij de concepten liefde en naaste interpreteert. Jouw interpretatie is hoofdzakelijk overeenkomstig met de mate van ontwikkeling die je hebt afgelegd, het openbaart wie jij bent.

Voor God is dit niet zo zeer een revolutionair proces als wel een progressief proces van geleidelijke verfijningen en optimalisaties; Hij verwekt en ontwikkeld onderwijzers -- profeten en zienners -- om het volk te onderwijzen en te leiden. Hij geeft ze rechters en koningen. Soms vereist het bruut ingrijpen als het volk te ver afdwaalt, dan stuurt hij zijn honden (bv de babyloniers) om de schapen weer de goede kant op te leiden. En langzaam probeert hij zo het volk als geheel op te leiden tot dat ze geschikt zijn om de Christus te aanvaarden.

Toen Christus kwam aanvaarden de mensen die geschikt waren hem. Door Jezus offer werd het verbond van Mozes voltooid en vervangen door een nieuw verbond. De Christelijke gemeente werd de erfgenaam in plaats van de natuurlijke Joden. Dit nieuw volk zou niet langer bestaan uit bloedverwanten maar uit volwassen mensen die in hun hart gekozen hebben om met God te wandelen.

God heeft lang geleden een groot onderwijs project gestart, de bijbel is de verzameling leerboeken die we tot nu toe hebben gekregen. Iedereen die wil kan mee doen. Met consideratie voor de omstandigheden, de gelegenheden, etc die iemand heeft om mee te doen zal God hem oordelen. Als God iets goeds in hem ziet zal hij een gunstig oordeel krijgen, God zal hem willen behouden of herscheppen in de toekomstige nieuwe wereld (mensenmaatschappij).

[Johan_vd]

ik stel alleen vast dat sommige mensen mij willen opleggen hoe ik zou moeten leven.

Dat wordt je hele leven al gedaan. Zeker niet door alleen christenen. En ik leg jou niets op. Het is jou keus wat je doet.

Ze zouden mij met dit boek in de hand wel willen verbieden om euthanasie te plegen. ze zouden abortus willen verbieden. Ze willen met dit boek in de hand elke vorm van vooruitgang beletten.

Jij mag van mij doen wat jij wilt. Dat ik er blij mee ben is wat anders.. En regels zijn er nu ook eenmaal. Je moet ergens grenzen trekken. En wat is vooruitgang waard? Ik ben zelf echt niet van de vooruitgang beletten, maar soms wordt de waarde ervan ook sterk overdreven.

want in hetb oek staat in wat ik wel of niet mag. ok alles in het boek wordt tegensgesproken. bijna nooit klopt er iets maar dat is een kwestie van interpretatie hé

Dat is jou conclusie. Niet de mijne.

de katholieke partij wil zich met mijn leven mengen dus belangt het mij ook aan hé

De katholieke partij is allang niet meer van toepassing in onze samenleving. Er zijn slechts nog wat restanten..

1 vd bekendste technieken om de idiotie vd bijbel weg te redeneren.

Het moet wel goed zijn als god beslist om vrouwen cadeau te doen voor verkrachting . in de islamversie moet het dan wel goed zijn als die god beslist dat de sekteleider een kind systematisch mag verkrachten.

Welk voorbeeld heb je het over?

Lastig hé? HEt 10e gebod klinkt als volgt "Gij zult het bokje in de melk zijner moeder niet koken." en komt uit de definitievere versie. Exodus 34:1

Dus welke versie is nu de juiste? of moet ik zelf maar beslissen?

lol, neem ze gewoon alle 20 over.

tegenstrijdigheden, verkrachting, folter, genocide, misbruik, barbarisme, racisme, discriminatie, goedpraten slavernij, kindermoord, ...

Daarentegen: zelfopoffering, een sterke oproep om goed te blijven doen, en het niet verbergen van fouten van mensen. Menig mens zal niet weten wat de andere mensen in die tijd allemaal geflikt hebben.. En er zijn ook groepen mensen voor gestraft. Een voorbeeld van wat heidenen veel deden in die tijd was: hun eigen kind op offeren. Als je in die termen praat dan begrijp je de zonvloed ook beter.

Het is maar wat je goed nieuws wil noemen

Wat is jou conclusie als je het evangelie leest? Volgens jou is Jezus een sekteleider? Die overigens zelf daarvoor gemarteld en gekruisigd is?

neen?

1 voorbeeld om je ongelijk aan te tonen al zul je dat uiteraard wegredeneren want als god iets doet is het goed pi.gif

(2 Samuël 12:30-31) Koning David rooft, martelt, moordt en spaart zelfs de vrouwen niet.

(1 Samuël 27:9)Koning David pleegt genocide

(2 Samuël 21:8) Koning David levert onschuldige nakomelingen van Saul uit aan de Gibeonieten die hen pormpt ophangen

(2 Samuël 11:3-5) Koning bezwangert een ander zijn vrouw

(2 Samuël 11:14-15) daarna vermoordt hij uiteraard de echtgenoot

(2 Samuël 11:26-27) uiteraard wordt die vrouw slavin

(1 Koningen 2:6) voor zijn eigen dood geeft hij toch nog opddracht iemand de kop in te slaan

en wat zegt jouw god over koning david?

Wat koning David fout heeft gedaan keurt God ook niet goed. Wat hij wel goedkeurd is dat hij wel vertrouwd heeft op God en goed was voor de mensen, voordat hij bepaalde dingen fout deed. Die goedkeuring staat dan ook in koningen. De chronologische volgorde stemt niet helemaal op elkaar af in die boeken. David is ook gestraft voor zijn slechte daden.

bon, en als afsluiter de belachelijle blunders over de absolute kern van het christendom. de wederopstanding van Jezus.

we zijn eht toch over eens dat dit GEEN DETAIL is hé?

de evangelisten zijn het niet eens over:

wie ging naar het graf van Jezus

was het graf al open

wie ontmoetten de vrouwen toen ze bij het graf kwamen

Herkende Maria Magdalena Jezus toen deze na de opstanding voor het eerst aan haar verscheen

Was het Maria Magdalena toegestaan Jezus aan te raken

vooral Johannes en Mattheus zouden in deze serieus kunnen discussïëren

.

Als mensen iets mee maken, dan is het zo dat de een het op een andere manier verteld dan de ander. De een zal ook meer oog hebben voor bepaalde kenmerken dan een ander. Als jij een vriend van me was en we gingen samen naar sixflags en er gebeurde daar vanalles, dan zul jij een ander rapport schrijven dan mij en zullen er dingen in staan die niet met elkaar corresponderen.

En daarbij: als het boek verzonnen was door die mensen, had men wel wat beter met elkaar kunnen overleggen om alle details tot het perfecte toe in elkaar over te laten sluiten.

bon, al die onzin hierboven komt uit een boek dat mij vertelt hoe ik zou moeten leven? al die navolgelingen beweren de waarheid in petto te hebben. akkoord, dat hun eigen boek het na 2 pagina's zelf al niet meer weet is een detail.

Zij zelf zagen de waarheid niet, maar Jezus heeft het ze laten zien. Als je er niet in gelooft, dan hoef je dat ook niet. Het is niet zoals vroeger dat je verplicht wordt te geloven. Vroeger was iedereen "gelovig" en deed ook jan en alleman mee aan de kruistochten die dan weer op de "christenen" worden afgeschoven. Zelfs nu heb je nog traditionele en ook verplichte kerkgangers. Als mensen destijds zelf een bijbel hadden, niet verplicht werden te "geloven" en beter nadachten over wat ze deden waren ze niet op kruistocht gegaan. Je moet geen blinde leiders volgen. Overigens waren de islamitische landen ook geen lieverdjes, maar dat wordt voor het gemak vaak even vergeten.

[qrnlk]

Wie bepaald bovendien wat vooruitgang is?

[ypsilon]

Neem het verhaal zoals het er staat.

Ik neem aan dat je bedoelt: tot op zekere hoogte. Niet elk mirakel kan zo hebben plaats gevonden als het er staat. Maar goed, ik volg je verder in je redenering (ik quote ze niet mee, dat wordt te lang). God heeft een paar keer trouwens wel héél erg drastische leermethoden gebruikt, nee? Maar laten we dat even voor wat het is.

Als we je volgen op je redenering, dan is de Bijbel geen voltooide tekst over hoe het moet zijn. We hebben immers geen reden om aan te nemen dat het leren is afgelopen. We hebben nu meer redenen om te denken dat God nog "nuances" (in het zicht van de eeuwigheid dan, want voor veel mensen zijn het zwaarwichtige punten!) aan zou brengen, dan dat hij dat niet zou doen. Of zie ik dat verkeerd?

[qrnlk]

Ik neem aan dat je bedoelt: tot op zekere hoogte. Niet elk mirakel kan zo hebben plaats gevonden als het er staat. Maar goed, ik volg je verder in je redenering (ik quote ze niet mee, dat wordt te lang). God heeft een paar keer trouwens wel héél erg drastische leermethoden gebruikt, nee? Maar laten we dat even voor wat het is.

Yep. En ik neem aan dat God niet veranderd is wat dat betreft. Het is echt niet zo als sommigen wellicht zeggen dat de God sinds Jezus er anders op is geworden... die passages van de bijbel leest men echter snel over heen; vergelijk Hand 5:1-11 en Hand 12:21-23

Als we je volgen op je redenering, dan is de Bijbel geen voltooide tekst over hoe het moet zijn. We hebben immers geen reden om aan te nemen dat het leren is afgelopen. We hebben nu meer redenen om te denken dat God nog "nuances" (in het zicht van de eeuwigheid dan, want voor veel mensen zijn het zwaarwichtige punten!) aan zou brengen, dan dat hij dat niet zou doen. Of zie ik dat verkeerd?

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Openbaring 20:12: "En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken." Dit wordt door veel mensen uitgelegd als hun werken NU. Maar ik denk dat het de werken van mensen zijn DAN.

De enige manier dat recht wordt gedaan is als (nagenoeg) iedereen die ooit geleefd heeft de kans krijgt om te leren uit het boek des levens. God beloofd een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen, die dan onder nieuwe hemelen (een nieuw bestuur) in een nieuwe wereld (een nieuwe maatschappij) de gelegenheid krijgen om uit het boek des levens te leren en ze worden dan overeenkomstig hun werken dan geoordeeld: Degenen die de lessen te harte nemen zullen blijven leven, degenen die dit niet doen zullen sterven (verdwijnen, vergeten worden, niet-meer-zijn, (Annihilationism))

Stel iemand zou je nu een boek geven en garandeert dat zo lang je doet wat er in staat je gezond, jong en fit zult zijn. Je zult kunnen leven zolang je je er maar aan houd; het is hoe het universum nu eenmaal werkt. Je kunt het gaan proberen en je zult direct al er voordeel van ondervinden. Wie bepaald dan of je zult leven of sterven?

[ypsilon]

Stel iemand zou je nu een boek geven en garandeert dat zo lang je doet wat er in staat je gezond, jong en fit zult zijn.

Dan zou ik denken dat ik me aan dat boek houdt zolang het niet strijdig is met mijn eigen principes. Want dan ga ik ervan uit dat het boek nog steeds niet compleet is, en dus kan bijgesteld worden. Als het goed is houdt het boek daar ook rekening mee. pi.gif

In deze versie kan ik me best nog vinden. Maar dat wil niet zeggen dat ik het meteen geloof natuurlijk

[qrnlk]

Dan zou ik denken dat ik me aan dat boek houdt zolang het niet strijdig is met mijn eigen principes.

Zolang deze principes jouw zelf en anderen geen schade toebrengen zal God er geen probleem mee hebben. Stel God zou je uitleggen waarom een bepaald idee waar je van overtuigt bent, eigenlijk niet gezond is en schadelijke gevolgen zal hebben. Ik neem aan dat je dan geen probleem zult hebben om jezelf te corrigeren?

Want dan ga ik ervan uit dat het boek nog steeds niet compleet is, en dus kan bijgesteld worden. Als het goed is houdt het boek daar ook rekening mee. pi.gif

Idd. Dat lijkt mij persoonlijk ook logisch. En gegeven hoeveel voorbeelden van variatie we waarnemen in de natuur, vermoed ik dat God er geen grotere behagen in kan vinden dan dat elk van ons zijn of haar eigen manier vind om deze lessen toe te passen. Hij wil geen uniformiteit.

In deze versie kan ik me best nog vinden. Maar dat wil niet zeggen dat ik het meteen geloof natuurlijk

Logisch, niemand heeft je dat boek gegeven...

Ik probeer je ook niet te overtuigen: Ik vertel alleen wat ik geloof en waarom. Ik probeer mij te laten leiden door de realiteit en de bewijzen te volgen waar deze ook heen leiden. Ik probeer te voorkomen dat de ideeën van anderen mij leiden, ik kan namelijk slechts door ze te toetsen aan de realiteit bepalen hoe goed ze zijn. Ja ik geloof, maar het is geen blind geloof. Het is een geloof gebaseerd op kennis en inzicht. Er is veel dat ik ook niet weet, slechts vermoed, en waarschijnlijk nog veel meer dat ik niet eens vermoed.

De enige hoop die ik heb is dat het je wellicht zou kunnen aanzetten om zelf op onderzoek uit te gaan.

[ypsilon]

Zolang deze principes jouw zelf en anderen geen schade toebrengen zal God er geen probleem mee hebben. Stel God zou je uitleggen waarom een bepaald idee waar je van overtuigt bent, eigenlijk niet gezond is en schadelijke gevolgen zal hebben. Ik neem aan dat je dan geen probleem zult hebben om jezelf te corrigeren?

Het is allemaal erg speculatief en hypothetisch, maar ik denk dat, op deze manier uitgelegd, niemand "nee" zou antwoorden.