Fouten in de bijbel

[1207]

volgens mij waren de mannen van de dochters van noach OOK in de ark hoor !!

Pest, cholera, tyfus, ebola en aidsvirus moeten ook op de ark geweest zijn

[collegavanerik]

volgens mij waren de mannen van de dochters van noach OOK in de ark hoor !!

nee hoor

14 Op de zevenentwintigste dag van de tweede maand was de aarde droog.

15 Toen zei God tegen Noach: 16 ‘Ga de ark uit, samen met je vrouw, je zonen en de vrouwen van je zonen.

[Elena]

nee hoor

ik bedoelde er me te zeggen dat er niet echt sprake kan zijn van incest omdat de mannen van de dochters, of zoals jij zegt, de de vrouwen van de zonen ook aanwezig waren in de ark ...

[ypsilon]

Dat blijft nog steeds een beperkte groep met een beperkte variatie in genetisch materiaal. Dan klinkt het verhaal van Deukalion en Pyrrha mij niet minder waarschijnlijk in de oren dan dit.

Ik snap niet waarom men er zo op uit is om het m.i. onmogelijke te bewijzen, namelijk dat de Bijbel in letterlijke vorm een overzicht geeft van de geschiedenis van de mens sinds haar ontstaan.

Ik ga normaal gezien niet over tot de (m.i. te gemakkelijke) verwijten van genocide, slavernij, e.a., maar ik voel me genoodzaakt te duiden op de totale willekeur hier: men probeert hard te maken dat de mens kan ontstaan zijn uit Adam en Eva, en na de zondvloed opnieuw kan ontstaan zijn uit Noach, zijn vrouw, zijn zonen en de vrouwen van zijn zonen. Dit moet je dan letterlijk nemen. Andere stukken worden arbitrair overgeslagen.

Het geocentrisme heeft men eerlang moeten laten vallen, omdat de wetenschap een alternatief bood dat bewezen kon worden. Op zo'n moment (althans, enkele eeuwen erna) mag een tekst blijkbaar wel geherinterpreteerd worden. Of houden jullie daar liever ook aan vast?

[theoriegeladen]

Ik snap niet waarom men er zo op uit is om het m.i. onmogelijke te bewijzen,

Ik denk omdat men de bijbel niet altijd even goed begrijpt. Er kan best een positie bestaan vanwaaruit de bijbel letterlijk kan worden genomen. Welke positie dat is weet ik niet, maar het moet een positie zijn die dichter bij God staat, dan van de mensen die de bijbel direct als figuurlijk opvatten. De bijbel is een rationalisatie van de ervaringen van mensen met een bepaalde mate van bewustzijn. Dit bewustzijn heeft evolutie doorgemaakt, maar wij ervaren de aarde nog steeds als plat.

[ypsilon]

Ik denk omdat men de bijbel niet altijd even goed begrijpt. Er kan best een positie bestaan vanwaaruit de bijbel letterlijk kan worden genomen. Welke positie dat is weet ik niet, maar het moet een positie zijn die dichter bij God staat, dan van de mensen die de bijbel direct als figuurlijk opvatten. De bijbel is een rationalisatie van de ervaringen van mensen met een bepaalde mate van bewustzijn. Dit bewustzijn heeft evolutie doorgemaakt, maar wij ervaren de aarde nog steeds als plat.

Wat wil dat zeggen, dan? Er wordt graag de nadruk gelegd op het feit dat onze zintuigen maar met een beperkt spectrum van de realiteit in verbinding staan. Dat is een wetenschappelijke waarheid. Men zegt dan: "Er is meer tussen hemel en aarde." Maar zoals maar al te vaak gebeurt, gebruikt men deze waarheid naar eigen willekeur. Sommige gelovigen steigeren als je de stelling poneert dat de beschrijving van een mirakel, slechts de uitleg is van een getuige, die een verklaring zoekt voor een bepaalde gebeurtenis (en dat de beschrijving mogelijk wat aangedikt is).

Als de boodschap het belangrijkste is, waarom zou men dan alles letterlijk moeten nemen? De assumptie dat bepaalde zaken figuurlijk zijn, dat zaken aangedikt zijn, dat sommige dingen gewoon verhalen zijn en niets meer, hoeft geen bedreiging te zijn voor het geloof, hoeft zelfs geen aanval te zijn op de autoriteit van God. Waarom voelt men dat dan zo? Een letterlijke lezing laat toe om vast te houden aan archaïsche regels, die buiten dit denkkader geen bestaansreden hebben, maar diep geworteld zitten in aspecten van cultuur en opvoeding.

Ik durf te stellen dat een gelovige die niet in staat is de hypothese te onderzoeken dat de Bijbel het (voor bepaalde zaken) niet bij het rechte eind heeft, geen aanspraak kan maken op de titel "zoeker naar de waarheid". Indien iemands geloof devalueert omdat bepaalde teksten niet overeenkomstig de realiteit blijken, maar interpretatie behoeven, dan was diens geloof blijkbaar niet sterk genoeg, want het doorstaat geen twijfel.

Ik wil nogmaals opmerken dat ik pertinent geen uitspraken doe over het bestaan van God. Ik doe dus eveneens geen uitspraken over de goddelijke inspiratie die aan de Bijbel ten grondslag zou liggen. Ik eigen me echter wel het recht toe uitspraken te doen over het waarheidsgehalte van teksten bij letterlijke lezing.

[theoriegeladen]

Ik eigen me echter wel het recht toe uitspraken te doen over het waarheidsgehalte van teksten bij letterlijke lezing.

Ik vraag mij af welke uitspraak algemener zou zijn, de uitspraak zoals gedaan in de bijbel en letterlijk genomen

of de betekenis die er nu wordt verbonden aan uitspraken in de bijbel.

Ik kijk eerst of de vraag zo wordt begrepen, anders probeer ik haar toe te lichten.

[ypsilon]

De algemeenheid zegt toch niets over het waarheidsgehalte? Je quote was niet de kern van mijn post, maar eerder een noot.

[theoriegeladen]

Ik denk dat als jij voor jezelf kan beantwoorden wat het nut is van de bijbel, je ook voor jezelf kan beantwoorden of de bijbel empirisch algemene geldigheid heeft of volledig ten dienste staat van het geloof en de persoonlijke beleving en op die manier haar authenciteit en dezelfde empirische geldigheid verwerft.

[Elena]

Ik vind het een beetje stom eigenlijk dat hier gesproken wordt over een waarheidsgehalte ...

Is het niet zo dat je ofwel gelooft, ofwel niet ? Als je gelooft zeg je daarmee dat je de héle bijbel gelooft, zonder na te denken over dingen die eventueel niet zouden kloppen, of dingen te proberen te herhalen...

Mij lijkt het gewoon een eenvoudige keuze: je gelooft ja of nee

dan is de rest ook duidelijk, want iemand die niet gelooft zal de bijbel wél in vraag stellen

je moet weten, de bijbel is geen wetenschappelijk boek, waarom wordt er dan op een wetenschappelijke wijze mee omgesprongen?

[ypsilon]

Ik vind het een beetje stom eigenlijk dat hier gesproken wordt over een waarheidsgehalte ...

Is het niet zo dat je ofwel gelooft, ofwel niet ? Als je gelooft zeg je daarmee dat je de héle bijbel gelooft, zonder na te denken over dingen die eventueel niet zouden kloppen, of dingen te proberen te herhalen...

Mij lijkt het gewoon een eenvoudige keuze: je gelooft ja of nee

dan is de rest ook duidelijk, want iemand die niet gelooft zal de bijbel wél in vraag stellen

Waarom geloof je dan? Je moet de Bijbel toch eerst gelezen hebben voor je er iets over kan zeggen? En het blijkt dat er verschillende interpretaties zijn. Een interpretatie is niet hetzelfde als kritiek. En waarom zou je een bepaalde interpretatie niet mogen bekritiseren? Waarom zou je je geloof niet mogen evalueren in het licht van iets anders? Enzovoort...

je moet weten, de bijbel is geen wetenschappelijk boek, waarom wordt er dan op een wetenschappelijke wijze mee omgesprongen?

Dat is het hem net. Als wetenschappelijk onderzoek van de geschiedenis uitwijst dat bepaalde zaken uit de Bijbel niet kunnen gebeurd zijn zoals beschreven is, waarom wordt het Bijbelverhaal dan voorgesteld als wetenschappelijk alternatief?

[theoriegeladen]

Mij lijkt het gewoon een eenvoudige keuze: je gelooft ja of nee

Eigenlijk raar dat ze er een heel boek over vol hebben geschreven.

[Johan_vd]

Dat is het hem net. Als wetenschappelijk onderzoek van de geschiedenis uitwijst dat bepaalde zaken uit de Bijbel niet kunnen gebeurd zijn zoals beschreven is, waarom wordt het Bijbelverhaal dan voorgesteld als wetenschappelijk alternatief?

Doel je hier op de evolutie-theorie die zich voor de duidelijkheid overigens niet kan beroepen op wetenschap? Als dingen niet verklaarbaar zijn zal ik me daar ook bij neerleggen. Maar je kan niet zeggen dat mogelijke keuzes zich niet beroepen op wetenschap en dat een evolutie-theorie vervolgens wel voldoet aan de wetenschap. Beiden zitten hier met een "probleem". Gaat het niet over de evolutie-theorie dan vraag ik me af waarom je dit post, omdat veel mensen hier niet gepretendeerd hebben de waarheid in pacht te hebben tov de wetenschap.