Bloedtransfusie en geloof

[Klintersaas]

Zeker, maar is het niet zo dat een kind dat volgens deze ideologie is opgevoed er veel vaker wel dan niet voor kiest wanneer hij/zij oud genoeg is, gewoon omdat de opvoeding er zo van doordrongen is?

[ypsilon]

Bovendien kun je niet ontkennen dat door je niet te laten dopen en van het geloof af te stappen, alle familie- en vriendschapsbanden zouden worden doorgeknipt.

[Johan_vd]

Ik vind het trouwens een vreemd idee. Bloed als leven is logisch, zonder is het gauw afgelopen. Maar bloed als de ziel vind ik moeilijk. Dus als je je snijdt, loopt er een stukje van je ziel weg? En iemand met bloedarmoede heeft te weinig ziel? Of zit de ziel maar in een stukje van het bloed? Maar dan lijkt een transfusie me toch geen probleem... Deze rationale wil er bij mij niet in...

Vrouwen die ongesteld zijn hebben dan helemaal een probleem Maarja, misschien dat ze daarom in deze tijd iets ziellozer zijn

En iemand die bloed krijgt is dan een meervoudige ziel.

[E.Desart]

Dit horen wij vaak. Kinderen kunnen hier ook zelf over beslissen. Zij kunnen zelf uit eigen overweging een kaartje invullen dat zij geen bloed accepteren. Ik zelf ben hiertoe niet gedwongen, dit is je eigen keus. Ik had het kaartje al vanaf toen ik 11 was.

Levalis,

Met alle respect, maar een dergelijke beslissing kan een kind van 11 onmogelijk verantwoord nemen, anders dan het volgen van het gedachten- en leefpatroon van hun omgeving.

Ik had hulp thuis die ook volgeling was. Heb hierover gepraat. Dit schijnt echt diep te zitten bij de volgelingen en hoorde verhalen over rechtszaken ter zake, waarbij weigeren van bloed gelijkgesteld werd met kiezen voor de dood.

Ik denk dat hier hartverscheurende situaties kunnen aan gekoppeld zijn.

Eric

.

[Levalis]

Zeker, maar is het niet zo dat een kind dat volgens deze ideologie is opgevoed er veel vaker wel dan niet voor kiest wanneer hij/zij oud genoeg is, gewoon omdat de opvoeding er zo van doordrongen is?

Dit valt wel mee, heel erg veel mensen kiezen er niet voor terwijl zij er wel mee zijn opgevoed. Dit is dus echt een eigen keuze.

Bovendien kun je niet ontkennen dat door je niet te laten dopen en van het geloof af te stappen, alle familie- en vriendschapsbanden zouden worden doorgeknipt.

Dit is een gedachte die naar mijn idee verkeerd is. Ik heb zelf 1 nicht en 1 neef die hiermee opgevoed zijn en toch niet ervoor gekozen hebben. Zij doen nog steeds mee met alle familieactiviteiten en hun keuze wordt geaccepteerd. Zo zie ik het wel meer bij families.

[Klintersaas]

Dit valt wel mee, heel erg veel mensen kiezen er niet voor terwijl zij er wel mee zijn opgevoed. Dit is dus echt een eigen keuze.

(...)

Dit is een gedachte die naar mijn idee verkeerd is. Ik heb zelf 1 nicht en 1 neef die hiermee opgevoed zijn en toch niet ervoor gekozen hebben. Zij doen nog steeds mee met alle familieactiviteiten en hun keuze wordt geaccepteerd. Zo zie ik het wel meer bij families.

Als dit waar is verontschuldig ik mij voor de insinuaties en voor het verkeerde beeld dat ik had van deze situatie. Op welke gronden kiezen mensen er dan níét voor?

[qrnlk]

een eenvoudige google search: blood transfusion free surgery...

Transfusion-Free Surgery, Please ... Blood-sparing techniques reduce exposure to viruses such as hepatitis C and help conserve the nation's blood supply. They also improve outcomes: One study found that patients receiving primary cardiovascular surgery without blood transfusion had comparable or fewer hospitalization days, lower rates of infection, greater patient satisfaction, and mortality rates equivalent to those who received blood.

Dus voordelen en geen nadelen?

Skip the Blood, Lower the Risk, Reduce the Long Stay ... “Traditionally, heart surgery is associated with the greatest blood loss of all surgical procedures so it is a technological challenge to routinely perform open-heart surgery without a transfusion. But we have a unique combination of skills and a coordinated team that is not commonly available elsewhere. We have the infrastructure in place to perform these bloodless surgeries often and well,” states Bridges. “Not everyone will be a good candidate for this type of surgery, but I do predict that if patients meet certain criteria, more than 90% of them will be able to undergo heart surgery without receiving a blood transfusion.” ...

Wellicht speelt hier meer dan alleen geen bloedtransfusie. Ik kan mij voorstellen dat (1) de patienten die bloedtransfusie afwijzen een zelf-selecte groep vormen die wellicht gezonder leeft dan de gemiddelde patient en daardoor om te overleven wellicht geen bloed transfusie nodig heeft. (2) Ook kan ik mij voorstellen dat een gemiddelde arts geen bloed vrije operatie zal overwegen, waardoor ook de artsen die zonder bloed opereren dus een zelf-selecte groep vormen die iets beter zijn dan het gemiddelde.

Daarnaast is het vaak lastig te bepalen waar iemand aan overleden is in dit soort situaties....

S1: Patient weigert bloed transfusie en komt te overlijden.

Conclusie: Bloed had zijn leven kunnen redden.

Overweging: Hoe weet je dat?

S2: Patient weigert bloed transfusie en leeft.

Conclusie: Een wonder

Overweging: Is het dat?

S3: Patient krijgt bloed en leeft.

Conclusie: Bloed transfusie heeft zijn leven gered

Overweging: Hoe weet je dit?

S4: Patient krijgt bloed en komt te overlijden.

Conclusie: We hebben alles gedaan dat we konden doen...

Overweging: Heb je wellicht te veel gedaan?

Merk op dat in de gangbare conclusies niemand ooit overlijd omdat hij of zij een bloed transfusie gekregen heeft... het is blijkbaar een wonder middel zonder negatieve gevolgen. Hoe redelijk is dat? Was als S1 een S4 zou zijn geweest met bloed? Wat als S2 met bloed een S4 zou zijn geweest? Hoe zou je dit willen herkenen? Wat als S3 sneller op de been zou zijn geweest zonder die bloed transfusie? Hoe differentieer hier tussen? Op dit moment zal niemand aan de normale gevolgen van een bloed transfusie overlijden omdat dit gewoon niet als optie overwogen wordt.

Conclusie:

Stel bloed is meer goed dan slecht. In dat geval zal de weigering door enkelen slechts ten goede komen van ons allemaal. (1) Er is te weinig bloed beschikbaar en hierdoor kan het verdeeld worden over minder mensen. (2) Tevens zullen voor hun technieken ontwikkeld worden die bloed verlies beperken en dat is ook goed voor iedereen.

Stel bloed is meer slecht dan goed. In dat geval zal men door deze principiële weigeraars dit vanzelf ontdekken en dat is tot welzijn van ons allemaal omdat met de tijd deze behandeling als achterhaalt zal vervangen door iets dat beter werkt.

[qrnlk]

In verband met nieuwe ontwikkelingen een update:

New Scientist: Blood transfusions found to harm some patients (via: Beware Transfusions)

[1207]

In verband met nieuwe ontwikkelingen een update:

New Scientist: Blood transfusions found to harm some patients (via: Beware Transfusions)

en weegt dit nu op tegen de honderdduizenden mensen die jaarlijks gered worden?

tuurlijk zijn er nadelen. tuurlijk kunnen er complicaties optreden. tuurlijk kan een lichaam heel slecht reageren op de transfusie.

maar de hersenspoeling, bvb jehova, om desnoods je eigen leven op het spel te zetten gaat te ver

dezelfde hersenspoeling die er voor zorgt dat ouders hun kinderen een levensreddende bloedtransfusie ontzeggen noem ik misdadig.

[qrnlk]

en weegt dit nu op tegen de honderdduizenden mensen die jaarlijks gered worden?

tuurlijk zijn er nadelen. tuurlijk kunnen er complicaties optreden. tuurlijk kan een lichaam heel slecht reageren op de transfusie.

maar de hersenspoeling, bvb jehova, om desnoods je eigen leven op het spel te zetten gaat te ver

dezelfde hersenspoeling die er voor zorgt dat ouders hun kinderen een levensreddende bloedtransfusie ontzeggen noem ik misdadig.

Vind je het misdadig als ouders kwalitatief minderwaardige zorg weigeren als er kwalitatief betere behandelingen beschikbaar is? Of moet je zeggen dat het onverantwoord is om een degelijke minderwaardige zorg te accepteren? Hebben kinderen recht op de beste zorg die beschikbaar is?

Ik denk dat "levensreddende bloedtransfusie" niet langer een redelijke mening vertegenwoordigd. De risico's en kosten van een bloedtransfusie zijn in het licht van de beschikbare data significant groter dan die van bloed-vrije behandelingen. Wat deze ouders weigeren is dat hun kinderen worden onderworpen aan een risicovolle, kostbare en inefficiente behandeling; Wellicht is primitief het meest passende woord?

De feiten wijzen uit dat een bloed transfusie alleen dan en slechts dan een rationele mogelijk levensreddende keuze is indien de patient heel veel bloed verloren heeft en er geen enkele andere oplossing beschikbaar is. In veruit de meeste gevallen, vooral als het geen crisis is, blijkt dat het risico van een bloed transfusie significant groter en overwegend nadeliger te zijn dan de risico's die verbonden zijn met andere (modernere) behandelingen.

Het bovenstaande is een puur rationele afweging gebaseerd op medische feiten, dit staat los van andere zaken die eveneens overwogen moeten worden zoals het recht op zelf-beschikking en andere fundamentele vrijheden. Mensen mogen bijvoorbeeld zichzelf langzaam vergiftigen (roken) als ze daar de voorkeur aan geven. De wetgever is gewoonlijk zeer terughouden als het deze persoonlijke keuzes betreft.

[Klintersaas]

Vind je het misdadig als ouders kwalitatief minderwaardige zorg weigeren als er kwalitatief betere behandelingen beschikbaar is? Of moet je zeggen dat het onverantwoord is om een degelijke minderwaardige zorg te accepteren? Hebben kinderen recht op de beste zorg die beschikbaar is?

Als ouders bloedtransfusies zouden weigeren omwille van bovenstaande nobele redenen is dat natuurlijk perfect begrijp- en verdedigbaar. Het probleem is dat niet bovenstaande zaken de reden tot weigering zijn, maar de - heel wat minder nobele - kortzichtigheid van hun godsdienst. Het gros van de mensen die bloedtransfusies weigeren doen dat namelijk niet omdat ze het gevaarlijk vinden of omdat ze kwalitatief betere en modernere behandelingen willen, maar omdat hun godsdienst het hen verbiedt. De argumenten die je in je post aanhaalt zijn dus irrelevant voor deze discussie.

Verder zijn de modernere behandelingen niet altijd voorhanden, toepasbaar, bekend of te betalen.

[de grijze muis]

Een hele lange rij met bloedtransfusie ellende van geindoctrineerden met hun motieven kan men vinden onder :

Categories/ News Trackers/ Jehovah's Witnesses

http://www.religionnewsblog.com

[qrnlk]

Als ouders bloedtransfusies zouden weigeren omwille van bovenstaande nobele redenen is dat natuurlijk perfect begrijp- en verdedigbaar.

Merk op dat we volgens de artikelen decennia lang bloed transfusies hebben gegeven zonder ooit het totale risico er van te hebben onderzocht. Dat is gewoon belachelijk. Zonder dergelijk onderzoek is de keuze voor of tegen bloed transfusie niet te maken op grond van rationele argumenten. Elke patient die instemde is even irrationeel als elke patient die het weigerde.

Het probleem is dat niet bovenstaande zaken de reden tot weigering zijn, maar de - heel wat minder nobele - kortzichtigheid van hun godsdienst.

Waarom noem je het kortzichtigheid? Men heeft zekere voorkeuren en zekere afkeuren, maar men accepteert in het algemeen gangbare medische zorg en ontkent niet de realiteit van ziekte en dood. De keuzes zijn rationeel, ook al zijn ze gebaseerd op argumenten waar anderen het wellicht niet mee eens zijn. De mening van anderen is echter irrelevant aangezien jij het bent die behandeld wordt.

Vergelijk dit bovendien met andere keuzes die mensen maken zoals roken, drugs gebruik, wisselende seksuele partners, ongezond eten, extreme sports. Waar wil je de grens trekken? Voetballen kan dodelijk zijn bijvoorbeeld.

Het gros van de mensen die bloedtransfusies weigeren doen dat namelijk niet omdat ze het gevaarlijk vinden of omdat ze kwalitatief betere en modernere behandelingen willen, maar omdat hun godsdienst het hen verbiedt. De argumenten die je in je post aanhaalt zijn dus irrelevant voor deze discussie.

Ik vind dat de motivatie die iemand heeft volkomen irrelevant is. Men heeft in dit land gelukkig de vrijheid om zelf te kiezen welke behandeling men wel en welke behandeling men niet acceptabel acht. Hierbij telt het geweten van de persoon wel degelijk mee als belangrijke factor. We moeten er voor waken dat we niet verhult een soort totalitair ideaal gaan promoten, waarbij de individu niet langer kan beschikken over zijn eigen lichaam.

Zolang men medische zorg zoekt wanneer dit redelijk is kan de keuze van behandeling slecht als een voorkeur worden uitgelegd. Zolang men maar niet elke vorm van medische zorg weigert lijkt mij dit niet echt een probleem. Bloed transfusie is slechts bij hoge uitzondering de enige beschikbare behandeling en dit is voornamelijk een bewijs van de beperktheid van de medische wetenschap.

Verder zijn de modernere behandelingen niet altijd voorhanden, toepasbaar, bekend of te betalen.

Dit argument is voor dit onderwerp niet relevant: Alternatieven zijn waar beschikbaar per saldo goedkoper en op de plaatsen waar totaal geen alternativen voor bloed beschikbaar zijn zou je sowieso geen bloed transfusie willen hebben. De factoren die je noemt (beschikbaarheid, kwaliteit en prijs) zijn niet onafhankelijk. Het is vooral een probleem van educatie: Medici bloed-vrije technieken leren.

Mijn argumentatie was bedoeld voor wie vatbaar is voor medische argumenten; Zoals ik al opmerkte is het zeker niet het enige argument dat mee moet tellen. Wel is nu duidelijk dat deze hele discussie van uit medisch standpunt bezien irrelevant geworden is: Als alternativen beschikbaar zijn dan hebben die de voorkeur boven bloed transfusie. Zelfs niets doen is vaak beter dan een bloed transfusie geven.

[qrnlk]

voor wie geen links volgt:

For almost 9000 patients who had heart surgery in the UK between 1996 and 2003, receiving a red cell transfusion was associated with three times the risk of dying in the following year and an almost sixfold risk of dying within 30 days of surgery compared with not receiving one. ...

"There is virtually no high-quality study in surgery, or intensive or acute care - outside of when you are bleeding to death - that shows that blood transfusion is beneficial, and many that show it is bad for you," says Gavin Murphy, a cardiac surgeon at the Bristol Heart Institute, who ran the UK study.

Wat ik wil benadrukken is dat we het hier niet hebben over het weigeren van een levensreddende behandeling. We hebben het over het weigeren van een risicovolle behandeling zonder een redelijke verwachting op voordelen. Dit betekend dat we emotionele reacties uit deze discussie kunnen laten en ons kunnen beperken tot een rationele discussie over wat het recht op zelf-beschikking betekend ivm met geloof, lifestyle en medische zorg.

Mogen mensen zelf hun eigen lifestyle kiezen en moet de medische zorg daar rekening mee houden en aan deze voorkeuren voldoen? Mag een arts elke vorm van zorg weigeren te verlenen als men op grond van religieus gemotiveerde voorkeuren een bepaalde behandeling afwijst? Is de motivatie relevant?

Verborgen inhoud

Persoonlijk zie ik dit als een behoorlijke grote flater van de medische wetenschap. Ik had niet verwacht dat men decennia lang zorg zou aanbieden die overwegend schadelijker is dan niets doen. En als ik er over na denk dan heb ik het sterke vermoeden dat mijn tante hier onnodig ook het slachtoffer van is geworden.

Welke waarde moeten we of mogen we toekennen aan de medische wetenschap? Zijn de risicos van gangbare behandelingsmethoden echt goed onderzocht? Beperkt een medisch expert zich tot de bekende feiten of gaat men op regelmatige basis voorbij aan wat wetenschappelijk bewijsbaar is?

[steve]

Dat het geven van bloed veel personen hun leven heeft gered is een vaststaand feit waar geen discussie over kan zijn. Te weinig bloed impliceert te weinig slagvolume en haemoglobine, dit leidt onherroepelijk tot de dood.

Bij vele operaties waar er een bloedverlies is, van laten we zeggen 1-1.5L, zal de patient zwaar verzwakt zijn na de operatie indien hij geen bloed heeft bijgekregen. Zal hij hieraan sterven? Waarschijnlijk niet als hij gezond is, misschien wel als hij verzwakt is of een hartafwijking heeft, iets wat een chirurg onmogelijk kan vaststellen tijdens een operatie waardoor hij zichzelf en te patient wil verzekeren door de kans dat die patient sterft tijdens de operatie te reduceren tot quasi 0. Stel dat de kans dat je sterft 0.35% is zonder bloedtransfusie, voor een wetenschapper is dat een kleine kans, voor een clinicus is die kans groot, dat wil zeggen dat een chirurg die 300 operaties doet, dat er dan 1 patient sterft waarvan de dood volledig voorkomen zou kunnen zijn. Dat is een niet te nemen risico voor elk arts. Het niet bijgeven van bloed zal leiden tot een minder snel herstel, een minder goede aanvaarding van de operatieprocedure door het lichaam en een algemen malaise.

Dit is bij een geplande operatie, hierbij zou ik als (nu nog in wording ) arts het feit aanvaarden dat de patient geen bloed wil bijkrijgen indien hij hiervoor een blad tekent waardoor hij mij niet aansprakelijk kan stellen moest er toch iets misgaan.

In een kritiek spoedeisende hulp situatie, twijfel ik als arts echter geen seconde, dan mag die man nog 1000 kaartjes op zak hebben waarop staat dat hij geen bloed wil krijgen. I don't give a thing about that. Hij komt binnen op mijn dienst in het ziekenhuis, mijn job en plicht is mensen te helpen die daar komen, als helpen betekent dat ik die patient bloed geef om mss zijn leven te redden (ook al heeft hij mss 80% kans te overleven zonder extra bloed). Jij vindt dat ik niet het recht heb te beslissen over jou leven en of lichaam? Pech voor jou dan , pleeg daarna dan maar zelfmoord als je er per se aan wilt, maar niet als ik jou kan redden hoor. (disclaimer:ik wil niemand aanzetten tot zelfmoord, dit was sarcastisch). Als jou geloof, overtuiging of wat dan ook geen fundamenteel respect heeft voor je eigen leven, dan vind ik dat je onmiddellijk weg moet uit dat geloof of eerder die sekte. Elk degelijk geloof laat toe dat de wetten, geboden,... in tijden van acute en kritieke nood overtreden worden! Dat je daarmee een deel van je ziel zou kwijtspelen of wat dan ook moet je er dan maar bijnemen, en in het geval van bloed zal je eigen lichaam snel terug 'ziel' aanmaken hoor. Accepteer dus al maar dat jou kaartje bij veel artsen weinig indruk zal maken en dat ze je dan toch bloed zullen geven hoor.