Quarks en gluonen van waar komen ze en hoe gedragen ze zich?

[Schwartz]

hee. een visueel plaatje...

Leuk maar een quark is geen dot of punt of zelfs een wolk....

Volgens mij moet je een quark meer voorstellen als een symphonie-orkest bestaande uit (10^100 of meer zelfs) aantal muzikanten die allemaal dezelfde deun spelen...

Er is er wel eentje bij die vals speelt...die wordt dan meteen uitgezonden om zijn instrument te laten stemmen...

dan pas mag hij weer terugkomen om vrolijk mee te doen met de rest.

Hopelijk gaan ze niet de dodenmars spelen.....

De populaire liedjes zijn denk ik:

Waves from the future

and Waves to the future.

and 'Memorize it' speelt de helft regelmatig om zo te onthouden wat ze spelen of niet moeten spelen.

Dit is dan een voorstelling die er meer op lijkt.

Ze spelen vandaag in Ahoi en morgen in de Arena en gisteren zelf in Ahoi en de Arena tegelijkertijd.

Ze zijn ook met zovelen dat het niet uit maakt waar ze zijn....

[Klintersaas]

hee. een visueel plaatje...

[muggenziftmodus]Een pleonasme. Ooit al eens een plaatje gezien dat niet visueel is?[/muggenziftmodus]

Volgens mij moet je een quark meer voorstellen als een symphonie-orkest bestaande uit (10^100 of meer zelfs) aantal muzikanten die allemaal dezelfde deun spelen...

(...)

Ze spelen vandaag in Ahoi en morgen in de Arena en gisteren zelf in Ahoi en de Arena tegelijkertijd.

Ze zijn ook met zovelen dat het niet uit maakt waar ze zijn....

Ik begrijp je analogie met een symfonieorkest niet zo goed.

[Schwartz]

1 viool klinkt maar magertjes en stelt meer een zielig elektron voor.

Helaas zijn er vele vioolspelers aanwezig buiten het orkest maar zitten verstopt in donkere steegjes enzo.

Soms kom je er eentje tegen.

De ruimte is voor 1 elektron erg leeg toch.

Je heb dan ook nog eens de viioolspeler die terugspeelt in plaats van vooruit...

het positron.

En als men nu beide tegelijkertijd op een dezelfde positie bevinden dan spelen ze elkaar weg omdat de ene dan een tegengestelde phase zit te spelen.

Muziek is energie om zaken in beweging te zetten.

Maar muziek met muziek mengen geeft geen muziek maar een matrix van energie-amplituden.

Tenslotte is een ruimte nooit geheel met een dezelfde amplitude gevuld.

De amplitude daalt naarmate er meer ruimte is vanaf de bron.

Helaas is men niet in staat om alle amplituden tegelijkertijd te meten waardoor men genoegen moet nemen met een deel van de ruimte met bepaalde amplituden.



Als twee geluidsgolven bij elkaar komen gaan de luchtmoleculen met elkaar interferenties aan.

Helaas is in space dat niet mogelijk doordat er massa van wordt geschapen (ten dele).

Heeft men maasa geschapen dan gaat dat tenkoste van de amplitude.

Voor de massa van het quark moet men amplitude inleveren.

Aangezien het quark zich memoriseerd om het verleden te bewaren moet er om de toekomst mogelijk te maken constant amplitude aangevoerd worden om het quark te laten bestaan.

Ik heb hier over een deel van het quark....

Omdat het onmogelijk is om 100% annihiltatie toe te passen van amplituden ontstaat er een aanvoer en afvoer van massa.

Het quark heeft het verleden gememoriseerd maar is nog steeds onderhevig aan veranderingen.

De toekomst is ook geprojecteerd maar is zwakker dan het verleden.

Indien de muziek rondom het quark nu blijft dan blijft het quark stabiel.

Het aantal muzikanten moet gauw rond de 10^100 bedragen om uberhaupt zo'n stabiel quark te genereren.

Als men een quark detecteerd dan is dat altijd een kans die door die 10^100 gepresenteerd wordt.

Omdat het quark niet alleen is in een ensemble moeten we de effecten van nabij gelegen quarks gaan opnemen in het systeem.

Omdat een quark amplitude opneemt zal hij een dal scheppen in de matrix van amplituden.

Dit dal is niet zoals een kogel in een strectsdeken maar spreidt zich uit over verleden en toekomst.

Een nabij gelegen quark zal dit vervormde verleden en toekomst matrix zien en erop reageren.

Helaas is reageren alleen mogelijk indien er booschappers zijn.

Dit geeft dus weer een matrix omdat er sprake is van memory en future.

het gevolg is vibraties omdat de ene de andere beinvloed.

Een orgelpijp gaat ook vibreren door er over heen te blazen.

Een vibratie is analoog met geluid.

De juiste vibratie houdt het systeem in stand.

Men kan meerdere vibraties tegelijkertijd hebben, boventonen en ondertonen.

Door interferentie kan een bepaalde toon onstaan terwijl het in zijn bron meerdere tonen representeerd.

quark smaken, kleur e.d. zijn dan represemtaties van de tonen die het kan hebben.

Die tonen spelen zich af tussen toekomst en verleden.

En omdat er biljoenen zijn kunnen ze gezamelijk een representatie van een stabiele quark geven..

In tijd bezien zien wij dat het quark zich verandert maar dat is de virtuele buitenkant.

Het orkest speelt in het quark zijn deun...

De volgende analogie is wel geschikt:

we nemen een orgelpijp : zo'n zware jonegn voor de bassen

de bodem van de pijp is het verleden en de top van de pijp de toekomst

we monteren een microfoontje in het midden, het heden..

alle luchtmoleculen in de pijp moeten we bezien.

we blazen langs de pijp en de gehele pijp produceert een toon en boventonen.

En als de organist nu 3 toetsen tegelijkertijd indrukt horen we een akkoord en maken zo een proton of een neutron.

En een geoefend oor hoort dan de quarks apart...

zo denk ik erover en is de analogie met dat symphonieorkest best wel goed.

[Buyck Ruben]

lang verhaal

Een sublieme uitéénzetting... eerlijk gezegd was ik ook in die richting aan het denken, maar zo ver nog niet geschoven. Maar wat ik lees ik mij herkenbaar er zijn idd achter de quarks nog veel complexere subsystemen die eigenlijk een eigen leven hebben.

Wat u probeerd duidelijk te maken is denk ik. Dat een quark eigenlijk het resultaat is van een symbiose van enorm veel interferenties van verschillende trillingen(verschillende tonen) en biljoenen ladingen of spanningen. Als ik het goed begrijp...

[eendavid]

*aanvraag om ons tot wetenschappelijke besprekingen te beperken*. Er zijn genoeg andere plaatsen waar we niet-onderbouwde voorstellingen kunnen maken, waar niemand er zich aan stoort dat teksten niet wetenschappelijk worden opgebouwd (of op sommige plaatsen gewoon niet kloppen) en grammaticaal gesproken niet kloppen.

[pictoquarks]

Hi,

Na het doorlezen van dit topic kan ik het niet nalaten enige opmerkingen te maken.

Er wordt steeds gezegd dat quarks deeltjes vormen van 2 of 3 quarks. Dit is niet geheel juist.

De deeltjes die quarks bevatten worden hadrons genoemd, en bestaan uit een quark/antiquark-paar (mesonen) of uit 3 quarks (baryonen).

De pentaquark die gevonden is, is een samenvoeging van een meson en een baryon en bevat 4 quarks en een antiquark.

Electronen betaan niet uit quarks (en/of antiquarks) maar zijn er wel uit ontstaan, zie het pionverval. Hoezo elementair?

Groeten,

Pictoquarks

[eendavid]

De pentaquark die gevonden is, is een samenvoeging van een meson en een baryon en bevat 4 quarks en een antiquark.

Niet iedereen is het er over eens dat pentaquarks gedetecteerd zijn. Zie bijvoorbeeld hier, en voor mensen die meer duidelijkheid willen over de voorzichtigheid bij interpretatie van data hier. Slechts wanneer er algemene consensus is over het bestaan van deeltjes is het zinvol deze zonder meer op te nemen in een populariserende uitleg.

Electronen betaan niet uit quarks (en/of antiquarks) maar zijn er wel uit ontstaan, zie het pionverval. Hoezo elementair?

Ten eerste gaat voorgaande uiteenzetting voorbij aan de definitie van elementaire deeltjes (niet samengesteld uit meer elementaire bouwstenen). Ten tweede is ze in tegenspraak met de dynamica van de big bang-deeltjessoep, waar de elektronen niet ontstaan zijn uit pionverval (omdat ze gewoon rechtstreeks uit de fotonen zijn ontstaan, na invriezen van 2 foton ->elektron-positron reacties). Zie standaard kosmologieboeken of google.

Bedenk trouwens dat elektronen kunnen ontstaan uit pionen, maar dat dit verval sterk wordt onderdrukt wegens behoud van totaal angulair momentum en pariteitschending in de elektrozwakke wisselwerking. Het verval naar muonen gaat veel sneller.