Oerknal? Nee hoor, gewoon de zoveelste Big Bang in een reeks

[Assassinator]

ik denk eigenlijk meer dit: in een parralel universum ontstond een mega zwart gat, de aantrekkingskracht daarvan was ZO inmens dat ie een ander parralel universum aantrok, de botsing die volgde was zo krachtig, dat allerlei materie/antimaterie tussen de 2 universa werdt geslingerd en voila, daar is ons universum (althans het begin)

eigenlijk is dat gewoon de big bang, alleen dat zou het wel verklaren, is maar een ideetje

[Monnik]

eigenlijk is dat gewoon de big bang, alleen dat zou het wel verklaren, is maar een ideetje

Alleen niet echt je eigen, nietwaar? Ik dacht dat ik soortgelijke ideëen al eens vaker had zien passeren. Zie ook:

Artikel over kosmische aanrijding

en volgens mij is er ook een bekende PBS documentaire over supersnaren waarin dit voorkomt.

Het komt op mij over dat je kwantiteit aan reacties niet echt bevorderlijk is voor de relevantie en de kwaliteit ervan.

[Assassinator]

nou ik weet wel zeker dat ik niet de enige ben die dat bedacht heeft maar ik heb het wel zelf bedacht (voor mezelf dan) en btw, wat maakt het uit dat ik het niet bedacht het het gaat erom dat het bedacht is

en de kwantiteit hoeft ook niet belangrijk te zijn, wie weet hoeveel universa mislukt zijn (nja, tis maar wat je "mislukt" vind, ik denk dat zoiets niet mislukt, alleen heel anders is, mislukt in ons opzicht)

[Monnik]

@Assassinator

Het idee wat je opperde is niet het soort idee wat bij iemand die niet werkzaam is met supersnaren of andere geavanceerde kosmologische natuurkunde eventjes opkomt. Het idee of varianten daarvan wordt daarin gebruikt om bepaalde problemen te proberen op te lossen met de uitwerking van die theoriëen en los daarvan zie ik niet hoe je het zou bedenken.

Als je een interessant idee ziet, dan moet je het gewoon samenvatten en een link geven.

[marcus]

Je kunt je het universum niet als ruimte los van tijd of in de tijd voorstellen volgens mij. Dat geeft een materialistische (driedimensionale) voorstelling. Ruimte-tijd moet je - volgens mij is dat de consequentie van het idee van relativiteit - zien als vierdimensionaal. Onze ervaring van tijd is subjektief. Het was juist Einsteins verdienste in te zien dat tijd niet op zich staat, niet absoluut is. In veel oosterse mystiek kom je dit soort ideeen ook al tegen. Wat mij betreft maakt dit dat elke (omschrijvende) voorstelling van het universum per definitie altijd tekort schiet, tijdruimte laat zich per definitie niet vangen in een ómschrijving of -driedimensionele - materialistische - voorstelling.

[Monnik]

Ik heb een nieuw stukje vertaling klaar van Ned Wright's faq over kosmologie, namelijk het stuk over de kosmologische constante en vacuumenergie

Overigens Marcus vind ik het leuk dat je de ideeen van Einstein op handen draagt, maar ik mis denk ik toch het punt dat je wilt maken. Einsteins theorie is juist een beschrijving van bepaalde regelmatigheden en jij trekt de conclusie dat je het universum dus niet kunt beschrijven. Ergens denk ik daarom dat je het Newtoniaanse beeld logischer vond en het Einstein beeld daarom met mystiek wilt verbinden.

[soren]

wat ik hier lees is dat jullie enkel rekening houden met de materie en de "ruimte", maar hebben jullie al aan de vrije energie, de achtergrond starlingen en het feit dat materie energie is in rust?

[IR34]

Er hoeft helemaal geen oerknal geweest te zijn , aangezien er geen netto energie aanwezig is in het heelal.

Elk virtueel deeltje heeft namelijk bij zijn ontstaan een tegenhanger gekregen, zo onstaan een deeltje en een

anti-deeltje. Indien wij dit vergelijken met de wereld van atomen, dan zijn er in de quarks ook positieve en negatieve deeltjes. Zelfs op atomaire schaal heb je protonen en elektronen. Voeg beide samen en er ontstaat een neutron, zonder lading en puur en alleen massa. De bekende formule van einstein zegt inderdaad E=mc2, waardoor ook neutronen energie bevatten. Massa heeft echter de neiging om, onder invloed van de zwaartekracht samen te klonteren en daarmee sterren en planeten te vormen. Deze massa-concentraties zijn ook direct energie-concentraties. Zeker in sterren, waar er door fusie minieme massaverschillen ontstaan. Deze massa-verschillen worden omgezet in energie. Aangezien alle massa vermenigvuldigd moet worden met de lichtsnelheid in het kwadraat ontstaat er een gigantische energie. Energie verdwijnt echter naarmate de tijd verstrijkt. Fotonen (lichtdeeltjes) nemen in golflengte toe, en daarmee in energie af. Aan fotonen zal de oerknal niets hebben, maar ook massa zal, onderhevig aan de thermodynamica langzaam maar zeker verdwijnen. Indien er dus geen netto energie is, heeft de oerknal ook geen energie gehad om plaats te vinden. Zeker nu de anti-materie is ondekt. Laat anti-materie en materie samenkomen en er ontstaat een enorme hoeveelheid energie die, echter, na een bepaalde tijd weer verdwenen is. Dus:

WAAR ZOU DE BRANDSTOF VOOR DE OERKNAL VANDAAN MOETEN KOMEN?