Homoseksualiteit

[smikky]

Als we beschouwen dat al het menselijk gedrag, door miljoenen jaren evolutie waarschijnlijk geen toeval is.

Dingen die gezien worden als stoornis waarschijnlijk in 99% van de gevallen echt een doel dienen.

Wat is dan het doel van homosexualiteit(om maar eens een voorbeeld te nemen).

Misschien iets te doen met schaarste in een bepaalde vorm?

Wie heeft hier een zinnig idee over?

[Kaze]

Allereerst heeft evolutie geen doel, je kan hoogstens zeggen dat bepaalde genen onderliggend aan gedrag tot een hogere overlevingskans hebben geleid. Dat is reden waarom natuurlijke selectie geen toeval is.

Verder lijkt je vraag te gaan over een algemene kwestie: hoe kan het dat recessieve genen die bijdragen aan een kleinere overlevingskans in de populatie bestaan.

Zie daarvoor bijvoorbeeld wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Hardy-Weinberg_principle

De vraag is ook of homosexualiteit wel daadwerkelijk leidt tot een lagere fitness

[Kaze]

Oh ja, andere vraag is of homosexualiteit werkelijk genetisch bepaald is.

(Dat het erfelijk is, is wel duidelijk, maar erfelijkheid is iets anders dan genetisch bepaald)

[Wien Ee]

Enige tijd terug is een onderzoek gedaan dat kan verklaren waarom homoseksualiteit bestaat.

Wat blijkt: moeders die een homoseksueel kind voortbrengen, krijgen gemiddeld meer kinderen dan moeders die een heteroseksueel kind voortbrengen. Sterker nog, ook hun zussen en dochters zijn bovengemiddeld vruchtbaar.

Zie het artikel van Noorderlicht: "De weg van de homo. Homogenen maken vrouwen vruchtbaar."

[Kraus]

Oh ja, andere vraag is of homosexualiteit werkelijk genetisch bepaald is.

(Dat het erfelijk is, is wel duidelijk, maar erfelijkheid is iets anders dan genetisch bepaald)

Is homosexualiteit erfelijk????

Homosexualiteit leidt immers niet tot voortplanting, hoe kan het dan erfelijk worden overgedragen?

In werkelijkheid is homosexualiteit slechts een culturele term. Biologisch is het onzin. Mensen kennen sexualiteit en die is in principe gericht op de voortplanting. Sexualiteit is echter veel breder dan dat, het speelt ook een grote rol in groepsprocessen. Ook dieren vertonen "homosexueel" gedrag en veel beter is het te spreken van bisexualiteit. Of nog veel beter: gewoon erkennen dat homosexueel, heterosexueel en bisexueel slechts termen zijn om (menselijk) gedrag te beschrijven. De natuur kent slechts sexualiteit en die doet zich in vele vormen voor.

Het aantal mensen dat cultureel (genetisch homosexueel bestaat niet) homosexueel is, is zeer gering. Minder dan 1% van de bevolking.

Het onderscheid tussen homo, bi- en heterosexueel is een gevolg van het taboe waarmee sexualiteit bij mensen is omgeven. Er is geen biologische basis voor.

[Kraus]

Om nog even op de oorspronkelijke vraag terug te komen: welk doel dient homosexualiteit?

Maar eerst een opmerking; het topic heeft wel een vreemde titel: homosexualiteit, waarom zijn "ze" nog niet uitgestorven. Met ze bedoel je waarschijnlijk "de homosexuelen" Zie daarvoor mijn vorige posting, homosexuelen bestaan niet. Er zijn slechts mensen die hun sexualiteit uitsluitend met de eigen sexe beleven. Dat is overigens uitsluitend menselijk, die vorm van homosexualiteit komt in de natuur niet voor

(homo) sexualiteit is sexueel gedrag dat niet is gericht op de voortplanting maar wèl voldoet aan de behoefte van intimiteit, zelfontplooiing, aan een partner. Dat is exact hetzelfde als "gewone" sexualiteit.De openlijke keuze voor homosexualiteit of bijvoorbeeld het uitdragen van de eigen voorkeur voor een bepaalde beleving van sexualiteit ("nichterig gedrag" zo je wilt) is vooral gericht op het vinden van een eigen identiteit of identificatie met een groep. Dat hoort bij de dynamiek van een groepsproces en het maakt het groepsproces ook fraai zichtbaar.

Dat volgens sommigen homosexualitet "in de genen zit" (je kunt er dus niks aan doen) is alleen maar een reactie op afwijzing, een poging tot legitimering. Homosexualiteit behoeft echter geen legitimatie, het is gewoon een vorm van sexualiteit en die behoeft al helemaal niet gelegitimeerd te worden.

Er zijn zat culturen, nu en in het verleden, die van homosexueel gedrag geen probleem maken.

[ferry]

Dingen die gezien worden als stoornis waarschijnlijk in 99% van de gevallen echt een doel dienen.

Nou, leg me dit dan maar eens uit.

[qrnlk]

@Kraus: Ik denk dat een deel van deze discussie al eens heeft plaats gevonden...

herhaaldelijk zelfs

(metacomment: Ik moet nog een topic tegenkomen die correct de woorden homoseksualiteit en homofilie toepast...)

[Kraus]

eh, ja dat zal haast wel. Ik ben tenslotte nieuwe gebruiker en heb niet het hele forum al eens doorgelezen.

Misschien is de link ook handig voor de topicstarter.

[Kaze]

@ Kraus

Erfelijkheid is een populatiestatistiek: als bij monozygote tweelingen homosexualiteit vaker voorkomt bij beide helften van de tweeling dan bij dyzigote tweelingen (van hetzelfde geslacht) dan verklaart genetisch variantie fenotypische variantie. Daarom heet het erfelijk, vraag me niet waarom.

Postcodes schijnen ook erfelijk te zijn

[ypsilon]

Als we beschouwen dat al het menselijk gedrag, door miljoenen jaren evolutie waarschijnlijk geen toeval is.

Dingen die gezien worden als stoornis waarschijnlijk in 99% van de gevallen echt een doel dienen.

Wat is dan het doel van homosexualiteit(om maar eens een voorbeeld te nemen).

Misschien iets te doen met schaarste in een bepaalde vorm?

Wie heeft hier een zinnig idee over?

Ik wil toch nog even opmerken dat homoseksualiteit al lang niet meer gezien wordt als een stoornis.

Ik vraag me ook af waarom stoornissen een evolutionair voordeel zouden opleveren. Ik vind evolutionaire verklaringen voor stoornissen hoe dan ook altijd een beetje problematisch, omdat het zo moeilijk te onderzoeken valt. Komt daar nog eens bij dat je evolutie niet kan bekijken op niveau van het individu (net als je erfelijkheid niet kan bekijken voor één individu). Gesteld dat homoseksualiteit erfelijk zou zijn, dan wil dit nog niet zeggen dat het maladaptief is voor de soort. En dan nog betekent het niet dat het moet doorgegeven worden van vader of moeder op zoon of dochter om voor te komen in de populatie.

eh, ja dat zal haast wel. Ik ben tenslotte nieuwe gebruiker en heb niet het hele forum al eens doorgelezen.

Misschien is de link ook handig voor de topicstarter.

We hebben de zoekfunctie natuurlijk niet voor niets

Postcodes schijnen ook erfelijk te zijn

Maar daar moet je fenotype niet verklaren door het genotype natuurlijk. Bij tweelingstudies zijn er een aantal onderliggende assumpties, die je moet aannemen (en waarvoor evidentie is) wil je iets zeggen over genotypische variatie.

[Kraus]

We hebben de zoekfunctie natuurlijk niet voor niets

Ik neem aan dat dit bedoeld is voor de topicstarter?

[Kaze]

@ Ypsilon

Dat was om aan te geven hoe raar de maat erfelijkheid is. Slechts als expliciet in je (gedrags)genetisch model wordt aangegeven welke genen en welke omgevingsinvloeden verantwoordelijk zijn voor variantie, kun je de maat erfelijkheid koppelen aan varaintie veroorzaakt door genen. Latente variabele modellen kunnen rare dingen opleveren. (vandaar dat postcodes ook erfelijken 'zijn'/lijken: de h^2, heritability, is significant groter dan 0)

[alchemiekat]

AAAAAAAAAAAAAAAaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhgggggggg

Sory ik ben niet zo in eugenetica!!

[Henriette]

welke eugenetica? Licht eens toe?