Onenigheid over verwijdering post

[romans]

Tuurlijk, en die houding hebben we ook. Wij pleiten voor genuanceerde uitspraken en doordachte posts. Het probleem waar we vaak tegenaan lopen is dat de indruk gewekt wordt dat we overmatig aan het censureren zijn. We halen echter alleen die zaken weg waarvan we denken dat ze echt niet kunnen.

Dat begrijp en respecteer ik. Alles wat ik probeerde aan te geven is dat 'genuanceerd' en 'doordacht' veel meer op waardeoordelen berusten dan zaken als racistische opmerkingen en dergelijke.

En die zaken zie jij, als gebruiker, dan achteraf niet meer, immers: ze zijn weg. Jij kunt dus, vanuit jouw stoel, niet goed een beeld krijgen waarom een Dorus gebanned is, en welke zaken allemaal verwijderd zijn. En wij vinden dat de exacte toedracht alleen ons en de betreffende gebruikers aangaat.

Ik vroeg me alleen af wie Doris was, omdat hij hier, in een publieke discussie, genoemd werd. Ik velde verder geen oordeel over of hij al of niet voor de juiste redenen gebanned was.

Ga er maar vanuit dat we proberen iedereen zoveel mogelijk aan het woord te laten, maar wel binnen bepaalde grenzen, en dat de afbakening van die grenzen zorgvuldig wordt overwogen.

Daar twijfel ik niet aan; het feit dat je dit soort zaken hier bedicusieerbaar maakt, getuigt daarvan.

[ypsilon]

Laat ik gewoon maar even een kat een kat noemen (voor eigen rekening trouwens). De hele discussie in theologie, waarover het hier gaat, valt aardig moeilijk in de hand te houden. Kunnen jullie het opbrengen om de gevoeligheden van andere gebruikers een beetje in acht te nemen? Als je ze kent, moet je daar geen gebruik van maken. Ik dacht dat onze theologiebijsluiter wel duidelijk genoeg is.

[Veertje]

Dat begrijp en respecteer ik. Alles wat ik probeerde aan te geven is dat 'genuanceerd' en 'doordacht' veel meer op waardeoordelen berusten dan zaken als racistische opmerkingen en dergelijke.

Dit begrijp ik niet helemaal.

Ik vroeg me alleen af wie Doris was, omdat hij hier, in een publieke discussie, genoemd werd. Ik velde verder geen oordeel over of hij al of niet voor de juiste redenen gebanned was.

Daar doelde ik ook echt niet op. Ik had niet het gevoel dat je een oordeel had over onze motieven m.b.t. Dorus' ban. Waar ik feitelijk op reageerde was dit:

Wie is Dorus (2) in vredesnaam?

Ik pleit hoe dan ook niet alleen voor een coulante houding ten opzichte van moslims en andersdenkenden, maar ook naar diegenen die zich wat 'anders' uiten, toe.

Kijk, als je een "pleidooi" houdt voor iets (wat je hier doet, je "pleit" ervoor) dan zeg je feitelijk dat je vindt dat er ergens gebrek aan is. Dat er gebrek is aan een "coulante" (ik zou eerder willen zeggen: "genuanceerde") houding tov moslims en andersdenkenden, is mij duidelijk. Maar het gebrek aan "coulante" houding tov "diegenen die zich anders uiten" (waarmee je mensen bedoelt die zich niet zo genuanceerd uiten tov moslims en andersdenkenden) zie ik zelf niet zo. En dat probeerde ik duidelijk te maken met mijn vorige post. Gewoon om te zeggen: we denken er echt wel over na.

[romans]

Dit begrijp ik niet helemaal.

Jij verklaarde dat je pleit' voor 'genuanceerde' en 'doordachte' berichten, en daarop beweerde ik dat de beoordeling of een bericht 'genuanceerd' en/of 'doordacht' is, veel meer op een waardeoordeel berust dan het noteren van een racistische opmerking of scheldpartij.

Kijk, als je een "pleidooi" houdt voor iets (wat je hier doet, je "pleit" ervoor) dan zeg je feitelijk dat je vindt dat er ergens gebrek aan is. Dat er gebrek is aan een "coulante" (ik zou eerder willen zeggen: "genuanceerde") houding tov moslims en andersdenkenden, is mij duidelijk. Maar het gebrek aan "coulante" houding tov "diegenen die zich anders uiten" (waarmee je mensen bedoelt die zich niet zo genuanceerd uiten tov moslims en andersdenkenden) zie ik zelf niet zo.

Ik pleit voor een coulante houding naar zowel moslims, als wel mensen die zich minder genuanceerd uitlaten over moslims, omdat ik denk dat niet alleen veel moslims zich verkeerd begrepen voelen, maar ook veel moslimcritici. In die zin is er volgens mij inderdaad -- zoals je al suggereerde -- een gebrek aan wederzijds begrip.

En dat probeerde ik duidelijk te maken met mijn vorige post. Gewoon om te zeggen: we denken er echt wel over na.

En dat waardeer ik. Alhoewel het op mij, vanuit een bepaald oogpunt, een beetje 'ongenuanceerd' over kwam.

[de grijze muis]

Waarom oh wijze Veertje zou ik hebben moeten schrijven" ik zie dat ook zo" ?.

Indien je zorgvudig gelezen had, dan had je gezien dat IK schreef (met een nu herstelde tikfout) : Sinds de Mutazelieten het onderspit delfden eeuwen terug is er geen moderne islam meer geweest. De poort van de Ijtihad zit stevig op slot.

Dat betekent toch dat er een moderne, lees meer tolerante, islam is geweest! Weliswaar eeuwen terug en gedurende korte tijd, maar toch.

Daarna schreef ik ook: Er is hedentendage geen moderne stroming met een eigen naam, eigen moskeeen, anders dan enkele resten van Engelengeloven die islamitische elementen hebben opgenomen zoals de Alewieten. Let op het hedentendage als vergelijk met eeuwen terug.

Toch volslagen idioot om mij daar 20% banpunten voor te geven;bovendien was ik niet degene die de naam Dorus uit mijn hoge hoed toverde in dit subforum.