Wat is de waarde van het gelijk hebben?

[Proud2BaMuslim]

Gelijk hebben helpt je ook bij het strelen van je ego en dan voel je je zelfverzekerder. In tegenstelling tot het ongelijk hebben, schaadt dat je ego. Gelijk hebben over een bepaald onderwerp wil niet bij voorbaat zeggen dat je meer dan de ander weet over dat specifieke onderwerp waar de ander ongelijk over heeft. Wel wordt de kans vergroot om gelijk te hebben door het te onderzoeken.

Sommige mensen kunnen het niet hebben dat er in het openbaar hun ongelijk wordt onthuld, dat levert gezichtsverlies op. Vandaar dat ik helaas mensen zie die - na het beseffen dat ze ongelijk hebben - alsnog blijven volharden in hun standpunten door bijv. retorische vragen te stellen, eromheen te draaien, hun eigen standpunten te bagataliseren, etc.

[Crispijn]

Er ligt heel veel waarde in gelijk hebben. Want, als je gelijk hebt, heb je het bij het rechte eind en wat is er mooier dan dat? Want, omgekeerd, wat zou de waarde kunnen zijn van ongelijk hebben? Waarin geen waarde zit is koste-wat-kost gelijk willen hebben. Dat is totaal iets anders dan gelijk hebben.

en als het gelijk hebben is betreft de gruwelijke waarheid? bijvoorbeeld erachter te komen dat iets vreselijks staat te gebeuren? zeer mooi om het dan bij het rechte eind te hebben denk er maar eens overna...

[Johan_vd]

Ik vind het ook wel vaak best grappig als blijkt dat ik er dik naast zit.

Fouten horen bij het leven en ongelijk hebben ook. Niet iedereen gaat daar

echter zo makkelijk mee om.

De waarde van het gelijk hebben, is er voor mij niet meer zo als vroeger.

Je leert door de jaren heen dat het daar niet om draait. Ook mijn geloof

zegt me hier niet teveel waarde aan te hechten.

It's all about love? En gelijk hebben past daar niet in.

[Phys]

dat is wel heel kortzichtig en bekrompen hé?

zit ik er naast en blijkt dat ik het fout heb ben ik blij. Heb ik weer iets opgestoken.

Nou nou.

Ik schreef het misschien wat kort door de bocht op, maar het is m.i. wel degelijk wat mensen (onbewust) denken.

Iedereen zal het erover eens zijn dat het rationeel gezien helemaal niet erg is om ongelijk te hebben, want het kan leerzaam zijn en gaat erom dat je uiteindelijk "de waarheid" of "het gelijk" te weten komt. Maar daar gaat het niet over.

[ferry]

en als het gelijk hebben is betreft de gruwelijke waarheid? bijvoorbeeld erachter te komen dat iets vreselijks staat te gebeuren? zeer mooi om het dan bij het rechte eind te hebben denk er maar eens overna...

Oh, maar dan weet je pas dat gelijk hebt, als het zover is, en is het toch de laat. Dan lijkt me "loslaten" veel meer waarde te hebben

[Kiwiwoman]

Is het woord afhankelijkheid al gevallen?

Voor mij betekent ook het gelijk hebben en daar waarde aan hechten, dat je je afhankelijk opstelt. Alleen wanneer de buitenwereld zijn fiat geeft, heeft datgene waar men gellijk of niet gelijk wil hebben, voor een afhankelijk persoon waarde.

Een niet-afhankelijke van de goed- of afkeuring van de buitenwereld weet dat de waarde van zijn gelijk of niet gelijk hebben in hemzelf ligt.

Ga ik nu te diep?

[Veertje]

Is het woord afhankelijkheid al gevallen?

Voor mij betekent ook het gelijk hebben en daar waarde aan hechten, dat je je afhankelijk opstelt. Alleen wanneer de buitenwereld zijn fiat geeft, heeft datgene waar men gellijk of niet gelijk wil hebben, voor een afhankelijk persoon waarde.

Ja, maar WAAROM is dat zo? Dat probeerde ik hier eigenlijk min of meer te verwoorden:

Anyway, mijn eigen bescheiden bijdrage bestaat eruit dat ik denk dat mensen doorgaans een bevestiging nodig hebben dat hun analyse van de wereld om hen heen doorgaans klopt. Een bepaalde vorm van "waarheid" die nodig is om gewoon, dagelijks, min of meer te kunnen functioneren en verdere beslissingen te kunnen nemen. Het "gelijk hebben" is een bevestiging van het eigen wereldbeeld waardoor de "gelijkhebber" zich gesterkt voelt in de aanname dat de beslissingen die hij neemt op basis van dat wereldbeeld de juiste zijn. Bevestiging. Hoe onzekerder iemand is over zijn eigen analyses (omdat hij/zij nog niet genoeg bevestiging heeft ontvangen), hoe sterker degene de behoefte zal tonen om "gelijk" te krijgen.

daar heb je gelijk Veertje, ik denk dat niemand in deze topic aan deze variant van gelijkhebben heeft gedacht. Hoewel ik denk dat Liquid het bedoelde op een concurerende manier. Verbeter me als ik ernaast zit

Ik zie er niet zozeer een variant van gelijkhebben in. Meer een belangrijke oorzaak van het "gelijk willen krijgen". Bevestiging en daarmee ook positiebepaling. Welke positie heb ik tussen al die andere mensen? In welke mate tel ik mee? Bij wie tel ik mee? En waarom? Zaken zoals angst voor gezichtsverlies, egostreling, concurrentie zijn dingen die erbij horen, maar volgens mij meer gevolg dan oorzaak. Ik had het over bevestiging van het eigen wereldbeeld om met een gerust hart beslissingen te kunnen nemen. De term "beslissing" bedoel ik heel ruim. "Alles wat we doen". Ons "handelen" zeg maar, de manier waarop we functioneren, wat een bepaald "profiel" oplevert van ons eigen "ik" tussen al die anderen.

Een niet-afhankelijke van de goed- of afkeuring van de buitenwereld weet dat de waarde van zijn gelijk of niet gelijk hebben in hemzelf ligt.

In de loop van ons leven komen we er steeds meer achter welke mensen "gelijkgestemd" zijn en welke mensen levensvisies hebben die erg ver van onze eigen levensvisie afliggen. Sommige mensen kunnen accepteren dat het geen zin heeft de afstand te proberen te overbruggen met die laatste groep, de mensen uit die groep proberen te overtuigen. Eenmaal dat geaccepteerd hebbend, voelen zij dan niet de noodzaak om gelijk te krijgen en zullen zich verder in dat geval ook niet uiteenzetten met de vraag of hun eigen visie voeten in de aarde heeft. Als ze echter te maken hebben met "gelijkgestemden" dan ligt het toch weer anders. Wie we als "gelijkgestemd" zien is weer helemaal persoonlijk. Voor sommigen is die groep heel groot, voor anderen heel klein. Volgens mij is niemand geheel onafhankelijk van de mening van anderen, het gaat er meer om over welke "anderen" we het hebben.

Ga ik nu te diep?

Ik denk niet dat we ooit "te" diep kunnen gaan.

[Fikret]

Dat hoeft niet steeds zo te zijn en zeker niet als die mensen ook effectief gelijk hebben.

Binnen het context van een discussie kan een dialoog natuurlijk nooit voor de volle 100% los van een universele moraal worden weergegeven. Elk manier van argumentatie vereist een eigen bijdrage dmv een eigen creatieve denkvermogen. Enkel een citaat kan eventueel als descriptieve ethiek worden weergegeven.

Bij elk argument krijgt een discussie steeds nieuwe etnische aspecten toegevoegd, waardoor het zoeken naar een juiste retoriek steeds gecompliceerder wordt (de etnische waarde van persoon A kruist op den duur de etnische waarde van persoon B). Binnen een prescriptieve ethiek kan effectief gelijk voor de één immoreel zijn, terwijl de ander het als de absolute waarheid ziet.

[Mechatronica]

technisch bekeken:

gelijkheid is essentieel voor de werking van een systeem

in relatie van mens tot mens:

hoe completer hoe beter

[Emeth.NL]

Kiwiwoman & Veertje,

Kiwiwoman schrijft: "Iemand die zich niet afhankelijk opstelt tegenover de goed- of afkeuring van de buitenwereld, weet dat de waarde van zijn gelijk of ongelijk bij zichzelf ligt"

Veertje schrijft vervolgens: "Volgens mij is niemand geheel onafhankelijk van de mening van anderen"

Beide meningen vullen elkaar mooi aan. Ik ben het er helemaal mee eens dat, ondanks stoere dagelijkse praat, niemand geheel onafhankelijk is van de mening van anderen. En hoe belangrijker de mening van anderen vindt, hoe balangrijker je "gelijk krijgen" vindt (onder anderen natuurlijk). Daarom is het jammer dat men zich vaak niet bewust is van de invloed van de mensen om hen heen (dit is immers waar het ego om draait). Als ze dit wel zouden doen zouden ze misschien vaker op zoek gaan naar de inhoudelijk waarheid, inplaats van hun "gelijk".

Een andere grote oorzaak kun je denk ik vinden in de "debat" vorm en de hele insteek waarmee men een discussie ingaat. Bij een debat probeert men vaak de grootste tegenpolen te laten discusiëren, de extsreemste voor en tegenstander. Dit is niet bevorderend voor de zoektocht naar de waarheid, want:

- Mensen met extreme standpunten zijn niet erg flexibel, dit is wel noodzakelijk voor de zoektocht naar de waarheid

- Men begint een discussie met als insteek iemand van zijn gelijk te overtuigen, niet om naar het gelijk te zoeken

Dit is jammer want de waarheid is meestal in het midden te vinden, een punt dat twee tegenpolen niet vaak zullen bereiken. Je moet ook maar eens op jezelf letten, ik betrap mezelf hier ook wel eens op: Inplaats van naar anderen te luisteren en te leren van vreemde input, wacht je soms slechts totdat iemand uitegepraat is, zodat jezelf je eigen mening kunt spuien, welke jij denkt dat het de juiste is. Zolang je niet luistert naar de ander is je eigen gelijk het enige wat je bezig houdt. Zolang men niet "de zoektocht naar inhoud en de waarheid" als insteek heeft, maar slechts bevestiging van zijn eigen gelijk/mening wilt, zal men onterecht waarde hechten aan zijn mening, inplaats van aan de inhoud. Bewustwording is een belangrijke eerste stap denk ik.

[Pirate]

Is de waarde van gelijk hebben niet veel meer omsloten in de bevestiging van de waarheid en om vooral een eensluidend beeld van die waarheid te verkrijgen? Daarin is het niet zo dat je afhankelijk bent van die wereld maar omdat de perceptie van waarheid en de waarheid zelf meer wordt (een hogere waarde krijgt) wanneer die door meer mensen gedeeld wordt. Je gelijk in deze behalen betekend dat de waarheid die jij voor ogen had een hogere waarde kan krijgen door het gelijk krijgen van die ander.

In discussie is het voor twee tegenpolen misschien niet snel mogelijk om bij elkaar te komen maar eventuele toehoorders die ze bij elkaar hebben gezet kunnen wel hun mening nuanceren door tussen de tegenpolen in te gaan zitten of beide extremen combineren tot een geheel nieuwe visie op de werkelijkheid. (waarbij ik het niet eens ben dat de waarheid meestal in het midden te vinden is. En daar zijn mi zat voorbeelden van te verzinnen platte of ronde aarde = halve bol )

En is het geen kwestie van trots, angst en arrogantie tegenover nederigheid, acceptatie en ruimdenkendheid??

[nathanvdb]

Voorbeeld: je hele leven lang leert je omgeving je dat een boom een boom heet. Dan ben je 20 en komt er een klein mannetje voor je staan en die zegt, een boom heet geen boom, jij hebt het fout, een boom heeft de naam baksteen.

Zou je dat kunnen aanvaarden?

Die ander heeft geen gelijk, en als je het zeker weet dat een boom boom heet. Zou je dat kunnen opgeven en aanvaarden dat je het al die tijd fout had? Dan ga je toch eindeloos in discussie met die man, omdat het gewoon helemaal fout is wat hij zegt, het klopt toch van geen kanten.

Misschien is het niet een helemaal goed voorbeeld maar het heeft er denk ik wel mee te maken, gevoel voor rechtvaardigheid, iets klopt of niet en als het niet klopt dan heeft diegene ongelijk en jij gelijk, simpel.

[Lathander]

Naar mijn ervaring is gelijk krijgen voor veel mensen een manier om voor zichzelf te bewijzen dat ze een meerwaarde hebben in vergelijking met de rest van de wereld. Het is ook een bevestiging van het idee dat jij hebt van de wereld. Met andere woorden, het is een manier om te bevestigen dat jouw beeld van de wereld beter is dan dat van een ander

[nathanvdb]

Maar het kan ook zijn dat je er al van overtuigd bent dat jij het goed hebt, en geen bevestiging meer nodig hebt voor jezelf, maar dat je gewoon wil aantonen dat de ander het fout heeft... Dat je de ander wil verbeteren.

[peterA]

'Gelijk' is iets grappigs,het is een van de weinige dingen die je kunt krijgen ,en toch nog steeds niet hebben.