Geniaal of gek... tijd en ruimte

[smikky]

Alle discussies omtrent ruimte.

Kan het niet zo zijn dat ruimte juist gedefinieerd wordt door hetgene wat er in aanwezig is?

En dat in het geval van het afwezig zijn van materie of straling er ook geen ruimte is?

Dat als er gereisd moet worden naar een andere planeet het niet afstand is wat er overbrugd moet worden maar alleen tijd.

Tijd dan in dit geval niet al iets of een ding of weetikveel wat gezien , maar als het raster waarin alles zich bevind. Dus ook gedefinieerd door hetgene(de materie of weetikveel wat) dat er aanwezig is.

Stel we proberen van punt a naar b te komen. Dat kost energie. Energie is niet uit te drukken in afstand lijkt me. Alleen denk ik in het product van die energie, dus wat ermee gedaan wordt. Is tijd dan niet het enige waarmee gemeten kan worden hoe groot die energie is? Dus hoe snel iets plaatsvindt. Als we dit als uitgangs punt nemen, en we kijken naar de relativiteitstheorie(zwaartekracht buigt de ruimte was het toch?) is het dan niet zo dat het andersom is. Dat ruimte het product is van de aanwezige materie. Het lijkt misschien muggezifterij, maar het is net een andere manier om het te zien lijkt me.

Ruimte(zoals daar normaal overgedacht wordt) bestaat niet het is het tegenovergestelde van materie. Als we dit dualisme in ogenschouw nemen, kunnen we misschien zeggen dat voor de zogenaamde big bang, ruimte en materie nog 1 waren. En dat het net een saus is die is gaan schiften.Alle materie is gaan klonteren naar elkaar toe gaan trekken waardoor er ruimte achter is gebleven op de plekken waar de materie weggetrokken is. Als we dit in ogenschouw nemen heeft de ruimte dan ook niet de tegenovergestelde vorm van de aanwezige materie. Misschien te zien door de baan die licht er bijvoorbeeld doorheen aflegt.

Als dit zo is kunnen we denk ik een aantal stellingen innemen.

Stel we reizen naar een andere planeet. Een stuk materie gaat naar een andere locatie.

Dan kan het alleen uitwisselen zijn materie voor iets anders. Voor de materie die verplaatst wordt moet een evenredig iets daar aan tegenovergesteld worden. Dit kan alles zijn.

Conclusie: er is alleen materie al het andere kan niet anders zijn dan het product van de aanwezige materie.

Dus tijd is het product van materie, en ruimte is het product van materie, en al het andere ook.

Het is nog beetje vaag en warrig, en ik zou er nog uren over door kunnen schrijven, maar ik sta open voor alle vragen, test me maar uit.

Iets wat ik eigenlijk ook een beetje duidelijk wil maken, is dat het net als veel andere mensen al geschreven hebben, een beetje het probleem is van de menselijke hersen, de behoefde om alles een naam te geven en in hokjes te duwen, ofwel te generaliseren. En wat ze zeggen over generalisaties: Het zijn per definitie leugens. Want ze zijn niet meer het zelfde als de waarheid.

We hebben het allemaal over tijd en ruimte bijvoorbeeld, maar wat zijn hier de definities eigenlijk van. Volgens mij praten we allemaal over andere dingen, en hebben daardoor ook andere uitkomsten.

[thermo1945]

Conclusie: er is alleen materie. Al het andere kan niet anders zijn dan het product van de aanwezige materie.

Bedoel je: ruimte is de afwezigheid van materie zoals duisternis de afwezigheid van licht is? Zo ja, dan ben ik het niet met je eens, want materie neemt ook ruimte in.

We hebben het allemaal over tijd en ruimte maar wat zijn hier de definities eigenlijk van?

Basisbegrippen kunnen niet gedefinieerd worden waardoor vrijheid van interpretatie blijft bestaan. Lengte en elektrische lading kun je evenmin definiëren. Toch weet iedereen wat er mee bedoeld wordt en je kunt er aan meten en mee werken.

[StrangeQuark]

Kan het niet zo zijn dat ruimte juist gedefinieerd wordt door hetgene wat er in aanwezig is?

Jazeker ik geloof dat Ernst Mach dat idee aanhing. Je zou eens opzoek moeten gaan naar Newton's bucket, daar komt de hele discussie naar voren of er zoiets als absolute ruimte bestaat of niet. Je zou kunnen zeggen dat ruimte niets anders is dan hetgene wat geen object is. Het feit dat er een afstand tussen de monitor en mijn hoofd zit is wat gestalte geeft aan de ruimte die ertussen zit. Als je alle monitoren en mijn hoofd weg zou halen, heb je dan nog ruimte. Ik geloof (maar dat kan ik fout hebben dat het Mach was) dat Mach dacht dat dat zo was. Newton dacht dat er zoiets bestond als absolute ruimte, waarin je dus een stilstaand referentie punt kan nemen tov de absolute ruimte. Einstein heeft geloof ik beide fout bewezen door aantegeven dat er alleen een absolute tijdruimte is.

Ik snap niet helemaal waar je naar toe wil gaan, maar het doet me dus denken aan de discussie omtrend Newton's bucket.

Kijk dus naar: de discussie tussen Leibniz, Newton, Mach en Einstein over absolutisme vs. relationisme.

En: de emmer van Newton.

[eendavid]

Einstein heeft geloof ik beide fout bewezen door aantegeven dat er alleen een absolute tijdruimte is.

Ik zie niet goed in wat er absoluut is aan de ruimtetijd. Maar wat geloof ik correct is, is dat in AR bronloze oplossingen bestaan (wat dus Machs principe schendt).

[StrangeQuark]

Ik zie niet goed in wat er absoluut is aan de ruimtetijd. Maar wat geloof ik correct is, is dat in AR bronloze oplossingen bestaan (wat dus Machs principe schendt).

Wij kunnen het toch eens worden over de invariante vier vector ruimte tijd? Die is voor ons allebei hetzelfde, je moet alleen rekening houden met een viervector. Toch?

[eendavid]

Een viervector als entiteit is hetzelfde, maar onze waarneming van de viervector zal verschillen. Dat heeft niets met de absolutie van de ruimtetijd te maken, dat heeft ermee te maken dat fysica niet kan afhangen van de coördinaten die men wenst in te voeren. M.a.w dit fenomeen is precies een uiting van relativiteit van de ruimtetijd (of van het concept variëteit in het algemeen) eerder dan van de absolute achtergrond die men er vaak van maakt.

edit: ik snap ook niet goed wat je bedoelt met een ruimtetijd viervector. Indien je de 4 coördinaten van een waarsnemer voor een gebeurtenis bedoeld, dan hebben we het in AR niet over een viervector.

[StrangeQuark]

Je hebt volgens mij wel gelijk, het wordt alleen erg off-topic, kunnen we beter in een andere discussie voortzetten.