Dualiteit van tegenstellingen binnen het terugkerend principe

[Alexander Hartmans]

Pirate schreef:

Grappig want deze vraag toont aan dat je vast zit aan een denkkader welke je automatisch integreerd in je vraag. Daarnaast zeg je erboven nog iets totaal tegenstrijdigs namelijk dat enerzijds dat God door de mens is verzonnen maar anderzijds er meer buiten ons is dan wij ooit zullen kunnen bevatten. Je laat enerzijds ruimte voor dingen die je niet kunt bevatten terwijl je aan de andere kant wel stellig beweert dat God verzonnen is. Ben benieuwd hoe je dat uitlegt (al kom je nu alweer dicht tegen andere discussies alhier aan)

Ik doel hierop dat er twee zaken tegenstrijdig zijn, namelijk wat bekent is in de wetenschap en wat de religie verteld.

Maar wanneer je bij een begin komt (wetenschap noemt de oerknal) de religie spreekt met de komst van een god die orde schept vanuit de chaos). Wat er voor het begin is en/of was is totaal onbekent, omdat niemand het weet wat ervoor was.

Wij hebben duidelijk te maken in beide stromingen (wetenschap en religie) die trachten antwoorden te vinden op de fundamentele vragen en beide lopen dood op het punt waar alle kennis ophoudt te bestaan. Reden hiervoor is dat wij het niet weten, maar toch zoeken wij naar die antwoorden om een doorbraak te vinden in onze inzichten van de creatie van de natuur. Jammer is dat vele stoppen en God aannemen als een schepper.

Dat er veel meer is dan wat wij weten is een feit. Maar het gebrek aan kennis zorgt ervoor dat wij niet verder kunnen komen, en dat is gevaarlijk, omdat er dan de speculaties geboren worden.

Wat betreft je denkkader: Als God boven tijd staat is het probleem toch weg? Beginnen is een aan tijd gebonden iets en je zult nooit los van het begin kunnen denken zolang je je tijdbegrip niet los kunt laten (wat praktisch onmogelijk is omdat je erin vast zit...) God is dus niet geschapen want Hij staat boven tijd en is dus eeuwig.

Het wordt God is verbonden met een Godsdienst, de religie (geloofsleer van een godsdienst). Volgens de geloofsleer is dat God diens creatie zaken oplegd zoals God dat wilt hoe wij als diens creatie dienen te leven. Het punt is namelijk dat er geen fundamenteel en wetenschappelijk bewijs is dat God God is. Dat een gelovige in die God wil geloven is zijn of haar vrije keuze, maar dat wil niet zeggen dat Gods waarheid of Gods woord ook waar is. Zo kan niet bewezen worden dat God werkelijkheid met Mozes heeft gesproken en dat God Mozes de 10 geboden heeft gegeven. Het staat welliswaar in de Bijbel, maar de Bijbel is door mensen handen en denken tot stand gekomen, en het is diezelfde mens die het woord God in leven houdt en houden, maar aan de andere kant heeft God zich nimmer aan de mens vertoond, en dat is vreemd te noemen. Als God werkelijk zou bestaan zoals de mens in het verleden heeft beschreven, waarom blijft die menselijk God afwezig?

Snap nog niet helemaal de link tussen je vraag en je topictitel: zou je dat uit kunnen leggen?

De topictitel is de titel van mijn conceptmanuscript en de link tussen mijn vraag en of vragen zijn slecht een zeer klein onderdeel van een zeer groot geheel op de funtamentele vragen over wat waar is en wat niet, wat is werkelijk en wat niet etc.

[Michel]

Als dit zo zou zijn, zou dit betekenen dat je al je vrijheden moet inleveren en jezelf moet opsluiten. Frustreren komt pas als een ander jouw in de problemen wilt brengen omdat die ander jouw vrije mening niet accepteerd vanuit diens geloof en opvattingen.

Vrijheid en samenleven bijten elkaar altijd ! Je bent niet alleen op de wereld en zult je dus altijd moeten aanpassen aan anderen.

En als je kijkt dan zijn we helemaal niet zo vrij. De maatschappij verplicht ons heel veel.

Vrijheid is meer een gevoel. Het gevoel dat je je eigen leven kunt leven.

Wij gaan ons bemoeien wanneer die ander tracht jouw vrijheden in te perken. Wij mogen in Nederland dankbaar zijn dat wij ons mogen uitten. In zeer veel landen is dit niet, daar worden mensen pas echt onderdrukt.

Ja wij zijn brilliant in het ontwikkellen van theoretische modellen die in de praktijk niet werken.

"Vrijheid van meningsuiting" is een utopie in een samenleving want de mens kan niet goed tegen kritiek.

Het probleem is alleen dat jij eerst nog een paar keer flink je neus moet stoten voordat jij dit gaat begrijpen.

Het is jou keus hoe je wilt samenleven in ruzie of in harmonie. Probeer het eens bij je ouders of grootouders, begin een aanval op hun geloof (liefst zo bot mogelijk) en laat me even weten hoe het ging (Ja ik snap dat het zo niet werkt).

Exact, maar daarom zijn wij mensen. Mensen vinden het schijnbaar een kunst om de ander te onderdrukken, het leven moeilijk te maken, te besodermieteren en uit te roeien. De mens is aan de ene kant een zeer nieuwsgierig wezen die constant op zoek is naar fundamentele antwoorden op zaken waar zij geen weet van hebben, mensen die dit hebben zijn zeer innoventief. Maar andere die een beperkt denken hebben kunnen het niet accepteren dat anderen vooruitstrevend zijn en zullen dan vanuit hun overtuigingen de innoventieve mens frustreren, en Godsdienst en religie is voor dit soort mensen in het algemeen een handig middel.

Zonder het laatste stukje ben ik het met je eens. Mensen gebruiken elk reden niet alleen Godsdienst en religie.

Mensen slaan elkaar ook in elkaar omdat ze bij een andere voetbal club horen.

Heel veel mensen voelen zich niet gelukkig en wat is er nou eenvoudiger dan een groep anders denkende mensen de schuld te geven. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we het probleem bij ons zelf zoeken.

Ik word alleen door jehova's aangesproken over m'n geloof. Ik sta nu op een lijst zodat ze niet meer langs komen. Andere gelovigen hebben mij nog nooit aangesproken. Hoe vaak ben jij aangesproken of is het gewoon een gevoel.

Hoe groot is het probleem nu echt of laat je je leiden door de media.

90 % van de katholieken luisteren niet naar de paus en ze houden zich ook niet altijd aan het geschreven woord. Hetzelfde zie ik bij moslims. Ik vind dat het in de praktijk allemaal wel mee valt.

Het is ook een kip en ei situatie. Jij maakt verwijten naar de gelovigen maar eigenlijk doe jij hetzelfde.

Jij accepteert de mening van gelovigen ook niet.

Was het maar zo''n feest, dan leven wij in een perfecte wereld en een beschaving waar alles zo mooi is. Dat wens ik ook, maar helaas is dat niet de werkelijkheid.

Een betere wereld komt niet als je gaat zitten wachten op anderen. En je zult ervan versteld staan wat je in je eigen kringetje kan bereiken. En dit zeg ik uit ervaring. Ik hoef nooit iemand te ontlopen want ik weet dat ik ze altijd eerlijk heb behandeld.

Ik ben iemand die anders denkt. Maar het feit dat je gelooft of niet gelooft zegt niets over wie, wat je in werkelijkheid bent. Het is namelijk wie je van binnen bent, dit staat los van de wetenschappelijke feiten, maar aan de andere kant heeft een pepaald denken wel invoeld op het handelen en functioneren.

Probeer die innerlijke persoon in anderen te ontdekken en probeer ook eens langs het geloof te kijken.

[Alexander Hartmans]

Michel schreef:

Vrijheid en samenleven bijten elkaar altijd ! Je bent niet alleen op de wereld en zult je dus altijd moeten aanpassen aan anderen.

Aanpassen aan anderen heeft grenzen. Mensen die in mijn naaste omgeving leven, zoals mijn vrienden zal ik mij aanpassen, maar anderen niet, daar heb ik persoonlijk geen behoefte aan.

Het is jou keus hoe je wilt samenleven in ruzie of in harmonie. Probeer het eens bij je ouders of grootouders, begin een aanval op hun geloof (liefst zo bot mogelijk) en laat me even weten hoe het ging (Ja ik snap dat het zo niet werkt).

Bij ruzie kan ik dit vermelden. Wanneer een ander mij het leven zuur wilt maken, heeft een groot probleem met mij, omdat die ander iets van mij wilt maar niet van mij krijgt. Betreft over mijn moeder, tja, die is al oud. En Mijn grootouders, die zijn al lang dood.

Ik word alleen door jehova's aangesproken over m'n geloof. Ik sta nu op een lijst zodat ze niet meer langs komen. Andere gelovigen hebben mij nog nooit aangesproken. Hoe vaak ben jij aangesproken of is het gewoon een gevoel.

Hoe groot is het probleem nu echt of laat je je leiden door de media.

Hoe groot dat probleem is? Nou die kan groot zijn. De invloed van de media zorgt voor tegenstellingen. Hoe vaak zien en lezen wij niet, dat er een gruwelijk moord is gepleegd. Dat een vader of moeder het gezin uitmoord. Het klimaat probleem. De invloed kan groot zijn. Het is ook immers hoe de toeschouwer het oppakt.

Het is ook een kip en ei situatie. Jij maakt verwijten naar de gelovigen maar eigenlijk doe jij hetzelfde.

Jij accepteert de mening van gelovigen ook niet.

Nee, jij begrijpt deze discussie niet. Deze discussie gaat namelijk over de feiten, en dat geloof wordt genoemd is namelijk slechts een onderdeel van deze discussie. Dat men wilt geloven heb ik geen moeite mee, maar men dient zich aan de feiten houden, en dat is voor iedereen moeilijk, zelfs voor mij, omdat ik ook niet alles begrijpt.

[nabob]

Nee, jij begrijpt deze discussie niet. Deze discussie gaat namelijk over de feiten, en dat geloof wordt genoemd is namelijk slechts een onderdeel van deze discussie. Dat men wilt geloven heb ik geen moeite mee, maar men dient zich aan de feiten houden, en dat is voor iedereen moeilijk, zelfs voor mij, omdat ik ook niet alles begrijpt.

De discussie gaat over interpretaties. Feiten zijn op zichzelf betekenisloos.

Over vrijheid van meningsuiting wil ik nog het volgende zeggen: het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen de gedachte dat dit recht als het ware als een platoons idee aan de mens gegeven is en de gedachte dat vrijheid van meningsuiting een juist een (voorlopig) historisch resultaat is en als zodanig door de mens zelf geformuleerd. Ik denk dat laatstgenoemde interpretatie van vrijheid van meningsuiting in de praktijk een meer gezonde uitwerking heeft omdat deze dan beter in de werkelijkheid geplaatst kan worden. Consequentie hiervan is wel dat vrijheid van meningsuiting eerder relatief opgevat dient te worden.

Tenslotte, de discussie gaat nu toch niet meer over 'God als natuur'. Zijn er nog zijpaadjes te bewandelen in deze richting?

[Alexander Hartmans]

nabob schreef:

Tenslotte, de discussie gaat nu toch niet meer over 'God als natuur'. Zijn er nog zijpaadjes te bewandelen in deze richting?

Er zijn ongeveer zo'n 160 zijpaden te bewandelen, c.q. onderwerpen, die ik in 4 jaar tijd heb uitgewerkt.

Laten wij eens kijken naar de ''werkelijkheid''. In mijn werk spreek ik over 4 werkelijkheden. Maar eerst dienen wij te weten wat er onder de werkelijkheid wordt verstaan in filosofisch opzicht. Wat voor de een werkelijkheid is is voor de ander weer anders. De interpretatie van de werkelijkheid is verschillend, denk aan bijvoorbeeld de psychologische toestand van het individu die nogal divers kan zijn waardoor de toestand van de werkelijkheid anders is dan die is en hoe die door anderen wordt beleefd.

Een belangrijk onderdeel van de werkelijkheid is de aanname en/of het aangeleerde van iets. Als kind wordt ons geleerd wat de dingen zijn om ons heen. zo wordt ons geleerd wie papa en mama zijn, wat eten is, wat melk is. Als kind leren wij onze cultuur (dat is trouwens ook een onderwerp die in mijn werk als een rode draad in mijn verhaal loopt), taal is er een van. Godsdienst en religie is ook een onderdeel van onze cultuur, in veel landen sterker dan bij ons het geval is, maar het is een aangeleerde cultuuruitting.

Over de werkelijkheid.

1. Werkelijkheid oftewel realiteit. Het bestaande, het zijnde en daarom het tegengestelde van wat schijnbaar is gedacht is, en wat alleen door het feit dat het mogelijk is gekentschets wordt.

2. De indivuduele werkelijkheid. Het bestaande wat alleen het individu wilt zien en ervaren.

3. Werkelijke werkelijkheid:

O.A.:

- Het bewustzijn van de geest.

- Wat buiten de gecreeerde grenzen van het menselijk kunnen ligt.

- De verscheidenheid van energie.

- Wat ver buiten de zintuiglijke waarnemingen ligt.

- Wat ons kan bedriegen, veroorzaakt door de leugen

4. De Menselijke werkelijkheid.

Wat zegt het bovenstaande ons? Het zegt ons dat aan elke gedachte en of aanname van iets niet altijd datgene is wat het lijkt te zijn.

[oktagon]

Volgens mij is de topichouder,die een zg.atheistisch manifest produceerde,helemaal geen atheist doch meer een agnost.

Hij zou een aanhanger van Spinoza genoemd kunnen worden,die ook ergens een hoger instituut vermoedt,dat echter door kerkelijke instituten van een naam werd voorzien en wel God ( in onze landstaal).Er wordt buiten de kerk ook gesproken over een godsbegrip,het "beestje"moet een naam hebben.

Moslims noemen hun godsbegrip Allah en hebben er hun visie van gemaakt vanuit hun Arabische denkwereld en denktrant en ontwikkeling.Wij in het westen maakten een snellere evolutie door en denken er verschillend en vrijer over,ook al doordat wij een ander soort (geprogrammeerde/geconditionneerde)mensen zijn (sorry) dan die in het Midden Oosten en andere werelddelen.

[romans]

[...] Moslims noemen hun godsbegrip Allah en hebben er hun visie van gemaakt vanuit hun Arabische denkwereld en denktrant en ontwikkeling.Wij in het westen maakten een snellere evolutie door en denken er verschillend en vrijer over,ook al doordat wij een ander soort (geprogrammeerde/geconditionneerde)mensen zijn (sorry) dan die in het Midden Oosten en andere werelddelen.

Lijkt mij een wat voorbarige conclusie. Het Midden-Oosten heeft ook wel eens technologisch voor gelegen op het westen; de Egyptische beschavingen om maar wat te noemen. De hedendaagse wiskunde alsmede tal van andere zaken hebben hun oorsprong in het Midden-Oosten. Beschavingen komen op en vergaan, net zoals steden en invloedrijke families. Persoonlijk denk ik dat het allemaal veel meer te maken heeft met lange termijn cycli. Ik durf te wedden dat je na de volgende ijstijd -- je kunt er namelijk donder op zeggen dat die komt -- de wereld van vandaag niet meer herkent.

[Alexander Hartmans]

oktagon schreef:

Volgens mij is de topichouder,die een zg.atheistisch manifest produceerde,helemaal geen atheist doch meer een agnost

.

Atheisme is ook een geloof, het geloof in het niets. Ik geloof niet in dingen die er niet zijn, dingen die je niet kan herkennen.

Hij zou een aanhanger van Spinoza genoemd kunnen worden,die ook ergens een hoger instituut vermoedt,dat echter door kerkelijke instituten van een naam werd voorzien en wel God ( in onze landstaal).Er wordt buiten de kerk ook gesproken over een godsbegrip,het "beestje"moet een naam hebben.

Ik ben een aanhanger van Rene Descartes, Plato, Jan Vis en vele denkers. Samen met deze gebundelde kennis vorm ik mijn eigen visie.

[nabob]

Over de werkelijkheid.

1. Werkelijkheid oftewel realiteit. Het bestaande, het zijnde en daarom het tegengestelde van wat schijnbaar is gedacht is, en wat alleen door het feit dat het mogelijk is gekentschets wordt.

2. De indivuduele werkelijkheid. Het bestaande wat alleen het individu wilt zien en ervaren.

3. Werkelijke werkelijkheid:

O.A.:

- Het bewustzijn van de geest.

- Wat buiten de gecreeerde grenzen van het menselijk kunnen ligt.

- De verscheidenheid van energie.

- Wat ver buiten de zintuiglijke waarnemingen ligt.

- Wat ons kan bedriegen, veroorzaakt door de leugen

4. De Menselijke werkelijkheid.

Wat zegt het bovenstaande ons? Het zegt ons dat aan elke gedachte en of aanname van iets niet altijd datgene is wat het lijkt te zijn.

Ik vind dit alles nogal moeilijk te plaatsen maar dat zal wel aan mij liggen.

Ik heb nogal het gevoel dat hier het één en ander door elkaar heen aan het lopen is. Een aantal kritische kanttekeningen:

Wat is het verschil tussen individuele werkelijkheid en menselijke werkelijkheid?

Wat bedoel je precies met bewustzijn van de geest?

Zijn deze werkelijkheden kenbaar voor de menselijke geest?

Waar is de link met het al eerder gebezigde begrip 'natuur'?

Mag ik tenslotte vragen hoe je tot deze vier werkelijkheden bent gekomen? M.a.w. hoe vallen deze werkelijkheden te funderen en wat is hun relatie ten opzichte van elkaar?

[Kraus]

Ik wil niet onaardig zijn maar het komt mij voor dat de openingspost een beetje een woordenbrij is zonder veel samenhang en/of betekenis. Aan de topictitel kan ik geen touw vastknopen,ook niet met de toelichting er bij in de aanhef van de eerste posting.

Dualiteit: 2 zaken die niet te herleiden zijn die niet met elkaar of zonder elkaar kunnen, maar worden bijeengehouden door een derde element uit de natuur, bijvoorbeeld het atoom.

Tegenstellingen: ieder voorwerp en/pf materie heeft zijn of haar tegenpool. Voorbeeld: GOD BESTAAT en GOD BESTAAT NIET.

Terugkerend principe: alles komt terug naar de basis, de kern: Voorbeeld: alles komt terug naar 1 punt.

????????

[Alexander Hartmans]

nabob schreef:

Ik vind dit alles nogal moeilijk te plaatsen maar dat zal wel aan mij liggen.

Alle begin is moeilijk. Ik heb er zelf ruim 4 jaar overgedaan om onderzoek te plegen, te laten bezinken voordat ik enigsinds de diverse materie begreep. Mijn theorie is niet af, en ik denk dat het nimmer af zal komen, maar ik tracht een poging te doen om de wereld in en om mijn heen te begrijpen. Alle onderwerpen die ik tot nu toe heb onderzocht zijn met elkaar verweven. Ik zie alle onderdelen niet los van elkaar, maar ik zie het slecht een onderdeel van een groter geheel. dit zegt voor jouw nog niets. In het kort kan ik zeggen dat er 3 hoofdstukken samenlopen, namelijk 1. Het onstaan van de mens; 2. De mens met haar of zijn godsdienst en 3. De mens met haar en zijn natuur.

Ik heb nogal het gevoel dat hier het één en ander door elkaar heen aan het lopen is. Een aantal kritische kanttekeningen:

Wat is het verschil tussen individuele werkelijkheid en menselijke werkelijkheid?

De indivuduele werkelijkheid(IW) doel ik op; de eigen werkelijkheid met al zijn eigen waarheden en zintuigelijke waarnemingen. Men wilt alleen zien en ervaren wat hij of zij wilt zien en ervaren. Het betekent ook dat een ieder zijn of haar visie heeft aangaande het leven, de wereld waar het in leeft en de eigen. Al deze zaken hebben een of meer oorzaken, zoals opvoeding door de ouders, pleegouders, school, vrienden, werk etc. De ene mens is gevoeliger voor signalen uit diens omgeving dan de ander. De ene mens is onzekerder dan de ander. Zo kan een mens die in deze staat verkeerd gemakkelijk worden gemanipuleerd voor een bepaald doel. Vaak komt onzekerheid voort uit een bepaalde houwvast in het leven, of men kan onzeker zijn over diens uitterlijk of uit een bepaalde levens-situatie. De Psychologie somt zoveel mogelijkheden op die dit, in combinatie met andere psychologische elementen, vlak verklaren.

De individuele werkelijkheid is nogmaals voor een ieder weer anders, net als de waarheid. Wat voor jouw als waar wordt beschouw, behoeft niet voor een ander te zijn. Het is de interpretatie van de dingen in en om ons heen.

Zo kan men zeggen dat alsof het leek dat men in heksen geloven. Als zij een bezem zagen, was dit het bewijs dat heksen bestaan.

Aangaande de Menselijke Werkelijkheid (MW) doel ik op dat alle werkelijkheden zoals wij dat kennen alleen voorkomt bij de mens. Wij als mensen weten niet of andere soorten ook een eigen werkelijkheid hebben. Wij weten wel dat somige soorten zoals dolfijnen en olifanten een geheugen bezit. Het zijn soorten die zich individueel zichzelf kunnen herkennen. Het is mogelijk dat deze 2 bekende soorten een werkelijkheid kunnen bezitten, gezien de werkelijkheid voorkomt in het bewustzijn en geheugen.

Code: Selecteer alles

.

Wat bedoel je precies met bewustzijn van de geest?

Ik zie de geest als ons geheugen, wie wij als individu zijn, dat wij onszelf kunnen herkennen.

Zijn deze werkelijkheden kenbaar voor de menselijke geest?

Naar mijn mening wel, ze zijn met elkaar verweven in het geheugen

Waar is de link met het al eerder gebezigde begrip 'natuur'?

Wat betekent natuur? 1. aangeboren aard of gestel; geaardheid. 2. wezen, mens. 3. wat de mens om zich heen ziet als niet door hem gewijzigd; het landschap. 4. de werkelijkheid buiten de mens; al hetgeen waargenomen wordt of waarneembaar is.

Mag ik tenslotte vragen hoe je tot deze vier werkelijkheden bent gekomen? M.a.w. hoe vallen deze werkelijkheden te funderen en wat is hun relatie ten opzichte van elkaar?

Oei, dat is lastig te beantwoorden, omdat het al weer een tijdje tot stand is gekomen. Het is langzaam, doch dringend gegroeid toen ik bezig was naar de werkelijkheid. Toen ik het boek Meditaties las van Rene Descartes raakte ik geinteresseerd in het onderwerp, maar ik vond het te beperkt. Todat ik stuken las van de filosoof Jan Vis. Ook diverse boeken over de filosofie en psychologie kreeg ik een beter inzicht in dit fenomeen.

De Werkelijkheid is iets wat wij kunnen zien en ervaren. Wij zien buiten zoveel zaken en leren wat die dingen buiten ons zijn, en hoe ze aan ons worden gepresenteerd. Zo leren wij wat een auto is, wat een boom is, een huis en ga zo maar verder. Wij als kind groeien op en leren zoveel dingen totdat wij het niet meer begrijpen. Ik doel hierop de diepgang en zoektocht naar de herkomst van dingen, want er moet ergens een begin zijn.

Ik noemde al de IW en de MW, en nu ook de W, maar er is ook de Werkelijke Werkelijkheid(WW).

De WW is datgene wat we niet kunnen begrijpen, niet kunnen inhalen etc. Het is onlosmakelijk met de IW, MW en de W. De WW werkt als een draaideur. Wanneer wij naar binnen gaan, gaat de andere zijde achter ons dicht. Wij komen in een andere ruimte terecht, wij weten niet exact wat wij kunnen aan treffen. DE WW zie ik als de gehele wereld om ons heen. Wij zien alleen datgene wat wij zien en ervaren, het overige aanwezige werkelijkheid is wel aanwezig maar niet zichtbaar, omdat wij maar 1 ding kunnen zien. Maar! wij leven wel in onze eigen werkelijkheid(IW), gevormd door de MW, in de werkelijkheid, zoals wij dat willen zien, voort gekomen uit de WW, dus uit het onderbewustzijn.

[Alexander Hartmans]

Kraus schreef:

Ik wil niet onaardig zijn maar het komt mij voor dat de openingspost een beetje een woordenbrij is zonder veel samenhang en/of betekenis. Aan de topictitel kan ik geen touw vastknopen,ook niet met de toelichting er bij in de aanhef van de eerste posting.

Het is begrijpelijk dat je het niet begrijpt, dat neem ik jouw en anderen ook niet kwalijk. Soms is het lastig om in goede bewoordingen die voor een ander begrijpelijk is iets uit te leggen. Alle besproken onderdelen in deze topic heeft allemaal met elkaar te maken. Het punt is dat sommige onderdelen te ver uiteen wordt getrokken, waardoor een beeld van onduidelijkheid ontstaat. Ik probeer dat recht te trekken. Ik tracht aan te tonen en/of begrijppelijk te maken, dat de wereld in en om ons heen anders in elkaar zit, zoals vele dat denken. Dat wil niet zeggen dat ik gelijk heb, want ik leer ook van anderen. Want soms kan het zo zijn dat anderen mij verder aan het denken kunnen zetten overt zaken die ik over het hoofd heb gezien.

[Kraus]

Soms is het lastig om in goede bewoordingen die voor een ander begrijpelijk is iets uit te leggen.

Wanneer een gedachte lastig onder woorden is te brengen duidt dat vrijwel nooit op een tekort schieten van woorden maar veeleer op de gebrekkigheid van een gedachte.

[Alexander Hartmans]

Kraus schreef:

Wanneer een gedachte lastig onder woorden is te brengen duidt dat vrijwel nooit op een tekort schieten van woorden maar veeleer op de gebrekkigheid van een gedachte.

Absoluut mee eens. Maar een gedachte moet wel onder woorden worden gebracht. Hoe deden onze voorouders dat toen zij dingen zagen die ze niet onder woorden konden brengen. Comminicatie is de grootste kracht van ons soort. Het is de bron hoe wij over dingen denken. Door overbrengen van kennis, oftewel wijsheid, stellen wij anderen weer op de hoogte. Kennis is voor iedereen. Wij als huidige generatie zijn verplicht om kennis door te geven. Sommige instanties houden liever bepaalde kennis geheim, omdat zij denken dat het niet voor de gewone mens is. Want als je kennis gaat delen kan dat gevolgen hebben voor bepaalde instituten. Zo houdt het Vaticaan bewust kernnis achter, omdat het de fundering van het Christendom onderuit kan halen. Ik kan mij aan storen dat bepaalde mensen kennis verborgen houdt uit angst voor het eigen belang.

Wat weten wij in feite wat er echt speelt? Stel dat God bestaat. Waarom horen wij niets van diezelfde god en waarom rent de mens naar heilige geschriften om een antwoord op de vraag zoveel mogelijk te ontwijken. Wij als mens mogen alles vragen over Godsdienst en religie, maar waarom blijft God opzich nog taboe??? In veel culturen speelt dit fenomeen. Wij, hier in het Westen, met name Nederland kan en mag God bekritiseerd te worden. Als God dit niet zou willen had hij of zij al lang een stokje ervoor gestoken en de mens in diepe domheid te dompelen.

Gebrekkigheid aan gedachte is ook een gebrek aan wijsheid en kennis. Bijvoorbeeld denken veel mensen dat het Boeddhisme een godsdienst is, terwijl dit een filosofische levenswijze is, en dus geen godsdienst is. Kort samengevat een gebrek aan kennis is ook een gebrek aan wijsheid. De tegenstelling is echter: wie of wat bepaald wijsheid. Is wijsheid aan leeftijd en ervaringen gebonden. Ik denk van wel.

[Michel]

Zo houdt het Vaticaan bewust kennis achter, omdat het de fundering van het Christendom onderuit kan halen. Ik kan mij aan storen dat bepaalde mensen kennis verborgen houdt uit angst voor het eigen belang.

Dit soort opmerkingen irriteren mij mateloos. Je doet net of dit soort gedrag alleen is voor behouden aan gelovigen.

De mens is egoistisch en geld en macht zijn zijn hoogste prioriteit. En niet eerlijkheid of maatschappelijk belang of objectiviteit. En overal zie je dat terug. Bij alles wat je leest moet je nagaan wat zijn de belangen van de schrijver.

Ik heb het nog niet mee gemaakt dat er binnen de bedrijven waar ik heb gewerkt de beste beslissing voor het bedrijf is genomen de persoonlijke ambities van individueen zijn veel meer bepalend.

Er zijn miljarden gelovigen in de wereld die geen mens kwaad doen maar ze worden wel steeds door de stront getrokken.

Edit ypsilon: <knip> Ad-hommen is nergens voor nodig.