wie gelooft dat er buitenaards leven is

[Anonymous]

Het zegt veel dat wetenschappers het hoogstwaarschijnlijk achten dat er ooit leven op Mars was. Dat is notabene de dichtstbijzijnde planeet. Als daar al leven op ontstaan is, zegt dat al veel over de kans dat het elders ook ontstaan is.

A: Als wetenschappers dit hoogstwaarschijnlijk achten, zegt dat niets, honderd jaar geleden dacht men dat al, niet alleen op mars maar ook op venus.

Ik luister toch nog liever naar wetenschappers die er wel verstand van hebben, dan iemand die puur uit zn fantasie een kansberekening bedenkt.

[ikkeikkeikke]

Volgens mij is het ontstaan van leven vergelijkbaar met het ontstaan van een moderne westerse stad door inwerking van wind en water op een rotspartij.

Of de vorming van een computer door de toevallig juiste rangschikking van silicium, metalen en kunststoffen uit een hoop zand en plastic onder inwerking van trillingen van een aardbeving en de golven van een tsunami.

De kans daarop is uiteraard minuscuul klein, dus als we op een dergelijke manier zijn ontstaan dan zijn we vrijwel zeker het enige leven in het heelal.

Dat is een oud gedachtenexperiment:

Thomas Huxley put forward (1860) his now well-known argument that six eternal monkeys or apes typing on six eternal typewriters with unlimited amounts of paper and ink could, given enough time, produce a Psalm, a Shakespearean sonnet, or even a whole book, purely by chance that is, by random striking of the keys.

The purpose of Huxley's typewriter argument was to show that, given enough time, any event is certain to occur.

Huxley zegt dus van wel. Van de andere kant zijn kansen op een gegeven moment zo klein dat ze ook echt niet meer voorkomen (vanaf rond de 10^-50 ergens). Het lijkt dan ook waarschijnlijker dat het ontstaan van leven dan ook geen zuiver toevalsproces is.

Als de mensheid niet meer bestaat en groene mannetjes bestuderen onze moderne westerse steden, dan kunnen ze het argument van Huxley aanvoeren, maar ook een andere verklaring aandragen. In het laatste geval blijkt de stad dus te zijn ontstaan als gevolg van de aanwezigheid van mechanisch en informatietechnisch hoog ontwikkelde structuren (wij). Ergo kan leven naar men aanneemt ontstaan zijn door de aanwezigheid van bepaalde klei die als een soort celwand en/of katalysator gediend heeft en niet door zuiver chemisch-kinematisch toeval.

Eén eigenschap van leven wijst er in ieder geval op dat de kans op het ontstaan niet verwaarloosbaar klein is. En dat is dat leven vrijwel direct ontstaan is op het moment dat de aarde voldoende was afgekoeld om het te laten bestaan. Het gaat dan om eencellig leven. Het feit dat meercellig leven dat pas relatief laat in de evolutie ontstaan is wijst er op dat de kans op de overgang naar meercellig leven (om nog maar niet te spreken van intelligentie) misschien wel kleiner is dan de kans op leven uberhaupt.

[Ponyhaar]

Eén eigenschap van leven wijst er in ieder geval op dat de kans op het ontstaan niet verwaarloosbaar klein is.

Dat is juist opgemerkt, maar evenzo is het een feit dat alle leven is ontstaan uit 1 voorouder.

Dit omdat er maar 1 vorm van DNA in alle leven voorkomt, terwijl er theoretisch meerdere mogelijkheden zijn.

Dus het ontstaan van leven is maar 1 keer gebeurd op de jonge aarde.

Ook de mens, ondanks de vele rassen en varieteiten onder ons, heeft maar 1 voorouder, dit is wetenschappelijk bewezen.

Er is echt maar 1 eerste mens geweest, waar we allemaal van afstammen.

Dus niet uit meerdere groepen apen of zo, die van boombewoners tot grond-apen zijn ge-evolueerd.

En die eerste mens leefde in oost-Afrika.

Deze feiten die door de wetenschap zijn ontdekt komen mooi overeen met het scheppingsverhaal uit de Bijbel, geschreven door de profeet Mozes die toch echt geen kennis had van enig wetenschappelijk onderzoek.

Toch wist hij te vermelden dat de planten er eerst waren, daarna de dieren en als laatste schepping de mens.

Na ons is er geen enkele nieuwe levensvorm meer ontstaan, wij zijn echt de laatste soort die op aarde verschenen is!

[Anonymous]

het lijkt mij meer dan logisch dat er leven is, ik denk dat leven zelfs vaak voorkomt....

Intelligent leven is volgens mij ook een ruim begrip.. Wij noemen ons zelf intelligent maar dit is alleen in vergelijking met dieren op aarde.

Wat is het nut van leven?

Als er in het heelal niets is wat leeft of denkt of iets dergelijks dan heeft het heelal geen enkel nut..

Heelal is alles wat er is..ALLES! het is onmogelijk dat alles wat er bestaat geen denkend iets in zich heeft. het is zowieso al onmogelijk dat er niets is.



dit is voor mij bijna een kwelling voor de hersenen om het me alleen maar voor te stellen dat dit zo zou zijn.

ik denk dat er meer is dan wij denken, maar ik geloof niet in een God..

De God van de bijbel al heelmaal niet, ik vind de God uit de bijbel een facistisch persoon..Geloof in mij en gij zult in het hiernamaals zege vieren, geloof niet in mij en gij zult eeuwig branden in de hel.

Ik geloof dat de God uit de bijbel gebasserd is op buitnaardse wezens die ons hebben gecreerd.

..

[p__]

Ik geloof dat de God uit de bijbel gebasserd is op buitnaardse wezens die ons hebben gecreerd.

En hoe zijn die buitenaardse wezens ontstaan?

[Ponyhaar]

De God van de bijbel al heelmaal niet, ik vind de God uit de bijbel een facistisch persoon..Geloof in mij en gij zult in het hiernamaals zege vieren, geloof niet in mij en gij zult eeuwig branden in de hel.

Omdat jij niets weet over de God van de bijbel?

Eeuwig branden in de hel?

God fascistisch?

Vreemde ideeen heb jij, maar ik zal er maar niet op ingaan want dan wijk ik veel ste veel af van het onderwerp.

Lees en bestudeer eerst eens, met een open mind, kom dan met een oordeel.

En laat je daarbij niet afleiden door kerkelijke dogma's en leugens.

Heelal is alles wat er is..ALLES! het is onmogelijk dat alles wat er bestaat geen denkend iets in zich heeft. het is zowieso al onmogelijk dat er niets is.

Heelal is slechts de waarneembare werkelijkheid, maar er is uiteraard veel meer dan wij ooit kunnen waarnemen.

Ik heb als uitgangspunt God gekozen, als mijn verklaring voor het bestaan, maar ook dat is natuurlijk maar een uitgangspunt.

Ik denk wel, een heel sterk uitgangspunt.

Volgens de Bijbel wemelt de hele schepping van levensvormen, wij zijn daarvan zeker niet de meest intelligente, overal in het heelal en ook op aarde is leven, waarvan het meeste zich in het onzienbare afspeelt.

[ikkeikkeikke]

Dat is juist opgemerkt, maar evenzo is het een feit dat alle leven is ontstaan uit 1 voorouder.

Dit omdat er maar 1 vorm van DNA in alle leven voorkomt, terwijl er theoretisch meerdere mogelijkheden zijn.

Dus het ontstaan van leven is maar 1 keer gebeurd op de jonge aarde.

Ook de mens, ondanks de vele rassen en varieteiten onder ons, heeft maar 1 voorouder, dit is wetenschappelijk bewezen.

1)

Er is echt maar 1 eerste mens geweest, waar we allemaal van afstammen.

Dus niet uit meerdere groepen apen of zo, die van boombewoners tot grond-apen zijn ge-evolueerd.

En die eerste mens leefde in oost-Afrika.

2)

Deze feiten die door de wetenschap zijn ontdekt komen mooi overeen met het scheppingsverhaal uit de Bijbel, geschreven door de profeet Mozes die toch echt geen kennis had van enig wetenschappelijk onderzoek.

Toch wist hij te vermelden dat de planten er eerst waren, daarna de dieren en als laatste schepping de mens.

Na ons is er geen enkele nieuwe levensvorm meer ontstaan, wij zijn echt de laatste soort die op aarde verschenen is!

Wij de laatste soort? Dat betwijfel ik zeer.

Anyway...

Ik ga je verhaal niet onderuit halen, maar ik wil wel opmerken dat het is mogelijk dat er maar plaats is voor '1'. Dus 1) 1 soort DNA, 2) 1 soort mens en 3) 1 soort beschaving in het melkwegstel.

Vwb 2) snap ik je argument niet helemaal. Zie hominiden met de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp op 6 miljoen jaar geleden. Ik zie hier meerdere menssoorten in.

Vanaf 300.000 B.C. heb je gelijk. Maar dan geldt dus weer, wellicht is er maar plaats voor 1 soort.

Het 1 soort argument is eigenlijk een oplossing van de Fermi paradox. Waarbij gesteld wordt dat er maar plaats is voor 1 ruimtereizende beschaving per melkwegstelsel. Dus wij zij óf die beschaving óf lunch.

Wat Fermi ook realiseerde was dat een ruimtereizende beschaving in een 'kosmische oogwenk' (enkele honderdduizenden tot enkele miljoenen jaren op snelheden << c) een heel melkwegstelsel kon koloniseren. Waarbij dus de eerste beschavingen al dan niet expres (bijv. door ziekte of het weghalen van de habitat) de oorspronkelijke, jongere beschaving (of beschavingspotentie) op een planeet wegveegt.

Ik denk dat dat ook geldt voor 1) Het leven wat ontstaan was domineerde in een korte tijd de hele aardbol.

[p__]

Volgens de Bijbel wemelt de hele schepping van levensvormen, wij zijn daarvan zeker niet de meest intelligente, overal in het heelal en ook op aarde is leven, waarvan het meeste zich in het onzienbare afspeelt.

Bedoel je daar geesten of engelen mee? Of bedoel je dat er in de bijbel daadwerkelijk staat dat er leven op andere planeten is?

Als het laatste het geval is, toon de bron dan eens.

[ikkeikkeikke]

Volgens de Bijbel wemelt de hele schepping van levensvormen, wij zijn daarvan zeker niet de meest intelligente, overal in het heelal en ook op aarde is leven, waarvan het meeste zich in het onzienbare afspeelt.

Bedoel je daar geesten of engelen mee? Of bedoel je dat er in de bijbel daadwerkelijk staat dat er leven op andere planeten is?

Als het laatste het geval is, toon de bron dan eens.

schepping en de bijbel is m.i. een totaal andere discussie.

[Ponyhaar]

Bedoel je daar geesten of engelen mee? Of bedoel je dat er in de bijbel daadwerkelijk staat dat er leven op andere planeten is?

De zichtbare wereld is maar een klein stukje van de werkelijkheid.

Ik vergelijk het wel eens met het electromagnetisch spectrum, toen ik dat voor het eerst afgebeeld zag, verbaasde het mij hoe klein het zichtbare licht daarin is, niet meer dan een piepklein regenboogje tussen het uitgebreide gebied van radiogolven, infrarood, ultraviolet, rontgen en gammastralen.

Bijna alle straling is dus onzichtbaar.

Maar ook het EM spectrum maakt weer een klein deeltje uit van weer een groter geheel, waaronder gravitatiestraling en wellicht nog talloze onontdekte stralingen.

Ook de materie die we zien is maar 1% van alle materie, de rest is zgn. donkere materie.

Dus de moderne wetenschap bewijst dat het merendeel van onze wereld onzichtbaar en onwaarneembaar is.

Ook onze waarnemingsinstrumenten hebben hun beperkingen, dus er zal nog veel en veel meer zijn dan we ooit kunnen waarnemen.

Als er inderdaad een zichtbare vorm van leven van elders voor onze neus zou staan, zul je hem waarschijnlijk niet eens als leven herkennen, zo anders zal hij er uit zien.

In de Bijbel tenslotte staan diverse verhalen opgetekend van "hemelse" wezens die zich aan de mens openbaarden, als je echt interesse hebt zal ik het wel eens voor je opzoeken.

[absolute n00b]

Ik heb nieuws:er is geen leven buiten de aarde!

[OneStepForward]

Volgens mij is "bestaan buitenaardse wezens" een geloof.

Ik heb iig nog geen bewijs gezien.

[ikkeikkeikke]

Volgens mij is "bestaan buitenaardse wezens" een geloof.

Ik heb iig nog geen bewijs gezien.

Alles begint met een geloof, daarna moet je gaan zoeken naar bewijs.

[p__]

Bedoel je daar geesten of engelen mee? Of bedoel je dat er in de bijbel daadwerkelijk staat dat er leven op andere planeten is?

In de Bijbel tenslotte staan diverse verhalen opgetekend van "hemelse" wezens die zich aan de mens openbaarden, als je echt interesse hebt zal ik het wel eens voor je opzoeken.

Ok hier ging het mij dus om, de rest wist ik al. Jij wilt dus zeggen dat wanneer de bijbel over engelen spreekt dat dit buitenaardse wezens zijn. Ok dan weet ik dat ook weer. Als je het vanuit die zelden voorkomende interpretatie bekijkt gelooft elke religie en elk volksverhaal wel in buitenaardse wezens.

Overigens is

4% van het universum gewone materie

26% donkere materie

70% donkere energie

[Elmo]

Duidelijk geen geaccepteerde wetenschap in deze thread.

Daarom verplaatst naar Theorie Ontwikkeling.