Evolutie en/of intelligent ontwerp

[qrnlk]

"Oh sure natural selection's been demonstrated. . . the interesting point, however, is that it has rarely if ever been demonstrated to have anything to do with evolution in the sense of long-term changes in populations. . . . Summing up we can see that the import of the Darwinian theory of evolution is just unexplainable caprice from top to bottom. What evolves is just what happened to happen."(bron, via)

[Assassinator]

En zij is inderdaad een onderzoekster op dit gebied van de wetenschap? Wat is haar uitspraak waard? Idem met het gehele Discovery Institute (met mensen als Guillermo Gonzalez die daar zitten ga ik toch twijfelen snap je?)

De vragen staan nog steeds open trouwens.

[zpidermen]

En zij is inderdaad een onderzoekster op dit gebied van de wetenschap? Wat is haar uitspraak waard? Idem met het gehele Discovery Institute (met mensen als Guillermo Gonzalez die daar zitten ga ik toch twijfelen snap je?)

Ga je nu op de man spelen?

[qrnlk]

En zij is inderdaad een onderzoekster op dit gebied van de wetenschap? Wat is haar uitspraak waard? Idem met het gehele Discovery Institute (met mensen als Guillermo Gonzalez die daar zitten ga ik toch twijfelen snap je?)

De vragen staan nog steeds open trouwens.

Lezen blijft blijkbaar een probleem

De quote was van Stanley Salthe (Ph.D. Zoology), niet echt een "zij". De journalist die het artikel schreef is Suzan Mazur.

De rest van de mensen die aan het woord komen worden over het algemeen behoorlijk gerespecteerd.

Denk een na over de implicaties van deze opmerking van Kaufman: Well there's 25,000 genes, so each could be on or off. So there's 2 x 2 x 2 x 25,000 times. Well that's 2 to the 25,000th. Right? Which is something like 10 to the 7,000th. Okay? There's only 10 to the 80th particles in the whole universe. Are you stunned?

Wat Guillermo Gonzalez betreft, ik denk dat je overdrijft.

[romans]

In het artikel wordt gesproken van "Darwinian politburo"! Dat is op zich wel geestig. Maar verder geloof ik niet dat er een acute leegloop gaande is van de evolutietheorie, zoals gesuggereerd wordt. Er zullen altijd andere geluiden zijn -- en dat is maar goed ook -- maar ik betwijfel of de verhouding tussen evolutionisten versus creationisten gecombineerd met ID'ers werkelijk aan het veranderen is. Ik volg die berekening Kaufman trouwens niet helemaal: 2*2*2*25000 is toch wat anders dan 2^25000? Of bedoelt hij wat anders? Ik kon namelijk niets van die berekening terug vinden in het artikel.

[qrnlk]

Nee, het is geen uitloop uit evolutie. Het begint nu er echter wel op te lijken dat een uitloop uit darwinian evolution gaande is.

Kaufman bedoeld dat je "*2" zo vaak moet herhalen: 2*2*2*...*2*2*2 (met in totaal 25000 2'en) = 2^25000, dat is namelijk hoe groot de zoekruimte is als je alleen maar kijkt naar het aan en uit zetten van de beschikbare genen. Veruit de meerderheid hiervan zullen nooit gerealiseerd worden, nooit beproeft worden, en kunnen dus ook niet doorgegeven worden. Merk op dat de zoekruimte nog groter wordt als men meer realistische veranderingen er aan toevoegt. Dit is de hoofdzakelijke reden waarom miljarden jaren niet genoeg zijn.

[romans]

Om eerlijk te zijn: ik ben slecht op de hoogte van hoe verhoudingen binnen de biologische professie liggen met betrekking tot Darwin-supporters en andere stromingen. Maar ik kon in het artikel niets vinden over waarom een dergelijke exodus gaande zou zijn. Wat betreft Kaufman: A-ha, op die manier. Toch zegt dat weinig, denk ik. Het enige wat het zegt is dat iedere uitkomst een kans heeft van 1/(2^25000). Oftewel: het zegt niets over de noodzakelijkheid waarmee gebeurtenissen zich voltrekken.

[qrnlk]

Om eerlijk te zijn: ik ben slecht op de hoogte van hoe verhoudingen binnen de biologische professie liggen met betrekking tot Darwin-supporters en andere stromingen.

Ik denk ook dat we politiek en ideologie moeten scheiden van de wetenschap.

Maar ik kon in het artikel niets vinden over waarom een dergelijke exodus gaande zou zijn.

Niet erg expliciet. Maar als je nadenkt over de consequenties van wat ze zeggen overweegt.

Wat betreft Kaufman: A-ha, op die manier. Toch zegt dat weinig, denk ik. Het enige wat het zegt is dat iedere uitkomst een kans heeft van 1/(2^25000). Oftewel: het zegt niets over de noodzakelijkheid waarmee gebeurtenissen zich voltrekken.

Nee daar zegt het niets over, maar ik kan mij nu ook even niet bedenken waarom de noodzakelijkheid relevant zou zijn? (zie ook Chance and necessity do not explain the origin of life)

[romans]

Voor zover ik kan zien, heeft Kaufmans notitie, inzake de 25000 genen, geen betrekking op het ontstaan van het leven, maar de kans dat de genen zich in een bepaalde combinatie formeren. Als alle gebeurtenissen in dat proces even noodzakelijk worden verondersteld, dan is de kans op alle uitkomsten gelijk -- te weten 1/(2^25000) -- en is er dus geen sprake van een aanwijsbare onwaarschijnlijkheid.

[andries]

Edit ypsilon: Deze post was de opening van een nieuw topic in ethiek (onder de titel "Evolutie is het kwaad!"). Er is echter beslist tot samenvoeging.

Jullie zullen denken: Daar heb je weer een die-hard creationist. Het idee van dit topic is niet om te discussiëren over de argumenten voor en tegen de bewijsbaarheid van evolutie. Dit topic gaat over de gevolgen die de evolutieleer kan hebben met betrekking tot de ethiek.

Als je uitgaat van 'survival of the fittest', wordt dat dan niet automatisch een vorm van eugenetica?

Laat de evolutieleer nog wel ruimte voor liefde? ( Eigenlijk is het gewoon een voortplantings truck. )

Voel je vrij deze lijst aan te vullen.

[Kraus]

Het misverstand ontstaat doordat men twee zaken door elkaar haalt. Evolutie is een (poging tot) beschrijving van een natuurlijk proces, ethiek is een cultureel bepaalde aangelegenheid. De verklaring van de kringloop van water behoeft toch ook geen consequenties te hebben voor ethische kwesties?

Men zou niet zo snel religieuze consequenties moeten verbinden aan ontwikkelingen in de (natuur)wetenschappen.

Stel dat er buitenaards (en ook nog intelligent) leven zou worden ontdekt. Dat zou toch ook religieuze verdieping kunnen betekenen in plaats van altijd maar twijfel of men het voorheen wel bij het rechte eind had? Waarom niet accepteren dat er ook in religieuze opvattingen progressie kan zitten?

[DePurpereWolf]

'survival of the fittest'

Dit gaat in de hedendaagse samenleving allang niet meer op.

Verder is dit natuurlijk ook maar een deel van evolutie theorie. Liefde heeft zeker wel een plaats in de evolutietheorie, vooral bij dieren waarin zowel man als vrouw voor het opvoeden van het kind moet zorgen.

[romans]

Nietzsche zei: 'God is dood' en daarop repliceerde Dostojevski:'Als God dood is, dan mag alles.' Dus de romancier Dostojevski was het in principe eens met Andries zijn stelling. Om de stelling te bewijzen, moet je mijn inziens echter aantonen dat atheisten en agnosten gewelddadiger mensen zijn dan gelovigen. Ik denk niet dat dat het geval is.

[ypsilon]

Toch even pijlen naar de redenen voor dit topic:

1. Als je een discussie wil over ID, dan kun je die hier voeren. In dat geval gaat dit draadje op slot.
2. Als je een discussie wil over sociaal-Darwinisme en eugenetica kan dat.
3. Als je er onder punt twee echter vanuit gaat dat sociaal-Darwinisme en eugenetica als gevolgen van een wetenschappelijke theorie, die theorie op de helling zetten is dit een drogreden (zie hier, hier en hier), en dan heeft dit topic weinig bestaansreden, n.m.m.

[qrnlk]

Dit argument riekt naar Bulverism en guilt by association (more).

Een soort gelijk argument dat je soms hoort is dat alle religieuze groepen mede-verantwoordelijk zijn voor de misdaden van enkele extremistische religieuze groepen (nu en in het verleden). Religie als het bron van al het kwaad. In de basis is het een argument dat generaliseert van uit een unieke selectie naar een algemene groep. Het is een kortzichtig en misleidend argument die geen rekening houd met context en realiteit. Waarschijnlijk berust het argument voornamelijk op projectie.