[ontspanning] het grote algemene onwetendheidstopic

[ypsilon]

Enig idee wat ik fout kan hebben gedaan? Ik heb gedrukt op topic link en de url ingebracht.

Met "topic link" voeg je een link in naar een topic binnen wsf. Vermits je geen topicnummer ingegeven hebt, lopen de links dood. Je kan een externe link invoegen door hem gewoon te plakken in je bericht, of een stuk van je tekst te selecteren en dan op het knopje te drukken.

Ik heb je links inmiddels verbeterd.

[zpidermen]

Ik had eigenlijk gehoopt dat iemand Atchison als correct antwoord had gegeven en Taylor als antwoord op de bonusvraag. Zpidermen had het echter correct en de eer is aan hem.

Vooruit dan maar

Wijst de naald van een kompas altijd naar de magnetische noordpool (bij normaal gebruik op aarde)? Het zo mooi zijn als je antwoord twee misvattingen uit de weg ruimt...

[zpidermen]

Bijna 46 uur later en nog steeds geen reactie...? Zo moeilijk is de vraag niet hoor... Of is iedereen op vakantie?

[Rhiannon]

Bijna 46 uur later en nog steeds geen reactie...? Zo moeilijk is de vraag niet hoor... Of is iedereen op vakantie?

Het spijt me Zpidermen, ik ben een aantal uren per dag "gainfully employed". De schoorsteen thuis moet ook roken, namelijk.

De kompasnaald wijst theoretisch naar het magnetische noorden, een plek ergens ten noorden van Canada waar een dusdanig magnetisch krachtenveld bestaat dat het als het ware door de kompasnaald altijd wordt gevonden. In werkelijkheid wijst de kompasnaald mee met een bepaalde stroming van magnetische krachten, die altijd in de richting van het magnetische noorden wijzen. Probleem met het magnetisch noorden is dat het niet altijd op dezelfde plek is. Doordat de magnetische krachtenvelden altijd in beweging zijn, verplaatst het magnetisch noorden zich altijd een beetje. Vandaar dat je kompas dus niet altijd 100% in dezelfde richting wijst (het verschil kun je niet met het blote oog waarnemen omdat de verandering per jaar vaak minder dan 1 graad bedraagt).

Is dit wat je bedoelde? En wat bedoel je met misvatting? Bedoel je daarmee miswijzing of declinatie? Die worden nogal eens met elkaar verward.

Miswijzing ontstaat doordat er een verschil bestaat tussen de verschillende manier waarop het noorden kan worden omschreven (kaart, magnetisch en geografisch). Omdat een cartograaf een fictief punt als noorden kiest, ontstaat er een verschil tussen het noorden zoals op het kompas aangegeven en het noorden zoals dat op de kaart staat aangegeven. Declinatie is het verschil tussen het geografische noorden en het magnetische noorden.

[Zwam]

Het magnetische noorden ligt ergens in de buurt van de zuidpool, het is het magnetische zuiden dat in de buurt van de noordpool ligt. Daar wijst de kompasnaald naar...

[zpidermen]

@rhiannon: Jij hebt het over magnetische declinatie, maar dat is niet wat ik bedoel met m'n vraag. Ik ga er vanuit dat men over het algemeen wel weet dat het geografische noorden en het magnetische noorden niet op dezelfde plek liggen, en tevens dat het magnetische noorden van plaats verandert.

@Zwam: je zit dusdanig dicht in de buurt van het antwoord, dat ik het maar goed reken. Het magnetische noorden ligt bij de geografische noordpool, maar de (geo)magnetische noordpool ligt bij de geografische zuidpool. Het heeft te maken met de richting van de aardmagnetische veldlijnen. Zie hier voor uitleg.

De tweede misvatting heeft te maken met dat de kompasnaald niet altijd naar het magnetische noorden (dus niet te verwarren met magnetische noordpool!) wijst, in verband met bijvoorbeeld magnetische anomalien (zie hier). Ik weet niet of de invloed van zonnewind of bliksem groot genoeg is om een kompasnaald een afwijking te bezorgen. Maar mogelijk dat deze twee ook (tijdelijk) het aardmagnetische veld dusdanig kunnen beinvloeden, dat ook hierdoor een kompasnaald een afwijking kan krijgen. En als laatste kunnen elektrische apparaten in de buurt van een kompas ook ervoor zorgen dat de kompasnaald een afwijking krijgt door het magnetische veld dat door dergelijke apparaten wordt opgewekt.

[Zwam]

Verdorie, dat ik die tweede niet meer wist...nochtans ook ooit tegengekomen in m'n lessen.

Een nieuwe vraag zoeken is moeilijk, maar vooruit dan maar.

Misvatting:

'Biodegradeerbare plastics kan ik achteloos weggooien net als een klokhuis etc, ze verdwijnen vanzelf. En dat kan zo helpen aan een oplossing zijn voor het zwerfvuilprobleem'.

Ook 2 fouten uit te halen, waarvan het me vooral over 1 algemene gaat,

de ander is meer muggenziften.

Graag een vrij volledig antwoord/uitleg.

Ik weet niet hoe makkelijk/moeilijk deze is,

ik weet er nu eenmaal wat meer over omdat ik er een project over maak...

[zpidermen]

Biodegradeerbaar wil zeggen dat een groot deel van het materiaal binnen een beperkte tijdspanne afgebroken moet zijn. Voor biodegradatie in de bodem wordt bijvoorbeeld vereist dat 90% van het materiaal binnen 2 jaar afgebroken moet zijn. Een van de bijproducten is biomassa. Bron

Ik kan hier een aantal dingen uit halen:

1) het materiaal kan dus 2 jaar rustig rondzwerven

2) na die 2 jaar kan 10% van het materiaal nog steeds niet afgebroken zijn

3) er ontstaat bij het afbraakproces o.a. biomassa (wat dus ook weer kan rondzwerven)

Conclusie: zomaar biodegradeerbaar materiaal weggooien leidt niet noodzakelijk tot vermindering van zwerfafval.

[Zwam]

Nu merk ik dat ik mezelf voor schut gezet heb: ik vermelde biodegradeerbaar ipv composteerbaar.

Wat je zei was een heel goed antwoord op biodegradeerbaar.

Met composteerbaar wou ik nog verdergaan dan wat je zei,

en duidelijk maken dat lang niet alle composteerbare bioplastics thuiscomposteerbaar zijn.

Het gaat om 'industrieel composteerbaar', en daarvoor heb je een soms hogere temperatuur nodig,

om aan de afbraak te beginnen. In Vlaanderen draaien composteringsinstallaties verplicht een week

op minstens 60°C, en zo'n hoge temperatuur hebben vele bioplastics nodig om de afbraak te starten.

Zpiderman's bron vermeld ook de kern van composteerbaarheid.

En over het zwerfvuil....dat is een gedragsprobleem, geen materiaalprobleem!

De bioplastic-wereld wil er ABSOLUUT niet mee geassocieerd worden met het feit dat

zij zogezegd het zwerfvuilprobleem kunnen oplossen.

Maar goed

Zpiderman, your turn.

[zpidermen]

Zpidermen, your turn.

Hmmm... Nou weet je wat, ik moet ivm tijdgebrek even een beurtje overslaan, dus als jij (of iemand anders) een vraag heeft...

Bedoel je trouwens met dit...

de ander is meer muggenziften.

...misschien dit?

En over het zwerfvuil....dat is een gedragsprobleem, geen materiaalprobleem!

Ik ben het er gedeeltelijk wel mee eens, maar niet alles wat je op straat gooit, vind ik zwerfvuil. Het klokke(n)huis van een appel bijvoorbeeld, of een banane(n)schil vind ik geen zwerfvuil. Kauwgom bijvoorbeeld weer wel. Hoe kijk jij daar tegenaan?

[Zwam]

De andere opmerking die ik niet moest horen, die muggenziften zou zijn:

"ze verdwijnen vanzelf"

Hierop kan je zeggen

=> Niets gebeurt vanzelf, het is het resultaat van vele reacties van bacteriën, schimmels,...

=> Verdwijnen is relatief....alles wordt CO2, water (en humus, afhankelijk van het type bioplastic)

Wat is zwerfvuil, hoe ik daarop kijk...

Wel, een klokhuis bekijk ik normaal niet als zwerfvuil, maar dat hangt van de plaats af.

Midden in't stad is dat zwerfvuil, als je dat op het platteland langs de kant van de straat gooit is dat iets anders.

En een bananeschil verteert enkel vlot in een tropische bodem (het is een tropische vrucht)

dus da's ook nog een punt...

Maar goed, wie heeft een nieuwe?

[zpidermen]

Maar goed, wie heeft een nieuwe?

Is de tomaat groente, vrucht of fruit? En hoe zit het met rabarber? En de aardappel? Aarbeien en banaan mag je van mij als bonusvraag beschouwen, het moet wel leuk blijven

[Jan van de Velde]

Landbouwkundig gezien allemaal groenten, groeien geen van allen aan houtige gewassen.

Biologisch zijn banaan, en tomaat vruchten en aardbei een schijnvrucht, rabarber en aardappel groenten

voedingskundig worden banaan en aardbei als fruit beschouwd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschil_tuss...roente_en_fruit

is hierin overigens niet geheel volledig. en dat rabarberverhaal vind ik onzin. Ik vroeg me af wat die in je vraag deed totdat ik als "bewijs" voor mijn beweringen hierboven naar bronnen zocht. Gelatine verwerk ik ook wel eens in zoete nagerechten, dat maakt gelatine echter nog geen fruit.

[zpidermen]

Nou, ik keur het helemaal goed hoor! Je mag een volgende vraag stellen.

[Jan van de Velde]

De boomsoortnaam van de grootste levende boom ter wereld (in m³ of tonnen)