Is Wilders' film te risicovol?

[Johan2]

Hij brengt geen mensen in gevaar.

Gepasseerd station. Evident dat hij dat wel doet. Wie doelbewust escalatie nastreeft is direkt medeverantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Eerst iemand voor rotte vis uitschelden en dan van de prins geen kwaad weten als er klappen vallen? Maak jezelf wat wijs.

Waarom veroordeelt de Nederlandse regering dit niet?

Dat doen ze, alleen kunnen ze zich niet bedienen van de demagogische superlatieven die Wilders en jij doorgaans hanteren. Er is zoiets als diplomatie, soms in de openheid, vaak stil. Men is al meer dan 2 jaar bezig met damage control. Het neemt zo langzamerhand 3/4 van de ambassadetijd in beslag. Daarbij legt men niet alleen uit dat Wilders dit recht heeft in een westerse democratie, maar tekent ook protest aan tegen de overspannen kritiek. Zelfs bij de boycot van de kinderfilm in Cairo "heeft Nederland de Egyptische autoriteiten om opheldering gevraagd". Dat is in het diplomatieke taalgebruik de wijze waarop zoiets gebeurd. Anders dan Wilders en jij, kunnen zij niet met grove woorden en generalisaties smijten. Terzijde: Je zegt het niet met Wilders eens te zijn, maar ik heb nog nooit éen woord van je gelezen dat ook maar de schijn wekt dat je zoekt naar comnpromissen of streeft naar oplossingen, anders dan harde confrontatie. Ik heb inmiddels een aardige selectie van je Islambashings van de afgelopen 2 jaar verzameld, meestal beginnend met een kinderverkrachtende Mohammed en eidigend met bommengooiende baardapen. Ik wil hier met plezier een kleine bloemlezing plaatsen. Anderssoortige moslims komen bij jou alleen op de volgende, negatieve wijze aan bod:

Waarom zwijgen de vreedzame Moslims hierover?

Met andere woorden, zijn ze er eigenlijk wel? 800 vlagverbrandende gekken in Mazar-i-Sharif is nieuws, dat er 300.000 thuis zijn gebleven niet. Moeten die voor Wilders recht op zijn filmpje gaan demonstreren?

waarom zet JPB Wilders onder druk? heeft JPB zo'n angst voor de islamterror?

JPB heeft een verantwoordelijkheid voor alle Nederlanders, hier en in het buitenland. Met angst heeft dat weinig te maken, des te meer met realiteitszin.

zegt JPB nu niet impliciet:" Wilders heeft eigenlijk gelijk maar wij willen niet dat hij het zegt?"

Bingo! Daar komt de aap uit de mouw!!! Dit maakt voor de goede verstaander héél véél duidelijk. Alleen als dát is wat je zélf eigenlijk denkt, kun je zo'n conclusie in de mond van een ander leggen. Dit is niet wat JPB denkt, maar wat jij denkt.

Dat je afstand nemen van Wilders helemaal niets voorstelde, was mij reeeds lang duidelijk, maar blij dat je het hier nu ook voor de anderen nog eens zo expliciet duidelijk maakt.

[DePurpereWolf]

Wilders heeft eigenlijk gelijk maar wij willen niet dat hij het zegt?"

Inderdaad! Al wil ik dat 'gelijk hebben' niet geheel letterlijk overnemen.

Wat de heer Wilders gaat doen is wat mensen hier op dit forum al jaren doen, ze komen met een paar citaten uit de koran, met een paar nieuwsberichten over Iran en met wat cijfers over terroristische aanvallen. Dit zullen allemaal geen leugens zijn, de conclusie die je er uit trekt is natuurlijk veel moeilijker. Voor mij betekend het dat veel Islamitische landen onnoemelijk grote problemen hebben. Als je als land de consulaten niet meer kunt verdedigen dan is er iets goed mis.

De uitwerking van Wilders' film is om het aan de wereld laten zien hoe *** die landen wel niet zijn op een ongenuanceerde manier. Ik haal mijn nieuws liever van het nieuws dan van een één-mans politieke partij. Je moet een ongelooflijke ****** zijn om zout in open wonden te strooien om je zin te krijgen in je eigen landje waar alles zo goed gaat.

Het gaat al lang niet meer om de nederlandse problematiek, als die er al is, het gaat hem er om om de moslim te krenken.

(Netjes gesproken Johan2)

[Wien Ee]

Het lef dat Wilders toont is tegelijkertijd zijn sterkste punt, want dat maakt inderdaad indruk op mensen. Daadkracht. Daar houdt men van. ...

Ik heb gezegd dat Wilder lef heeft, zich niet laat intimideren. Voor mij zijn lef en daadkracht niet hetzelfde. Lef is iets van moed, daadkracht meer iets van een doortastende energieke aanpak. Wilders maakt geen deel uit van de regering, maar van de volksvertegenwoordiging. Het is mijnsinsziens dan zijn functie om assertief en met redenen te laten horen wat hij denkt. Een kabinet, waar Wilders geen deel van uitmaakt, kan initiatief nemen, en daadkracht tonen, met de plannen die ze maakt en uitvoert.

Even terugkomend op hoe bekend Wilders in de wereld is. De Wikipedia pagina over Wilders is vertaald in het Macedonisch, Tjechisch, Duits, Engels, Fins, Limburgs, Noors, Zweeds en Turks. Geen reden dus om aan te nemen dat Wilders en zijn film grote groepen moslims bezig houdt.

[DePurpereWolf]

Dat kun je niet zeggen, vele van de vlaggenverbranders zijn analfabeet en hebben geen internet.

[romans]

Ik heb gezegd dat Wilder lef heeft, zich niet laat intimideren.

Lef is op zich niet iets bewonderenswaardigs. Iemand die een bomgordel omdoet en zichzelf opblaast heeft ook lef.

Voor mij zijn lef en daadkracht niet hetzelfde. Lef is iets van moed, daadkracht meer iets van een doortastende energieke aanpak.Wilders maakt geen deel uit van de regering, maar van de volksvertegenwoordiging. Het is mijnsinsziens dan zijn functie om assertief en met redenen te laten horen wat hij denkt. Een kabinet, waar Wilders geen deel van uitmaakt, kan initiatief nemen, en daadkracht tonen, met de plannen die ze maakt en uitvoert.

Volgens mij beweerde Veertje niet dat Wilders daadkrachtig was, maar dat hij die indruk wekte om de mensen te overtuigen dat hij daadwerkelijk een oplossing biedt. Hij doet alleen nogal mysterieus over de inhoudelijke oplossing.

[Wien Ee]

Dat kun je niet zeggen, vele van de vlaggenverbranders zijn analfabeet en hebben geen internet.

Je bedoelt dat velen niet eens weten waar ze tegen demonstreren? Als dat zo zou zijn, dan maakt de inhoud van de film van Wilders ook geen verschil.

Lef is op zich niet iets bewonderenswaardigs. Iemand die een bomgordel omdoet en zichzelf opblaast heeft ook lef.

Je kunt van iemand die een bomgordel omdoet en mensen in een bus of trein ombrengt toch niet zeggen dat die lef heeft. Wilders heeft wat mij betreft lef, omdat hij zich niet laat intimideren, strijd met woorden, zich niet achter anderen verschuilt, geen geweld gebruikt, en zich richt op de oorzaken. Als de film die hij uitbrengt mede geadresseerd is aan de theologen/fiosofen van de koran/islam, dan richt Wilders zich op de oorzaken, mijns insziens. (Wilders is dan een soort Luther ). Iemand die een bomgordel omdoet, vreest het debat, laat zichzelf niet zien, is gluiperig, is geweldadig, en beschadigt mensen die helemaal niets met het onderwerp te maken hebben. Zo iemand heeft geen lef, verdient geen respect; zo iemand is laf.

[Adpruys]

Dit herken ik absoluut niet. Vele conservatieven, waaronder Bart Jan Spruyt, bepleiten zeker niet het creëren van een vijandbeeld om wat voor reden dan ook. Dan ken je je literatuur niet en bovenal niet de geschriften van Spruyt. Hier nog een stukje uit de Cleveringa-oratie van Kees Schuyt uit 2006, in haar geheel te downloaden als pdf als je googelt op de onderstreepte namen:Als je meer literatuur wilt, roep maar. ”Spruyt werkte sinds januari dit jaar [2006] voor Wilders. Hij hielp Wilders bij het schrijven van het verkiezingsprogramma en het trainen van mogelijk kamerkandidaten". Dat het daarna niet tot een gezamenlijke partij is gekomen, wil nietzeggen dat Wilders ideeën niet doordrenkt zijn van Spruyts en Schmitts gedachtengoed.Wat zijn afstand nemen van Schmitts antisemitisme tot een farce maakt.Wat ik volledig onderschrijf, maar dat is een heel ander onderwerp.Spruyt is, volgens wikipedia, lid van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland:Klink meer als de Christelijke versie van die "achterlijke Islam".

Maar al is hij vrijzinnig protestant, binnen elke geloofsgemeenschap zitten personen met diametraal tegenovergestelde politieke opvattingen. Het schijnt dat Nelie Kroes ook VP is; wordt ik bepaald niet vrolijk van. Dat ze VVD’er is, alla, maar ze schijnt, god betere het, in astrologie te geloven!!

Met Neelie Kroes bevind je je juist in goed gezelschap wat mij betreft, maar ik geef toe dat ik niet alle protestantse afsplitsingen uit elkaar weet te houden steeds.

Wat betreft Schmitt en Schuyt in relatie tot Spruyt en Wilders: De betreffende publicatie van Spruyt over Schmitt ken ik inderdaad niet. Schuyt neem ik in dit geval niet op zijn woord. Hij gooit namelijk nogal wat op een hoop in zijn alinea over neo-conservatisme. Iets wat juist jouw toch moet tegenstaan.

Het afgelopen jaar heeft Spruyt zich iig diverse keren zeer kritisch over Wilders uitgelaten.

We kunnen, ten eerste, de aanwezigheid en groei van de islam (als gevolg van de demografische ontwikkelingen) als iets onvermijdelijks zien en daarin berusten en hopen dat het uiteindelijk allemaal wel mee zal vallen. We kunnen onze cultuur dan van karakter laten veranderen (zoals CDA-minister Donner eens opmerkte: dat we gewoon de sharia krijgen als 66 procent van de bevolking dat wil), of we kunnen somberen over de nabije ondergang van Nederland en de rest van Europa, en emigreren uit Eurabië, onder de verzuchting: ‘Dit volk wil het en verdient het.’

We kunnen, ten tweede, die aanwezigheid en groei ook als een bedreiging zien en dan ferm besluiten: ‘Dat nooit!’. Vanuit de gedachte dat de islam, in principe en altijd en overal, nu en in de toekomst, niet in een moderne, democratische samenleving inpasbaar is, ontwikkelen we dan een politiek die gericht is op provocatie – met de uiteindelijke bedoeling dat moslims eieren voor hun geld zullen kiezen. Dat is een scenario dat door sommige moslim­intellectuelen wordt gevreesd en dat in een Amerikaanse sciencefictionroman al is geschetst: schepen van de Amerikaanse marine doen de havens van Rotterdam en Den Helder aan om moslims naar hun land van herkomst terug te brengen. Een gematigde islam bestaat volgens Wilders niet, en daarom blijft moslims niets anders over dan de opgave van hun geloof of vertrek.

Een derde mogelijkheid is de onderkenning van alle problemen die het gevolg zijn van de aanwezigheid en de groei van de islam in Nederland, gevolgd door het besluit om door het voeren van een debat, zo hard en scherp als nodig is, en door het nemen van politieke maatregelen, het ontstaan van een politieke islam te voorkomen en een vorm van islam te ontwikkelen die wél inpasbaar is in onze cultuur. Een beweging dus die erop gericht is dat niet zij ons maar wij hen veranderen en die het graniet weet te vergruizen. Deze derde positie is, denk ik, vanuit rechtsstatelijk standpunt de enig mogelijke, en bovendien de meest manmoedige.

(-)Met zijn pleidooien voor het afschaffen van klassieke vrijheden, zijn voorstellen die zich niets van bestaande regels en instituties aantrekken, zijn halve waarheden en inconsistenties, zijn weigering van elke vorm van debat buiten de Kamer, zijn narcisme en zijn manier van discussiëren, die zich vol dedain aan alle eerbiediging van vormen onttrekt, ontpopt Wilders zich als een ‘paniekconservatief’. http://bartjanspruyt.blogspot.com/2007/09/...ratiedebat.html

[kombelpeter]

Ik vind het van de zotte als de film verboden zou worden door de staat. Ik vind dat de staat het recht helemaal niet heeft om zoveel in te grijpen.

[Menheffrin]

Ik vind het van de zotte als de film verboden zou worden door de staat. Ik vind dat de staat het recht helemaal niet heeft om zoveel in te grijpen.

Gelukkig heeft de Staat dat recht wel op grond van de openbare orde. En dat brengt me in dit verband dan direct op Steenvoorde waar op 10 augustus 1566 iets gebeurde waar ik met terugwerkende kracht niet vrolijk van wordt. Als Wilders dit wil gaan herhalen en inplaats van figuren de koran aan stukken wil slaan, dan hoop ik weldegelijk dat de Staat ingrijpt.