Wederom een poging om de mening te snoeren

[Alexander Hartmans]

In korte tijd is een topic door een tegenstander gesloten. Het gaat nu over de topic dualiteit van tegenstellingen....... Ik wordt hier stront ziek van. Welke meningen of argrumenten ze hier weer voor verzinnen om een discussie die men niet begrijpt te sluiten gaat mij te ver.

Als men zich meer voelt dan de ander dient Y maar eens goed in de spiegel te kijken, want dit soort machtsmisbruik werkt alleen in een gevangennis of in Noord-Korea, maar niet in een vrijland als Nederland.

Ik denk dat ik maar zelf een eigen site gaat opzetten waar wel de vrije gedachte wordt gewaardeerd. Wetenschapsforum heeft het bij mij verknoeid.

[ypsilon]

Met Y doel je blijkbaar op MIJ... Een linkje ware handig geweest als je iemand door het slijk wil halen. Het spijt me dat ik het zo moet noemen, maar je beschuldigt mij hier op vijf lijntjes van behoorlijk veel (zonder die beschuldigingen evenwel te onderbouwen):

• misbruik van mijn positie als moderator om mijn eigen standpunt te verdedigen, kortom: partijdigheid
  
  Dit is onzin om verschillende redenen. De belangrijkste lijkt me dat ik handel binnen een team van moderators; ik ben dus niet oppermachtig om dat soort spelletjes te spelen. Maar dat wil ik ook helemaal niet. Ik heb, zoals Veertje dat altijd gedaan heeft, steeds respect gevraagd voor beide partijen in alle discussies. Misschien kun je me even tonen welke partij ik hier dan toch wou bevoordelen, want dit was gewoon brandje-blussen.
• onvermogen om te lezen en je topic te begrijpen, je bedoelt dus in feite: domheid
  
  Hier word ik niet meteen vrolijk van. Ik heb mee gelezen en ik heb in het begin aan de discussie deelgenomen (maar verloor even de interesse). Als het écht mijn petje te boven was gegaan was ik wel gaan googelen, had ik gewoon in het topic toelichting gevraagd of het uiteindelijk aan een andere moderator overgelaten (en geen van die drie dingen is gebeurd).
• Ik zou me volgens jouw woorden beter voelen dan een ander.
  
  Mag ik vragen waar ik in hemelsnaam die indruk heb gewekt? Als ik een topic sluit moet ik me boven dat topic plaatsen, ja. Dat betekent niet dat ik me boven dat topic verheven voel. Het kan best fijn zijn om in een topic je ding te doen. Ik heb dat niet als inferieur bestempeld en dat ben ik ook niet zinnens. Ik heb wel gezegd dat het structureel verkeerd liep.
• disrespect voor een basisrecht als vrije meningsuiting
  
  Hier bieden onze regels een duidelijk antwoord.

In toelichting op het slotje had ik willen voorzien. Gezien je bericht moet ik echter concluderen dat je gezien hebt dat de verantwoording er staat. Toch herhaal je hier gewoon wat je bij eerdere sluitingen al deed. Daar is destijds echter ook reeds uitgebreid op ingegaan.

[qrnlk]

In korte tijd is een topic door een tegenstander gesloten. Het gaat nu over de topic dualiteit van tegenstellingen....... Ik wordt hier stront ziek van. Welke meningen of argrumenten ze hier weer voor verzinnen om een discussie die men niet begrijpt te sluiten gaat mij te ver.

Wellicht moet je overwegen dat de doelstellingen van dit forum geen voldoende ruimte geeft voor de discussies die jij wilt hebben? We zijn hier te gast en het zijn de moderators die bepalen wel en niet passend is. In het algemeen is het niet verstandig om ze in publiek aan te vallen.

Als men zich meer voelt dan de ander dient Y maar eens goed in de spiegel te kijken, want dit soort machtsmisbruik werkt alleen in een gevangennis of in Noord-Korea, maar niet in een vrijland als Nederland.

Grote woorden voor een relatief miniscule conflict. Ik denk dat je hiermee de problemen van de mensen in N-Korea zwaar onderschat, die mensen zouden willen dat ze jouw vrijheid hadden. Je overdrijft dus en dit verzwakt jouw argument.

De vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je zo maar alles mag zeggen als je gast bent bij iemand anders, de gastheer heeft het recht om je te verzoeken op te houden dan wel te vertrekken.

Ik denk dat ik maar zelf een eigen site gaat opzetten waar wel de vrije gedachte wordt gewaardeerd.

Dat is inderdaad de definitie van vrijheid van meningsuiting: Iedereen kan op zijn eigen kistje stappen en het volk toespreken, iedereen kan een eigen pers aanschaffen, of een eigen website openen en daar de eigen boodschap verkondigen.

Wetenschapsforum heeft het bij mij verknoeid.

Je hebt het recht om te vertrekken, menig N-Korean of politieke gevangene zou dat graag willen hebben.

@ypsilon: Je zelf verdedigen is nooit een goed idee. (more).

[Ger]

Welke meningen of argrumenten ze hier weer voor verzinnen om een discussie die men niet begrijpt te sluiten gaat mij te ver.

Dat is nonsens en dat weet je zelf ook. Ten eerste blijkt uit de reacties van Ypsilon in het topic in kwestie al duidelijke genoeg dat hij het zeer zeker wel begrijpt. Ten tweede geef je zelf al in je eerste reactie op Ypsilon al toe dat het niets nieuws is (argument 1 voor sluiting) en ten tweede is het topic niets anders dan een ik-vind-dit-en-jij-vind-dat-en-daar-ben-ik-het-niet-mee-eens-topic geworden (argument 2 van de sluiting). 2 dingen die tegen de regels en het beleid van dit forum gaan. Het is het werk van een moderator om de regels en het beleid te handhaven, dus als het je te ver gaat dat een moderator zijn werk doet dan moet je toch eens uitleggen waarom je dat te ver gaat.

Als men zich meer voelt dan de ander dient Y maar eens goed in de spiegel te kijken,

Waar haal je dat vandaan? Er is niets, maar dan ook niets wat daar op wijst. Als dit soort dingen roept dan moet je wel met argumenten komen, anders is het alleen maar zinloos roepen.

want dit soort machtsmisbruik werkt alleen in een gevangennis of in Noord-Korea, maar niet in een vrijland als Nederland.

Een zeer onsmakelijke opmerking. Daarbij slaat het ook nog eens nergens op:

1. Machtsmisbruik is onmogelijk daar we werken met een team van moderators waar ook nog een beheer boven staat.
2. Het staat je vrij te klagen zoals je hier in het feedbackforum doet. Moet je eens in Noord-Korea proberen.
3. De partijdigheid die je impliceert laat zich slecht rijmen met de neutrale positie van Ypsilon in de discussie en het verwijderen van ad hominiems richting jouw persoon.

Ik denk dat ik maar zelf een eigen site gaat opzetten waar wel de vrije gedachte wordt gewaardeerd. Wetenschapsforum heeft het bij mij verknoeid.

Eerlijk gezegd word ik daar niet warm of koud van. Ten eerste heb je het al vaker geroepen, ten tweede zal Wetenschapsforum er geen last van hebben. Wat wil je met dit soort opmerkingen?

En over vrijheid van meningsuiting, come on! Dat is zo'n slap argument. Lees onze regels en je weet genoeg.

[Veertje]

Alexander, je ziet het niet goed. En heb aub even het geduld om dit te lezen want het is geen "collega-verdediging" pur sang (waar we, sowieso, uiteraard niet aan doen hier, we zijn hier alert op).

Ypsilon schreef het volgende:

@Alexander Hartmans: Ik zie hier weinig nieuwe dingen; ik zie vooral het opnieuw oppakken van kritiek op het geloof, die al in tal van andere topics gegeven werd. Bovendien vind ik dat je je zelf schuldig maakt aan datgene wat je bekritiseert:

(...) op een agressieve wijze ons opgelegd (...) onder het mom: het is de waarheid.

en

Voor de zwakke geest is geloof een uitvlucht (...)

Je bewijsvoering voor de idee dat God en de natuur hetzelfde zijn, lijkt mij echter wel interessant. Kunnen we het gewoon hierover hebben?

Wat is hier nu gebeurd? Yps heeft je inherente kritiek op "religie/geloof" in het algemeen gesignaleerd en die bestempeld als zijnde veelvuldig besproken en geen nieuw onderwerp waard. M.i. geheel terecht.

Daarbij heeft Yps uit je startpost (die blijkbaar voor meerdere mensen op zijn minst onduidelijks was) een stelling gehaald waarbij hij aangaf dat die wellicht in een filosofische context te bespreken viel. Daarmee heeft hij jou in je waarde gelaten (moeite gedaan om uit een onduidelijke startpost de kern te halen), je gewezen op de gedeelten van je startpost die ontegenzeggelijk al veelvuldig zonder succes (geen volwassen discussies) besproken zijn, en een oproep geplaatst aan iedereen om de discussie te richten op een potentieel interessant filosofisch vraagstuk of God en de natuur hetzelfde zijn. Hij had ook, volgens ons beleid, de topic meteen kunnen sluiten in het kader van "onduidelijke vraagstelling".

Nabob plaatste hier een tweede serieuze poging om die specifieke discussie op gang te krijgen, en daar werd door NIEMAND gehoor aan gegeven. Ik gaf op een gegeven moment te kennen dat ik dat jammer vond (hier) waarop ik door Oktagon min of meer werd gevraagd om de discussie te gaan sturen. Maar daar heb ik niet de tijd voor, Ypsilon had dat al geprobeerd, en bovendien is dat m.i. ook niet de verantwoordelijkheid van de mods hier. Als het goed is hebben we hier te maken met mensen die prima in staat zijn ZELF een gedegen discussie te voeren, zonder dat wij iedereen bij het handje moeten houden om ervoor te zorgen dat men niet in kinderachtige ruzies verzandt.

Op het moment dat dat niet zo blijkt te zijn dan kunnen we een heleboel vrije tijd opofferen, als mods, om handjes vast te gaan houden en discussies te gaan sturen. Dat is logischerwijs niet zo makkelijk. Mods zijn geen supermensen met magische krachten om bepaalde basisprincipes permanent over te brengen op anderen. Als sommige gebruikers zelf al niet eens in staat zijn om de juiste toon te vinden en de basiscommuncatie technieken te beheersen (waaronder: duidelijke bewoordingen, respectvolle benadering van discussiepartners) wat kunnen wij daar dan nog aan doen? We kunnen hooguit adviezen geven, en ja, als die niet gevolgd worden, dan is dat maar zo, maar dan is het niet fair om van ons te verwachten dat we maar eindeloos doorgaan bepaalde topics in een goed baantje te leiden. Dat kost teveel tijd, en we zijn allemaal vrijwilligers. Het goede verloop van discussies is ieders verantwoordelijkheid, niet alleen de onze.

Dus grijpen we terug op: die discussie loopt uit de hand, en dus sluiten we de discussie voordat mensen elkaar echt onherstelbaar kwetsen waardoor het hele community gebeuren hier in gevaar wordt gebracht. Daar kun je dan wel boos over worden en een mod betichten van censuur voor eigen gewin, maar dat is geheel onterecht, totaal niet aan de orde, en een verwijt dat ik zelf, eerlijk gezegd, niet eens serieus wens te nemen.

Dus Alexander: leg de schuld ook eens bij jezelf en kijk eens kritisch naar de topics die je zelf hebt gestart over de afgelopen jaren. Als je dat doet zul je zien dat er al vaker onduidelijkheid is geweest over wat JIJ nu eigenlijk wilde zeggen. Misschien moet je eens bestuderen waarom je bewoordingen op anderen zo onduidelijk overkomen en erover nadenken wat je zelf kunt bijdragen aan een goed verloop van een discussie.

[Miels]

@ypsilon: Je zelf verdedigen is nooit een goed idee. (more).

Interessante link (en nog waar ook). Met plezier zou ik de tekst van Ypsilon hier dupliceren (en "ik"/"mij" vervangen door "Ypsilon")

[Morzon]

Dat weet een psycholoog toch ook wel?

[ypsilon]

Interessante link (en nog waar ook).

Eens

Dat weet een psycholoog toch ook wel?

Het weten is één ding...

[Alexander Hartmans]

qrnlk:

Wellicht moet je overwegen dat de doelstellingen van dit forum geen voldoende ruimte geeft voor de discussies die jij wilt hebben?

Ik geef voldoende ruimte om een discussie te volgen, alleen andere kortzichtige verknallen een discussie die zij niet begrijpen.

We zijn hier te gast en het zijn de moderators die bepalen wel en niet passend is.

Dat betekent niet dat moderators goden zijn, die bepalen wat wel en niet mag. Een auteur heeft altijd de 1e verantwoordelijkheid, zeker als het gaat om niet kwetsend te zijn. Maar het is opvallend dat in korte tijd 2e belangrijke onderwerpen de vrije mening de mond wordt gesnoerd.

In het algemeen is het niet verstandig om ze in publiek aan te vallen.

Dat doe ik dus wel. Als zij denken goden te zijn is het mijn recht om hun hierop aan te spreken, wij leven niet in Noord-Korea of Birma. Dan hebben zij een verkeerd land uit gekozen om als dictators hier de boel te bepalen.

Grote woorden voor een relatief miniscule conflict. Ik denk dat je hiermee de problemen van de mensen in N-Korea zwaar onderschat, die mensen zouden willen dat ze jouw vrijheid hadden. Je overdrijft dus en dit verzwakt jouw argument.

Jij hebt weinig kaas geproefd van de materie.

De vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je zo maar alles mag zeggen als je gast bent bij iemand anders, de gastheer heeft het recht om je te verzoeken op te houden dan wel te vertrekken.

En dat bepaald jij, wie ben jij om als een Engel op te treden.

@ypsilon: Je zelf verdedigen is nooit een goed idee. (more).

Je moet jezelf altijd verdedigen anderen doen dat niet voor jouw, alleen als zij er zelf beter van worden.

[Jan van de Velde]

Ik denk dat ik maar zelf een eigen site gaat opzetten waar wel de vrije gedachte wordt gewaardeerd. Wetenschapsforum heeft het bij mij verknoeid.

Wat let je?

[Alexander Hartmans]

Ger schreef:

Dat is nonsens en dat weet je zelf ook. Ten eerste blijkt uit de reacties van Ypsilon in het topic in kwestie al duidelijke genoeg dat hij het zeer zeker wel begrijpt. Ten tweede geef je zelf al in je eerste reactie op Ypsilon al toe dat het niets nieuws is (argument 1 voor sluiting) en ten tweede is het topic niets anders dan een ik-vind-dit-en-jij-vind-dat-en-daar-ben-ik-het-niet-mee-eens-topic geworden (argument 2 van de sluiting). 2 dingen die tegen de regels en het beleid van dit forum gaan. Het is het werk van een moderator om de regels en het beleid te handhaven, dus als het je te ver gaat dat een moderator zijn werk doet dan moet je toch eens uitleggen waarom je dat te ver gaat.

Nee, ik ga nooit te ver. Het is alleen dat men geen kritiek kan verdragen, Dat men in een god geloofd of een film wil verbieden over de islam wordt er buitengewoon zielig gedaan. Het is ook dat somige deelnemers een kort beentje hebben en trachten hun mening te geven in een discussie die zij niet begrijpen. Zij lezen iets en voelen zich op de kast gejaagd. Vaak is dit een oorzaak aan gebrek aan kennis.

Dat een Moderator inspringt in een discussie kan ik wel een voorstelling van maken, maar ook zij dienen maar eens af te wachten hoe een dicussie verder verloopt en niet zomaar onder bepaalde regels een toptic sluiten. En! hier wringt de schoen van mijn 2e ongenoegen. Dat anderen gaan schelden op iets wat zij niet begrijpen isc niet mijn probleem maar het probleem van de ander, het is niet mijn verantwoordelijkheid... zou wat zijn zeg, dat ik mijn verantwoordelijk moet voelen wat een ander denkt en schrijft, that is not done. Verstandig is om de discussie eens na te lezen van mijn laatste topic: dualiteit.........etc. Dat ik voer geeft aan een aasgier of aasgieren die alles eet wat die het kan krijgen - is zeker mijn opstelling geweest, en dat zij het niet begrijpen wat er wordt gezegd is nogmaals een gebrek aan kennis.

Verder was de discussie nog niet in vollegang voordat het op slot werd gedonderd, voordat het eindelijk zijn recht zou krijgen. Een ander punt was ook dat het onderwerp onmiddelijk in het kadertje godsdienst werd gepropt, ook dat is totaal onbegrijpel en zonder mijn toestemming. Het onderwrp valt onder filosofie niet onder godsdienstzaken. Dat is een grote fout van julie en wie dat ook heeft gedaan heeft een verkeerde beoordeling gemaakt, net als het op slot gooien van een topic.

[*]Het staat je vrij te klagen zoals je hier in het feedbackforum doet. Moet je eens in Noord-Korea proberen.

Wij leven niet in N-Korea, maar het gaat wel die richting op. Julie trachten achter deze regels te schuilen om voldoende macht naar jezelf te creeeren, dat noemen wij vriendjes politiek. De topic-houder wordt in zijn of haar mening en goede bedoelingen gesnoerd, mits als deze als een volgzaamhondje doet wat julie zeggen.

[*]De partijdigheid die je impliceert laat zich slecht rijmen met de neutrale positie van Ypsilon in de discussie en het verwijderen van ad hominiems richting jouw persoon.

Niemand is neutraal Ger, niemand.

[/list]Eerlijk gezegd word ik daar niet warm of koud van. Ten eerste heb je het al vaker geroepen, ten tweede zal Wetenschapsforum er geen last van hebben. Wat wil je met dit soort opmerkingen?

Ik wordt niet koud of warm van jouw. Want dit is onze zoveelste aanvaaring.

En over vrijheid van meningsuiting, come on! Dat is zo'n slap argument. Lees onze regels en je weet genoeg.

Julie regels, niet in algemene zin. Onze dit en onze dat, is dictoriaal gedrag.

[Rogier]

Jammer Alexander, ik heb best wat interessante discussies van je gelezen. Maar:

Ik denk dat ik maar zelf een eigen site gaat opzetten waar wel de vrije gedachte wordt gewaardeerd. Wetenschapsforum heeft het bij mij verknoeid.

Ik denk dat je al ruim voordat je 12.000 leden bereikt, zult ontdekken dat als je iedereen zijn "vrije gedachte" laat posten, het één grote nutteloze tyfuszooi wordt.

[Alexander Hartmans]

Alexander, je ziet het niet goed. En heb aub even het geduld om dit te lezen want het is geen "collega-verdediging" pur sang (waar we, sowieso, uiteraard niet aan doen hier, we zijn hier alert op).

Ypsilon schreef het volgende:

@Alexander Hartmans: Ik zie hier weinig nieuwe dingen; ik zie vooral het opnieuw oppakken van kritiek op het geloof, die al in tal van andere topics gegeven werd. Bovendien vind ik dat je je zelf schuldig maakt aan datgene wat je bekritiseert:

(...) op een agressieve wijze ons opgelegd (...) onder het mom: het is de waarheid.

en

Voor de zwakke geest is geloof een uitvlucht (...)

Je bewijsvoering voor de idee dat God en de natuur hetzelfde zijn, lijkt mij echter wel interessant. Kunnen we het gewoon hierover hebben?

Dat klopt.

Wat is hier nu gebeurd? Yps heeft je inherente kritiek op "religie/geloof" in het algemeen gesignaleerd en die bestempeld als zijnde veelvuldig besproken en geen nieuw onderwerp waard. M.i. geheel terecht.

Wellicht.

Daarbij heeft Yps uit je startpost (die blijkbaar voor meerdere mensen op zijn minst onduidelijks was) een stelling gehaald waarbij hij aangaf dat die wellicht in een filosofische context te bespreken viel. Daarmee heeft hij jou in je waarde gelaten (moeite gedaan om uit een onduidelijke startpost de kern te halen), je gewezen op de gedeelten van je startpost die ontegenzeggelijk al veelvuldig zonder succes (geen volwassen discussies) besproken zijn, en een oproep geplaatst aan iedereen om de discussie te richten op een potentieel interessant filosofisch vraagstuk of God en de natuur hetzelfde zijn. Hij had ook, volgens ons beleid, de topic meteen kunnen sluiten in het kader van "onduidelijke vraagstelling".

Wat was dan onduidelijk?

Nabob plaatste hier een tweede serieuze poging om die specifieke discussie op gang te krijgen, en daar werd door NIEMAND gehoor aan gegeven. Ik gaf op een gegeven moment te kennen dat ik dat jammer vond (hier) waarop ik door Oktagon min of meer werd gevraagd om de discussie te gaan sturen.

Dat zal mij ontgaan zijn, wellicht dat het te maken had dat het wel of niet noodzakelijk was om hier op in te gaan. Mogelijk had het ook te maken dat dat onderwerp nog niet aan de oorde was.

Maar daar heb ik niet de tijd voor, Ypsilon had dat al geprobeerd, en bovendien is dat m.i. ook niet de verantwoordelijkheid van de mods hier. Als het goed is hebben we hier te maken met mensen die prima in staat zijn ZELF een gedegen discussie te voeren, zonder dat wij iedereen bij het handje moeten houden om ervoor te zorgen dat men niet in kinderachtige ruzies verzandt.

Mee eens.

Op het moment dat dat niet zo blijkt te zijn dan kunnen we een heleboel vrije tijd opofferen, als mods, om handjes vast te gaan houden en discussies te gaan sturen. Dat is logischerwijs niet zo makkelijk. Mods zijn geen supermensen met magische krachten om bepaalde basisprincipes permanent over te brengen op anderen.

Niemand is een supermens. Ik heb zelf ook altijd niet de tijd om deel te nemen aan het forum, anders was ik elke dag wel te herkennen als ik online was. De laatste tijd was ik er niet omdat ik in het buitenland zit, dan heb ik ook geen tijd voor het forum.

Als sommige gebruikers zelf al niet eens in staat zijn om de juiste toon te vinden en de basiscommuncatie technieken te beheersen (waaronder: duidelijke bewoordingen, respectvolle benadering van discussiepartners) wat kunnen wij daar dan nog aan doen? We kunnen hooguit adviezen geven, en ja, als die niet gevolgd worden, dan is dat maar zo, maar dan is het niet fair om van ons te verwachten dat we maar eindeloos doorgaan bepaalde topics in een goed baantje te leiden.

Dat vraag ik ook niet. Ik vraag ook niet dat julie inspringen in een discussie. Ik week heel goed waar ik mee bezig ben, maar anderen reagerebn op iets waardoor de discussie anders loopt zoals het behoord te zijn. Vaak geef ik geen antwoord op bepaalde opmerkingen omdat ik ze als onzinnig beschouwd, en niet echt interessant.

Dus grijpen we terug op: die discussie loopt uit de hand, en dus sluiten we de discussie voordat mensen elkaar echt onherstelbaar kwetsen waardoor het hele community gebeuren hier in gevaar wordt gebracht.

Dat is een inschattingsfout die julie maken. Julie denken dat mensen elkaar onherstelbaar kwetsen, maar dat is niet zo. Ik ben duidelijk wat ik zeg, ik houw mij aan de feiten, al zal ik ze niet gelijk inzetten mijn inhoud meer kracht bij te zetten, en wellicht moet ik dat meer doen.

Dus Alexander: leg de schuld ook eens bij jezelf en kijk eens kritisch naar de topics die je zelf hebt gestart over de afgelopen jaren. Als je dat doet zul je zien dat er al vaker onduidelijkheid is geweest over wat JIJ nu eigenlijk wilde zeggen. Misschien moet je eens bestuderen waarom je bewoordingen op anderen zo onduidelijk overkomen en erover nadenken wat je zelf kunt bijdragen aan een goed verloop van een discussie.

Zit een punt in, dank je.

[ypsilon]

Ik geef voldoende ruimte om een discussie te volgen, alleen andere kortzichtige verknallen een discussie die zij niet begrijpen.

Over wie heb je het hier?

Dat betekent niet dat moderators goden zijn, die bepalen wat wel en niet mag. Een auteur heeft altijd de 1e verantwoordelijkheid, zeker als het gaat om niet kwetsend te zijn. Maar het is opvallend dat in korte tijd 2e belangrijke onderwerpen de vrije mening de mond wordt gesnoerd.

Het spijt me, maar dat kunnen we dus wél. Zaak is: jij mag schrijven wat je wil, maar geen uitgever, publicist, forum, of wie dan ook, is verplicht om je mening te publiceren.

Nee, ik ga nooit te ver.

Dat stond er niet.

Verder was de discussie nog niet in vollegang voordat het op slot werd gedonderd, voordat het eindelijk zijn recht zou krijgen.

Kijk, als je ons had aangesproken met argumenten waarom het topic opnieuw open zou moeten, eventueel met de vraag om één en ander op te poetsen in het topic, dan hadden we het ten minste kunnen bekijken. Je hebt er echter voor gekozen om te gaan schelden, te dreigen, en gebruik te maken van de drogreden als zouden wij de vrije meningsuiting niet respecteren. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de plaatsing onder godsdienstfilosofie:

Een ander punt was ook dat het onderwerp onmiddelijk in het kadertje godsdienst werd gepropt, ook dat is totaal onbegrijpel en zonder mijn toestemming. Het onderwrp valt onder filosofie niet onder godsdienstzaken. Dat is een grote fout van julie en wie dat ook heeft gedaan heeft een verkeerde beoordeling gemaakt, net als het op slot gooien van een topic.

Gezien het aantal verwijzingen naar God in al je posts (10 in de startpost alleen al), paste het topic perfect onder godsdienstfilosofie. De vlag dekt de lading: dat subforum is bedoeld voor filosofie aangaande "alle godsdienstige of religieuze onderwerpen: religieuze stromingen (en vergelijkingen daarvan), dogma, godsbewijzen en godsbeelden, onderzoek naar en interpretatie van religieuze bronnen, de invloed van religie op de maatschappij (godsdienstsociologie), geloofspraktijk,..." (zo staat het in de bijsluiter).

Wij leven niet in N-Korea, maar het gaat wel die richting op. Julie trachten achter deze regels te schuilen om voldoende macht naar jezelf te creeeren, dat noemen wij vriendjes politiek. De topic-houder wordt in zijn of haar mening en goede bedoelingen gesnoerd, mits als deze als een volgzaamhondje doet wat julie zeggen.

Denk je nu echt dat je in Noord-Korea een recht van antwoord zou hebben, zoals wij dat hier bieden? Ik vind dit een bijzonder smakeloze en onterechte vergelijking. Onze regels zijn opgesteld om een bepaald niveau te handhaven. De basislijn is bijzonder rationeel: de wetenschappelijke methode en de billijkheid van respect en gezond verstand. Als je je daar niet in kan vinden, heb je de vrijheid niet deel te nemen aan het forumgebeuren.

Niemand is neutraal Ger, niemand.

Dat klopt: zowel Ger, als ik, als alle moderators hebben meningen, da's nogal wiedes. Het gaat erom dat we die mening een plaats geven als we onze rol van moderator spelen, en een andere plaats als deelnemers aan discussies. Het team is daarbij een vangnet: wij handelen in overleg, en niet op eigen houtje, zodat verschillende meningen aan bod komen.

Julie regels, niet in algemene zin. Onze dit en onze dat, is dictoriaal gedrag.

Dat is dus onzin.

Dat is een inschattingsfout die julie maken. Julie denken dat mensen elkaar onherstelbaar kwetsen, maar dat is niet zo. Ik ben duidelijk wat ik zeg, ik houw mij aan de feiten, al zal ik ze niet gelijk inzetten mijn inhoud meer kracht bij te zetten, en wellicht moet ik dat meer doen.

Wij kunnen niet weten of bepaalde dingen iemand "onherstelbaar" kwetsen. Wij weten echter dat beledigingen potentieel kwetsend zijn, en de goede sfeer verstoren. Met alle respect, maar er zijn meer dan voldoende internetfora waar gebruikers naar hartelust kunnen uithalen naar mekaar. Hier willen we dat niet.

[Johan2]

,ik houw mij aan de feiten,

Auw!!