Laatste ijsberg(en) noordpool

[Peru]

Hallo allemaal,

Iedereen is het er wel over eens dat het smelten van het zee-ijs van de Noordpool op dit moment erg hard gaat.

Er wordt vaak gemeld dat al het zee-ijs over een aantal jaar al verdwenen zou zijn.

Op dit moment is dit grote stuk drijvende ijs (de noordpool) min of meer ingesloten tussen "vaste" stukken land, bijvoorbeeld Groenland, Canada en Siberie. Op een bepaald moment zal het zee-ijs klein genoeg zijn om los te gaan ronddrijven (volgens mij). Waarschijnlijk in een aantal grote brokken.

Deze laatste stukjes "noordpool" gaan die dan met de eerste de beste stroming meedrijven? Dat gebeurt natuurlijk ook met "gewone" ijbergen. Maar de laatste stukken zullen wel veel groter zijn, en daarom ook veel gevaarlijker. En hoe ver kunnen zulke mega-ijsbergen wel niet afdrijven. En waar gaan ze dan heen?

Is mijn beredenering juist, of maak ik ergens een denkfout?

En wat zullen de eventuele gevolgen hiervan kunnen zijn?

Ik denk dat dit iets is wat de komende jaren/decennia al kan gaan gebeuren.

Ik ben benieuw wat jullie mening hierover is.

Groeten,

Peru

[oktagon]

Smelten en het zeewaternivo niet doen stijgen;het is zeeijs dat een lager SG heeft dan water.Smeltend landijs geeft wel nivoverhoging en als dat allemaal zou doorzetten,ook op de Zuidpool,dan krijgen we in de laaggelegen Deltagebieden wel natte voetjes.

[Peru]

Dat weet ik. Ik heb het ook niet over een stijging van het zeewater-nivo.

Ik heb het over "aan de wandel gaan" van de laatste ijbergen.

(Het landijs zal veel langzamer smelten, het zeenivo zal danook voorlopig niet enorm stijgen).

[oktagon]

Het smelten zal door temp.stijging komen,met gevolg dat de huidige ijsbergen,welke drijven tot 20 of 30 gr.NB,op een hogere breedte zullen smelten.

[Peru]

De juiste benaming is trouwens zeeijs of pakijs heb ik inmiddels gelezen. Het zeeijs op de noordpool is (volgens wikipedia)1 tot 4 meter dik. Niet zo dik dus. Het zal dus in (niet zo grote) stukken uiteenvallen en waarschijnlijk snel smelten. Ondanks dat dit erg veel ijs is, zal het dus niet erg grote afstanden kunnen afleggen.

Het blijft natuurlijk evengoed mogelijk dat het pakijs straks los komt van Groenland en gaat afdrijven richting Spitsbergen/IJsland/Noordzee. En dat het vervolgens doodleuk de Noordzee op komt drijven, om maar even een scenario te schetsen. Het is immers niet zo dik en kan dus gemakkelijk ondiepe wateren bereiken.

(PS: Het lijkt mij trouwens sterk dat ijsbergen kunnen afdrijven tot 20 gr NB zoals jij vermeld. Dat is tot aan Afrika/Florida.

Maar goed, het zou kunnen, ik ben er geen deskundige in.)

[Helly1975]

Het zal dus in (niet zo grote) stukken uiteenvallen en waarschijnlijk snel smelten.

En waarom zou het snel smelten?. De noordpool bestaat alleen uit zeeijs. Waarom zou het sneller smelten als het in stukken breekt?.

Ondanks dat dit erg veel ijs is, zal het dus niet erg grote afstanden kunnen afleggen.

En waarom zou het dan niet grote afstanden kunnen afleggen?

Door wind en zeestromen leggen ijsbergen 20 tot maximaal 100 kilometer per dag af; de grootste houden het in water van 20 graden soms een maand uit. (wiki)

Het blijft natuurlijk evengoed mogelijk dat het pakijs straks los komt van Groenland en gaat afdrijven richting Spitsbergen/IJsland/Noordzee. En dat het vervolgens doodleuk de Noordzee op komt drijven, om maar even een scenario te schetsen. Het is immers niet zo dik en kan dus gemakkelijk ondiepe wateren bereiken.

Er is nauwlijks pakijs (zeeijs) op Groenland. Groenland bestaat uit landijs. Het landijs op Groenland heeft diktes van 3 Km!. En waarom zou het makkelijk ondiepe wateren bereiken?

[oktagon]

Ik rekende mijn breedtegraden vanuit de pool en dat was fout,dus de getallen moeten omgerekend,alle vanuit de evenaar naar Noord en Zuid!

[Pirate]

En waarom zou het snel smelten?. De noordpool bestaat alleen uit zeeijs. Waarom zou het sneller smelten als het in stukken breekt?.

Omdat het evenals bij de olifant en de muis gaat om oppervlakte en inhoud. Bij veel kleine stukken veel meer oppervlakte en dus sneller opwarming van het ijs en dus sneller smelten (correct me if i am wrong )

Er is nauwlijks pakijs (zeeijs) op Groenland. Groenland bestaat uit landijs. Het landijs op Groenland heeft diktes van 3 Km!. En waarom zou het makkelijk ondiepe wateren bereiken?

Uiteraard is er helemaal geen zeeijs om groenland, dan zou het immers geen zeeijs meer zijn. En de redenatie achter het ondiepe water: als een ijsberg minder diep steekt kan hij toch gewoon dichter bij het land komen?

@TS: Ik denk dat het ijs ergens aan land blijft zitten en niet snel als 1 grote plak gaat reizen door de wereldzeeen. De kleine stukken gaan gewoon met de daar heersende stroming (wind of water) mee en zullen gedurende de reis smelten. Ik ben het dus eens met je redenering maar denk niet dat de ijsbergen exponentieel veel groter zullen zijn dan de huidige ijsbergen.

[Jan van de Velde]

Zeeijs levert geen ijsbergen als zodanig, hooguit grote ijsschotsen. Ik kan me niet voorstellen dat de noordpool-ijsschotsen (gemeenlijk niet meer dan enkele tot een tiental meters dik) in plakken van complete vierkante kilometers, laat staan groter, losslaan en de Atlantische oceaan gaan opdrijven. Ter grootte van de halve Noordelijke IJszee kan sowieso niet, omdat gezien de heersende zeestromen die schotsen alleen door Straat Denemarken (ca 300 km breed) tussen IJsland en Groenland de Atlantische Oceaan kunnen bereiken.

[Benm]

Omdat het evenals bij de olifant en de muis gaat om oppervlakte en inhoud. Bij veel kleine stukken veel meer oppervlakte en dus sneller opwarming van het ijs en dus sneller smelten (correct me if i am wrong )

Op zich is dat wel waar, maar alleen als de kinetiek beperkend is. Daarvan is bijv sprake als je ijsklontjes in een glas cola gooit dat met 6 graden uit de koelkast komt. Dat is inderdaad sneller op nul graden als je de ijsklontjes in stukken slaat.

Als de thermodynamica beperkend is, smelt het echter niet sneller: Als je bij 0 graden ijs in water gooit, smelt dat alleen als je energie aan het water toevoegt. Doe je dat tamelijk langzaam dan blijft het geheel keurig op 0 graden terwijl het ijs smelt. De oppervlakte maakt dan niets uit, mist groot genoeg om de energie-toevoeging bij de houden.

Ik zou denken dat bij smeltend ijs rond de polen het laatste scenario van toepassing is, en het dus niet uitmaakt of je van die ijsbergen schaafsel zou maken.

[Pirate]

Op zich is dat wel waar, maar alleen als de kinetiek beperkend is. Daarvan is bijv sprake als je ijsklontjes in een glas cola gooit dat met 6 graden uit de koelkast komt. Dat is inderdaad sneller op nul graden als je de ijsklontjes in stukken slaat.

Als de thermodynamica beperkend is, smelt het echter niet sneller: Als je bij 0 graden ijs in water gooit, smelt dat alleen als je energie aan het water toevoegt. Doe je dat tamelijk langzaam dan blijft het geheel keurig op 0 graden terwijl het ijs smelt. De oppervlakte maakt dan niets uit, mist groot genoeg om de energie-toevoeging bij de houden.

Ik zou denken dat bij smeltend ijs rond de polen het laatste scenario van toepassing is, en het dus niet uitmaakt of je van die ijsbergen schaafsel zou maken.

Hmm maar ijs steekt voor een klein deel boven water uit wat betekend dat er niet alleen meer oppervlakte is t.o.v. het water maar ook t.o.v. de lucht. Zou een heleboel klein materiaal niet verhoudingsgewijs meer uit het water steken? Of is dat dan weer een denkfout? Als er meer omhoog steekt in oppervlakte dan smelt het dus wel sneller, anders niet. (smelten gebeurt door het verlies aan energie aan het water of aan de lucht, bij een groter lucht/water scheiding word de lucht dus sneller afgekoeld... )

Volgens mij blijft de bewering dat een kleine hoeveelheid groot ijs langzamer smelt dan een grote hoeveelheid klein ijs nog steeds overeind

[Benm]

Zou een heleboel klein materiaal niet verhoudingsgewijs meer uit het water steken?

Hoeveel uitsteekt is afhankelijk van de verhouding in dichtheid tussen water en ijs, en is altijd ca 10% boven en 90% onderwater - zowel voor een ijsberg als voor een ijsklontje.

Als je warme lucht over drijvende ijsklontjes blaast dan smelten kleine klontjes wellicht sneller door de grote oppervlakte. Veronderstelt dat de luchtstroom nog boven nul is als hij het ijs voorbij is dan heeft dat een effect op de smeltsnelheid. Zo niet, dan smelt in totaal evenveel ijs, maar gebeurd het dichter bij de rand naarmate de klonten kleiner zijn.

Voor een systeem in evenwicht maakt de oppervlakte/inhoudsverhouding gewoon niets uit voor het totaalresultaat, tenzij je de klontjes zo klein maakt dat het van invloed is op het smeltpunt. Dan praat je echter over klontjes de uit telbare aantallen moleculen bestaan, iets dat zelfs met hardhandig malen niet voor elkaar krijgt.

[Hans Erren]

Deze laatste stukjes "noordpool" gaan die dan met de eerste de beste stroming meedrijven? Dat gebeurt natuurlijk ook met "gewone" ijbergen. Maar de laatste stukken zullen wel veel groter zijn, en daarom ook veel gevaarlijker. En hoe ver kunnen zulke mega-ijsbergen wel niet afdrijven. En waar gaan ze dan heen?

http://carto.eu.org/article2411.html

Het grootste deel blijft rondcirkelen in de Beaufort Gyre, een deel zakt af via groenland en labrador