Vraagje ivm sneller dan licht

[299792.458]

Kan iemand me goed uitleggen waarom iemand zou terugkeren in de tijd als hij sneller dan het licht zou bewegen. Dit hoor ik maar opnieuw en opnieuw maar heb nooit begrepen waarom?!

[HosteDenis]

Kan iemand me goed uitleggen waarom iemand zou terugkeren in de tijd als hij sneller dan het licht zou bewegen. Dit hoor ik maar opnieuw en opnieuw maar heb nooit begrepen waarom?!

Lees hier meer.

Terugkeren in de tijd is veel gezegd. Dat is onmogelijk. De tijd trager ervaren is meer op zijn plaats.

Denis

[299792.458]

Nee hier heb je het over tijdsdilatie en dit is me al langer bekend. Ik heb het over het feit dat men zegt dat indien je sneller dan het licht reist je in de tijd zou kunnen reizen. Dit staat ondermeer te lezen in hoe bouw je een tijdmachine.

PS : Je hoeft me niet te vertellen dat het niet gaat en ook niet waarom want daar ben ik al bekend mee.

[kotje]

Men zou toch naar het verleden kunnen gaan.

Als men zich verwijdert van de Aarde met een snelheid groter dan die van het licht duikt men in het verleden van de Aarde, men bouwt het verleden van de Aarde terug op, omdat men het verleden terug ziet, men ziet steeds maar oudere beelden van de Aarde.

[eendavid]

Ik heb even geen tijd om het gedetailleerd uit te werken (maar dat is goed: er zal vast iemand geinteresseerd zijn in volgende oefening) of op te zoeken in welke topics dit reeds werd besproken. Maar stel dat een causaal signaal zich sneller dan de lichtsnelheid voortplant, bvb aan 2c (volgens een waarnemer S) en (volgens S) start in een gebeurtenis A en eindigt in een gebeurtenis B. Bekijk dan eens volgens een waarnemer die aan snelheid v<c beweegt, welke gebeurtenis eerst is. Is dit voor elke v hetzelfde? Of draait de volgorde om vanaf een bepaalde v? Kan je berekenen welke? Wat impliceert dit voor causaliteit?

[kotje]

Ik probeer uit te leggen dat als de S.R.T. niet klopt de wet van oorzaak en gevolg in onze wereld niet klopt.

De afstand tussen 2 gebeurtenissen A en B in de ruimte tijd van de S.R.T. is:

\(\Delta\mbox{s}=\sqrt{c²(\Delta\mbox{t})²-(\Delta\mbox{x})²-(\Delta\mbox{y})²-(\Delta\mbox{z})²}\)

. Het laatste is de gewone afstand d.

Als het bovenstaande uitgerekent voor 2 gebeurtenissen positief of nul is, dus niet imaginair (dit onder wortel is negatief), dan kan bv. A de oorzaak van B zijn in het ander geval niet. Als A de oorzaak kan zijn van B spreekt men tijdsaardige

\(\Delta\mbox{s}>0\)

of lichtaardige intervallen

\(\Delta\mbox{s}=0\)

in het ander geval spreekt men van ruimtelijke intervallen.

Voorbeelden:

A: Er valt een bloempot uit het raam 12 m boven de grond.

B: Dezelfde bloempot valt 1.5 sec later in scherven op de grond.

Men vindt

\(\Delta\mbox{t}=1.5\mbox{ sec }, \mbox{ en }c\Delta\mbox{t}=450000km, \mbox{ d=12m}\)

. Dit is duidelijk tijdsaardig en A is de oorzaak van B(kan).

A: Het ontstaan van een protuberans op de Zon om 8 h 25 min 17 sec

B: Het in brand vliegen van het Witte Huis om 8 h 30 min.

Daar het licht 8 min nodig heeft om van de Zon de Aarde te bereiken kan A niet de oorzaak zijn van B. Na berekening vindt men

\(\Delta\mbox{s}\)

kleiner nul is.

Moest de snelheid licht nu 2 maal zo groot zijn, dan zou dit wel het geval kunnen zijn.

Daar

\(\Delta\mbox{s}\)

invariant is voor alle inertiële waarnemers, zou onze wereld een heel andere causaliteit kennen dan deze die we nu kennen dus...

[Math-E-Mad-X]

PS : Je hoeft me niet te vertellen dat het niet gaat en ook niet waarom want daar ben ik al bekend mee.

Als iets theoretisch niet kan, dan heeft het ook geen zin om over de gevolgen na te denken. Er valt gewoon geen zinnig antwoord op te geven.

Bijvoorbeeld: stel ik zit opgesloten in een cel zonder stoel. Het is dus onmogelijk voor mij om op een stoel te gaan zitten. Wat gebeurt er nu als ik toch op een stoel ga zitten, terwijl ik geen stoel heb?

[Rudeoffline]

Als iets theoretisch niet kan, dan heeft het ook geen zin om over de gevolgen na te denken. Er valt gewoon geen zinnig antwoord op te geven.

Bijvoorbeeld: stel ik zit opgesloten in een cel zonder stoel. Het is dus onmogelijk voor mij om op een stoel te gaan zitten. Wat gebeurt er nu als ik toch op een stoel ga zitten, terwijl ik geen stoel heb?

Da's niet zo'n goeie vergelijking, omdat de speciale relativiteitstheorie het niet verbiedt om sneller als het licht te reizen.

[Math-E-Mad-X]

Da's niet zo'n goeie vergelijking, omdat de speciale relativiteitstheorie het niet verbiedt om sneller als het licht te reizen.

Technisch gesproken misschien niet helemaal nee, maar het is hoe dan ook uitgesloten (mits we S.R. als correcte theorie blijven beschouwen) dat wij mensen ooit sneller dan licht zullen reizen.

Waar doel je precies op trouwens?

[299792.458]

Ach ik denk dat rudeoffline hier mee doelt op tachyonen . Die deeltjes die altijd al sneller dan het licht reisden.

[Mach]

Stel dat je sneller dan het licht kan gaan, oftewel sneller dan 300.000km/s. En wat ik nu ga zeggen klinkt misschien heel eigenwijs en bijdehand, maar toch heb ik een beetje me eigen idee erover en dat is opzich nooit verkeerd naar mijn mening.

Einstein beweerde dus dat als je sneller dan het licht zou kunnen reizen, dat je terug kan kijken in het verleden. Oftewel theoretisch gezien, als je op Pluto zou gaan staan met een mega telescoop (uiteraard is dit praktisch niet haalbaar), dan zou je de dinosaurussen hier kunnen zien lopen. Dus zou het ook zijn dat wanneer iemand naast mij gaat staan met een zaklamp, en die schijnt 600.000km ver weg. Dan zal het licht er 2 seconde over doen om punt B te bereiken, als ik sneller ben dan het licht, zal ik eerder op punt B zijn, dan dat het licht dat is. Dat zou dus voor mij betekenen dat ik mezelf op me af kan zien rennen, en ik kan de lichtstraal op me af zien komen. Ik ben van mening dat mijn aardse lichaam iets anders is dan licht. Licht is een signaal met heel veel energie, en een hoge snelheid. Mijn lichaam, of in dit voorbeeld de zaklamp of alles behalve licht, is geen licht.

Ik zal proberen het met nog een voorbeeld uit te leggen:

Stel je eens voor dat een trein in het treinstation staat, en naast het treinstation staat een auto, beiden staan op een gelijke lijn. Beiden moeten van punt A naar punt B. De trein behaalt een snelheid van 100km/h en de auto behaalt een snelheid van 110km/h. De trein is in dit voorbeeld het lichtsignaal en het treinstation is de zaklamp. De auto ben jij.

Het is logisch als je je bedenkt dat de auto de trein langzaam zal gaan passeren. Uiteindelijk zal de auto eerder op punt B aankomen dan de trein. Dat betekent dus dat de auto de trein aan kan zien komen, omdat deze eerder op punt B is aangekomen.

Wat ik dus probeer duidelijk te maken is dat je enkel het lichtsignaal ziet, en dus ook enkel het lichtsignaal zo snel reist.

En dus om nog even terug te komen op dat voorbeeldje met pluto en de megatelescoop. In het geval dat je op pluto staat met een megatelescoop, en je kijkt naar de aarde. Dan zie je alleen de lichtsignalen die lang geleden uitgezonden werden.

Nou ik hoop dat het een beetje duidelijk is, het is moeilijk uit te leggen, maar ik heb me best gedaan.

[hanknosemans]

Teug in de tijd reizen is iets anders dan signalen uit het verleden zien.

Als je sneller dan het licht reist en je kijkt naar een klok dan haal je lichtsignalen in die al op de klok weerkaatst zijn en dan zie je de klok teruglopen. Das wat anders dan terug in de tijd reizen. De tijd gaat gewoon door.

Waarom je niet sneller zou kunnen weet ik ook niet. Einstein sloot de mogelijkheid ook niet uit in de zin dat er eventueel ook tachyonen zouden kunnen bestaan die hiervoor al genoemd werden.

Weet iemand trouwens wat dat zijn en waarom tachyonen wel sneller dan het licht zouden kunnen?

Dank

[eendavid]

Misschien kunnen we dit topic alsnog op een zinvol pad krijgen?

Het gaat hier niet over waarom je niet sneller dan het licht gaat (hoewel het antwoord onmiddellijk volgt uit dit topic), het gaat hier over de SR-berekening van het pad dat een deeltje dat sneller dan het licht gaat aflegt. Niet over tachyonen(ik gaf daar hier al een opmerking over), niet over kijken naar licht van stilstaande klokken, gewoon over de oefening in post #5: als volgens een waarnemer een deeltje sneller dan het licht beweegt, dan zal volgens een andere waarnemer het deeltje terugreizen in de tijd.

Ik vraag me af wie deze oefening gemaakt heeft? En als je ze geprobeerd hebt maar vastkwam, waar kom je vast? Als je niet geprobeerd hebt (en het antwoord nog niet kent), waarom niet (in beschouwing nemend dat ze je zal doen inzien wat men bedoelt wanneer men zegt dat 'het deeltje dan terug in de tijd reist')? Bedenk dat als je vast komt het beter is uitleg te vragen dan een antwoord te posten dat de vraag eigenlijk niet beantwoordt.

[Troy1248]

Ik ben het met Mach eens. Ten eerste, misschien stom maar toch, als je dan echt terug zou reizen in de tijd, zou je jezelf dan dingen kunnen zien, maar als je dat achterstevoren ziet gebeuren, betekent het dat jij het nooit hebt kunnen zien, dus dat het nooit gebeurd is, dus dat je alles vergeet. Dat kan niet gebeuren, want je ziet dingen uit het verleden maar datgene wat er zou zijn is er niet meer. Ik zou zeggen, je zou die persoon zien teruglopen, maar je kan hem niet voelen, ruiken enzovoorts. Is dit een correcte redenering?

[Vladimir Lenin]

Volgens mij moet men het verschil dat einstein trok tussen relatieve en absolute snelheid, mee in rekening brengen.

Stel je gaat met absolute snelheid tegen 200.000 km/s naar rechts (bij wijze van voorstelling, in de ruimte bestaat er uiteraard niet zoiets als links en rechts), en de aarde beweegt met een snelheid van 150.000 km/s naar links, dan ga je ten opzichte van de aarde sneller dan de snelheid van het licht, maar dat is een relatieve snelheid, alleen het licht heeft een constante absolute snelheid, dat betekent, dat een waarnemer op aarde (die dus 150.000 km/s naar links gaat) een lichtstraal met de lichtsnelheid zal zien passeren, net als de persoon in een ruimteveer dat 200.000 km naar rechts zal gaan.

Als we dit experiment waarnemen met de klassieke fysica in gedachten, dan kan het technisch gezien niet (tenzij het licht oneindig veel snelheden zou hebben, en we er telkens maar eentje zien) maar door de structuur van het heelal maken wij als het ware een omweg waar licht in rechte lijn gaat.

Waarom kunnen we niet sneller dan het licht rijzen.

één van Einsteins formules zegt:



wanneer we dus even snel als het ligt zouden gaan, zouden we oneindig veel energie nodig hebben, want de massa neemt eveneens toe, naar oneindig. zelfs alle energie in het heelal volstaat dus niet om de lichtsnelheid als absolute snelheid te bereiken