Is de mens van nature goed of slecht?

[ypsilon]

Heb je zelf een idee? Als je er over nadenkt: je zou ervan uit moeten gaan dat er één essentieel kenmerk is dat alle mensen gemeen hebben, en dat zich uit door bepaalde daden die we allen stellen. Dit kan natuurlijk op omfloerste wijze zijn. Volgens mij is deze vraag zeer moeilijk te beantwoorden.

[ferry]

Aha, de vraag is nu: heeft de mens en essentie? Ja, dan kunnen we nu helemaal los! Want voor de essentie van de mensen zullen we ook moeten vaststellen wat de mens onderscheid van de rest van het ondermaanse, aangezien het anders niet de menselijke essentie zou zijn.

Veel plezier allemaal!

[Nikolaos]

Het probleem van deze vraagstelling is dat de beantwoording ervan verschilt per geloofsovertuiging.

De evolutionist behandelt deze vraag evolutionistisch en de christen christelijk.

De boeddhist ziet de aard weer anders.

Welk aspect van de mens kan je verheffen tot de aard van de mens?

Ten diepste is volgens mij religie de aard. Religie vat ik op als waar bschouwen van enkele zaken.

Ieder mens kan al zijn beweringen en opvattingen uiteindelijk niet meer verklaren.

De keuze voor het rationele is niet rationeel te verklaren.

De keuze voor empirie is ook niet empirisch te verklaren.

[peterA]

Het probleem van deze vraagstelling is dat de beantwoording ervan verschilt per geloofsovertuiging.

De evolutionist behandelt deze vraag evolutionistisch en de christen christelijk.

De boeddhist ziet de aard weer anders.

Ahzo,dus om te weten wat je zelf essentieel vindt aan de mens moet je eerst een -isme kiezen en dan in een of andere handleiding gaan uitpieren wat je zelf denkt te moeten denken of zo?

Hoe werkt dat?

En verder...zouden er ook -ismelozen bestaan? en kunnen die dan niet denken?

[ferry]

En verder...zouden er ook -ismelozen bestaan? en kunnen die dan niet denken?

Uiteraard, dezen vallen onder het Ismelozisme, de overtuiging dat er geen overtuiging bestaat.

[peterA]

Uiteraard, dezen vallen onder het Ismelozisme, de overtuiging dat er geen overtuiging bestaat.

Zou er dan echt geen methode bestaan die overtuigingloos feiten kan leveren over 'de mens' en zijn specifieke eigenschappen?

Zo ja,welke zou dat dan zijn?

[kombelpeter]

Ik denk dat de mens een wezen is dat voortdurend er op uit is om zijn zelfbewustzijn te ontplooien. Dit gaat gepaard met een autonomer moreel besef.

[Nikolaos]

Zou er dan echt geen methode bestaan die overtuigingloos feiten kan leveren over 'de mens' en zijn specifieke eigenschappen?

Zo ja,welke zou dat dan zijn?

Is het geen overtuiging dat de mens een aard heeft?

Natuurlijk kan een mens niet zonder overtuiging.

De mens is bezig een plek in het leven en de wereld te vinden. Dat kan niet zonder overtuiging, die kaders biedt.

Maar ten diepste zijn alle overtuigingen gebaseerd op aannames, axioma's, hoe je het ook wil noemen.

[thermo1945]

Wat is de aard van de mens

Praktisch: knap eigenwijs en leert veel te weinig van historische gebeurtenissen waardoor hij voortdurend overbodige fouten maakt.

Religieus: hij zou een soort schaduw , projectie of andersoortig beeld zijn van God.

[peterA]

Is het geen overtuiging dat de mens een aard heeft?

Natuurlijk kan een mens niet zonder overtuiging.

De mens is bezig een plek in het leven en de wereld te vinden. Dat kan niet zonder overtuiging, die kaders biedt.

Maar ten diepste zijn alle overtuigingen gebaseerd op aannames, axioma's, hoe je het ook wil noemen.

Ik weet niet of het vermoeden van een aard bij mensen een overtuiging is. Ik kan overtuigingloos het verschil tussen een mes en een vork beschouwen bvb.

Levende wezens hebben een en ander gemeen,gewervelden ook,zoogdieren ook,net als primaten,net als menselijke primaten.

Waarom zou het zoeken naar specifieke eigenschappen van bovenstaande groepen per definitie met een overtuiging gepaard moeten gaan? Waarom zouden ze niet objectief te vergelijken kunnen zijn?

[thermo1945]

... om niet als "gek" over te komen.

'Gek' is, denk ik, sterk afwijkend van de modus, van Jan Modaal dus.

volgens mij is de mens een egoïstisch kuddedier.

Uiteindelijk handelt hij alleen uit eigen belang en doet hij wat al de anderen doen om niet als "gek" over te komen.

Als hij doet wat de kudde verlangt, is dat egoïsme, want hij wil niet uit de kudde gestoten worden. Samengevat ben je dus zover gekomen:

Uiteindelijk handelt hij alleen uit eigen belang. Punt.

De mens probeert in gegeven omstandigheden het hoofd boven water te houden door zich naar vermogen te conformeren.

Is dat in dit kader hetzelfde als integreren?

[Veertje]

Levende wezens hebben een en ander gemeen,gewervelden ook,zoogdieren ook,net als primaten,net als menselijke primaten.

Waarom zou het zoeken naar specifieke eigenschappen van bovenstaande groepen per definitie met een overtuiging gepaard moeten gaan? Waarom zouden ze niet objectief te vergelijken kunnen zijn?

De aard van het beestje zeg maar.

Maar we hebben het in die context wel ontzettend moeilijk met onszelf te beschrijven. Psychologen, anthropologen, sociologen, theologen, historici, medici, etc. etc. hebben er een dagtaak aan.

[thermo1945]

De aard van de mens is: OVERLEVEN

en protoplasma doorgeven.

... hebben er een dagtaak aan.

en het schiet nauwelijks op.

[Nikolaos]

Ik weet niet of het vermoeden van een aard bij mensen een overtuiging is. Ik kan overtuigingloos het verschil tussen een mes en een vork beschouwen bvb.

Levende wezens hebben een en ander gemeen,gewervelden ook,zoogdieren ook,net als primaten,net als menselijke primaten.

Waarom zou het zoeken naar specifieke eigenschappen van bovenstaande groepen per definitie met een overtuiging gepaard moeten gaan? Waarom zouden ze niet objectief te vergelijken kunnen zijn?

Wat is objectiviteit? Kan de mens objectief zijn?

Ieder mens heeft zijn denkkaders, die zijn blik op de wereld kleuren.

Dus om te antwoorden op jouw vraag: nee, een mens kan niet objectief vergelijken.

Hoogstens intersubjectief.

[Kiwiwoman]

we zijn immers een naakte aap die zijn denk-hersenen moest gaan gebruiken

Ik denk dat dit een deel van het antwoord is. Overigens schreef ik al eerder, dat de aard van een mens het getal 5 is in mystiek opzicht, maar ik heb begrepen, dat men niet die kant op wil, hoewel deze opmerking niet off-topic is. Maar men wil concreet blijven.

OK

Nog een deel van de aard van de mens, die zich onderscheidt van andere levende wezens is zijn nieuwsgierigheid. Er zullen best wat dieren zijn, die ook nieuwsgierig zijn, hoewel ik er geen kan noemen. Chimpansees misschien?

Nieuwsgierigheid heeft ervoor gezorgd, dat we nu zijn waar we zijn.

Al het andere komt daaruit voort, denk ik.