Lichtsnelheid

[TheGreaterGood]

Ik heb dat heel regelmatig, dat ik iets al zie voordat het er daadwerkelijk al is ...

Je snapt de impliciete betekenis neem ik aan? Anders zal ik wel herformuleren.

Om even antwoord te geven op vraag 6: Je kunt ligt ook niet vertragen. Ik heb wel van een experiment gehoord waar het zogenaamd gebeurt is. Licht ging door een bepaald meduim, en kwam als geheel er langzamer uit. Maar.... de afzonderlijke lichtstralen hebben altijd de lichtsnelheid gehouden. Ze zijn simpelweg in dat medium zo vaak ergens (Ik geloof electronen) aangebotst dat ze een langere weg aflegden en het daardoor langer duurden voor ze weer uit het medium kwamen.

Oh, en de tijd staat niet echt stil als je lichtsnelheid benaderd (en volgens mij ook niet als je met lichtsnelheid zou gaan) Vanuit jouw referentiekader gaat alles om je heen sneller. (Maar voor meer informatie moet je eens naar tijd dilatie zoeken)

[hanknosemans]

Bedankt allemaal voor de reacties.

ik heb trouwens ook dat filmpje is bekeken op joetjoep.

als ik het goed begrijp is er het volgende aan de hand. Je weet de lichtsnelheid. Je weet de afstand die de puls heeft afgelegd -> je kunt de tijd berekenen die de puls er over gedaan heeft om heen en weer te gaan.

Als je dat heen en weer gaan defineert als 1 eenheid tijd, ja dan is het logisch dat 1 eenheid langer duurt als je beweegt dan als je stilstaat. Met de tijd dilatie formules kun je weer de tijd berekenen hooelang je eenheid tijd had geweest als je stil had gestaan. Dat snap ik.

Maar wat ik niet begrijp: waarom zou je het heen en weer gaan van een lichtpuls als eenheid van tijd defnieren?

Als je een ander soort klok hebt die niet op basis van licht werkt, gaat de tijd dan ook langzamer?

thanx

[TheGreaterGood]

Bedankt allemaal voor de reacties.

Maar wat ik niet begrijp: waarom zou je het heen en weer gaan van een lichtpuls als eenheid van tijd defnieren?

Als je een ander soort klok hebt die niet op basis van licht werkt, gaat de tijd dan ook langzamer?

thanx

Om het volledig te begrijpen moet je de begrippen van absolute ruimte en tijd loslaten. Het enige dat constant is, dus absoluut, is lichtsnelheid. Dit komt omdat lichsnelheid altijd hetzelfde is vanuit welk referentiekader dan ook.

Om ons universum te laten kloppen moet lichtsnelheid de maximale snelheid zijn. Zoals ik al eerder zei (maar toen wat minder goed geformuleerd) is dit gemakkelijk te zien in de wereld om je heen.

Zie de eerst paar minuten van: http://www.youtube.com/watch?v=6Vpu6yJPRVQ

Dit is een fundamenteel princiepe van de relativiteitstheorie, licht van een bewegend object heeft dezelfde snelheid als van een stilstaand object.

Zoals je in het allereerste youtube filmpje kon zien, vanuit de twee verschillende oogpunten is de lichtsnelheid hetzelfde, toch is de tijd dat het licht van het ene naar het andere schip aankomt verschillend. Dus tijd is relatief aan snelheid.

Ik snap niet precies wat je bedoeld met "klok" het maakt in ieder geval niet uit wat voor een soort klok het is. Zowel biologische "klokken" als een normale klok gaat langzamer, naarmate je dichter bij lichtsnelheid komt.

Zie hiervoor: http://www.youtube.com/watch?v=p80IhaBz51M...feature=related

Khoop dat je hier iets aan hebt!

[Bright Kid Nescio]

Ik snap niet precies wat je bedoeld met "klok" het maakt in ieder geval niet uit wat voor een soort klok het is. Zowel biologische "klokken" als een normale klok gaat langzamer, naarmate je dichter bij lichtsnelheid komt.

Beste TheGreaterGood,

ik vrees dat ik net zo onnozel ben als hanknosemans, want ik meen uitstekend te begrijpen wat hij bedoelt met een ander soort klok.

Zie daarover ook mijn bijdrage op Empirische benadering tweelingparadox

Het YouTube filmpje waarnaar je verwijst betreft een algemene basale uitleg van de theorie, maar het zegt niets over de (on)mogelijkheid van alternatieve klokken, bijvoorbeeld van biologische aard.

Het is m.i. veel te kort door de bocht om op grond van algemene fysische en wiskundige redenaties te stellen dat je 'metabolische biodynamische processen' parallel kunt stellen met de werking van bijvoorbeeld de Cesium atoomklokken in het Hafele-Keating experiment (1971).

Doe dat eerst maar eens over met 'fruitvliegjes' erbij (zoals ik elders voorstel). Pas als zou blijken dat die zich in een jet die op hoge snelheid de aarde rondvliegt minder snel voortplanten dan in rusttoestand op aarde, overweeg ik te gaan geloven dat hanknosemans en ik echt een dwaalspoor bewandelen.

Bedankt trouwens voor jullie bijdrages. Leuk!

[hanknosemans]

Vraag 1)

Okay, licht reist dus niet met je mee. Licht van de koplampen van een stilstaande auto op punt A doet er even lang over dan licht van rijdende auto op punt A om naar punt B te reizen. Check. Komt dat omdat licht geen massa heeft trouwens?

Vraag 2)

In het tweede filmpje wordt een lichtklok gebruikt. De klok tikt een eenheid verder als de lichtpuls op en neer is geweest.

Als je die klok beweegd zal het licht een langere afstand af moeten leggen en duurt het langer voor de klok getikt heeft.

De tijd van de lichtklok gaat dus langzamer als je beweegt.

Maar als je nou ipv een lichtklok een friese staartklok gebruikt. Geldt dat dan ook?

Of zorgt massa verzwaring er dan voor dat de klok langzamer gaat lopen

Vraag 3)

Die vraag is al 10 keer gevraagd maar goed. Stel je staat absoluut stil en je doet tegelijkertijd 2 zaklampen aan, de ene schijnt naar rechts en de ander naarlinks. 1 seconde later hebben de eerste fotonen uit beide zaklampen 300.000 km afgelegd in beide richtingingen. De afstand zou je zeggen tussen de eerste fotonen van de eerste lamp en van de tweede lamp zijn dus na 1 seconde 600.000 km van elkaar verwijderd. Klopt dit nou wel of klopt dit nou niet?

Voor de liefhebber)

Over biologische klokken gesproken. Dis wel een grappig experiment: http://www.youtube.com/watch?v=RjlpamhrId8



Laterrrrrrrrrrr

[Bright Kid Nescio]

Niet weten is geen schande, niet willen weten wél, en persé beter willen weten ook!

(quotatie van Jan van de Velde)

Gewoon even voor de aardigheid, over het citaat in jouw handtekening bij de berichten.

Het is taalkundig "per se" en niet "persé".

Of overzie ik nu, gezien de strekking van het citaat, een dubbele bodem die je er bewust hebt ingebouwd? Dat zou erg geraffineerd zijn!

Of wellicht citeer jij juist wat Jan van de Velde zelf verkeerd heeft gesteld! Dan is het nog aardiger - want een briljante metafoor voor hoe het in de wetenschap verkeerd kan aflopen als je uitgaat van verkeerde premisses.

Hoe dan ook een mooi citaat.

[TheGreaterGood]

Beste TheGreaterGood,

ik vrees dat ik net zo onnozel ben als hanknosemans, want ik meen uitstekend te begrijpen wat hij bedoelt met een ander soort klok.

Zie daarover ook mijn bijdrage op Empirische benadering tweelingparadox

Het YouTube filmpje waarnaar je verwijst betreft een algemene basale uitleg van de theorie, maar het zegt niets over de (on)mogelijkheid van alternatieve klokken, bijvoorbeeld van biologische aard.

Allereerst wil ik even vermelden dat ik een Economics student bent, geen natuurkunde of fysica of iets dergelijks. Alles wat ik over dit onderwerp weet, heb ik gelezen, gezien, of van andere gehoord. (Maar dat is meestal zo.) En hoewel ik het vermoeden heb dat mijn beeld over dit onderwerp voor mezelf redelijk intuïtief is, vind ik het nog steeds lastig om er iets over te zeggen. (Maar vandaar dat we er ook over praten, om er allemaal slimmer van te worden.)

Een klok is simpelweg iets wat "tijd" meet. Ik wil me overigens niet wagen aan de definitie van tijd in dit verband. Maar voor zover ik weet is er geen verschil tussen de tijd van "metabolische biodynamische processen" en een de tijd die een klok aangeeft. Of je nu een "Friese staartklok" je grootvaders zakhorloge, of een digitale wekker gebruikt. Ze hebben precies hetzelfde doel; het weergeven van tijdeenheden.

ls we voor de gekkigheid even een seconde als onze tijdeenheid definiëren. Nu nemen we een mensenleven waarvan de biologische klok ophoud met tikken na 45miljoen tijdseenheden. Dit staat dan gelijk aan 45miljoen seconden die een secondewijzer van welke klok dan ook heeft aangegeven. Ze blijven dezelfde tijdeenheid aangeven wat er ook gebeurt, of ze nu lichtsnelheid benaderen of niet. De "secondewijzer" gaat altijd met 1 tijdseenheid vooruit. Hier komt ik nog op terug.

En ik denk dat als je het experiment met de fruitvliegjes zal doen, wat mij volledig goed experiment lijkt om dit te bewijzen, denk ik ook dat de fruitvliegjes in de jet zich minder snel hebben voortgeplant dan op aarde.

Die fruitvliegjes in de jet zitten in een ander referentiekader dan ons. De tijd in beide referentie kaders zal normaal verlopen. Dus de vliegjes in het jet zullen er niets van merken, net zoals wij. Maar de tijd ten opzichte van elkaar (zoals je kon zien in het filmpje met het ruimteschip) is wel degelijk verschillend. Dus als de vliegjes terugkomen op aarde zijn ze jonger dan diegene die op aarde zijn gebleven. Hun biologische klok is gewoon op hetzelfde "ritme" doorgetikt. Maar ten opzichte van ons, is hun biologische klok langzamer gaan tikken juist omdat we in een andere referentiekader zaten.

Maar het concrete bewijs kan natuurlijk pas geleverd worden als we het daadwerkelijk uittesten. Maar theoretisch gezien, kun je niets inbrengen op de speciale relativiteit theorie??

[Marko]

Het YouTube filmpje waarnaar je verwijst betreft een algemene basale uitleg van de theorie, maar het zegt niets over de (on)mogelijkheid van alternatieve klokken, bijvoorbeeld van biologische aard.

Het is m.i. veel te kort door de bocht om op grond van algemene fysische en wiskundige redenaties te stellen dat je 'metabolische biodynamische processen' parallel kunt stellen met de werking van bijvoorbeeld de Cesium atoomklokken in het Hafele-Keating experiment (1971).

Waarom dan? Heb je redenen om aan te nemen dat de moleculen en atomen in levende biologische systemen zich aan andere natuurwetten houden dan die in dode materie?

Doe dat eerst maar eens over met 'fruitvliegjes' erbij (zoals ik elders voorstel). Pas als zou blijken dat die zich in een jet die op hoge snelheid de aarde rondvliegt minder snel voortplanten dan in rusttoestand op aarde, overweeg ik te gaan geloven dat hanknosemans en ik echt een dwaalspoor bewandelen.

Je hoeft niets te geloven, dat zou wetenschappelijk gezien zelfs een slechte zaak zijn. Je mag aan iedere theorie twijfelen en de juistheid aan de kaak stellen. Maar een ander opdragen om een experiment te doen om een bestaande theorie bevestigen of te ontkrachten, zo werkt het niet. Als je een theorie niet wilt accepteren, zul je hem zelf moeten ontkrachten. Tot die tijd zul je in ieder geval moeten aanvaarden dat er tot nu toe geen enkel experiment is geweest dat de onjuistheid van de speciale relativiteitstheorie aantoont.

[Bright Kid Nescio]

Waarom dan? Heb je redenen om aan te nemen dat de moleculen en atomen in levende biologische systemen zich aan andere natuurwetten houden dan die in dode materie?

Inderdaad. Metabolische systemen zijn niet analoog te stellen met dode materie. Kijk eens op het

Als je een theorie niet wilt accepteren, zul je hem zelf moeten ontkrachten. Tot die tijd zul je in ieder geval moeten aanvaarden dat er tot nu toe geen enkel experiment is geweest dat de onjuistheid van de speciale relativiteitstheorie aantoont.

Nee, geen sprake van. Als je zelf - als ik - niet over 'ruime fondsen' beschikt, is het ook waardevol een bijdrage te leveren aan twijfel over het geaccepteerde. Dat kan bijvoorbeeld tot twee dingen leiden, die beide positief zijn:

- de twijfel wordt in dialoog met argumenten weg genomen, wat bijdraagt aan de (algemene) acceptatie van een wet;

- de twijfel leidt tot nader onderzoek (theoretisch en/of empirisch), wat ook in het algemeen belang is, omdat het a.) de grondslagen van de wet verstevigt, of b.) leidt tot een nieuwe of aangespitste wet.

In beide gevallen is er sprake van vooruitgang en versteviging van het kennisniveau.

[hanknosemans]

Een klok is simpelweg iets wat "tijd" meet. Ik wil me overigens niet wagen aan de definitie van tijd in dit verband. Maar voor zover ik weet is er geen verschil tussen de tijd van "metabolische biodynamische processen" en een de tijd die een klok aangeeft. Of je nu een "Friese staartklok" je grootvaders zakhorloge, of een digitale wekker gebruikt. Ze hebben precies hetzelfde doel; het weergeven van tijdeenheden.

Bedankt voor de reactie.

Ja dat weet ik nou nog net zo niet. Misschien heb je gelijk hoor. Ik ben ook een leek op het gebied van sterrenkunde ed. Heb electro gestudeerd aan de TU dus helemaal leek ben ik nou ook weer niet maar goed.

Waar ik achter probeerde te komen is waarom de tijd langzamer gaat als je beweegt. Ik vind het maar moeilijk voor te stellen. Kijk ingeval van die lichtklok, zoals in dat youtube filmpje, is tijd gedefinieerd als de heen en weergaande beweging van licht tussen twee punten. Heeft je klok snelheid, tikt je klok langzamer.

Maar in het geval van een friese staart klok is tijd gedefinieerd als de heen en weer beweging van een slinger.

Eigenlijk hetzelfde principe als de lichtklok echter is er natuurlijk wel een verschil en dat is dat licht voor elke waarnemer dezelfde snelheid schijnt te hebben ookal beweegt een waarnemer.

Dus wat ik me nou afvraag is het volgende.

Stap met een friese staart klok en een lichtklok in de auto en ga rijden.

De lichtklok gaat langzamer lopen. Maar hoe zit het met de friese staartklok. Volgens mij loopt die nog gewoon even snel als bij een stilstaande beweging.

Als dit onzin is hoor ik het graag.

groeten

[TheGreaterGood]

Lichtsnelheid gaat met 300.000 km/sec, een auto gaat max (laten we zeggen) 350 km/uur. Dit is een enorm verschil!! Voor tijd-dilatie waar te nemen moet je veel dichter bij de lichtsnelheid komen. Als we dit experiment zouden uitvoeren in een straaljet ofzo, zouden we hoogstens nano-seconden verschil zien. Vandaar dat het met fruitvliegjes experiment nog niet zal werken aangezien we simpelweg nog niet snel genoeg kunnen gaan.

Dus wat ik me nou afvraag is het volgende.

Stap met een friese staart klok en een lichtklok in de auto en ga rijden.

De lichtklok gaat langzamer lopen. Maar hoe zit het met de friese staartklok. Volgens mij loopt die nog gewoon even snel als bij een stilstaande beweging.

Je hebt gedeeltelijk gelijk, je vergeet alleen de verschillende referentiekaders. Vanuit een auto die lichtsnelheid benaderd zal je friese staartklok gewoon normaal tikken. Zoals je dat hier ook zou waarnemen. Maar vanuit het referentiekader van de persoon die stilstaat, zal de klok veel langzamer tikken ten opzichte van zijn horloge.

Als jij in die auto zal zitten, gaat de tijd niet langzamer voor jouw. Je biologische klok blijft gewoon hetzelfde ritme doortikken. Maar ten opzichte van een persoon die niet in de auto zit, wordt je minder snel oud.

Khoop dat je nu begrijpt dat het helemaal niets uitmaakt waarmee je de tijd meet. Al tel je de seconden hardop! Als je een ijsje mee zou nemen in de auto, smelt dat ijsje minder snel ten opzichte van datzelfde ijsje dat niet in die auto zit.

En voor Bright Kid Nescio; dit zou jouw moeten laten zien, waarom het niet uitmaakt, of de tijd van metabolische systemen anders loopt dan niet levende objecten.

[Phillip]

Theoretisch kun je niet sneller reizen dan het licht omdat je een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt om een voorwerp te versnellen tot de lichtsnelheid.

à neen???? lees deze bron info

Het is al lang bekend in theorie dat het mogelijk is voor de "groep snelheid" van licht tot meer dan c. Een recent experiment maakte de groep snelheid van laserstralen reizen voor zeer korte afstanden door middel van cesium-atomen op 300 keer c. In 2002, aan de Universite de Moncton, natuurkundige Alain Haché geschiedenis gemaakt door het sturen van pulsen op een groep snelheid van drie keer het licht snelheid over een lange afstand voor de eerste keer...

Even zonder formules:

is het niet gewoon zo dat licht geen massa heeft en je iets met massa niet de maximale snelheid zou kunnen geven, oftewel iets zonder massa.

-een foton of een neutrino heeft een bijna-nul massa. maar zekerlijk niet 0!

-met niks qua massa versnellen... euh hoe zal je dan het object waarnemen? als het niks van massa heeft?

Als je een touw spant en je hangt een gewichtje in het midden dan heb je oneindig veel kracht nodig om het touw recht te krijgen, hij zal altijd doorbuigen alsgevolg van de zwaartekracht.

ik veronderstel het touw horizontaal gespannen. ja, goed. neem een touw en een kabelspanner. linkerkant als rechterkant bevestig je de spanners en span het op. hang er een gewicht in het midden aan vast, uiteraard mag het gewicht niet domineren toz het touw. wat stel je vast? dat ie prima strak in het midden spant. maar na een tijdje zakt het gewicht door. waarom? omdat de touw vezels aan het uitzetten zijn. wel, doet dat eens met een ijzerkabel en hang aan de linker rechterkant contra gewichten aan. ik zeg u: het gewicht -in het midden- zal mooi strak zitten.

.. geef toe oneidig veel kracht is een beetje overtrokken, hé

En waarom kun je licht wel vertraqen en niet versnellen?

versnellen zie boven citaat.

vertrager??????? nooit van gehoord.

Waarom heeft licht de lichtsnelheid?

Waarom ligt licht niet stil?

Waarom staat de tijd stil als je met de lichtsnelheid reist?

Omdat je dan een klok niet ziet bewegen? Das toch onzin want de tijd is toch niet afhankelijk van de lichtsnelheid en gaat toch gewoon door?

ga naar wikipedia en tikt in "foton"; "atoomklok". het zal meer duidelijkheid scheppen

[hanknosemans]

ik veronderstel het touw horizontaal gespannen. ja, goed. neem een touw en een kabelspanner. linkerkant als rechterkant bevestig je de spanners en span het op. hang er een gewicht in het midden aan vast, uiteraard mag het gewicht niet domineren toz het touw. wat stel je vast? dat ie prima strak in het midden spant. maar na een tijdje zakt het gewicht door. waarom? omdat de touw vezels aan het uitzetten zijn. wel, doet dat eens met een ijzerkabel en hang aan de linker rechterkant contra gewichten aan. ik zeg u: het gewicht -in het midden- zal mooi strak zitten.

.. geef toe oneidig veel kracht is een beetje overtrokken, hé

eeeeh, volgens mij is dat niet waar.

[Marko]

Inderdaad. Metabolische systemen zijn niet analoog te stellen met dode materie. Kijk eens op het [url=http://peer1.%20prs.com/publication/welcome.cfm]Nasa Human Research Book[/url]

Je link doet het niet, maar dat terzijde. Het onderzoek dat Nasa doet of finianciert is gericht op de effecten van verminderde zwaartekracht op allerlei systemen. Niet voor niets, want *dat* is waar je bij ruimtevaart mee te maken krijgt. Relativistische effecten zijn ook bij de snelheden waarmee bijvoorbeeld spaceshuttles zich voortbewegen, verwaarloosbaar klein.

Alleen in theorie kun je het vergelijk overeind houden. Het is toch duidelijk dat de fysische status van je bet-overgrootouders zich anders heeft ontwikkeld in de tijd van hun geboorte tot nu (dood), dan dat van een stuk berggraniet in dezelfde tijdsspanne.

De moleculen en atomen in berggraniet zijn totaal verschillend van die in levende materie, en er vinden dan ook totaal andere reacties mee plaats. In beide gevallen laten de processen die optreden zich uitstekend verklaren met dezelfde chemie. Leven is een magnifiek gebeuren, en chemisch gezien uitermate bijzonder en interessant, maar het blijft chemie, net als - ik noem maar wat - het verbranden van aardgas.

Nee, geen sprake van. Als je zelf - als ik - niet over 'ruime fondsen' beschikt, is het ook waardevol een bijdrage te leveren aan twijfel over het geaccepteerde. Dat kan bijvoorbeeld tot twee dingen leiden, die beide positief zijn:

- de twijfel wordt in dialoog met argumenten weg genomen, wat bijdraagt aan de (algemene) acceptatie van een wet;

- de twijfel leidt tot nader onderzoek (theoretisch en/of empirisch), wat ook in het algemeen belang is, omdat het a.) de grondslagen van de wet verstevigt, of b.) leidt tot een nieuwe of aangespitste wet.

In beide gevallen is er sprake van vooruitgang en versteviging van het kennisniveau.

Dat is wel zo, maar alleen twijfel is niet genoeg. Het moet natuurlijk wel onderbouwde twijfel zijn, in dit geval zul je echt goed moeten onderbouwen waarom de chemische reacties in biologische systemen zich aan andere wetten zouden houden dan die in niet-biologische.

In alle gevallen is het echter, wetenschappelijk gezien, onaanvaardbaar om een ander op te dragen een experiment te doen omdat jij twijfelt aan de juistheid van een theorie. En in alle gevallen is het ook nog eens zo, dat als je een goed idee hebt, het (laten) uitvoeren van dat idee ineens niet zo moeilijk meer is.

[lilfirefly]

vertrager??????? nooit van gehoord.

Ik geloof dat hij bedoelt dat licht in verschillende media een verschillende snelheid heeft (kleiner dan door vacuum)

Is er niet ook getheoretiseerd over een deeltje dat sowieso sneller dan het licht gaat? De naam ontschiet me even...