Wel of geen religie

[thermo1945]

Merk op dat je in de USA nu vanuit bestaande wetenschappelijke groepen ook langzaam aan het begin ziet van atheïsten die zich organiseren en actief hun overtuiging in het openbaar belijden. Als dit zich voortzet dan zou dit het begin kunnen worden van een eerste atheistische religie (hoe vreemd dat ook mag klinken).

Atheïsme is ook maar een geloof, namelijk het geloof, dat God niet bestaat. Dat is het enige dogma en verdere stellingen zijn er niet, dacht ik. Een vrijwel leeg geloof.

[thermo1945]

Wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden? Angst, onwil, onwetendheid, wetenschap, foute dogma's, ...?

Ik had de tweede zin beter kunnen weglaten, besef ik nu.

Mijn taalgevoel laat me in de steek om een goede keus te kunnen maken met een religie of religie. Voor mij is het even onbepaald.

Tenslotte is de term "foute dogma's" een onduidelijke term.

Met "foute dogma's" bedoelde ik dogma's waarmee men het niet eens kan zijn.

[qrnlk]

Atheïsme is ook maar een geloof, namelijk het geloof, dat God niet bestaat. Dat is het enige dogma en verdere stellingen zijn er niet, dacht ik. Een vrijwel leeg geloof.

Merk op dat het woordtje geloof niet voorkwam in het rijtje woorden dat ik omschreef in post #23.

Per ongeluk heb ik het verderop in een post toch gebruikt, waar eigenlijk een vorm van "overtuiging" of "denken" had moeten staan. De reden waarom ik probeerde het woord te vermijden is dat het woord geloof veel te veel connotaties heeft waardoor het, vooral in een discussie zoals deze, vrijwel gegarandeerd is dat iedereen het woord net iets anders zal begrijpen. Het woord geloof is te ambigu. Helaas was ik iets te onzorgvuldig in mijn vorige post.

Dat gezegd hebbende: Atheïsme is geen geloof, het is een theologie. Atheïsme is de theologie dat goden niet bestaan.

Overtuiging is de basis van (een) geloof maar (een) geloof vereist meer dan alleen overtuiging. Overtuiging is onvoldoende: Het woord geloof impliceert van oorsprong namelijk begrippen zoals vertrouwen, betrouwbaarheid, en loyaliteit. Als voorbeeld: Een transhuman singularitarian heeft geloof in de zegeningen die een technologische toekomst zal brengen; het is meer dan een overtuiging omdat hij vertrouwen heeft, zijn hoop baseert op de realiteit van deze overtuiging.

[thermo1945]

Atheïsme is de theologie dat goden niet bestaan.

Een atheologie?

[qrnlk]

De leer die impliciet of expliciet betekenis aan het begrip god geeft is een theologie. Atheism geeft expliciet en impliciet een definitie van 'god'. Dit vereist daarom geen nieuwe term.

Voor wie het nog niet gemerkt heeft heb ik tot nu toe geen enkele definitie gegeven van het begrip god. Dit kan ook niet aangezien elke theologie impliciet of expliciet een eigen, inherent aan deze theologie gekoppelde, definitie van het begrijp god. De god van de ene theologie kan niet vergeleken worden met de god uit een andere theologie.

[thermo1945]

Voor wie het nog niet gemerkt heeft heb ik tot nu toe geen enkele definitie gegeven van het begrip god. Dit kan ook niet aangezien elke theologie impliciet of expliciet een eigen, inherent aan deze theologie gekoppelde, definitie van het begrijp god. De god van de ene theologie kan niet vergeleken worden met de god uit een andere theologie.

Maar je kunt het wel over vermeende eigenschappen hebben. Dat is nog geen definitie. En die eigenschappen kunnen een motivatie vormen tot kiezen:

Wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden?

[Klintersaas]

Sidenote: Religie en godsdienst overlappen gedeeltelijk maar niet helemaal. Boeddhisme is bijvoorbeeld wel een (agnostische) religie maar geen godsdienst, subtiel verschil. Bepaalde groepen boeddhisten doen aan voorouder aanbidding en vrijwel allemaal hebben heiligen die geëerd worden met heilige feestdagen en iconen.

Ik ben blij dat je dit aanhaalt, want zelf vind ik het erg belangrijk om een onderscheid te maken tussen de begrippen "religie", "godsdienst" en "geloof". Dat laatste bijvoorbeeld is veel ruimer dan de eerste twee en niemand kan zonder het geloof in bepaalde "zekerheden" en waarden, die daarom niet per se van godsdienstige aard hoeven te zijn.

Ypsilon

ik veronderstel het expliciet omdat het een nogal veel voorkomende reden is waarom mensen niet geloven

Dat is meer van hetzelfde, 1207. Je zegt dan niet meer dan: "Mensen geloven niet in God omdat God niet bestaat." Gezien ik dit laatste liever uit de discussie weer omwille van het feit dat dat element al ontzettend vaak aan bod is geweest zonder dat er een conclusie uit kwam rollen, kun je eigenlijk alleen maar zeggen: "Mensen geloven niet in God omdat ze niet geloven dat God bestaat." En dat is natuurlijk geen bijdrage.

Al ben ik het met je eens (omdat je er nu eenmaal oeverloos over kunt discussiëren), ypsilon, toch komt het element "God bestaat niet" steeds terug in dit soort discussies. Het feit dat het nog nooit een bevredigende conclusie heeft opgeleverd hoeft echter niet te betekenen dat het een onnuttige toevoeging is die geweerd moet worden. Misschien wel het ergerlijkste in godsdienstdiscussies (voor mij althans) is dat je niet kan bewijzen of er wel of geen god bestaat omdat wat gelovigen onder het begrip "god" verstaan dat verhindert. Mijn devies is dan: "Onbestaande tot

het tegendeel bewezen is." (en aangezien er niets te bewijzen valt kan dat verkort worden tot: "Onbestaande.").

Met "foute dogma's" bedoelde ik dogma's waarmee men het niet eens kan zijn.

Een nogal vreemde omschrijving. Een dogma is te accepteren of niet en het is niet iets waar je het "mee eens kan zijn". Als je een geloof (en de bijbehorende dogma's) accepteert kan daar niet meer aan getornd worden.

[ypsilon]

Al ben ik het met je eens (omdat je er nu eenmaal oeverloos over kunt discussiëren), ypsilon, toch komt het element "God bestaat niet" steeds terug in dit soort discussies. Het feit dat het nog nooit een bevredigende conclusie heeft opgeleverd hoeft echter niet te betekenen dat het een onnuttige toevoeging is die geweerd moet worden. Misschien wel het ergerlijkste in godsdienstdiscussies (voor mij althans) is dat je niet kan bewijzen of er wel of geen god bestaat omdat wat gelovigen onder het begrip "god" verstaan dat verhindert. Mijn devies is dan: "Onbestaande tot

het tegendeel bewezen is." (en aangezien er niets te bewijzen valt kan dat verkort worden tot: "Onbestaande.").

Ik vind het echter problematisch dat de toevoeging in elk topic opnieuw moet worden gemaakt, terwijl het tot niets leidt. Ik maakte daarom ook de opmerking dat je het wel impliciet mag verwerken in je argumentatie, maar de discussie over het bestaan van god is er niet één die in dit topic moet gevoerd worden.

[Klintersaas]

Ik maakte daarom ook de opmerking dat je het wel impliciet mag verwerken in je argumentatie, maar de discussie over het bestaan van god is er niet één die in dit topic moet gevoerd worden.

Daar ben ik het uiteraard mee eens.

[thermo1945]

Een nogal vreemde omschrijving. Een dogma is te accepteren of niet en het is niet iets waar je het "mee eens kan zijn". Als je een geloof (en de bijbehorende dogma's) accepteert kan daar niet meer aan getornd worden.

Ik bedoelde: op grond van dogma's wordt/is men wel of niet een aanhanger van ... .

[Johan_vd]

Ik ben gelovig geworden, omdat ik zocht naar God en Hij mij heeft laten merken dat Hij er is. Ik geloof niet uit traditie en heb nog geen post gelezen waarin de reden van mijn geloof wel naar voren komt. Ik geloof ook niet om er voordeel van te hebben. Het kost me momenteel alleen maar veel.

Qua evolutie denk ik dat veel gesprekken verhit worden, doordat indien er een God is, men dan verantwoording dient af te leggen en men dat absoluut niet wil.

Daarbij zijn er ook die overtuigd zijn dat de huidige overheersende wetenschappers die evolutie onderwijzen, de wet voorschrijven en het beter weten dan wij en nochtans geen mens deze wetenschap onderuit kan halen. Ik hoor vrijwel nooit een kritisch geluid richting de evolutietheorie van "evolutionisten" (om ze zo even te kenmerken). Juist hun zouden kritisch moeten zijn aangezien het hier wetenschap betreft. Ik denk dat wanneer de huidige generatie wetenschappers die evolutie onderwijst het creationisme zou onderwijzen, men ook mensen zal overtuigen door middel van "wetenschap" dat creatie waarheid is. Het ligt er maar net aan in welke richting je zoekt.