Homeopathie +scheikunde

[The Don]

als uit medisch onderzoek blijkt dat een medicijn werkt en veilig is dan is de exacte chemische werking niet van belang om aan te tonen dat het werkt. Hooguit om aan te tonen hoe het werkt.

Daar ben ik het mee eens, maar het wrange is dat de homeopathie nog niet eens heeft bewezen dat het werkt! en de chemische werking zou alleen bewezen kunnen worden als de huidige natuurkundige wetten ietsje omgegooid zouden worden. Ik zie dat niet zo snel gebeuren dus voor mij is "bewijs" van de werking van een zuiver homeopathisch middel meer een bewijs voor de zwakke wetenschappelijke proefopzet van de onderzoeker.

[Steabert]

Jan,

Het is leuk dat je juist het foute voorbeeld eruit pikt. Ja Salicylzuur is alleen in aardige hoeveelheden werkzaam. Toen Samuel Christiaan Frederik Hahnemann (de uitvinder) daarmee bezig was rond 1790, was toen de milligram al bewijsbaar? weet ik even niet. Tegenwoordig heb je pillen met digitaline of liever Digitoxine met een sterkte van 0.25 tot 1 mg. Lijkt mij een sterker voorbeeld dus.

De theorie blijft leuk, dat een klein stukje brood, een klein stukje brood blijft. Scheikundig aanwijsbaar? Nog niet, misschien?

De vraag blijft dan over, wordt later het geheugen effect wel nawijsbaar?

bart

ik weet niet goed wat je eigenlijk wil zeggen.

punt is dat het zogenaamde geheugen effect niet kan bestaan. Als je een staaltje zeewater neemt, wat heeft er dan al niet allemaal ingezeten? Zit er dan een geheugen in voor alles wat er in zat? ik hoop van niet.

[JanMeut]

Ik wil er nog eens op wijzen dat deze topic alleen de scheikundige werking van homeopatische middelen behandeld, niet of homeopathie als therapie werkt, gewenst is of tot de kwakzalverij behoort. De niet ter zake doende topics heb ik verplaatst naar het geneeskunde forum: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11916