Beste JanMeut, bedankt voor je antwoord. Ik heb hier nog wat vragen over je antwoorden:
JanMeut schreef:Veertjes vragen:
1: Ja. De VS heeft geen zaken die elders niet te vinden zijn.
Is dit op alle gebieden zo? Gevoelsmatig denk ik dat een groot en rijk land bijvoorbeeld meer onderzoek kan doen op wetenschappelijk gebied.
2: Oorlog met wie. In verscheidene recente oorlogen was de VS zelf betrokken. Meestal ook de partij die met oorlogsdaden begon (Irak, Afganistan). Misschien zijn wij de volgende?
Dat is waar. Maar stel nu eens dat de VS niet deze oorlogen was begonnen. Zouden wij (de Europeanen) nergens hebben ingegrepen om wereldproblemen te voorkomen? Zijn de achterliggende redenen van de VS om een oorlog te beginnen inderdaad volstrekte onzin en niet-gefundeerd? Of puur eigenbelang? Heeft de wereld(veiligheid) er echt helemaal geen baat bij gehad, dat de VS deze oorlogen heeft gevoerd?
3: Hebben we last van terroristische organisaties? De Baskische kwestie heeft meer terrorisme slachtoffers in Spanje opgeleverd dan Al Qaeda. Het is er een van de vele en uiteraard moeten we daar een beetje rekening mee houden door een effectief anti-terrorisme beleid. Een overheid die allerlei massavernietigingswapens in Irak denkt te weten en er vervolgens niet één kan aanwijzen is kennelijk slecht geinformeerd.
Het voorbeeld dat je noemt geeft inderdaad, op het eerste gezicht, niet weer dat de VS goed geïnformeerd zou zijn. Maar ik denk niet dat de VS (als politieke macht) ooit geloofd heeft in het feit dat er massavernietigingswapens waren in Irak. Een smoes om je toegang tot een land te verschaffen met secundaire redenen. Hier is dus volgens mij geen sprake van niet goed geïnformeerd zijn, maar meer een manier om de souvereiniteit van een land te doorbreken, mogelijkheden te scheppen om je aanwezigheid (als militaire macht) in een land te rechtvaardigen met een heel ander doel: het vinden van Saddam Hussein. Dit zegt echter niets over de juistheid en hoeveelheid informatie die de Amerikaanse veiligheidsdiensten bezitten over de verschillende terroristische groeperingen e.d.
4: Nee, Al Qaeda is meer anti-westers dan anti-Amerikaans. Daar zijn we voorlopig niet vanaf.
Ik geloof niet dat Al Qaeda in beginsel anti-westers is. De Jihad (heilige oorlog) richt zich vooral op de oprichting van de Islamatische staat. Dit noemen zij (vertaald Eng.) "the call" (roeping). Iedereen die "the call" in de weg staat is de vijand. Deze heten (vertaald Eng.) "the unbelievers" (ongelovigen). Het gaat hier om omringende arabische regimes die niet mee willen in een "Islamitische staat". De bedoeling van Al Qaeda is om deze regimes ten val te brengen en deze te vervangen door een Islamitisch regime. Genoemd worden (het gaat hier om verleden en heden): Sadat, Hosni Mubarak, Ghadafi, Hafez Assad, Saleh, Fahed "and all the apostate (afvallige) Arab Rulers".
Israël heeft zich toendertijd door vredesoverleg met Egypte (wijlen Sadat) bijvoorbeeld sowieso al in de vuurlinie begeven.
Omdat de VS pro-Israël zijn en altijd een vinger in de pap hebben willen houden in het Midden-Oosten hebben zij sommige van deze "afvalligen/ongelovigen" direct of indirect gesteund (N.B.: de "ongelovigen" zijn dus NIET de Christenen of Joden of Communisten e.d., deze worden naast de "ongelovigen" apart genoemd). DAT is de reden m.i. dat zij in eerste instantie ook tot de "vijand" zijn gaan behoren. Iedereen die daarna weer de VS steunt, begeeft zich dan volgens mij ook op het lijstje. Kan best dat Al Qaeda er inmiddels vanuit gaat dat ALLE westerse landen indirect sommige "unbelievers" steunen, omdat ze pro-VS zijn. Maar in beginsel is de heilige oorlog (Jihad) niet tegen westerse regimes gericht.
Ik kan niet achter de militante aanpak van de VS staan, dus vind ik dat je ze daarin ook niet moet steunen.
In principe geloof ik ook niet in een militante aanpak. Echter: met sommige terroristische organisatie is niet te praten. Al Qaeda bijvoorbeeld zegt niet in overleg te willen gaan. Uit hun trainings handboek: "
The confrontation that Islam calls for with these godless and apostate regimes does not know Socratic debates, Platonic ideals nor Aristotelean diplomacy. But it knows the dialogue of bullets, the ideals of assassination, bombing and destruction, and the diplomacy of the cannon and machine-gun". Als je hiermee te maken krijgt, wat doe je er dan tegen?
Ik ben niet blij met wereldmachten, ze houden te weinig rekening met de autonomie van andere staten. Verder ben ik niet speciaal anti-Amerikaans. Het is mijn land niet, maar ik gun hen hun manier van leven.
Ik snap wel dat de arrogante houding ten opzichte van veel internationale zaken de nodige wrevel oproept, maar daar heb ik niet veel last van.
Het enige dat pleit voor een wereldmacht Amerika is dat het op termijn een tegenwicht kan bieden tegen opkomende wereldmacht China.
Toch ook tegenwicht tegen andere, sterke, gevaarlijke, militante machten.
Waarom moeten we bang zijn voor China?
