Snelheid licht

[eendavid]

Verstoring. Dank voor de opmerking.

[basbas]

Verstoring. Dank voor de opmerking.

Bedankt.

Ik vindt het echter geen duidelijke verklaring voor de afwezigheid van acceleratie voor een foton.

Mijn inziens zou de lichtsnelheid dan slechts een richtingsverandering van materie zijn en niet een snelheid.

Op een ander Engelstalig forum ben ik ook met deze discussie bezig, ik zou graag een link naar deze discussie willen plaatsen.

Ik heb namelijk een vreemde theorie die mogelijk verklaringen heeft voor het ontbreken van de acceleratie van een foton. Ik heb daar iig 1 wetenschapper kunnen overtuigen van mijn ideeen. Hij spreekt de taal van wetenschap beter dan ikzelf.

Het is toch vreemd dat een foton niet in een frame geplaats kan worden waarin het "accelereert".

Als de moderatie het goed vindt zou ik deze discussie ook hier willen voeren.

Ik denk dat ik namelijk middels wetenschappelijke argumenten mijn gelijk kan aantonen.

Goed, ik heb daarbij hulp vanuit Engeland, dat lijkt me enkel maar van toegevoegde waarde.

Een linkje naar deze discussie vind u hier..

http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?t=9807

Ik hoop dat we onze krachten kunnen bundellen..

[Jan van de Velde]

Ik stel voor om dat Engelse topic maar buiten beschouwing te laten. Ik vind de discussie daar tot heden weinig verheffend.

En ik snap niet waarom licht per se een accelleratie nodig zou hebben. Beschouw het gewoon als golf. Vragen hoe een golf accellereert is zoiets als vragen hoe geluid accellereert (of een watergolf). Het antwoord: gewoonweg niet.

Het vraagstuk van de golf-deeltjes dualiteit oplossen is dan de volgende opdracht.

[Phys]

Als de moderatie het goed vindt zou ik deze discussie ook hier willen voeren.

Ik denk dat ik namelijk middels wetenschappelijke argumenten mijn gelijk kan aantonen.

Goed, ik heb daarbij hulp vanuit Engeland, dat lijkt me enkel maar van toegevoegde waarde.

Nee, dat vindt de moderatie niet goed. En dat is niet omdat we hier geen discussie op basis van wetenschappelijke argumenten willen voeren (integendeel), maar omdat jouw link aantoont dat dit topic de verkeerde kant op zou gaan.

The basic idea I have is that the speed of light is not a velocity at all. I think that the lightspeed is the absolute minumum speed.



You can see that as the absolute point zero of space and time.

Een andere quote

This ridiculous thread is simply a continuation of one already closed down by the mods.

Quasar and rudolfhenriques are not astronomers, and have made no posts other than to their own pseudo-mystical threads, where they promulgate their claptrap ideas. They know no science (neither apparently does GeorgeC) - even their grasp of written English is poor - and have no place in a serious scientific forum.

Dus, basbas: mocht je dit idee willen uitwerken, ben je van harte uitgenodigd je een topic openen in het forum Theorieontwikkeling.

Dit topic gaat vanaf nu weer over wat de huidige natuurkunde zegt over hoe fotonen aan hun snelheid komen.

[basbas]

Ik stel voor om dat Engelse topic maar buiten beschouwing te laten. Ik vind de discussie daar tot heden weinig verheffend.

En ik snap niet waarom licht per se een accelleratie nodig zou hebben. Beschouw het gewoon als golf. Vragen hoe een golf accellereert is zoiets als vragen hoe geluid accellereert (of een watergolf). Het antwoord: gewoonweg niet.

Het vraagstuk van de golf-deeltjes dualiteit oplossen is dan de volgende opdracht.

Maar geluid accelereert duidelijk wel.

Het heeft ook verschillende snelheden in verschillende condities.

Geluid beginnt met het in beweging brengen van lucht. Geluiden kunnen we wel in een acceleratie schema plaatsen.

Ook een golf beweging begint met een aavangsnelheid van 0.

Nee, dat vindt de moderatie niet goed. En dat is niet omdat we hier geen discussie op basis van wetenschappelijke argumenten willen voeren (integendeel), maar omdat jouw link aantoont dat dit topic de verkeerde kant op zou gaan.

Een andere quote

Dus, basbas: mocht je dit idee willen uitwerken, ben je van harte uitgenodigd je een topic openen in het forum Theorieontwikkeling.

Dit topic gaat vanaf nu weer over wat de huidige natuurkunde zegt over hoe fotonen aan hun snelheid komen.

Dat vindt ik helemaal goed. Want de huidige natuurkunde heeft er nog geen eenduidige verklaring voor.

Dus ik zal me ook enkel daar mee bezig houden in dit topic.

[Jan van de Velde]

Maar geluid accelereert duidelijk wel.

Als dat voor jou duidelijk is, maak het mij dan eens duidelijk? Want hoe dicht ik ook naar de geluidsbron ga, ik meet steeds dezelfde verhouding tussen afstand bron/waarnemer en de tijd die het signaal nodig heeft om van bron naar waarnemer te gaan.

[basbas]

Als dat voor jou duidelijk is, maak het mij dan eens duidelijk? Want hoe dicht ik ook naar de geluidsbron ga, ik meet steeds dezelfde verhouding tussen afstand bron/waarnemer en de tijd die het signaal nodig heeft om van bron naar waarnemer te gaan.

Je kent het dopler effect toch?

En verder verschilt de snelheid van geluid ook in lucht. Dat heeft dan weer met temperatuur te maken.

Ook zou ik willen stellen dat de bron waar het geluid geproduceert wordt een zekere start snelheid heeft.

Geluid verplaats zich met ongeveer 360 m/sec dacht ik, het heeft deze snelheid echter niet instantaan. Er is namelijk een eerste trilling die onstaat op een bepaald moment, het onstaan van de trilling is tevens de acceleratie van de geluidssnelheid.

Zonder acceleratie zou er ook geen geluidsbariere waarvandaan je nog sneller kunt gaan dan geluid.

[Marko]

Je kent het dopler effect toch?

Het doppler-effect beschrijft een verandering van de golflengte, niet van de golfsnelheid.

En verder verschilt de snelheid van geluid ook in lucht. Dat heeft dan weer met temperatuur te maken.

De golfsnelheid is inderdaad afhankelijk van de temperatuur en druk van de lucht. Maar wel van voor tot achter constant.

Ook zou ik willen stellen dat de bron waar het geluid geproduceert wordt een zekere start snelheid heeft.

Geluid verplaats zich met ongeveer 360 m/sec dacht ik, het heeft deze snelheid echter niet instantaan. Er is namelijk een eerste trilling die onstaat op een bepaald moment, het onstaan van de trilling is tevens de acceleratie van de geluidssnelheid.

Die trilling zorgt voor een verandering van de luchtdruk op een bepaalde plaats en op een bepaald moment. De snelheid waarmee die verandering wordt doorgegeven, is de geluidssnelheid. Hoe snel de trilling zelf is, heeft daar geen invloed op.

Zonder acceleratie zou er ook geen geluidsbariere waarvandaan je nog sneller kunt gaan dan geluid.

Waarom?

[Moab]

Het licht is geen knikkervormig object dat plots van een elektron wegschiet .

Maar een pakketje (quantum) energie , genaamd het foton.

Bekijk het eens anders ,

er is niets wat het foton tegenhoud , elementaire deeltjes daarentegen verkrijgen hun massa door het

Higgsveld, ze worden maw tegengewerkt in hun beweging door het higgsveld.

klein voorbeeld ,

een (water)golf beweegt zich door het medium met een snelheid dat eigen is aan dat medium,

terwijl een object veel energie zal moeten verbruiken om zich door dat medium te bewegen.

[Hicky209]

Erg interessante vraag

Denk toch dat moab er heel dichtbij komt

foton is energie heeft geen massa die hoeft geen weerstand (higsveld) te overwinnen om op snelheid te komen, klinkt erg logisch

Dan kan je het ook hiermee vergelijken:

als je met een auto accelereert tot 100 km/u en dan op constante snelheid gaat rijden, is de weerstand gelijk aan de snelheid, wat mensen weten is dat bij 0 km/u is weerstand ook gelijk aan snelheid (geen snelheid).

Bij een foton is het waarschijnlijk het omgekeerde geen weerstand dus meteen de grootst mogelijke snelheid.

Ik vind het dan wel raar dat je met licht (fotonen) nergens doorheen kan schijnen behalve glas, of is dat logisch....

[kotje]

Eendavid schreef:

Het is natuurlijk wat moeilijk te zeggen: neen, zoiets bestaat niet/kan niet. Maar de conventionele beschrijving beschouwt het proces als volgt. Locaal (daar waar het deeltje terugvalt) is er een perturbatie van het elektromagnetische veld. Deze perturbatie plant zich voort aan de lichtsnelheid, net zoals geluid zich voortplant aan de geluidssnelheid (er is daar geen versnelling voor nodig, dat zit ingebakken in de karakteristieken van lucht, of in de wetten die het elektromagnetisme beheersen).

Mooie uitleg. Maar als er locaal een perturbatie wil zijn van het electromagnetisch veld dan volgt daar automatisch uit dat het electron zijn hogere energiebaan kan verlaten, maar het kan nooit waargenomen worden tussen de hogere baan en lagere baan want dan wordt de wet van behoud energie geschonden. Dus op welke manier gaat het electron dan perturberen?

[Paul_1968]

... Locaal (daar waar het deeltje terugvalt) is er een perturbatie van het elektromagnetische veld. Deze perturbatie plant zich voort aan de lichtsnelheid, net zoals geluid zich voortplant aan de geluidssnelheid (er is daar geen versnelling voor nodig, dat zit ingebakken in de karakteristieken van lucht, of in de wetten die het elektromagnetisme beheersen) ...

Ik vind dit ook een goede uitleg, maar betekent dat dan niet dat licht een voortplantingsmedium nodig heeft net als geluid ?

Zonder materie geen geluid en zonder Ruimtetijd( of ether) geen licht ?

En waarom wordt er dan nog steeds zo hard gelachen om het idee van voor 1900 dat de ether werd genoemd ? Die zoektocht ging toch ook over een voortplantingsmedium voor licht ? Het was (en is?) alleen erg lastig om onze relatieve snelheid tov dat medium te bepalen...

De aarde beweegt dus niet door de ether als een vliegtuig door de lucht.

Maar geluid accelereert duidelijk wel. ... Het heeft ook verschillende snelheden in verschillende condities.

Geluid beginnt met het in beweging brengen van lucht. Geluiden kunnen we wel in een acceleratie schema plaatsen.

Ook een golf beweging begint met een aavangsnelheid van 0. ...

Naar mijn idee kan geluid alleen versnellen als het in een gebied terecht komt waar de luchtdruk en/of temperatuur veranderen. M.a.w. de dichtheid van het medium kan veranderen en daarmee ook de geluidssnelheid. Dit geldt dan ook voor licht.

In de Speciale RT wordt beweerd dat c constant is t.o.v. z'n medium en in de Algemene RT blijkt dat medium vervormd te worden door gravitatie.

Gravitatie is te beschouwen als een kromming van de ruimte en dat kan dan toch neerkomen op een dichtheidsverandering ? ( Dat heb ik niet uit de boeken. ) Van buiten het referentiekader van het licht (z'n medium) lijkt licht dan wel te versnellen, net als alle andere vallende objecten trouwens.

[gouwepeer]

Waarom heeft c eigenlijk een snelheid van 299 792 458 m/s?

Iets zonder (rust)massa gaat altijd met die snelheid, maar waarom is die snelheid begrensd?

Dankzij tijdsdilatatie komt het licht je nog steeds met c voorbij op het moment dat je zelf een snelheid van 90% zou kunnen halen.

Is tijdverloop zelf ook begrensd?

Met andere woorden:

Is er een minimale tijdsdeeltje waardoor je niet sneller kan? (ik hoop dat ik mijn vraag een beetje duidelijk heb geformuleerd)

[Bart]

Een aardig antwoord dat hier staat: http://answers.yahoo.com/question/index?qi...26203512AAsGK6b

1) The numerical value is what it is because of OUR choices of the units for meter and second.

2) Since the units do not matter, ultimately there are only three real choices for the speed of light: 0, finite and infinite. A universe with 0 speed of light would be very boring because it would be static. Nothing would ever happen. If the speed of light were infinite, we would be back to Newtonian physics but there could be no electromagnetic waves (all hyperbolic equations of second order lead to a finite velocity). So if we want to have a world that resembles ours, the speed of light has to be a finite number.