Het niets?

[kotje]

Ik kan mij het IETS niet voorstellen zonder het NIETS erbij tenemen.

Ik kan wel het NIETS aanvoelen(begrijpen) zonder het IETS erbij te nemen.

[thermo1945]

Wat is het niets?

Veel gehoord: "Ik snap er niets van".

Klopt meestal niet. Vaak mis je een duwtje over een drempeltje.

Wat is een komeet? Een komeet verschilt net genoeg van niets om toch nog iets te zijn.

(Citaat van een sterrenkundige van meer dan een eeuw geleden. Zijn naam is me ontschoten.)

Wat is (niet taalkundig) het verschil tussen niets, geen en nul?

[thermo1945]

Bestaad niets uberhaubt wel?

Je vraagt hier niet niets!

[Sybke]

Dit topic gaat over niets... vrij nutteloos dus.

[gewooneenmening]

In atoms between the shell of electrons the space is empty so is there really NOTHING between them, is it empty of everything, completely?

Yes. There is really nothing there. Not much different from a vacuum. But you should not think of this space as a place where nothing ever goes: the electrons do move around a lot, even if in a statistical sense they are moving in the shells, there is a probability that they are elsewhere too at times. So if you could "stand" in that space, you would still occasionally see an electron "fly by" (whatever that would mean). You have to avoid thinking in images, unfortunately.

Dit heb ik gevonden op de website van www.cern.ch . Blijft toch een moeilijk voorstelbaar iets.

[Schwartz]

De schuifpuzzel: 15 vlakjes op een vlak plaatje met een leuke afbeeldingen erop.

Deze kan men alleen oplossen omdat er een stukje niets is, het 16e stukje bij het 4*4 patroon.

Het niets is belangrijk om vrijheid te hebben.

En het is daardoor niet nutteloos.

[jorden]

Als je je kunt voorstellen dat wiskundig gezien nul gelijk is aan 1 samen met -1 dan zou je je kunnen voorstellen dat ons heelal onstaan is uit het niets.

de vraag is dan; als wat we zien 1 is, waar is dan de -1 ?

Misschien ligt die -1 ( een soort anti-materie) wel buiten ons gezichtsveld aangezien het heelal oneindig groot is.

Misschien is het ook wel zo dat als je atomen met oneindige kracht zou samendrukken dat ze verdwijnen omdat ze bestaan uit materie en antimaterie in een.

Ons perspectief is natuurlijk subjectief omdat wij ons zelf beschouwen als vaste stof, net als alles om ons heen.

Terwijl het net zo goed uit verschillende soorten niets zou kunnen bestaan.

Hoe is het heelal ontstaan dus? Het is niet ontstaan! Wij denken dat het er is maar wij zijn er ook niet!

[Phys]

De inhoud heeft al een tijdje niets meer te maken met kwantummechanica (en aanverwanten). Verplaatst naar thoeireontwikkeling.

[Jajaja]

Maar ruimte is al meer dan niets. De lege ruimte tussen twee deeltjes is niet niets, het is leeg maar het is er wel. Niets heeft geen dimensie, geen hoogte, geen breedte, geen diepte. Het is energieloos, het kent geen tijd.

Niets bestaat niet

Als je je kunt voorstellen dat wiskundig gezien nul gelijk is aan 1 samen met -1 dan zou je je kunnen voorstellen dat ons heelal onstaan is uit het niets.

de vraag is dan; als wat we zien 1 is, waar is dan de -1 ?

Misschien ligt die -1 ( een soort anti-materie) wel buiten ons gezichtsveld aangezien het heelal oneindig groot is.

Misschien is het ook wel zo dat als je atomen met oneindige kracht zou samendrukken dat ze verdwijnen omdat ze bestaan uit materie en antimaterie in een.

Ons perspectief is natuurlijk subjectief omdat wij ons zelf beschouwen als vaste stof, net als alles om ons heen.

Terwijl het net zo goed uit verschillende soorten niets zou kunnen bestaan.

Hoe is het heelal ontstaan dus? Het is niet ontstaan! Wij denken dat het er is maar wij zijn er ook niet!

Je raakt de juiste snaar vriend.. zo denk ik er ook over.

Alles wat we kunnen waarnemen bestaat ook uit golven/trillingen en zoals bekend is het evenwicht van een trilling ook 0.

Als je begrijpt wat ik bedoel.... Ik begrijp iig wat jij bedoelt en volgens mij heb je echt gelijk

materie, en atomen bestaan ook uit een + en een - lading... dus zijn eigenlijk ook 0

alles draait om het evenwicht (letterlijk)

[binnie]

Zou het niet zo zijn dat als ieder deeltje stilstaat (het absolute nulpunt bereikt is) en er dus absoluut geen energiewisselingen meer plaatsvinden, het "niets"-punt bereikt is?

[Jajaja]

De schuifpuzzel: 15 vlakjes op een vlak plaatje met een leuke afbeeldingen erop.

Deze kan men alleen oplossen omdat er een stukje niets is, het 16e stukje bij het 4*4 patroon.

Het niets is belangrijk om vrijheid te hebben.

En het is daardoor niet nutteloos.

Wat een Waanzin

Alsof er in zo'n puzzeltje, op de plek waar geen hokje is, helemaal nix is. Dr zit nog zuurstof, stikstof, ruimte, en ga maar door

Je mag me dankbaar zijn dat ik nog op je bericht reageer

[Schaap]

Wat een Waanzin

Alsof er in zo'n puzzeltje, op de plek waar geen hokje is, helemaal nix is. Dr zit nog zuurstof, stikstof, ruimte, en ga maar door

Je mag me dankbaar zijn dat ik nog op je bericht reageer

Ik twijfelde of ik de moeite zou nemen hierop te reageren, wees me dus alvast maar dankbaar...

Beeld je nu dan eens een doos in, en haal daar dan alles uit dat je kan bedenken; zuurstof, stikstof, licht, ...

is de inhoud van de doos dan "niets"? Je kan namelijk een paar minuten later weer terug spullen in die doos steken, een hele stapel schuifpuzzeltjes als je wil... Dit soort niets brengt nog altijd een zekere mogelijkheid met zich mee, en heeft daardoor wel betekenis, zoals het missende stukje puzzel.

Hoe je "niets" invult zal wel van de situatie afhangen, maar los van de taalkundige spelletjes vind ik dit een zeer interessant onderwerp. "Echt" niets zou volgens mij ook afwezigheid van tijd en ruimte betekenen. Daar ben je filosofisch ook weer een tijdje zoet mee, en als je wil wiskundig nog eens even lang.

[qrnlk]

Niets bestaat niet

Zo kun je het ook bezien. Net zo onwerkelijk als een eenhoorn met vleugels of het grootste priemgetal.

[Phillip]

volgens mij moet je het woord "niets" eens een andere naam geven als het woord "chaos".

(zie het Gen. ... Hij schiep orde in de chaos om een leefruimte te creëren. uiteraard is dat een geloofsverhaal)

aangezien 'niets' geen concrete dimensie heeft, (maw ge kan je niet oriënteren omwille van dat er geen lengte, breedte, diepte en tijd is) benaderen we het als het ware, als een surrealistisch fenomeen. (maw we weten dat "niets" niet zomaar niets/niks kan zijn, dus we proberen maar iets uit de geest/gedachte te verzinnen, wat dan weer niet overeenstemt met de waarheid).

met andere woorden: ge kunt er nog kop noch staart aan krijgen. wel bij zoiets zeg ik daartegen "chaos".

da's mijn mening

[E.Desart]

Er zijn van die begrippen die eigenlijk relatief zijn.

Niets op zich duidt op het ontbreken van een iets dat te omschrijven is.

Vergelijkingen:

Een vacuüm duid op het ontbreken van druk, of een relatieve vergelijking met wat we als standaard druk ervaren.

Koude duidt op een relatieve relatie met wat we als normaal ervaren of op het ontbreken van warmte.

Als er niets is in een ruimte is er nog steeds de ruimte.