Een definitie voor "God"

[qrnlk]

Zoals een kind zijn toevlucht zoekt bij zijn moeder?

Mother is the name for God on the lips and hearts of all children.

[nabob]

Zoals een kind zijn toevlucht zoekt bij zijn moeder?

Waarbij opgemerkt moet worden dat het moederlijke slechts imaginair is. Het komt -zo viel mij zojuist op- wel aardig overeen met je eerdere uitspraak: 'In zekere zin is een god de personificatie van macht voor iemand die machteloos is'.

[Hildebrand]

Misschien een overbodig vraagje: hoe is God dan ontstaan? Of gaat dat het menselijk bevattingsvermogen te boven?

Het is een overbodig vraagje dat door de materialist echter graag wordt gesteld.

God gaat het menselijk bevattingsvermogen te boven. Door overgeleverde geschriften die handelen over ervaringen met God kunnen we wel bepaalde zaken betreffende God vermelden:

God is geen schepsel (God heeft geen schepper)

God is er altijd geweest (eeuwig, is niet ontstaan)

God is almachtig (onoverwinnelijk, kan alles; hij alleen kan zichzelf beperkingen opleggen)

God heeft vanuit niets de hemel en de aarde gemaakt (tot op heden een unieke vaardigheid die God alleen kan klaren)

De definitie wordt aldus wat langer: God is degene die nooit geschapen werd en altijd heeft bestaan, bestaat, en zal bestaan, almachtig en onoverwinnelijk is, en de hemel en de aarde heeft gemaakt.

[E.Desart]

Het is een overbodig vraagje dat door de materialist echter graag wordt gesteld.

Hildebrand,

Er is geen probleem met wat jij een definitie van God vindt. Zolang het begrip "vinden" duidelijk is.

Je inleiding met het woord materialist echter wijst op je eigen beperktheid.

Als ik je ernstig neem wordt ik boos. Dus vermoed ik dat dit niet de bedoeling was.

[qrnlk]

@Hildebrand: Ik denk dat je nu iets te specifiek bent voor het huidige onderwerp. Al deze aanvullende eigenschapen en kwaliteiten zijn niet echt relevant voor de titel god of God.

Wat betreft materialisten is het wellicht interessant om het volgende citaat aan te halen.

It is not that ... science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen.

Zelfs als overduidelijk wetenschappelijk bewijs voor een (niet materiële) God waarneembaar zou zijn, dan nog moet men deze bewijzen ontkennen en verwerpen omdat de intollerante vooringenomenheid van materialisten vereist dat (een niet-materiële) God niet bestaat. (zoek: secularist bigot)

[prospector]

Vooraleer hier een slotje verschijnt: ik sluit me helemaal aan bij de definitie van nabob:

God zou mogelijk kunnen zijn:

-Het meest zuivere en pure dat zich laat denken, namelijk het Niets.

-Alle verlangens en angsten waar de mens zich mee geconfronteerd ziet (Feuerbach).

-Het overstijgen van het talige bewustzijn richting de sublieme ervaring. Denk hierbij aan het ervaren van en opgaan in een muziekstuk.

-De waarheid (dat zou kunnen aangezien de kans evenzeer heel klein is dat deze bestaat). Dit lijkt sterk op de eerste definitie van het Niets.

-Niets meer dan een woord met een zekere invloed op onze culturele geschiedenis. Maar als zodanig wel degelijk aanwezig!

Net zoals de mieren aan mijn achterdeur niet begrijpen hoe ver en hoe groot Amerika eigenlijk wel is, of wat de definitie is van God, net zo goed weet ik het ook niet

Net zo goed wil ik graag behoren tot de zalige 'armen van geest' en opgaan in een muziekstuk. Wat trouwens niet meer is dan het simultaan en op dezelfde toonhoogte huilen van de wolven in het bos, maar dat is dan weer een ander verhaal

[ypsilon]

Zelfs als overduidelijk wetenschappelijk bewijs voor een (niet materiële) God waarneembaar zou zijn, dan nog moet men deze bewijzen ontkennen en verwerpen omdat Vooraleer hier een slotje verschijnt...

Dat lijkt mij vooralsnog niet nodig.

[qrnlk]

De definitie die ik hierboven gaf beantwoordt alleen de vraag Wat is een god? en uit deze definitie vloeit de hypothese voor de term God uit voort. Niets meer en niets minder.

Hele andere vragen zijn Wie is God?, Waar komt God vandaan?, etc. Deze vragen hebben niet veel met de hiervoor genoemde definitie van goddelijkheid te maken.

@ypsolon: Er zijn mensen die denken dat ons bestaan (onze vorm van leven) al bewijs genoeg is. Zowel voor het bestaan van een Schepper als ook voor het ontbreken van een schepper. Is dat niet merkwaardig? Beide veronderstellen daarbij iets dat tot nu toe onbewijsbaar is.

[Hildebrand]

Hildebrand,

Er is geen probleem met wat jij een definitie van God vindt. Zolang het begrip "vinden" duidelijk is.

Je inleiding met het woord materialist echter wijst op je eigen beperktheid.

Als ik je ernstig neem wordt ik boos. Dus vermoed ik dat dit niet de bedoeling was.

Als je boos wilt worden om een opmerking van mij is dat geheel aan jou. Ik zou je adviseren het hoofd koel te houden.

Voor de rest weet ik eigenlijk niet waar je over kunt vallen, want het moet dacht ik duidelijk zijn dat een definitie voor God (met hoofdletter) een bekeken zaak is voor hen die God als realiteit - in de zin zoals deze vanouds werd opgevat - bij voorbaat ontkennen. Ik dacht dat dit over het algemeen het kenmerk is van de echte materialist. Zo moet mijn opmerking betreffende de vraag van Klintersaas ook worden begrepen.

Overigens, is het nu de bedoeling 'God' te definiëren als een sociaal construct?

@Hildebrand: Ik denk dat je nu iets te specifiek bent voor het huidige onderwerp. Al deze aanvullende eigenschapen en kwaliteiten zijn niet echt relevant voor de titel god of God.

Waarom niet? Er wordt toch een definitie (zie onderwerp draad) voor God gevraagd?

Wat betreft materialisten is het wellicht interessant om het volgende citaat aan te halen.

("Richard Lewontin")

It is not that ... science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen.

Zelfs als overduidelijk wetenschappelijk bewijs voor een (niet materiële) God waarneembaar zou zijn, dan nog moet men deze bewijzen ontkennen en verwerpen omdat de intollerante vooringenomenheid van materialisten vereist dat (een niet-materiële) God niet bestaat. (zoek: secularist bigot).

Die uitglijer van Richard Lewontin kende ik al. De man had het niet mooier kunnen stellen.

[ad1956]

God is het enige dat er bestaat. Alles bestaat 'in' god. Onze ijdelheid ziet ons liever afgescheiden van het geheel, maar dat wil nog niet zeggen dat wij ook daadwerkelijk afgescheiden zijn. Alles is een geheel, ook al bestaat het geheel uit talloze vormen van verscheidenheid. Bewustzijn maakt hier onmiskenbaar deel uit. Bewustzijn is onderdeel van gods schepping. Aangezien de schepping gods manifestatie is, dus heeft hij ook bewustzijn. Dat is toch zo klaar als een klontje?

[Cheops]

Ik vind het nogal makkelijk om alles waar we geen antwoord op weten aan (een) god te wijten.

Men wist vroeger niet wat bliksem was, ze waren er bang van, en dan is het toch logisch dat daar een oppermacht aan gelinkt wordt. De mens is altijd goed geweest in het benoemen. Alles wordt gecatigoriseerd. Jammer genoeg, hoe klein dat gedeelte ook wordt, er zal altijd wel iets zijn wat we niet kunnen verklaren, maar hoeft dat ook?

En wat Hildebrand betreft : de 'identiteit' van god wordt altijd aangepast om het te doen passen in het tegenwoordige beeld van mysterie. Teneinde het waw-effect hoog te houden.

Ik vind dat die god wel echt egoistisch is als hij wil dat we hem aanbidden. En wat is het nut van al dat aanbidden?

We leven in een maatschappij dat doorspekt is van de bewijsvoering : Je moet kredietwaardig zijn en dus geld op tafel leggen voor je iets kunt kopen, het moet bewezen worden als je ergens schuldig aan bent, een briefje van de dokter bewijst op het werk dat je ziek bent en dan nog sturen ze een controle-arts. Het enige waar geen bewijs van mag gevraagd worden, is het bestaan van god. Het is een aanvaarden, geloven.

Volgens mij zijn we ontstaan in de natuur omwille van een eeuwige zoektocht naar evenwicht. Ik zie ons enkel als een produkt van de natuur om een gat in het evenwicht op te vullen. Dit sluit volgens mij het beste aan bij de 'huidige' bevindingen zoals DNA.

Natuurlijk zijn er snuggere mensen die dan stellen dat de natuur een andere voorstelling is van de definitie 'god'. Maar zo blijven we uren bezig.

Daaruit kan uiteindelijk besloten worden dat iedere discussie ontaard in het besluit dat je ofwel gelooft of wel niet.

[Klintersaas]

God is het enige dat er bestaat. Alles bestaat 'in' god. Onze ijdelheid ziet ons liever afgescheiden van het geheel, maar dat wil nog niet zeggen dat wij ook daadwerkelijk afgescheiden zijn. Alles is een geheel, ook al bestaat het geheel uit talloze vormen van verscheidenheid. Bewustzijn maakt hier onmiskenbaar deel uit. Bewustzijn is onderdeel van gods schepping. Aangezien de schepping gods manifestatie is, dus heeft hij ook bewustzijn. Dat is toch zo klaar als een klontje?

Er is hier helemaal niets zo klaar als een klontje, gewoonweg omdat we in andere zaken geloven. Uit je posts maak ik op dat je naar het pantheïsme neigt (mijn excuses als ik het fout heb), maar dat betekent niet dat iedereen jouw wereldbeeld deelt of overtuigd wordt door jouw argumenten.

[E.Desart]

Er is hier helemaal niets zo klaar als een klontje, gewoonweg omdat we in andere zaken geloven.

Het heeft iets grappig, de evidentie waar mensen niet te beantwoorden vragen, mee beantwoorden.

Je moet haast masochistische trekjes hebben om een algemene definitie voor God proberen vast te leggen.

Je kan stellen dat je taalkundig een definitie vast legt, maar verder dan dat het iets transcendent is, en beschrijvingen zoals een Van Dale kom je niet. Het betekent voor ieder/velen wat anders.

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woo.../?zoekwoord=God

Dit is zo'n topic die nooit tot een conclusie leidt.

.

[ad1956]

In mijn dorp woont een smid die het plan heeft geuit om een hijswerktuig te maken waarmee hij in staat is om zware dingen heel hoog op te kunnen tillen, zodat gebouwen in mijn dorp tot misschien wel 8 etages hoog gebouwd zullen gebouwd kunnen worden. Van zo'n wonderbaarlijk werktuig heeft in mijn nogal afgelegen dorp nog nooit iemand gehoord. Het probleem is ook, dat de smid zelf hoogtevrees heeft en iemand zoekt die vanuit de hoogte zijn hijstoren zal kunnen besturen. Ik offer mijn leven als het ware op en vertel tegen de smid dat hij mij mag gebruiken als onderdeel voor zijn hijskraan. Alzo geschiedt. De kraan is klaar ik ben door de smid ingezet als het besturend-, zeg maar zelfdenkend vermogen van het hijswerktuig. Het geheel noemt de smid ''zelfdenkende hijskraan''

De vraag is even of ik als 'onderdeel' belangrijker ben dan bijvoorbeeld een van de 3 wielen. Het antwoord is nee, omdat geen van de onderdelen gemist kan worden. Als ik als zelfdenkend onderdeel van de kraan toestemming geef om 1 van de wielen te laten verwijderen, zal de kraan omvallen. Wanneer ik als onderdeel verwijderd wordt is de naam ''zelfdenkend'' niet langer gerechtvaardigd. Nu terug naar de grote schepping, wil ik deze vraag aan u voorleggen: Zijn wij mensen niet het zelfdenkend vermogen (bewustzijn) van de schepping om ons heen?

Waarbij ik u nog even mee moet opbiechten dat ik even expres na heb gelaten om te vermelden dat ik zelf de smid uit ons dorp ben en dus mijzelf als onderdeel van mijn creatie heb ingezet.....

[HeavenOnEarth]

Nu terug naar de grote schepping, wil ik deze vraag aan u voorleggen: Zijn wij mensen niet het zelfdenkend vermogen (bewustzijn) van de schepping om ons heen?

1) De schepping is vooral iets wat hier ter dissusie staat. In de vraagstelling komt schepping als gegeven voor.

2) Het lijkt me problematisch om de oorzaak van het menselijk bestaan te verklaren aan de hand van een verhaal over mensen, zoals de smid en het dorp.

3) Mensen kan je inderdaad beschouwen als zelfdenkend en bewust. Dit laat in het midden of de mens is geschapen of is geevolueerd.

4) Je schets een situatie waarin iemand bewust iets ontwerpt (de smid en de hijskraan). De setting van je vraag wordt hierdoor vrij suggestief.

5) Vervolgens laat je de smid praten over een "zelfdenkende hijskraan" en niet, zoals iedereen kan zien, over een "door een mens bediend hijswerktuig".

6) Wanneer er vervolgens iets misgaat met de kraan of zijn bestuurder stel je terecht dat de hijskraan zijn functie niet meer kan uitvoeren. Hieruit valt niets meer te concluderen dan dat het succes van een "door een mens bediend hijswerktuig" afhangt van zowel de mens als van de hijskraan.