Er zijn meerdere zwarte gaten dan die in het centrum van ons sterrenstelselAlexander Hartmans schreef:Maar ik blijf er bij dat het zwarte gat en oerknal zeer veel met elkaar te maken heeft.
Ik bedoel dus: er zijn meerdere zwarte gaten in ons universum dan die in het centrum van ons sterrenstelsel. Ik geloof niet dat dat 'poorten' naar andere universa zijn.aapopfiets schreef:Er zijn meerdere zwarte gaten dan die in het centrum van ons sterrenstelselAlexander Hartmans schreef:Maar ik blijf er bij dat het zwarte gat en oerknal zeer veel met elkaar te maken heeft.
Dat klopt. Dan betekent dat ook dat er meerdere universums zijn!
Jammer dat jullie elke keer moeten proberen om je eigen theorieen er doorheen te drukken.... Je had ook kunnen proberen wat te leren, in plaats van ervoor te zorgen dat deze thread naar Theorie-ontwikkeling verplaatst wordt.
Het is als moderator erg vermoeiend om steeds weer "de huis, tuin en keuken' theoriëen te weerleggen. Niet omdat we onze neus ophalen voor deze ideeën, maar wel omdat de bedenkers ervan meestal niet openstaan voor onze argumenten en in het algemeen de moeite niet nemen om bestaande theorieën te doorgronden. Of dacht u dat Einstein zijn theorie ontwikkelt heeft zonder kennis te hebben van de toenmalige stand der wetenschap?Leuke gast schreef:Zoals u dat ook bij mij theorie deed, met uw correcte waardevolle argumentatie daar kunnen we iets mee. Dit zet de mens ook aan het denken.
Dit bericht is de niet bedoeling om u te kwetsen,
Ik hoop dat het u aanzet en aanmoedigd om wij (amateurs) de juiste (natuurkundige) feiten te bij te brengen.
Alvast bedankt daarvoor.
Het is als moderator erg vermoeiend om steeds weer "de huis, tuin en keuken' theoriëen te weerleggen.
In deze thread kun je dan ook spreken van een discussie. Er werd een vraag gesteld over hoe de wetenschap het licht beschrijft en wat de gevolgen er van zijn.Maar bijvoorbeeld in mijn topic of het inderdaad mogelijk is dat 2 lichtstralen elkaar kunnen beinvloeden merkte ik wel dat na verloop van tijd de moderator van gedachte veranderde.
Uiteindelijk bestaat dit forum enkel uit 'amateurs'. Hier is niets mis mee. Enkel moeten we dit wel beseffen. In de sport vinden we het normaal dat ongetrainde amateurs niet mee mogen doen aan de olympische spelen. maar wetenschappleijke theorieën mag wel iedereen verkondigen?Ik geef toe we zijn amateurs, maar hoe hoog moet het niveau zijn voor een wetenschapper om de natuur volledig te kunnen begrijpen?
Als je het over mij hebt, geeft deze opmerking alleen maar aan dat je mijn posts niet goed leest. Nauwkeurig lezen en nauwkeurig formuleren is een absolute noodzaak als je wetenschap wil doen!Maar bijvoorbeeld in mijn topic of het inderdaad mogelijk is dat 2 lichtstralen elkaar kunnen beinvloeden merkte ik wel dat na verloop van tijd de moderator van gedachte veranderde.
sorrysuyver schreef:Als je het over mij hebt, geeft deze opmerking alleen maar aan dat je mijn posts niet goed leest. Nauwkeurig lezen en nauwkeurig formuleren is een absolute noodzaak als je wetenschap wil doen!
(In mijn eerste reply schreef ik al: "Tot in heel goede benadering is er geen foton-foton interactie" Ik schreef niet dat het niet voorkomt, ik schreef enkel dat het nog nooit gezien is en dat het theoretisch voorspelde effect heeeeel erg zwak is. )
Hier het beloofde stuk uit het Algemeen Dagblad, waarvan ik dacht dat deze uit 2004 was, maar deze dateert van 29-10-2001, pagina 7:Vorig jaar stond een interessant stuk in het Algemeen Dagblad dat zwarte gaten toch lekken. Ik wil deze qwestie eventje aanhalen, dat niet alles wordt op gezogen. Ik zal binnenkort de exacte inhoud en datum vermelden
Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”
Puzzels
