Minder vlees eten voor een beter milieu

[Kalkoen]

Het religieus verbod bij islamieten, israelieten en andere geloven

om geen varkensvlees te eten, begrijp ik nu ook beter.

het overbrengen van bacterien en parasieten door het eten van varkens

is bij hen eigenlijk allang bekend.

dit religieus verbod heeft te maken met het moeilijk bewaren van vlees in woestijnomstandigheden, voor de uitvinding van de ijskast. Een achterhaald principe dat nu uit traditionele overwegingen behouden is bij varkensvlees.

[Mechanieker]

BBC doet een duit in het zakje:

"Shun meat, says UN climate chief"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7600005.stm

People should consider eating less meat as a way of combating global warming, says the UN's top climate scientist.

[...]

UN figures suggest that meat production puts more greenhouse gases into the atmosphere than transport.

[...]

"The UN Food and Agriculture Organization (FAO) has estimated that direct emissions from meat production account for about 18% of the world's total greenhouse gas emissions,"

"So I want to highlight the fact that among options for mitigating climate change, changing diets is something one should consider."

[...]

"Surveys show people are anxious about their personal carbon footprints and cutting back on car journeys and so on; but they may not realise that changing what's on their plate could have an even bigger effect."

[...]

But the biggest source globally of carbon dioxide from meat production is land clearance, particularly of tropical forest, which is set to continue as long as demand for meat rises.

Dus als je je afvraagt wie nou de grootste - en meest facultatieve - schuld heeft aan klimaatverandering hoef je maar te kijken naar de vleeseters!

[Marko]

Dus dan mogen we concluderen dat de CO2-kwestie inderdaad gerommel in de marge is?

Niet op basis van een nattevinger-schatting. Ik had beloofd dat ik wat meer referentiemateriaal zou zoeken, bij deze:

Een artikel uit "Earth Investigations" gericht op de situatie in de Verenigde Staten:

http://geosci.uchicago.edu/~gidon/papers/nutri/nutriEI.pdf

Een passage uit de conclusie:

We conclude that a person consuming a mixed diet with the mean American caloric content and composition causes the emissions of 1485 kg CO₂-equivalent above the emissions associated with consuming the same number of calories, but from plant sources. Far from trivial, nationally this difference amounts to over 6% of the total U.S. greenhouse gas emissions.

Twee artikelen over de effecten van een verandering van menu voor Zweden:

http://dx.doi.org/10.1016/S0306-9192(98)00037-2

http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2004.08.004

Het eerste artikel is al wat ouder. In het tweede artikel wordt een "duurzaam" menu vergeleken met de huidige consumptie. Het duurzame menu komt neer op een 1/3 reductie in de vleesconsumptie, wat resulteert in 5% afname in uitstoot van CO₂-equivalenten. Die CO₂ equivalenten staan voor de totale uitstoot van de broeikasgassen CO₂, methaan en N₂O (in de voorgaande discussie door ons overigens totaal genegeerd)

Zoals gezegd gelden deze artikelen voor de Zweedse situatie; in Zweden wordt een groot deel van de electriciteit opgewekt met kerncentrales en waterkracht. Het cijfer voor Nederland zal dus iets anders zijn.

Hierbij een artikel aangaande de Nederlandse situatie. Alweer wat jaren oud, beschrijft enkel de bijdrage van verschillende voedselproductgroepen aan de uitstoot van broeikasgassen, en maakt geen vergelijking tussen verschillende dieten. De conclusie is evenwel dat vlees (ca 29%) en melkproducten (ca 22%) voor ongeveer de helft van de aan voedsel gerelateerde uitstoot van broeikasgassen zorgen. Welk deel van de totale Nederlandse uitstoot dit is werd niet verteld, wel dat voedselproductie 15% van het energieverbruik vertegenwoordigt.



http://dx.doi.org/10.1016/S0301-4215(99)00014-2

Een bijzonder interessant artikel is de volgende:

http://pubs.acs.org/cgi-bin/sample.cgi/est.../es702969f.html

Het is een zeer recent artikel en bevat de meest uitgebreide berekeningen die ik tot op dit moment gezien heb. Het maakt ook een expliciete vergelijking tussen de effecten van voeding en transport, en tussen verschillende "dieetopties" onderling. Voornaamste conclusie: 1 dag in de week geen vlees maar vegetarisch eten levert een besparing op van 0.4 ton CO₂ eq. per huishouden per jaar, 5% van de aan voedsel gerelateerde uitstoot, en 2% van de totale jaarlijkse uitstoot per huishouden. Wil je dit al autorijdend (of liever gezegd, niet-rijdend) bereiken, dan moet je zo'n 1850 km minder rijden (al gaan ze uit van 9.4 l/100 km, in Europa rijdt men zuiniger en zul je meer kilometers moeten minderen). In dat opzicht is een verandering van eetpatroon dus een makkelijke manier om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Maar het is maar net uit welk perspectief je dit wil bekijken. Je kan even goed concluderen dat een vermindering van de vleesconsumptie met 14% tot een broeikasgasreductie van 2% leidt, en dat er dus effectievere methodes zouden moeten zijn. Wat die methodes zijn en of die in de praktijk ook haalbaar zijn is overigens een tweede.

[Mechanieker]

Maar het is maar net uit welk perspectief je dit wil bekijken. Je kan even goed concluderen dat een vermindering van de vleesconsumptie met 14% tot een broeikasgasreductie van 2% leidt, en dat er dus effectievere methodes zouden moeten zijn. Wat die methodes zijn en of die in de praktijk ook haalbaar zijn is overigens een tweede.

2% vermindering is vrij fors, juist als je daarvoor slechts 1 dag minder vlees hoeft te eten, een minimale aanpassing.

Maar ik zou niet willen aanbevelen om minder vlees te eten omwille van minder broeikasgassen. Pas als iedereen dat doet heeft het zin. Anders heb je alleen jezelf ermee. Als je nu echt van vlees houdt, ga daar dan lekker mee verder, in plaats van je eigen leven te verzieken. Het broeikasprobleem is toch niet te stoppen. Alleen, als je vlees eet, doe dat dan met respect en in de wetenschap dat het een belangrijke medeoorzaak is van de aanstaande klimaatcatastrofe. Wolf dat biefstukje dus niet achteloos weg, maar kauw er goed op en geniet er echt van. Dan is er wat mij betreft niets aan de hand.

Ik heb het makkelijk als vegetarier omdat ik eigenlijk nooit een echte voorkeur voor vlees gehad heb. Ik deed het alleen omdat iedereen om me heen het deed. Ik hield eigenlijk altijd al meer van brood, fruit, aardappels en bonen, dat soort werk. Van vlees eten wordt je moe en ga je maar smerige scheten laten en het is ook nog eens zielig voor de beestjes. Wel, als je er al zo in staat dan is vegetarier worden heel makkelijk.

[Mechanieker]

Het volgende artikel hoort naar mijn mening in dit topic thuis en levert een bijdrage, dus bij deze de link voor de geinteresseerden:

Getting Real About the High Price of Cheap Food

Ik hoop dat ik hiermee geen forumregels overtreed.

[Benm]

Uitgebreid artikel!

Eigenlijk ben ik vooral benieuwd of het verhaal op de laatste pagina waar is: zou het ene vlees gezonder zijn dan het andere?

[goedelevg]

Ik moest voor een schoolproject op zoek gaan naar bedrijven die economie en ecologie verweven in hun activiteit en botste op Provamel.

Ze produceren soyavoeding en bieden vegetarische producten aan, geproduceerd op basis van plantaardige ingrediënten die op biologische wijze geteeld worden.

Best interessant

[ikzelf]

Volgens mij is deze, en zijn ook alle andere discussie rondom het klimaat, milieu en de huidige rage "duurzaamheid" weer typerend voor de arrogantie van de mens.

"Wij, de mens vinden het probleem wel, en lossen het wel op." De mens heeft deze instelling, maar het gaat al fout bij het vinden van het probleem. Indien het klimaat en het milieu in de huidige toestand moet blijven, welke diersoort verstoort dat milieu en klimaat dan??? Volgens mij is dit toch de mens. De mens kan gezien worden als een pest. Er zijn teveel mensen en belasten het milieu dusdanig dat milieu zichzelf mensonvriendelijk zal maken(door middel van klimaatveranderingen en andere middelen), waardoor het evenwicht uiteindelijk weer hersteld zal worden. Het probleem ligt dus niet bij wat we eten, hoe we dat eten verkrijgen, maar dat we simpelweg met teveel zijn. Vindt op dit echte probleem maar eens een ethische oplossing, dan zijn we tenminste een stap verder in het behouden van het huidige milieu.

[grobblewobble]

Inderdaad behoorlijk arrogant van mensen om te proberen problemen op te lossen die ze zelf veroorzaken. Het is veel beter om gewoon af te wachten, op die manier gaan er vanzelf meer mensen dood en zo lossen problemen zichzelf op.

[ikzelf]

In principe is dit proces al in delen van de wereld bezig. Kijk maar naar de geboortebeperking in china en de vergrijzing in de westerse landen. Daarnaast wordt tegenwoordig veel soja, zouten en andere vulstoffen in voedsel toegevoegd, die de kans op levensbedrijgende ziektes behoorlijk vergroot (bij soja bijvoorbeeld darmkanker en bij zouten bijvoorbeeld hart-en-vaatziektes).

Ik moet trouwens wel zeggen dat ik vind dat gewoon afwachten wel erg laks is. We mogen best wel wat zuiniger zijn en minder de flora en fauna belasten, want dat zal ook wel altijd een wat helpen.

[grobblewobble]

Integendeel. Hoe minder we de flora en fauna belasten, des te langer de natuur erover doet om mensonvriendelijker te worden en zo het evenwicht te herstellen.

Een goed voorbeeld is dit. Stel dat er brand uitbreekt in je huis. Nu kun je een blusser pakken of de brandweer bellen, maar dat is nu juist een goed voorbeeld van die arrogantie van de mens waar je het eerder over had, om te denken problemen zelf op te kunnen lossen. In plaats daarvan is het beter gewoon de natuur zijn gang te laten gaan, je zult zien dat het vuur na verloop van tijd vanzelf dooft.

[sharkdude]

Ik eet al jaren minder vlees. Er zitten nm hormonen, chemische stoffen e.d. in, ook de kweek is niet zo koosjer. Ik weiger ook een gemotoriseerd voertuig aan te schaffen.

Denkt u nu echt dat ze geen testen uitvoeren? Als ze spreken over sproeistoffen op een appel dan denken de bewoners al dat ze er aan gaan sterven. Het gaat soms over een zodanig weinige hoeveelheid dat u sneller sterft door teveel appels te eten dan dat het residu de oorzaak is.

Voeding geraakt niet zomaar snel op het bord van de consument. Het doorloopt enorm veel stappen en processen en dan spreken we nog niet over de controles.

Ik denk er nog ni aan om minder vlees te eten door wat hormonen. Hormonen zijn nu eenmaal natuurlijke elementen, en als ze teveel gebruikt worden, dan wordt dat vlees gewoon niet verkocht en komt het al zeker niet op uw bord terecht.

De wetgeving is zeer streng, ik hoop dat u tijd hebt om het eens door te nemen zodat u weet wat er allemaal instaat vooraleer u zomaar beslist minder tot zelfs geen vlees meer te eten.

Dit is geen verwijt, maar deels een ongeruste student.