Evolutie en/of intelligent ontwerp

[Kalkoen]

Ik denk dat het Vuurspuwende Groene Blubbermonster meer iets voor het café wordt. Het heeft i.i.g. weinig zin om hier door te gaan alsof je dit werkelijk als een alternatief ziet, want dat leidt niet tot constructieve discussie.

ik wil maar aantonen: argumenteren dat mijn groen monster niet heeft bestaan, is even zinvol als argumenteren dat ID de ware theorie is. Het enige dat in mijn ogen hier zou kunnen bediscussieerd worden, is of dit in u ogen een gevaar is voor de samenleving of dat we hier geen graten in hoeven te zien en iedereen maar z'n ding moeten laten doen.

Hier de ID-theorie wetenschappelijk de grond in proberen boren heeft ook geen zin, er wordt hier namelijk gewoon nergens enig argument aangehaald. Filosofie is het ook al niet, want filosofie probeert modellen te bedenken op basis van feiten, probeert zaken in vraag te stellen, probeert de afkomst van bepaalde zaken, de groei van ideeen en het menszijn te verklaren. ID bedenkt gewoon niets, het zegt gewoon dat alles wat is zoals het nu is, er door één of ander spook is geplaatst, of alleszins de mens toch. Het is evenveel als: ik ben niet geïnteresseert in alles wat de wetenschap heeft uitgevonden, laat ik het negeren en hardnekkig mijn verhaaltje koesteren.

<modknip: beledigen is nergens voor nodig, ongeacht je mening over ID>

[Benedict Broere]

Interessant is ook wat de complexiteitsonderzoeker Stuart A. Kauffman suggereert als ’vierde wet van de thermodynamica’ ter verklaring van namelijk het voorkomen van ’zelfvormende, niet-evenwichtige systemen als biosferen’. Deze wet zou betrekking moeten hebben op het opmerkelijke fenomeen dat entiteiten van reeds matige complexiteit (bijvoorbeeld eiwitten) temidden van zeer grote aantallen mogelijkheden, waarvan het in toeval en selectie uitproberen duizenden miljarden jaren in beslag zou nemen, steeds de stap maken naar die verschijningsvorm die een groter diversiteit mogelijk maakt—zodat aldus relatief snel het rijk gevarieerde leven is ontstaan op de planeet Aarde. (John Brockman, Ik geloof dat… maar heb geen bewijs. De belangrijkste denkers van nu over wat zij zeker menen te weten. Het Spectrum, Utrecht, 2006, p. 118.)

[qrnlk]

Kaufmann takes it for granted that if it is possible to write down on paper a closed peptide cycle and a set of catalyzed ligations leading from monomeric amino acids to the peptides of the cycle, then that cycle would self-organize spontaneously and come to dominate the chemistry of a reaction system. This, as I will discuss below, is unlikely because peptide molecules do not have the properties that Kauffman assigns to them. (source)

[Kalkoen]

’vierde wet van de thermodynamica’ ter verklaring van namelijk het voorkomen van ’zelfvormende, niet-evenwichtige systemen als biosferen’.

Hier wordt nogal veel met de wetten van de thermodynamica geschermd... ik vraag mij af: wat heeft thermodynamica nu toch te maken met het ontstaan van eiwitten? Waarom zou er een vierde wet van de thermodynamica moeten bijkomen? Thermodynamica doet alleen uitspraken over energiebalansen en energieverlies. In het begin van de aarde was er genoeg energie die mocht verloren gaan om de beginnende levensvormen te proberen in gang steken.

Dat eiwitten zomaar uit het niets kunnen synthetiseren uit ammoniak, water en CO2, is bewezen via het Miller-Uray experiment dat jullie allemaal kennen. Daar komt geen grote godheid ofzo aan te pas, gewoon enkele electrische ontladingen en een bunzenbrander.

De volgende stap, namelijk de overgang van eiwitten naar cellen, zou je aan god kunnen toeschrijven, enkel en alleen omdat de wetenschap daar wegens het feit dat wetenschap eerst deugdelijk onderzoek wil uitvoeren, nog geen uitspraken over wil doen. Ooit zal daar wel een logische uitleg aan gegeven worden die minder heksenarij benodigd. Dit vraagt enkel wat tijd. Logische verklaringen zijn er trouwens al, men moet ze alleen nog even in experiment kunnen omzetten. Lang zal dit niet meer duren. Diepzeeonderzoek rond methaanbronnen bij -1 graad celcius op de oceaanbodem zijn op de goeie weg om tot een verklaring te komen. Het ID pakt de wetenschap slechts op het vlak waar de wetenschap vooralsnog geen bindende uitspraken durft doen. De wetenschap pakt het ID op al de rest.

[HenkL]

In een van de vele forums die ook deze topic behandelde werd door een evolutionist het volgende voorbeeld gegeven waarmee hij wilde aantonen dat in de evolutionaire geschiedenis geen designer werkzaam was geweest. Hij betoogde nml. dat er geen aanwijsbare Creator was geweest die de auto had ontworpen. Zijn verhaal was (ik kopieer dit):

Dat de ‘Intelligent Design’ redenering, dat achter alle ‘ingewikkelde systemen’ (w.o. de levende systemen) een ‘Intelligente Ontwerper’ steekt een drogredenering is, kan eenvoudig worden aangetoond.

Neem bijv. een auto. Daarvan weten we dat die door mensen is gemaakt. In feite redeneren de ID-aanhangers dat die auto DUS op een zeker moment moet zijn ontworpen door een intelligente ontwerper. En afgeleid daarvan, passen ze die redenering dan ook toe op levende organismen.

Maar de kern van de hele redenering is al onjuist als je bedenkt dat OOK de auto nooit op enig moment ontworpen is (uit het niets), maar dat ook de auto een ontwikkelings geschiedenis heeft van duizenden jaren (er is dus ofwel geen creatie moment van een automobiel).

Want de auto is niet zomaar bedacht of ontstaan door een creatieve geest, maar een onwikkelings product van vele duizenden jaren menselijke geschiedenis. Ga maar na wat een auto is, dat is een voertuig op wielen, die door een motor wordt aangedreven. Dus de voorloper van de auto is die van de voertuigen en die van de verbrandingsmotor.

Als je dat helemaal door redeneert, dan ligt de ontstaansgeschiedenis van de auto bij de ontdekking (c.q. uitvinding) van het wiel en de ontdekking van het vuur.

En het wiel kwam al voor in de natuur in de vorm van rollende boomstammen en stenen, die werden gebruikt om zware voorwerpen te transporteren, en later zodanig aangepast werden dat dit uiteindelijk het wiel opleverde, en nog weer later de eerste primitieve voertuigen. (tot zover dit verhaal).

Hij heeft gelijk er was geen Creator voor het autoontwerp. Met deze gedachte van er is geen creator wil hij de evolutie theorie bevestigen. Het grappige van zijn autocreatie voorbeeld is echter dat hij de ID-gedachte bevestigd. Immers de ontwikkeling van de auto wordt gedragen door de menselijke intelligentie die voortbouwend op vroegere kennis en ervaring de auto zoals die nu is kon ontwerpen. Zonder intelligentie dus geen auto. Overigens is het zo dat als men stelt dat de evolutie geen doel had, het ook voor dit voorbeeld geldt. De uitvinder van het wiel had geen benul van de latere ontwikkelingen.

Ja, ik ben een ID-aanhager. Uiteraard niet gebaseerd op de Bijbelse versie. Het evolutionaire verloop van het leven lijkt mij duidelijk. Alleen de gedachte dat de ontwikkeling het gevolg was van toevallige mutaties lijkt mij absurd. Ca. 90% van ons DNA is intergeen en levert dus geen blauwdruk-voor zover wij weten- geen informatie voor de opbouw van ons lichaam. Als mutaties van het DNA at random zou plaatsvnden zou het daar voornamelijk moeten plaatsvinden zonder directe biologische gevolgen. Mutaties in het overige DNA zou dus wel gevolg moeten hebben en men gaat er dan van uit dat gunstige mutaties in een veranderend milieu, betere overlevings kansen zou moeten bieden. Men gaat er dan kennelijk ook van uit dat bij geslachtelijke voortplanting beide partners dezelfde mutatie-at random-hebben ondergaan om hun mutatie aan het nageslacht kunnen doorgeven . Die kans lijkt mij nihil. De meeste mutaties zijn schadelijk De kernramp in Tsjernobyl in 1992 leidde tot een wijdverbreide en ingrijpende misvorming van planten, dieren en mensen. Rond Tsjernobyl werden geen verbeteringen in de flora en fauna waargenomen als gevolg van de omvangrijke mutatie van het DNA. Ook op het terrein van de oncologie heeft langdurig onderzoek nog geen enkele indicatie opgeleverd dat

beschadiging van het DNA kan leiden tot verbetering en groei van de genenpool van een soort. Desondanks claimt de evolutietheorie dat mutatie (= beschadiging) van het DNA en selectie vande resulterende verbeteringen de motor van verandering is in de levende natuur.

Ik heb mijn basis kennis DNA nog eens opgehaald met de uitstekende minicursus hiet op het forum. Je kan je allleen maar verwonderen hoe bewust de celdeling en eiwitproductie te werk gaat. Eiwitten kunnen enorm zijn. Soms met een peptide koppeling van ca. 25000 aminozuren. Kan men met droge ogen concluderen dat deze onstaan zijn zonder ontwerp?

Een ander punt is de geslachtelijke voortplanting die in het verloop van de evolutie is ontstaan. Hoe kan men dit verklaren vanuit toevallige mutaties? Evenals de sex die hieruit ontstond en aantrekkelijk werd gemaakt om de voortplanting te garanderen. Vlgs. de materialistische visie zou ik hier het woord "gemaakt"'niet mogen gebruiken maar ik kan het niet anders formuleren. Zo kan ik nog wel enige tijd doorgaan maar ik kan niet anders concluderen dan dat het evolutie proces begeleid werd door intelligente krachten.

[Benedict Broere]

Kauffman, Eigen en Winkler wijzen op het opmerkelijke feit dat blijkbaar eiwitten zich relatief snel, althans veel sneller dan met enkel toeval en selectie denkbaar is, ontwikkeld hebben tot complexere vormen, met in het verlengde daarvan de ontwikkeling van leven. En niemand heeft het over God of mumbojumbo. Misschien hebben eiwitten in zichzelf de mogelijkheid om die snellere ontwikkeling tot stand te brengen. Bijvoorbeeld. Misschien is er een extra tendens in de natuur werkzaam - extra wet thermodynamica, negentropie, syntropie - om temidden van eindeloze aantallen mogelijkheden, toch vlot die grotere complexiteit op te zoeken. Zodat het allemaal mogelijk is, al die complexiteit, binnen die luttele 13,7 miljard jaar.

Is hier het antropisch principe al besproken?

Geheel die onvoorstelbaar grote hoeveelheid energie die zich volgens een overzichtelijke reeks wetten en constanten georganiseerd heeft tot de wereld om ons heen?

ID wijst eigenlijk naar complexiteit en de ontwikkeling van complexiteit. Hoe is dat mogelijk? Hoe kan het dat het zich voordoet? Hoe kan het dat uberhaupt dit universum er is?

Als antwoord blijkt er dan van alles mogelijk: God, in allerlei variaties; Vanzelf, ook in vele variaties: en: We weten het niet, of nog niet (optimistisch).

Ondertussen is er ook het onderzoek (van bijvoorbeeld Andre Klukhuhn) naar hoe het organisme mens met deze vraag omgaat. Met daarmee de mogelijkheid een stap verder te komen, voorbij de welles-nietes-discussie.

[da_doc]

ID wijst eigenlijk naar complexiteit en de ontwikkeling van complexiteit. Hoe is dat mogelijk? Hoe kan het dat het zich voordoet? Hoe kan het dat uberhaupt dit universum er is?

Daar hebben we ID niet voor nodig, want dit is een vraag waar de wetenschap zich al lang mee bezighoudt.

ID stelt die vraag niet, maar levert een antwoord: god. Als er een tsunami is, dan zijn er ook altijd mensen die naar god verwijzen. ID is gewoon een intellecueel luie en anti-wetenschappelijke houding.

[Kalkoen]

Immers de ontwikkeling van de auto wordt gedragen door de menselijke intelligentie die voortbouwend op vroegere kennis en ervaring de auto zoals die nu is kon ontwerpen. Zonder intelligentie dus geen auto. Overigens is het zo dat als men stelt dat de evolutie geen doel had, het ook voor dit voorbeeld geldt. De uitvinder van het wiel had geen benul van de latere ontwikkelingen.

Ik hoef maar 1 woordje aan te duiden in uw uitleg om uw ID onderuit te halen: voortbouwend. Stel u voor dat gij nooit van een auto had gehoord, stel dat ik u nu in de oertijd plaats met een pelsen frakske aan... dan kunt gij met uw inteligent design NOOIT een wagen bouwen, vooralleer gij 2 miljoen jaar lang zijt gaan evolueren.

Als gij nooit door had gehad dat door een blikseminslag, waar men eerst 3 miljoen jaar bang van is geweest, ge eigenlijk vuur kunt aanmaken, dan staat gij nergens met dat brein dat weliswaar de mogelijkheid heeft om, bij verdere ontwikkeling, iets te maken. Als er toch zo een overschot van intelligentie is, dan is dat toch niet zo moeilijk om te zien dat tijdens een bosbrand er snachts nog licht is, er een takje af te scheuren en een fakkeltje te maken?

Stel dat we nu plotsklaps alle kennis van vuur zouden verliezen, alle teksten weg, alles beschaving weg en enkel nog enkele babies die overschieten. Dan kunt gij er van aan dat het opnieuw 3 miljoen jaar duurt alvorens we vuur te pakken krijgen.

beschadiging van het DNA kan leiden tot verbetering en groei van de genenpool van een soort. Desondanks claimt de evolutietheorie dat mutatie (= beschadiging) van het DNA en selectie vande resulterende verbeteringen de motor van verandering is in de levende natuur.

En hoe we tot zo iets complex zijn gekomen? Op 4,6 miljard jaar aardgeschiedenis (4 600 000 000 jaar, in mensenequivalent 184 000 000 generaties mensen) en in microbenequivalent waarbij we om de 20 minuten een celdeling hebben sinds pakweg 2,8 miljard jaar, dus 73 584 000 000 000 microbengeneraties, hoeft elke regeneratie maar een miljardse van de DNA-structuur te wijzigen om een heeeeeel andere soort te verkrijgen. Het verschil in DNA tussen een aap en een mens is maar 0,5% in sommige gevallen. Dat valt dus al heel goed mee.

Bekijk het anders: gemiddeld zijn de huidige kinderen van 20 jaar enkele centimeters groter dan hun ouders. En dat op 1 generatie? Hoe kan dat? Via inteligent design? Nee, er is gewoon hormoon in het voedsel gedraaid. Meisjes worden nu eerder verliefd op gasten van 1,8 m dan 1,6 m, dus gaan de 1,8 m mensen een reproductief voordeel hebben: ze zien er sterker uit wegens hun lengte, en zijn nog eens gezond. De volgende generaties zijn weer groter, tot het eten opraakt en de kleintjes er gezonder uit zullen zien en mensen eerder met kleine mensen willen voortplanten. Dit plaatje klopt zelfs tussen 1900 en nu al volledig. Waarom zou je er dan nog een extra inteligent willen bijhalen om dit te verklaren?

Zelfs bij mossels en consoorten klopt dit, alleen sterven die niet uit door selectie, maar omdat een grote mossel effectief minder voedsel krijgt en voortijdig zal sterven. De inteligentie bij een mossel moet nog bewezen worden.

Hoe de ene soort dan uit de andere volgt, bv. een mens uit een graptoliet, dat is nog een paar andere mouwen.

De ontwikkeling van zaken als het oog zal hoogstwaarschijnlijk ongeveer vereenvoudigd als volgt zijn gegaan: op één of ander wormachtig beestje, zullen toevallig enkele chemische stoffen zijn gevallen vanop één of andere steen (ja, stommige stenen zijn chemisch nogal giftig, laten we nu bv. zwavel van vulkanen stellen), waardoor dit deeltje van het beestje gevoelig werd aan zijn staart voor warmte. Nu, de beesten die zwavel of iets anders op hun staart kregen, zullen accidenteel beter kunnen overleven omdat ze voelen dat lava warm is, en daar dus rondlopen. De niet-voelende dieren dus massaal in de lava gesprongen zijn en sterven. Het spreekt voor zich dat alle dieren die toevallig een druppel zwavel op hun staart hadden, zullen voortplanten. Een volgende generatie zal bijgevolg geen druppel zwavel op z'n staart hebben, maar een verhoogte concentratie zwavel in zich dragen. Dit beestje wil die zwavel kwijt, stuurt alles via z'n bloed naar z'n staart, en die staart begint op z'n beurt weer gevoelig te worden voor warmte. En dit evolueerd dan na misschien een paar 1000 generaties voort. Die tastzin evolueerd en uiteindelijk kan dat wormpje "warmtekaarten" voorstellen in z'n wormenbrein. Nog enkele 100 000 generaties wormen en die worm kan zien. Ondertussen heeft dat wormpje misschien al uitsteeksels gekregen, ervaren dat het kan zwemmen en nog enkele zaken, en de vis is geboren. Uit de vis kan dan een reptiel en zo verder evolueren. Dit is toch niet zo een abnormale gedachtengang?

Dus, nu heb ik een voorbeeldje gegeven van hoe heeel toevallig perfect plausibel een worm zonder verdere kunstgrepen na verschillende generaties een warmtesensor kan ontwikkelen. Zeg mij daar in: wat is er mis aan dit concept van toeval? Waar hebt gij een inteligent design in nodig? Het enige inteligente dat ge daarin kunt stellen, is dat het nogal een vernuftig (inteligent) systeem is waarbij een beter aangepaste het zal halen boven een sukkelaartje, maar waarom zou dit door een inteligent geïndoctrineerde god zo moeten zijn?

Het enige inteligent design dat ge zou kunnen opwerpen is: waar komt die drang naar voortplanting vandaan? Nu, voor ongeveer 2,8 Miljard jaar geleden was die drang naar voortplanting er niet. Tot er toevallig misschien uit die "oersoep" een beestje is gekomen dat zich voortplante. En eens dat er voortplantkennis is die werkt, waarom zou dat dan plots uitgeselecteerd worden of niet meer doorgaan? Bij de eerste organisme was voortplanten juist een kwestie van aanvoer van nieuwe chemicaliën waardoor er een splitsing kon optreden. En eigenlijk is dat bij ons nog steeds het zelfde.

[HenkL]

Mijnheer Kalkoen

In de door U aangehaalde quote staat duidelijk vermeld dat de uitvinder van het wiel geen benul had van de latere ontwikkelingen. Hij wilde geen auto bouwen maar gewoon een kar ontwikkelen. De door U genoemde persoon met het pelsen fraske aan heeft de hele ontwikkeling ingezet door rollende boomstammen te gebruiken om zo zware stenen te verplaatsen. Vervolgens in pakweg 5000 jaar heeft het menselijke ID kans gezien om voortbouwend op vroegere ontwikkelingen een auto te ontwerpen.

De genoemde at random mutaties in de microbengeneraties zou inderdaat tot gevolg kunnen hebben dat er een andere soort microbe ontstaat maar ook dat door slechte mutaties de soort uitsterft.

De door U genoemde ontwikkeling van het oog door een wormpje met zwavel op zijn staart is voor mij te hoog gegrepen. Daar heb ik geen antwoord op.

[ypsilon]

Het woord is al vaak gevallen, maar je bent stevig aan het antropomorfiseren.

[Marko]

Dat eiwitten zomaar uit het niets kunnen synthetiseren uit ammoniak, water en CO2, is bewezen via het Miller-Uray experiment dat jullie allemaal kennen. Daar komt geen grote godheid ofzo aan te pas, gewoon enkele electrische ontladingen en een bunzenbrander.

Bij het Miller-Urey experiment onstonden hooguit oligopeptides, bovendien is het hoogst onwaarschijnlijk dat de vroege Aardse atmosfeer de gebruikte samenstelling had. Het enige wat het Miller experiment bewijst is dat bouwstenen van de levende spontaan kunnen onstaan uit anorganische componenten, niets meer, maar ook niets minder.

[Kalkoen]

Bij het Miller-Urey experiment onstonden hooguit oligopeptides, bovendien is het hoogst onwaarschijnlijk dat de vroege Aardse atmosfeer de gebruikte samenstelling had.

Ik denk dat een CO2 rijke atmosfeer nogal tot de mogelijkheden behoord... de aarde was immers vulkanisch 100% actief, bijna heel het oppervlak was een vulkaan. De energie in de atmosfeer door opwarming was van dezelfde orde. Het water op aarde kookte bijna. Perfect mogelijk. En het miller uray experiment gaat inderdaad niet verder, maar toont toch wel enige beginzaken. We kunnen moeilijk een experiment van 300 miljoen jaar starten om dit te bewijzen.

[qrnlk]

Zodra de term thermodynamica valt denkt iedereen direct aan warmte, energie, entropie, etc. Maar volgens mij is geen natuurkundige wet zo slecht begrepen als deze en heeft het amper zin om er een discussie over te hebben: Tenzij men de achterliggende statistische logica inziet komt men niet verder.

In dit verband is het wellicht interessant dat ID'er Sewell een eerste ID wet heeft geformuleerd: Natural forces do not do macroscopically describable things which are extremely improbable from the microscopic point of view..

De lucht in je kamer gaat dus niet onder je stoel zitten. Merk op dat het hierbij geen verschil maakt of de lucht moleculen nu een voor een onder je stoel zouden gaan zitten of allemaal in een keer. Het vereist in beide gevallen extreem onwaarschijnlijke microscopische gebeurtenissen om het macroscopisch omschrijfbaar resultaat (alle lucht in de kamer onder jouw stoel) mogelijk te maken... en dit vind daarom niet plaats.

Dit wil niet zeggen dat iets dat macroscopisch beschrijfbaar is en extreem onwaarschijnlijke microscopische gebeurtenissen vereist niet mogelijk zou zijn. Het kan echter niet het gevolg zijn van natuurlijke krachten. Het vereist intelligentie.

[qrnlk]

Is hier het antropisch principe al besproken?

Antropisch principe/Antropic Principle

Het antropisch principe is zegt in essentie "er was geen keus", het universum dat wij waarnemen moet zo zijn omdat wij er anders niet zouden zijn. Dit verklaard echter niet waarom het universum zo is of waarom wij er zijn. Tevens verklaard het niet hoe wij (onze vorm van leven) tot bestaan is gekomen. Dat deze vorm van leven mogelijk is onder de wetten van dit universum impliceert op geen enkele manier dat deze vorm van leven spontaan zou ontstaan. (Een computer is ook mogelijk onder de wetten van dit universum, maar niemand hier verwacht dat dit zo maar spontaan zouden ontstaan).

Mijn persoonlijke mening is dat dit het beste te vergelijken is met een soort naturalistische vorm van creationisme: Men gaat uit van een de aannames die voort vloeien uit een bepaalde metafysische overtuiging en probeert vervolgens deze in te passen in de beschikbare wetenschappelijke kennis. Waar men vooral de fout in gaat is dat dit zogenaamde 'principe' niet toetsbaar is. Het antropisch principe is volgens mij een redeneer fout: Het beredeneerd uit het resultaat een aanname door deze aanname in eerste instantie als feit aan te nemen.

Hierboven noem ik het al maar ik denk dat het goed is hier toch even het licht op te schijnen. Veel van de evolutie theorie veronderstel dat dit of dat mogelijk is zonder voldoende ondersteunend bewijs. Omdat A en B mogelijk zijn zegt men heel snel dat A + B + C ... ook mogelijk zijn. Vervolgens, zodra men besloten heeft om aan te nemen dat A + B + C ... mogelijk is, gaat men er vervolgens van uit dat het heeft plaats gevonden. Elke mogelijkheid wordt een waarschijnlijkheid, nee, een zekerheid: Want als het niet had plaats gevonden zouden wij er niet zijn.

Ik merk dit op omdat vrijwel de hele evolutie theorie op deze manier impliciete hangt aan een vergelijkbare antropisch principe.

[da_doc]

Veel van de evolutie theorie veronderstel dat dit of dat mogelijk is zonder voldoende ondersteunend bewijs. Omdat A en B mogelijk zijn zegt men heel snel dat A + B + C ... ook mogelijk zijn. Vervolgens, zodra men besloten heeft om aan te nemen dat A + B + C ... mogelijk is, gaat men er vervolgens van uit dat het heeft plaats gevonden. Elke mogelijkheid wordt een waarschijnlijkheid, nee, een zekerheid: Want als het niet had plaats gevonden zouden wij er niet zijn.

Ik merk dit op omdat vrijwel de hele evolutie theorie op deze manier impliciete hangt aan een vergelijkbare antropisch principe.

Juist, het gaat om "voldoende ondersteunend bewijs". Heb je wel eens een boek van Prothero (prof. in de geologie) gelezen over geologische structuren, het fossielen bestand, de verdeling van de fossielen over geologische lagen, etc.?