Hoe ontstaan virussen?

[Archeopteryx]

Ik heb ook wel eens vernomen (tijdens college) dat virussen uitgeklede bacterien zijn. Maar veel is daarover niet bekend.

[lucilius]

Ik geloof helemaal niet dat de oorsprong van virussen ligt bij bacterieen.  

Virussen zijn gewoon stukjes erfelijk materiaal die een eigen leven zijn gaan leiden. Ik denk dat de oorsprong van virussen ligt bij transposons; Er is niet zo gek veel voor nodig om uit een transposon (een stuk DNA dat zich binnen de cel kan vermenigvuldigen) een primitief soort virus te laten ontstaan. Als er op een transposon een gen komt dat kan dienen als kapsel-eiwit, ben je al een heel eind.

Vanuit de gedachte dat genen an sich egoistische dingen zijn die puur gericht zijn op zichzelf voortplanten, is het eigenlijk wel heel logisch dat sommige (groepjes van) genen een eigen leven gaan leiden en niet meer in harmonie met de gastheer. Een viraal DNA polymerase-gen "kiest" gewoon een andere strategie dan een humaan polymerase-gen, maar beiden overleven de natuurlijke selectie.

dat zou eventueel ook kunnen...

maar zoals ik al zei : er zijn een aantal mogelijke theorieën , zoals diegene die ik hierboven reeds aanhaalde... of de jouwe... of....

Ik denk dat we het nog niet meteen zullen weten hoe de vork aan de steel zit.

[Vanillakid]

hallo gasten,

Het is misschien een stomme opmerking maar ergens in de Forum las ik een stuk over een mythe dat virussen ontstaan doordat twee kometen om de zoveel tijd tegen elkaar aanbotsen en dat er zo virussen ontstaan. Zelf ben ik er ook niet met de stelling eens maar stel je nou eens voor dat we ons open zouden stellen voor deze stelling, en even vergeten dat het bovenatuurlijk onmogelijk is en een muythe is!!......... Stel dat we dat één voor één moment kunnen vergeten en weer terug gaan naar het begin van alles!!!

Het is misschien een stomme opmerking maar stel je nou eens ff open en denk eens even na....Aan het begin van de tijd was er God en toen wetenschap. Alles heeft twee kanten. Een wetenschappelijke kant en een natuurlijke procces. Stel je nou eens voor dat net zoals iedere mens gilt: God heeft alles geschapen en een deel schreewt de Natuur evalueerd zich,hoe? in dat alles is er een natuurlijke procces van bacterien plaats en zelfs bacterien die zich zelf zo ver kunnen evalueren dat er zelfs virussen ontstaan! Hoe onstaan virussen, misschien is het voor nu al de simpelste vraag dat wetenschap al heet kunnen ontbinden maar hoe ontstaan bacterien en niet HOE evaluen of vermeerderen bacterien zich want zelfs dat heeft de wetenschap al kunnen ontcijferen.

Wat als nou alles als een natuurlijk process zien en ons zelf toch moeten afvragen waar komen bacterien vandaan? Tegen nu weten we allemaal hoe ze ontstaan, gunstige temp. etc stel nou eens voor dat het feit zo voor handen ligt en het feit dat het naar sommige mensen hun idiee "gekloonde Bacterien" worden genoemd...sommige van mijn vrienden lachen zelfs om de wetenschap...Maar stel je nou eens open dat het mythe van de meteoriet waar zou zijn en we dus kunnen spreken van natuurlijke bacterien en gekloonde bacterien dat gebasseerd is om onderzoek van wetenschap...Want hoe kunnen die micro-organismen zich zelf immiteren, zelfde DNA, RNA....?dat blijft voor ons allen een vraag. Dus misschien is de mythe terecht onzin maar misschien schuilt er toch meer tussen hemel en aarde!

Net zo ook de wetenschap beweert dat de mens een aantal evoluties is gepasseerd tot we er uiteindelijk zien op wat we nu lijken....Zijn er ook boeken waarin er geschreven word dat elk levende wezen zich voortdurend blijft evaluren om te kunnen overleven net zoals toen ook met de dinasaurus en soort gelijke dinasouresn waarvan de DNA is geevalueerd om te kunnen over op deze aarbol zoals hoe wij de aarde nu aan het vervuilen zijn(niet om de les voor te lezen) de mens ook nieuwe manieren gaat zoeken om te kunnen overleven en ons cellen/DNA zich gaat evalueren om ons resistent te kunnen maken tegen dergelijke luchtvuil gassen/stoffen?

Het zijn geen feiten maar gedachten dat in mn hoofd ronzwerven en ik mezelf afvraag, hoe verder met de mensheid? Als de mens zich toen heeft kunnen evalueren tot waar we nu zijn, zullen we ons verder evalueren als de leefomstandigheden op aarde veranderd? hoe zullen we eruit zien en zullen we meer zintuigen bij krijgen als de 5 dat we nu hebben?

Ik ben namelijk bezig met een scriptie over "hygiene in de gezondheidszorg" en tijdens het maken van de scriptie kwam ik informatie tegen die wel vragen bij me hebben opgeroepen. M'n idieen kunnen misschien onrealistisch zijn en misschien zitten maar te denken voor niets maar mijn vraag is, is mijn idiee daad werkelijk onmogelijk en een onrealistiche groot fantasie?

vriendelijke groeten,...........

[hansnld]

Hoe een virus ontstaat is op dit moment nog niet helemaal zeker. Als we daar achter zijn is het grootste mysterie aller tijden opgelost, namelijk hoe zijn wijzelf ontstaan.

In de stelling gaat vanilliakid er vanuit dat god alles geschapen heeft, daar kan ik even niet op ingaan. Ik kan je wel een mogelijke verklaring geven op het ontstaan van leven. Deze hangt samen met de definiete van leven. Deze wordt steeds verder verschoven richting het ontstaan van het heelal, ik denk dat uit deze hoek ook ooit de oplossing zal gaan komen. (Als hij er al komt!)

Bottom up benaderingswijze:

Je zou kunnen stellen dat leven is, de mogelijkheid om energie in je op te nemen en jezelf voort te bewegen. Dat is wat een Atoom doet, hij beweegt, neemt energie in zich op en geeft deze ook weer af (via fotonen).

Stel dat de "levenskracht" al in deze atoom aanwezig is. Verschillende atomen maken verbinding met elkaar in moleculen. Het wiggelen van verschillende atomen bij elkaar maakt het dat een verbinding een bepaalde vorm aanneemt. Ze haken in elkaar totdat er een bepaalde structuur is ontstaan die stabiel is. Dit proces blijft zich altijd herhalen. Hierin is de levenskracht reeds aanwezig maar wij zijn op dit moment nog niet in staat om deze te kunnen meten, of, te kunnen / willen omschrijven.

Vervolgens bouwen de moleculen zich op tot DNA etc etc.

Een klein plantje kan groeien op een soep van organische moleculen die gemaakt worden via een chemische verbinding van atomen. Deze atomen worden vervolgens "levend"genoemd als zij in het lichaam zitten van de plant of een mens. Om van een "levenloze atoom" een "levende atoom" te maken hoeft hij dus slechts verplaatst te worden. De atoom veranderd niet in samenstelling, toch is het nu levend. Kan je dan niet stellen dat de atoom al leefde voordat hij werd opgenomen in het lichaam? Hij is immers niet veranderd, slechts zijn omgeving. Stel je pakt een baksteen van een huis, maalt deze samen, doe er puur water bij (h2o). plant er een zaad en en hij komt tot leven. Nu zeg je natuurlijk, ja! Maar die plant die leefde al. Yep, maar een deel van die steen nu ook. en als het plantje dood gaat wordt ook deze weer gerecycled.

Maar toch lijkt het me dat de beweging van het atoom aan de basis staat van de verbinding. Zonder deze beweging, geen leven, nooit en nergens. Is niet hetgeen wat leven brengt zelf leven?

Het is volgens mij dan ook onmogelijk om geen leven te creëren als de omstandigheden op een planeet juist zijn voor leven (warmte, water etc.)

Om zichzelf voort te kunnen planten en leven genoemd te worden moet de juiste combo atomen/moluculen met verbonden worden. Lukt dat de eerste keer niet? Geeft niets, er komen noge vele klansen voor deze atoom om zich te herschikken. (b.v. van baksteen naar organische molecuul) Als er genoeg zijn komt dit proces pas goed op gang en wordt het omzetten versneld.

Vroeger dachten wij dat een mens leven was, niet een onderdeel van de mens, sneed je er en vinger af dan groeide deze niet aan, plantte je de vinger in de potgrond? Nope, ging alleen verder dood.

Toen zagen we voor het eerst een bacterie... en die leefde ook! Ook al was dat daarvoor onmogelijk geacht. Toen kwam er het virus. Is dat leven? Ik bedoel , het kan zich alleen maar voortplanten in het lichaam van een host. Dit werd een tijd geleden nog niet als leven gezien. Inmiddels zijn er vele interpretaties van leven.

Als we deze interpretatie nog een aantal keren hebben bijgesteld komen we er vanzelf!

Wat hier in de weg staat is het geloof. Pas als de evolutie theorie goed geaccepteerd is kunnen we verder.

Vanuit de top down benaderingswijze zullen we er nooit achter komen.

[hansnld]

Nog een kleine aanvulling ter verduidelijking: zie bericht hierboven.

laatste benadering: een bevruchte eicel van een moeder leeft in haar buik.

Leven geven wij dus door, van moeder op kind, of via de evolutietheorie van meerdere eencellige bij elkaar op een kluitje, allemaal losse levensvormen die worden verenigd met elkaar naar een meercellig organisme met 1 DNA string. Welke van deze cellen geeft het intellect / DNA door? het DNA? een van hen, of een mix van allen bij elkaar.

Nu denk je, intellect? een eencellige heeft geen intellect! Nee dat klopt, geen herenen, geen intellect! toch vormen deze intellectloze wezens via evolutie toch een wezen met intellect. Waar het eerst niet was, zo is het ook met het leven, eerst is het er niet of niet zichtbaar, even later noemen we het wel leven.

Ik kan hier nog wel uren over schrijven, maar ik vermoei jullie toch al met deze hypothese van mij. Slaap lekker!

[Vanillakid]

wow, dat was een snelle reactie.

Ik moet zeggen dat ik u dankbaar bent voor u respect (voorbeelden in duidelijke taal zodat ik het goed kon volgen) want ik ben per slot maar student en ver van universiteit! Dank u.

Op één punt na begrijpt u mij verkeerd. Ik zeg niet dat God alles geschapen heeft, daarin kan ik mezelf ook niet vinden. Ik gaf wel de samenhang tussen een paar feiten zoals sommige mensen dat beweren en van daaruit dus mn vragen welke u heel duidelijk beantwoord heeft.

Waar ik graag nog bevestiging op wil is het volgende “Wat hier in de weg staat is het geloof. Pas als de evolutie theorie goed geaccepteerd is kunnen we verder”

Welke geloof precies? Gezien alles nu verder verschoven wordt richting het heelal??? Gelooft u persoonlijk ook dat hetgeen dat leven brengt ook daadwerkelijk al leven heeft en levend is?? Ik geloof het wel….en bedoel je nou dat we ons daarvoor open zouden moeten stellen? En dan pas verder kunnen met de evolutie theorie?? Ik ben geen wetenschapper dus misschien een gekke vraag maar van wie hebben we bevestiging nodig om veder te kunnen??

Ik geloof ook sterk dat we vanuit de top Down benadering nooit achter zullen komen,lol!

Het volgende dat ook vraagtekens in mn hoofd doet opkomen is “Het is volgens mij dan ook onmogelijk om geen leven te creëren als de omstandigheden op een planeet juist zijn voor leven (warmte, water etc.)”

En als de omstandigheden op een planeet veranderen zoals het nu veranderd op planeet Aarde. Lucht druk en warmte, vochtigheid, zuurstof (door de vele vervuilde lucht gassen) Denk je niet dat onze verstandige bacteriën geen nieuw DNA in de mens gaan creëren om ons te laten overleven? Misschien heb je het wellicht over planeet “Mars” waar zich nieuw leven creëert maar ik heb het over onze eigen planeet Aarde!

En nu snap ik misschien waar het idee vandaan komt dat vanilla-kid waarschijnlijk gelooft dat God alles heeft gecreëerd….Neu Vanilla-kid geloofd niet dat God alles heeft gecreëerd.

Ik deel alleen een mening, wat ik persoonlijk als gek ervaar, en het idee dat het in mn hoofd rond zwerft maar net zoals ik mn mening geef over natuurlijke micro-organismen/virussen, dat die waarschijnlijk al leven hebben voordat ze leven aan iets anders geven, geef ik mn mening over gekloonde micro-organismen (de theorie dat de wetenschap heeft uitgevonden) en natuurlijke micro-organismen (die al in/op de aarde bestaan en leven.

Gekloonde micro-organismen dat de wetenschap heeft uitgevonden???Misschien niet helemaal correct! Maar de wetenschap doet testen om te kunnen refereren naar het daad werkelijke in de natuur! En als de uitkomst “idem” is…zoals wij jongeren zeggen….Is het een rap!!(goed gekeurd) het wordt vastgelegd in een boek…theorie, noem maar op) Yeahhh die wetenschapper draagt de titel als “Einstein” en krijgt er waarschijnlijk ook miljoenen voor!!

Wat ik nu vragen wil, stem je mee met het feit dat de DNA- van een mens ook kan veranderen als het leefklimaat om ons heen veranderd??

Net zoals alles op aarde een balans heeft, in evenwicht gehouden moet worden lijkt het me ook logisch dat we “human vs. Virus” hebben. Alles op Aarde kent een kringloop, een begin, en een einde, een proces en een uitkomst zoals met de kringloop van de regen! Zelfs dat kent een kringloop. Karma, zelfs dat kent een kringloop!

En zoals hansnld aangeeft,

“Je zou kunnen stellen dat leven is, de mogelijkheid om energie in je op te nemen en jezelf voort te bewegen. Dat is wat een Atoom doet, hij beweegt, neemt energie in zich op en geeft deze ook weer af (via fotonen).” Als dat zo is, is de definitie van Karma ook geen mythe meer!! Zoals velen schreeuwen, ik geloof er niet in!

“ik geloof er niet in” Misschien is dat wat wel wat we moeten gaan doen! Definitie: een atoom beweegt rond, neemt energie en geeft dit weer af via fotonen” En als leven mogelijk is door energie op te kunnen nemen, misschien ligt er dan daadwerkelijk meer tussen hemel en aarde, en dan praat ik niet over God! Maar praat ik over energie dat de mens niet met de oog kan zien maar wel om ons heen leeft. De energie om leven te geven waarop wij geen verklaring kunnen geven omdat wij het niet met de blote oog kunnen zien? Of misschien ben ik gek en is dit allemaal onzin wat ik schrijf, en onzin dat me zo enorm bezig houdt!

En misschien…..Misschiennn zullen we de definitie van leven kunnen omschrijven in leven is energie. Energie is een spiraal en die spiraal hangt af van alles wat de mens doet?? De energie dat men uitstraalt/weerkaatst als die haat? De energie dat men weerkaatst/uitstraald als ie één liefde heeft en dan bedoel ik liefde voor alles? De energie van Charisma en de energie van blijdschap? En misschien als we dat kunnen meten, kunnen we erachter komen hoe sterk dat energie is? En kunnen we verder bestuderen hoe die energie straal werkt en welke energie straal van toepassing is bij het ontwikkelen van nieuwe virussen, iets dat al leven heeft.

Klinkt totaal onlogisch, maar het is maar een idee

[Vanillakid]

Nog een kleine aanvulling ter verduidelijking: zie bericht hierboven.

laatste benadering: een bevruchte eicel van een moeder leeft in haar buik.

Leven geven wij dus door, van moeder op kind, of via de evolutietheorie van meerdere eencellige bij elkaar op een kluitje, allemaal losse levensvormen die worden verenigd met elkaar naar een meercellig organisme met 1 DNA string. Welke van deze cellen geeft het intellect / DNA door? het DNA? een van hen, of een mix van allen bij elkaar.

Nu denk je, intellect? een eencellige heeft geen intellect! Nee dat klopt, geen herenen, geen intellect! toch vormen deze intellectloze wezens via evolutie toch een wezen met intellect. Waar het eerst niet was, zo is het ook met het leven, eerst is het er niet of niet zichtbaar, even later noemen we het wel leven.

Ik kan hier nog wel uren over schrijven, maar ik vermoei jullie toch al met deze hypothese van mij. Slaap lekker!

Het is geen vermoeiende hypothese....'t belangrijkste is dat je helder blijft denken...en volgens mij ben je als kind al sowieso zoveel evoluties gepasseerd als je moet denken aan al de "genen" dat worden overgedragen tijdens de bevruchting en het vormen van dat levende orgaan "fetus" en net zoals je de pech hebt dat net "die chromosoom" ff niet op 't gemakste plek komt te zitten en je zo bijv. een ziekte"down syndroom" krijg....net zo ook met de vorming van intelectie bij eencelligen? Ik denk dat het belangrijk is dat wetenschap nog een keer na dat stukje gaat kijken en daad werkelijk. Alles veranderd, niet omdat het 100 jaar geleden zo was wilt dat zeggen dat het tot heden nog zo moet zijn! Alles is een proces, en dat proces heeft uiteindelijk resultaat. Misschien wordt het hoogstijd voor nieuw onderzoek??? Wel te rusten!

PS: ik denk persoonlijk dat een mix van alle cellen bij elkaar het intelect vormt! (nu heb ik weer iets om me bezig te houden)

[hansnld]

wow, dat was een snelle reactie.

Graag gedaan, ik kon wel een beetje afleiding gebruiken, ik ben bezig met het schrijven van een boek, vragen die je stelt zijn vragen die vele anderen ook hebben, deze kan ik eventueel gebruiken in het boek of ik kan er over nadenken. De antwoorden die ik je geef komen van mij filosofische kant, gemengd met een stukje wetenschap.

Ik weet dan ook niet of dit antwoord in deze rubriek thuishoort.

Ik moet zeggen dat ik u dankbaar bent voor u respect (voorbeelden in duidelijke taal zodat ik het goed kon volgen) want ik ben per slot maar student en ver van universiteit! Dank u.

Welke opleiding volg je en in welk jaar zit je?

Op één punt na begrijpt u mij verkeerd. Ik zeg niet dat God alles geschapen heeft, daarin kan ik mezelf ook niet vinden. Ik gaf wel de samenhang tussen een paar feiten zoals sommige mensen dat beweren en van daaruit dus mn vragen welke u heel duidelijk beantwoord heeft.

Mooi, dan deden wij hetzelfde, ik bedoelde het niet hard maar wilde graag een lijn aangeven zodat er geen verwariing later ontstond.

Waar ik graag nog bevestiging op wil is het volgende “Wat hier in de weg staat is het geloof. Pas als de evolutie theorie goed geaccepteerd is kunnen we verder”

In Amerika en Engeland woedt een strijd om de evolutietheorie uit de schoolboeken te krijgen en het de schepping door god er weer in. Dit zou een enorme stap terug zijn. Zolang de Islam., kerk en andere geloven de wetenschap onder druk blijven zetten (zoals door de strijd nu in USA/ENG dan blijven er wetenschappers hangen omdat ze uit respect voor het geloof niet verder willen. Pas als een ruime meerderheid van de wetenschap evolutie heeft geaccepteerd kan het woord "theory"er af en is het een leer. Dan gaat alles in een versnelling. Voor een leek heeft het woord theorie namelijk een indruk dat het niet zo hoeft te zijn.

Welke geloof precies? Gezien alles nu verder verschoven wordt richting het heelal??? Gelooft u persoonlijk ook dat hetgeen dat leven brengt ook daadwerkelijk al leven heeft en levend is?? Ik geloof het wel….en bedoel je nou dat we ons daarvoor open zouden moeten stellen? En dan pas verder kunnen met de evolutie theorie?? Ik ben geen wetenschapper dus misschien een gekke vraag maar van wie hebben we bevestiging nodig om veder te kunnen??

Wetenschap werkt elkaar tegen als er 2 fronten zijn. Het lijkt wel of je altijd voor of tegen moet zijn. Als je een wetenschapper bent en de evolutietheorie bestudeerd is er geen andere mogelijkheid dan deze t accepteren, te feiten zijn te kloppend om dat niet te doen. Let wel, een wetenschapper hoort zich allen te richten op feiten, niet op gevoelens. Overigens, al was alles door een god gecreëerd, zelfs dan was evolutie nog mogelijk.

Ik geloof ook sterk dat we vanuit de top Down benadering nooit achter zullen komen,lol!

Het volgende dat ook vraagtekens in mn hoofd doet opkomen is “Het is volgens mij dan ook onmogelijk om geen leven te creëren als de omstandigheden op een planeet juist zijn voor leven (warmte, water etc.)”

Yep, dat denk ik echt, als je bestudeerd hoe een sterrenstelsel gevormd wordt kom je tot bepaalde conclusies. Stel, je hebt een ster/zon die te warm is om leven te ondersteunen op de afstand waar de aarde nu om onze zon heen draait. In dat geval is de zon groter en daardoor heeft hij meer aantrekkingskracht. uiteindelijk werkt de zon dan toch zo dat de leefbare zone valt in de zone waar rotsplaneten zijn gevormd.

Als onze zon veel heter was geweest dan had Europa, de maan van Jupiter, waarvan de korst volledig ijs is waarschijnlijk levensvatbaar geweest.

Een leuk voorbeeld hiervan is de in 2007 ontdekte planeet Gliese 581c. (GL 581c + d, er is net een tweede planeet ontdenkt)

Gliese 581c planeet draait in 23 dagen rond een zwakke ster (red dwarf).

Er is zuurstof in de dampkring van deze planeet aanwezig. Gliese 581c is anderhalf keer zo groot als de aarde en heeft een temperatuur waar vloeibaar water mogelijk is (0-40 C). (volgens de pHZ waarde)

Vrije zuurstof in een atmosfeer staat vrijwel gelijk aan leven...

Zuurstof is een stof die niet lang in een atmosfeer blijft hangen als deze niet voortdurend wordt bijgemaakt. Zuurstof oxideert bijvoorbeeld ijzer en andere elementen. Op de aarde is er via fotosynthese meer dan 2 miljard jaar zuurstof aangemaakt door de eerste eencellige bewoners van onze planeet. Deze zuurstof was echter niet blijvend en werd dus voortdurend afgebroken. Pas toen de zuurstof afbraak door andere elementen gestabiliseerd was (via het oxideren van metalen etc.) ging het zuurstof gehalte pas echt omhoog en was een complexer leven mogelijk. Had de aarde echter vanaf het begin van zijn creatie zuurstof gehad dan was deze na verloop van tijd vrijwel volledig afgebroken geweest als er geen leven op aarde was geweest. Een kleine hoeveelheid vaste stof kan een grote hoeveelheid gas afbreken.

En als de omstandigheden op een planeet veranderen zoals het nu veranderd op planeet Aarde. Lucht druk en warmte, vochtigheid, zuurstof (door de vele vervuilde lucht gassen) Denk je niet dat onze verstandige bacteriën geen nieuw DNA in de mens gaan creëren om ons te laten overleven? Misschien heb je het wellicht over planeet “Mars” waar zich nieuw leven creëert maar ik heb het over onze eigen planeet Aarde!

Nee, de vervuiling van een planeet gaat te snel, een bacterie kan zich wel herstellen omdat deze vele malen per dag met grote getale kan vermenigvuldigen. De mens is daar helaas niet snel genoeg voor met 1 generatie per 20 jaar.

DNA aanpassen aan vervuiling is ook een stuk complexer dan op dit moment mogelijk is. Wij zullen onze levens wel gaan verlengen door DNA reparatie, DNA manipulatie en kunstmatige hulpmiddelen in ons lichaam. Daarnaast zullen bepaalde ziektes uitgebannen doordat kinderen met deze ziektes niet meer geboren worden.



En nu snap ik misschien waar het idee vandaan komt dat vanilla-kid waarschijnlijk gelooft dat God alles heeft gecreëerd….Neu Vanilla-kid geloofd niet dat God alles heeft gecreëerd.



Ik deel alleen een mening, wat ik persoonlijk als gek ervaar, en het idee dat het in mn hoofd rond zwerft maar net zoals ik mn mening geef over natuurlijke micro-organismen/virussen, dat die waarschijnlijk al leven hebben voordat ze leven aan iets anders geven, geef ik mn mening over gekloonde micro-organismen (de theorie dat de wetenschap heeft uitgevonden) en natuurlijke micro-organismen (die al in/op de aarde bestaan en leven.

Gekloonde micro-organismen dat de wetenschap heeft uitgevonden???Misschien niet helemaal correct! Maar de wetenschap doet testen om te kunnen refereren naar het daad werkelijke in de natuur! En als de uitkomst “idem” is…zoals wij jongeren zeggen….Is het een rap!!(goed gekeurd) het wordt vastgelegd in een boek…theorie, noem maar op) Yeahhh die wetenschapper draagt de titel als “Einstein” en krijgt er waarschijnlijk ook miljoenen voor!!

Waarschijnlijk doel je op de test waar gassen/stoffen via warmte en elektriciteit omgezet zijn naar micro-organismen?

Dit is tot op heden niet gelukt, wel hebben zij van niet organische gassen en stoffen organische verbindingen gemaakt. het is ze echter nog niet gelukt om deze verbindingen om te zetten in DNA /RNA. Dat is nog een vlinke stap. In het lab kunnen ze dat alleen op kleine schaal, ik denk dat het een soort van toevalstreffer moet zijn, alle elementen in de juiste verhoudingen etc. Stel dat dit met alle atomen op de aarde slecht een dag had geduurd om deze treffer te maken (kan net zo goed 100 miljoen zijn geweest hoor!) maar we nemen nu slechts een dag, dan duurt het in het lab nog miljoenen jaren om dezelfde kans te krijgen als op de vroege aarde in een dag. In het lad is zo een toevalstreffer een zware opgave. Als het zou lukken in een lab dan kan er nergens een planeet zijn zonder leven (in de juiste omstandigheden). Een kansberekening dus, deze komt in de gehele natuur terug, kwantum, fractals numerologie etc.

Wat ik nu vragen wil, stem je mee met het feit dat de DNA- van een mens ook kan veranderen als het leefklimaat om ons heen veranderd?? Ja, dat is al bewezen, mensen die in de ijstijd leefden hadden grotere neuzen om de lucht beter te kunnen verwarmen voordat deze in de longen kwam, een grotere borstkas dikkere en kortere armen en een groter hart. Meer masieg gebouwd dus.

Net zoals alles op aarde een balans heeft, in evenwicht gehouden moet worden lijkt het me ook logisch dat we “human vs. Virus” hebben. Alles op Aarde kent een kringloop, een begin, en een einde, een proces en een uitkomst zoals met de kringloop van de regen! Zelfs dat kent een kringloop. Karma, zelfs dat kent een kringloop! Ja, dat zou je denken, maar er zijn tal van voorbeelden waar een soort het niet heeft gehaald, neem roofdier vs prooi. Vaak is het een vreemde eend in de bijt die dit veroorzaakt. Ik geloof dat het eiland guam is waar voor het eerst een slang mee was gekomen op een boot. Nu heeft het gehele eiland geen vogels meer, allemaal opgegeten door de slangen. In Australië is dat ook met soorten gebeurt. Van het SARS virus wordt door een groep wetenschappers beweert dat het buitenaards moet zijn. De Spaanse griep hetzelfde. Normaal heb je een punt van herkomst waar de eerste slachtoffers van een virus vallen, vanuit dit punt verspreid het virsu zich via mensen (dus via wegen, vliegtuigen etc) dit kan je in kaart brengen. De Spaanse griep startte echter over de hele wereld in een keer, op een dag. Dat is of een aanslag, of het is door de atmosfeer verspreid. Zou het menselijk verspreid zijn dan was er ook weer een plaats geweest waar het was gestart. (in een bepaalde windrichting/plaatsen). Een virus hoeft ook niet iedereen te doden, een klein deel is al genoeg, beurzen storten in, economie, etc etc. een echte ramp dus. En is is zelfs de kans dat vrijwel iedereen dood zou gaan.

“Je zou kunnen stellen dat leven is, de mogelijkheid om energie in je op te nemen en jezelf voort te bewegen. Dat is wat een Atoom doet, hij beweegt, neemt energie in zich op en geeft deze ook weer af (via fotonen).” Als dat zo is, is de definitie van Karma ook geen mythe meer!! Zoals velen schreeuwen, ik geloof er niet in!

Atomen zijn aantoonbaar, karma ook?

“ik geloof er niet in” Misschien is dat wat wel wat we moeten gaan doen! Definitie: een atoom beweegt rond, neemt energie en geeft dit weer af via fotonen” En als leven mogelijk is door energie op te kunnen nemen, misschien ligt er dan daadwerkelijk meer tussen hemel en aarde, en dan praat ik niet over God! Maar praat ik over energie dat de mens niet met de oog kan zien maar wel om ons heen leeft. De energie om leven te geven waarop wij geen verklaring kunnen geven omdat wij het niet met de blote oog kunnen zien? Of misschien ben ik gek en is dit allemaal onzin wat ik schrijf, en onzin dat me zo enorm bezig houdt!

Gewoon vragen...

Even terug naar dit, jij krijgt later kinderen, jij geeft dus een beetje van jouw levenskracht/ziel/etc aan je kleine, Deze geeft het weer door etc. Zo maak je er dus steeds meer menselijk leven van. Als je terug gaat naar de "ziel" dan is jouw ziel dat van jou, en dat van je kinderen een geheel van een groter iets. Eigenlijk ben je het dus allebei. Je hebt je ziel uitgebreid. Nu, kijk terug naar je verleden, jij bent ook een stukje van je moeder, als je met je moeder praat, dan praat je ook tegen je eigen "ziel". En zo was het met de moeder van haar en voor haar etc. Eigenlijk zijn we in dat opzicht dus allemaal met elkaar verwant. Ga terug naar de eerste mens en je bent allemaal een stukje van elkaar. Dus wat is een ziel? Een stukje van het onderdeel "mensheid". Nu ik tegen jou praat, praat ik dus eigenlijk tegen een ander stukje van jezelf. Ik denk dat dit de komende tijd een steeds gangbaardere theorie gaat worden. Snap je de achterliggende gedachte? (filosofisch) Mag ik dit trouwens allemaal schrijven in Biologie?

Denk nu even verder terug, naar de eerste mensen, dan naar de apen waar wij van afstammen, allemaal onderdeel van hetzelfde leven en levenskracht. Ga nog verder terug, naar het hele begin. Nu staan je onder aan de boom, alle dieren en planten staan hiermee in verbinding. De bron van het leven. De bron van jou, de bron van mij. Alles aan elkaar. Koppel dit aan het verhaal van de atomen en je hebt het hele plaatje compleet.

En misschien…..Misschien zullen we de definitie van leven kunnen omschrijven in leven is energie. Energie is een spiraal en die spiraal hangt af van alles wat de mens doet?? De energie dat men uitstraalt/weerkaatst als die haat? De energie dat men weerkaatst/uitstraald als ie één liefde heeft en dan bedoel ik liefde voor alles? De energie van Charisma en de energie van blijdschap? En misschien als we dat kunnen meten, kunnen we erachter komen hoe sterk dat energie is? En kunnen we verder bestuderen hoe die energie straal werkt en welke energie straal van toepassing is bij het ontwikkelen van nieuwe virussen, iets dat al leven heeft.

Ik denk dat ik weet waar je naar toe wilt, maar denk eraan, een parasiet is een soort van leven dat leeft van de kracht/ energie van een ander. Een niet wenselijk product dus, een product dat alleen neemt en er niets voor teug geeft.

Via DNA kan je iedere virus maken wat je maar wilt, nu nog te duur maar later niet meer. Je koppelt dan strengen aan elkaar en voila. Een virus heeft ook niet echt veel informatie in zijn DNA.

Hier een duidelijke omschrijving van een virus, en let op het stukje "geen leven"

WIKI http://nl.wikipedia.org/wiki/Virus_(biologie)

Een virus is een hoeveelheid erfelijk materiaal (dit kan RNA of DNA zijn), gewoonlijk ingesloten in een omhulsel van eiwit. Een virus is biologisch een bijzonder verschijnsel dat niet tot de levende wezens wordt gerekend omdat het zich niet zelfstandig kan voortplanten en omdat het geen metabolische activiteit vertoont. Voor het voortplanten heeft het virus de hulp nodig van een gastheerorganisme.

Snap je waarom ik me niet kan vinden in de huidige beschrijving van leven? Als ze deze aanpassen komt de beschrijving weer dichter tegen het begin aan te liggen. En denk erom , het is slechts een naam. Pluto was eerst een planeet, later niet meer. Het object is niet veranderd, alleen de manier waarop we er tegen aan kijken. Zo zal het ook gaan met de omschrijving leven.

Veel leesplezier! Ik ga verder werken aan mijn boek! Snachts is het lekker rustig!

[Wouter_Masselink]

Discussies over het al dan wel bestaan van een godswezen zullen we hier maar niet aan beginnen, daar is dit het forum niet voor. Discussies over definities van leven zijn al meermalen gevoerd. virussen zijn volgens de huidige definitie dan ook levenloos. Tot nu toe heb ik in de nieuwe posts weinig/geen nieuwe informatie gezien die kan bijdragen aan de discussie in dit topic, die in 2006 al was gestrand.

Probeer er voor te zorgen dat posts inzichtelijk blijven, zonder vage eigen theorien en die wel voldoen aan de wetenschappelijke methode die we hier op het forum aanhangen. discussies over geloof horen helemaal niet thuis in dit topic.

In het kort, probeer helder te forumuleren, on topic, en om geen verwarring te laten ontstaan, lees nog een keer de regels door.

[hansnld]

Yup, maar aan de andere kant wil je ook de vragen beantwoorden die je gesteld worden, zal volgende keer persoonlijke boodschap sturen. Thanx voor het begrip en dat je hem even laat staan, anders heb ik dadelijk 2 uur voor niets getypt!

[Vanillakid]

Hartelijk dank voor je antwoord,

Ik stel het enorm op prijs. Het heeft een bijdrage geleverd aan mijn scriptie. Ik zou graag verder over dit onderwerp willen discusieren maar gezien het afwijkt van het onderwerp van de forum, stuur ik met uw toestemming wel een persoonlijk bericht. Ik zie uit naar je reactie

Nog een vraagje voor ik ga, Hoe effectiev is het wassen van je handen en het gebruik van alcohol, na het wassen van je hand, tegen bacterien en of virussen??

Vriendelijke Groetjes en dakje voorje tijd. Ik ben ook geinteresseerd in je boek, dus ik stuur je nog een persoonlijke bericht, en dank U aan de Operator/

Vanilla-KiD

[Wouter_Masselink]

Handen wassen met zeep en desinfecteren met alcohol helpt zeker tegen bacterien. Tegen virussen veel minder. Ten eerste omdat zedan nog op de huid moeten liggen en nog niet in een cell mogen zitten. En ten tweede omdat alcohol alleen effectief is tegen lipofiele virussen (virussen met een envelop). Non-lipofiele virussen (naakte virussen) zoals Hepatitis A zijn veel moeilijker effectief te verwijderen. Hier moet wel aan toegevoegt worden dat Hep A geen huidcellen kan infecteren en alleen waneer je vervolgens iets met de zelfde handen iets eet kan je een infectie oplopen (gastrointestinaal).

[Vanillakid]

wow, heel interessant

En hoe zit het met virussen/bacteriën zoals MRSA/ noro-virus/herpes virus.....zijn de meest voorkomende bacteriën en virussen in de zorginstellingen/ziekenhuizen.... Zijn deze virussen/bacteriën ook te bestrijden of verminderen door handen wassen en alcohol gebruik? Lijkt misschien een gekke vraag maar vindt het wel interessant

[Mrtn]

Die vraag kan je vrij gemakkelijk zelf beantwoorden denk ik.

Ik help je op weg..

Wiki op "herpes" en je komt al snel terecht bij het virus en zijn structuur: klik. Daar kan je in de eerste zin lezen dat het een virus met 'envelop' is. Tegen virussen met een membraan (enveloped virus) werkt alcohol prima omdat op die manier water aan het virus onttrokken wordt. Ook zullen de vetten wel wat oplossen in ethanol.

Als je 'naakte' virussen onschadelijk wil maken zul je de eiwitten (capside) kapot moeten maken. Bijvoorbeeld met SDS, dat eiwitten denatureert. Als ze hun vorm verliezen, verliezen ze daarmee ook hun functie.

MRSA is een bacterie, geen virus en dus omgeven met een membraan. Alcohol doet het daar prima tegen.

[Wouter_Masselink]

Het nadeel van SDS is dan weer dat het ook de eiwitten in je eigen huid denatureerd, dus zeker niet aan te raden om je handen mee te wassen.