The Final Theory door Mark McCutcheon

[EricDeRode]

Graag opmerkingen betreffende dit boek.

Ik heb zelf problemen met zijn gedachte

betreffende de INTERNE opbouw van het atoom.

Graag jullie overpeinzingen.

Met vriendelijke groet,

Eric

[Rogier]

Valt zijn gedachte in een paar zinnen samen te vatten, of moet je daar per se het boek voor hebben gelezen?

[EricDeRode]

Ik raad je aan het boek te lezen;

Het is zo dramatisch afwijkend van alle andere theorieen

dat het je wereldbeeld drastisch kan veranderen.

In een notedop komt het er op neer dat

ALLE ATOMEN EXPANDEREN (MET EEN FACTOR 7.7E-7)

Wat hij daarop voortbordurend kan verklaren is ongelooflijk.

Mijn wereldbeeld werd al eens onderuit gehaald door de

CursusInWonderen op het relationele/psychologische vlak

en dit boek doet hetzelfde op het fysieke vlak !!!

Mede dus omdat hij de belangrijkste discrepanties van de

huidige wetenschap verklaart. Een aanrader.

-Eric-

[ArjenvS]

Twee vragen:

1- Wat bedoel je met:

ALLE ATOMEN EXPANDEREN (MET EEN FACTOR 7.7E-7)  

2- Hoe zegt hij dat de interne opbouw van atomen eruit ziet dan?

p.s. 1+1 heeft de nare neiging niet altijd 2 te zijn. Dit is namelijk alleen waar wanneer 1==|1| zeg maar. De kans dat dit voorkomt is ontzettend klein; laat staan dat dit voor beide 1en zo is...

[EricDeRode]

1. Dat alle atomen in het ons bekende heelal in afmeting toenemen met een factor

die eenvoudig berekend kan worden. Omdat wijzelf (en alle bekende materie)

met eenzelfde factor expanderen is dat niet waarneembaar (doch de effecten wel).

2. Bestaande uit "bouncing electrons" in plaats van circelende electronen. Dus

electronen die steeds tegen de kern aan botsen.

Vergis je niet in de eenvoud en reikwijdte van zijn stelling. Als het waar is, maakt

hij zwaartekracht, electrische krachten, magnetische krachten, zwakke en sterke

nucleaire krachten en god weet wat meer...overbodig !

1+1=1 omdat we op school geleerd hebben dat je alleen twee IDENTIEKE dingen

bij elkaar op mag tellen. Twee identieke dingen delen AL HUN EIGENSCHAPPEN

(inclusief ruimte/tijd) en zijn dus hetzelfde ding wat in esoterische kringen al lang

bekend is (alles is een). Een appel plus een appel zijn twee verschillende appels (a+b=c).

[Wouter_Masselink]

'bouncing electrons'? wat moet ik me hierbij voorstellen?

Electronen cirkelen niet om de kern heen. Ze bevinden zich voor een 95% waarschijnlijkheidspercentage in een bepaald gebied. Dit kan ook veranderen door hybridisaties. Deze hybridisaties veranderen de onderlinge afstand tussen atomen van een molecuul. Deze afstanden zijn gewoon te meten. Dit maakt dat een stof reageert zoals een stof reageert. Als je kan verklaren hoe deze bouncing electrons dan toch zoiets voor elkaar kunnen krijgen dan houd ik me aanbevolen.

[EricDeRode]

Bouncing electrons:

Dit is dus het punt in het verhaal van McCutcheon dat ik verdacht vindt;

Waar hij de interne opbouw van een atoom bespreekt. Maar goed, daar

even op voortbordurend... Omdat electronen bij Mark geen lading hebben

(maar wel massa/inertie) en de kern snel expandeert, gaan ze stuiteren.

Let op: de electronen worden niet steeds naar de kern teruggetrokken

want zijn theorie heeft geen kracht of energie nodig !!! Omdat

de kern expandeerd (zoals de aarde) LIJKT HET alsof de elec. terugvallen.

Even tussendoor: de expansiefactor 7.7E-7 is per seconde kwadraat !!

Circelende electronen (electronenbanen) zoals nu voorgesteld algemeen

wordt aangenomen zijn volgens hem niet in staat interactie met de 'omgeving'

te overleven.

Als we ze zien als

planeten om de zon dan is dat een heel delicaat systeem dat geen inmenging

van buitenaf kan doorstaan (de planeten vallen dan al snel naar de zon).

Zijn opvatting is dat stuiterende electronen een enorme druk aankunnen

(ze gaan dan gewoon sneller stuiteren in het verkleinde gebied).

Zijn 'gestuiter' verklaart ook de waarschijnlijkheidgebieden omdat een

stuirende bal bijv. steeds maar even bijj de grond is (kl.waarschl.) en

de meeste tijd boven (hoge waarschijnlijkheid in de electronbaan).

Ik ben met lezen net voorbij dat hoofdstuk dus weet niet precies of ik nog

meer ga lezen dat direkt refereerd naar het gestuiter. Ik denk zelf dat

de electronen al cirkelend kunnen stuiteren, maar ben er dus nog niet uit...

Zal ook wel effe duren jochie

-Eric-

[Leuke gast]

EvilBro - de expansie hangt inderdaad voor 100% af van de grootte

van de voorwerpen; Met massa heeft dit alles niets te maken. Een grotere

planeet heeft een grotere absoltue straal-vergroting en dat resulteert in

een schijnbaar hogere 'aantrekkingskracht' als je in de buurt komt. Verder

is de expansie inderdaad onafhankelijk van de afstand (tot de botsing volgt).

Het is zo simpel.

hoe zit het dan met het begrip dichtheid? een kilo kwik zit immers dichter op elkaar gepakt dan bijvoorbeeld een kilo koper.

[Dr. Who?]

Goed, ik zie dat jullie er over nadenken

(nog niet voldoende maar dat is niet vreemd, ik heb het 400 pagina's

dikke boek al doorgespit en voor jullie is het nog ver van je bed).

Een aantal reacties / achtereenvolgens:

Dr Who - je hebt gelijk, het is lastig snel te zien. Dat komt omdat de

expansiefactor kwadratisch is en de voorwerpen steeds sneller naar

elkaar toe lijken te bewegen (want hoe groter het voorwerp des te

groter de ABSOLUTE toename van de straal v.h. voorwerp). Ik zou

nog een plaatje uit het boek moeten publiceren om dat effect te  

verduidelijken maar wil het copyright niet (nog eens) negeren. Verder

zijn we niet gewend om het resultaat steeds te schalen.

Leuke gast - Met deze theorie kun je met het grootste gemak voorwerpen

in alle mogelijke banen rond anderen laten cirkelen en wel exact zo als

we in de natuur waarnemen. Een computerprogramma zal je daarin  

bevestigen. De voorwerpen veranderen niet van richting, dat lijkt maar zo.

Eén simulatie verder dan getekend en ze zijn ruw tegen elkaar gebotst.

Dr Who- Gravit kan ik niet gebruiken omdat er geen absulte referentie  

in voorkomt, alleen leuke plaatjes. Willen we een alternatief voor Newton

(formule van Newton verbouwen c.q. verwijderen) dan is een referentie

naar de ons bekende wereld nodig.

EvilBro - de expansie hangt inderdaad voor 100% af van de grootte

van de voorwerpen; Met massa heeft dit alles niets te maken. Een grotere

planeet heeft een grotere absoltue straal-vergroting en dat resulteert in

een schijnbaar hogere 'aantrekkingskracht' als je in de buurt komt. Verder

is de expansie inderdaad onafhankelijk van de afstand (tot de botsing volgt).

Het is zo simpel.

Dr Who - het kwadratisch verband gaat niet verloren want de expansie is kwadratisch !

Grootste probleem met de theorie is het loslaten van alle eerdere aannames

die je hebt overgenomen van natuurkundigen. Groei is in sommige gevallen

NIET ZOZEER HET AANLEREN VAN IETS NIEUWS MAAR LOSLATEN VAN IETS OUDS.

-Eric-

p.s. alle eer gaat natuurlijk naar Mark maar als jullie meer willen weten zal

ik met raad proberen bij te staan. Dit is erg belangrijk want we kunnen de  

natuurkund een stuk eenvoudiger maken (en velen paradoxen omverwerpen).

Ik wil op zich best een alternatief voor Newton overwegen, maar dan moet de nieuwe theorie wel iets béters bieden. Deze theorie doet dat niet. Ik heb nu de hele e-maildiscussie van Ruske gelezen, en de antwoorden die hem gegeven worden lijken eerder esoterisch dan wetenschappelijk. Bovendien, eerst iets 'ontleren' voordat je het nieuwe aan zou kunnen wil er bij mij niet echt in...

Over de omgekeerd kwadratische wet: de aantrekkingskracht (om het maar Newtoniaans te zeggen) neemt kwadratisch af met de afstand. In deze nieuwe theorie is dat niet het geval.

Bovendien, de cirkelvormige of elliptische banen zijn m.i. niet mogelijk, tenzij je het diagram zelf rondjes laat draaien.

Overigens, ik bedoelde dat Gravit míj misschien nog wat handige ideeën zou kunnen geven. Ik wil nog eens proberen om astrodynamica met aerodynamica te combineren...

[EvilBro]

Verder zijn we niet gewend om het resultaat steeds te schalen.

Dat is niet het probleem (althans niet bij mij). Het probleem is dat deze expansie theorie niet de waargenomen werkelijkheid beschrijft.

Met deze theorie kun je met het grootste gemak voorwerpen

in alle mogelijke banen rond anderen laten cirkelen en wel exact zo als

we in de natuur waarnemen.

Bewijs dat eens. Op internet staan er namelijk diverse discussies waar tegenstanders laten zien dat het niet kan om circulaire banen te maken en waar voorstanders van afzien van het weerleggen van deze claim (net zo als jij nu doet).

de expansie hangt inderdaad voor 100% af van de grootte

van de voorwerpen; Met massa heeft dit alles niets te maken.

En dat komt dus niet overeen met het waarneembare universum. Daar heb ik problemen mee.

Grootste probleem met de theorie is het loslaten van alle eerdere aannames

die je hebt overgenomen van natuurkundigen. Groei is in sommige gevallen

NIET ZOZEER HET AANLEREN VAN IETS NIEUWS MAAR LOSLATEN VAN IETS OUDS.

Hoewel dat misschien waar is, heeft dat geen zak met wetenschap te maken. Als je een 'nieuwe' theorie introduceert zal je zelf het bewijs moeten leveren dat deze theorie beter is. Dat is lastig als de voorspellingen die de theorie doet niet overeen komen met de metingen die gedaan worden. Dus nog een keer de drie vragen die gesteld waren:

1. Hoe verklaar je circulaire/elliptische banen vanuit deze expansie theorie?

2. Waarom lijkt 'zwaartekracht' afhankelijk te zijn van massa en niet enkel grootte?

3. Hoe verklaart deze expansie theorie dat de 'zwaartekracht' tussen twee massa's afhankelijk is van de afstand?

Deze graag beantwoorden zonder al te veel new-age-gebabbel (dus niet van die dingen als "Om te weten waar je heen gaat, moet je eerst weten waar je was" en "Groei is in sommige gevallen het loslaten van iets ouds.").

[ArjenvS]

1. Dat alle atomen in het ons bekende heelal in afmeting toenemen met een factor

die eenvoudig berekend kan worden. Omdat wijzelf (en alle bekende materie)

met eenzelfde factor expanderen is dat niet waarneembaar (doch de effecten wel).

Dit kan niet; dan zouden de zon en de aarde steeds dichter bij elkaar moeten komen te staan. Ik geef toe dat ik behoorlijk verbrand ben van de week; maar als wat jij zegt waar is dan zouden we veel erger verbranden met zijn allen.

[EricDeRode]

hoe zit het dan met het begrip dichtheid? een kilo kwik zit immers dichter op elkaar gepakt dan bijvoorbeeld een kilo koper.

Dit begrip dient voortaan beschouwd te worden als INERTIE.

Een koperen aarde heeft een zoverre een ander effect

dan een papieren aarde, dat bij botsing op die aarde, de koperen

versie minder uit zijn positie wordt gebracht. Inertie heeft weer te

maken met de elasticiteit van de electronenbanen (en dat is nou

exact waar ik het hier over wilde gaan hebben). Dichtheid bepaalt

dus of een botsing absorberend dan wel reflecterend zal zijn.

Jupiter bestaat vooral uit gas maar heeft een grote invloed op de omgeving.

Een gouden WK-bal 'valt' even snel als een scheidrechtersfluitje.

Ik wil op zich best een alternatief voor Newton overwegen, maar dan moet de nieuwe theorie wel iets béters bieden

Sluit je dan aan bij degenen die nog naarstig op zoek zijn naar GUT.

Bovendien, eerst iets 'ontleren' voordat je het nieuwe aan zou kunnen wil er bij mij niet echt in...

Hoe wil je een aansteker gebruiken als je nog bang bent voor vuur ?

Over de omgekeerd kwadratische wet: de aantrekkingskracht (om het maar Newtoniaans te zeggen) neemt kwadratisch af met de afstand. In deze nieuwe theorie is dat niet het geval.

Dat is het wel maar de theorie toepassen vergt nog wat werk (blz. 88 boek).

1. Hoe verklaar je circulaire/elliptische banen vanuit deze expansie theorie?

2. Waarom lijkt 'zwaartekracht' afhankelijk te zijn van massa en niet enkel grootte?

3. Hoe verklaart deze expansie theorie dat de 'zwaartekracht' tussen twee massa's afhankelijk is van de afstand?

1. Laat een rots langs een planeet scheren met een zodanige snelheid

dat de absolute straal-vergroting van de planeet naar de rots toesnelt

met de snelheid van de rots. Kies een iets andere snelheid en er ontstaat

een elliptische baan, of de rots ontsnapt of crasht.

2. Zie eerder antwoord.

3. Formule:

Afstand tussen twee objecten na een tijd t:

D(nieuw) = ( D(nu) - t*t*X*(R1 + R2) ) / ( 1 + t*t*X )

waarbij D is afstand tussen twee objecten met straal R1 en R2

waarbij t is tijdinterval (in seconden)

waarbij X is 7.7E-7 / s*s

[/quote]dan zouden de zon en de aarde steeds dichter bij elkaar moeten komen te staan[/quote]

De snelheid van de aarde belet dat. Nog sneller en we zouden ons verder van

de zon verwijderen omdat de expansie van de zon (en aarde) het niet bijbenen.

Beetje krom gezegd maar je zult het begrijpen.

-Eric-

[EvilBro]

Dit begrip dient voortaan beschouwd te worden als INERTIE.  

Een koperen aarde heeft een zoverre een ander effect

dan een papieren aarde, dat bij botsing op die aarde, de koperen

versie minder uit zijn positie wordt gebracht.

Maar de koperen aarde heeft nog een ander effect dat je nu gemakshalve negeert (al voordat er een botsing plaats vindt). Op een koperen aarde is de zwaartekracht veel groter dan op de papieren. Dit voorspelt de expansie theorie echter niet...

Hoe wil je een aansteker gebruiken als je nog bang bent voor vuur ?

Slechte analogie. Betere analogie: Jij wilt dat men eerst ontleert hoe je vuur moet maken met behulp van takjes voordat je een aansteker gaat gebruiken.

Dat is het wel maar de theorie toepassen vergt nog wat werk (blz. 88 boek).

Laat maar zien dat de voorspellingen van de theorie daadwerkelijk overeen komen met wat waargenomen wordt...

1. Laat een rots langs een planeet scheren met een zodanige snelheid  

dat de absolute straal-vergroting van de planeet naar de rots toesnelt  

met de snelheid van de rots. Kies een iets andere snelheid en er ontstaat

een elliptische baan, of de rots ontsnapt of crasht.

Nee. Teken het maar eens (of simuleer het). Het zal je niet lukken om een cirkel of een ellips te beschrijven (ten minste niet zonder extra snelheidsveranderingen te introduceren).

2. Zie eerder antwoord.

Dat was een ontwijking van de vraag. Laat maar zien.

3. Formule:

Afstand tussen twee objecten na een tijd t:  

D(nieuw) = ( D(nu) - t*t*X*(R1 + R2) ) / ( 1 + t*t*X )

Leuk, maar deze formule werkt niet op de maan. Daar is de gravitatieversnelling aan het oppervlak namelijk 1.62 m/s^2. Volgens de bovenstaande formule zou die 2.68 m/s^2 zijn. Kortom, de theorie komt wederom niet overeen met de geobserveerde werkelijkheid.

[Dr. Who?]

Hoe wil je een aansteker gebruiken als je nog bang bent voor vuur ?

-Eric-

Ga je me nu wérkelijk proberen te overtuigen met quasi-filosofische vragen, ongeldige metaforen en interessantdoenerijtjes? How quaint.

[EricDeRode]

Maar de koperen aarde heeft nog een ander effect dat je nu gemakshalve negeert (al voordat er een botsing plaats vindt). Op een koperen aarde is de zwaartekracht veel groter dan op de papieren. Dit voorspelt de expansie theorie echter niet...

Jij wilt dat men eerst ontleert hoe je vuur moet maken met behulp van takjes voordat je een aansteker gaat gebruiken.

Ik wil het liefst informatie (zie bovenaan blz 1). Maar goed. Ik gaf aan

DAT JE JE ANGST VOOR VUUR MOET AFLEGGEN OM VERDER TE KOMEN (met vuur).

Laat maar zien dat de voorspellingen van de theorie daadwerkelijk overeen komen met wat waargenomen wordt...

Daarom was ik blij met LeukeGast die met een zwaartekracht-programma

bezig is. Ik heb op dit moment te weinig kaas gegeten van Java of VisualBasic.

Ik kan nog geen download op internet vinden die expansietheorie gebruikt.

De afleiding voor de gegeven formule doet Mark met twee flinke tabellen.

Wellicht dat ik die eens ga plaatsen... maar het zal weinigen overtuigen

denk ik. Het beste is een PC-programma met de sourcecode

(java-applet ?)

Leuk, maar deze formule werkt niet op de maan. Daar is de gravitatieversnelling aan het oppervlak namelijk 1.62 m/s^2. Volgens de bovenstaande formule zou die 2.68 m/s^2 zijn. Kortom, de theorie komt wederom niet overeen met de geobserveerde werkelijkheid.

De huidige opvattingen betreffende de zwaartekracht van de maan zijn speculatief.

Bijvoorbeeld: men gaat er al vanuit dat de massa van de maan evenredig

door het lichaam verdeeld is. Dat is niet zo. De meeste massa (dichtheid)

zit aan onze kant (aarde zijde). Er is nog veel meer over te vertellen;

Zie boek blz. 142 t/m 164. Verwacht van mij niet dat ik het hele boek van Mark

McCutcheon even kort samenvat. Het is al jammer genoeg dat het niet

gratis te downloaden is want ik schijn de enige te zijn hier die het gelezen heeft.

O, ik bedenk net dat er nog een FAQ sectie op zijn site is: www.thefinaltheory.com

Kijk daar ook es. Er was vroeger ook een forum bij, maar dat is nu gesloten.

Ga je me nu wérkelijk proberen te overtuigen met quasi-filosofische vragen, ongeldige metaforen en interessantdoenerijtjes? How quaint.

Jammer dat het in forums vaak zo gaat. Reageer a.u.b. niet meer als je geen

interesse hebt. Ik probeer hier iets naar buiten te brengen dat ons als mensheid

zou kunnen helpen. Als Newton en Einstein werkelijk fouten hebben gemaakt

dan moet dat verteld worden want onze natuurkunde bouwt er op. Ik begrijp

dat ik op dit forum 'in het hol van de leeuw' zit maar hoop op mensen die

openstaan voor een nieuw paradigma dat onze waarnemingen BETER beschrijft.

Bestel het boek en neem een risco van 30 euro dat je er niks mee opschiet.

Als je er wel iets van leert, wil ik dat graag horen.

-Eric-