Bestaan zonder begin

[Jajaja]

Voordat ik mensen ga quoten wil ik graag 3 dingen zeggen:

- ten eerste vraag ik me af op welk niveau dit uitdijen plaatsvindt... op het niveau van melkwegstelsels? zonnestelstels? atomen? dit zou dus betekenen dat deze objecten steeds verder uit elkaar gaan staan. Is dit gemeten? Of is het echt de 'ruimte die uitdijt????? in dat geval blijven de afstanden voor ons gelijk.. de verschillen vallen niet te meten. maar dan dijt het helal dus ook eigenlijk niet uit.... zie de paradox

- Volgens mij is wetenschap vooral gebaseerd op de begrippen 'ervaring/experimenten' en 'causaliteit'... ik wil de nadruk leggen op de 'causaliteit', oftewel oorzaak -> gevolg. alles is te herleiden en te ontleden.

Het gegeven dat de oerknal uit het niets, zonder oorzaak, zonder iets tot stand is gekomen druist best wel in tegen deze causaliteit.

- Ten slotte wil ik zeggen, dat de oerknal iets is wat niet valt te bewijzen, omdat het een eenmalige gebeurtenis is die niet op ieder moment op iedere plaats op de aardbol kan worden nagebootst:P

[Phys]

- ten eerste vraag ik me af op welk niveau dit uitdijen plaatsvindt... op het niveau van melkwegstelsels? zonnestelstels? atomen? dit zou dus betekenen dat deze objecten steeds verder uit elkaar gaan staan. Is dit gemeten? Of is het echt de 'ruimte die uitdijt????? in dat geval blijven de afstanden voor ons gelijk.. de verschillen vallen niet te meten. maar dan dijt het helal dus ook eigenlijk niet uit.... zie de paradox

Zie hier. Het gebeurt op zeer grote schaal: op het niveau van sterrenstelsels. Zie ook Hubble's wet en roodverschuiving.

[Jajaja]

Zie hier. Het gebeurt op zeer grote schaal: op het niveau van sterrenstelsels. Zie ook Hubble's wet en roodverschuiving.

Ok dit noem ik nou een antwoord.. bedankt..

Maar waar ligt de grens? Gaan wij ook verder van Mars.

En zouden deze roodverschuivingen niet bijvoorbeeld het effect kunnen zijn van, ik noem maar wat, gigantische eliptische banen waar we nog nix van weten? zoals ook het geluid van een racewagen anders klinkt als die aankomt <-> weggaat?

[Ndude]

Als ik nadenk over iets dat bestaat zonder dat er een begin was; dan meen ik dat ik als eerste het heelal moet nemen.

Het is er en ik meen niet dat iemand een zinvol begin kan noemen (oneindige regressie).

Zijn er misschien nog zo'n ietsen?

Een zinvol begin:

Het heelal lijkt te zijn begonnen en ik denk dat de oerknal het begin (= moment) daarvan genoemd kan worden.

Als we het begin beschouwen als de oorzaak dan staan we prompt tot aan onze knieën in de stront.

Het leuke is dat de oorzaak buiten het heelal ligt omdat het heelal nog niet bestond, dus voor ons, mensen van het heelal heeft de hele zooi geen begin; dit wil zeggen: de oorzaak ligt buiten ons heelal, we kunnen er NIET achter komen.

We kunnen wel allerlei grootse en mooie modellen maken maar het valt ten eerste niet te verifiëren en ten tweede in zulk geval kunnen we elk intern consistent model als oorzaak gaan gebruiken.

Als we aannemen dat er een oorzaak is, hoewel verborgen, kunnen we weer dieper graven en weer de oorzaak van de oorzaak zoeken enzoverder... Het minst flauwe baksel dat hieruit voort kan komen naar mijn mening is een lus, met andere woorden het heelal heeft zichzelf veroorzaakt (op een of andere manier).

Over de voorstellingen van dit idee kan nog lang gemolken worden.

Ietsen:

Lussen in alle mogelijke dimensies en voorkomens.

De groeten,

Ndude (kersvers WSF gebruiker)

[dekale]

Als we het begin beschouwen als de oorzaak dan staan we prompt tot aan onze knieën in de stront.

Het leuke is dat de oorzaak buiten het heelal ligt omdat het heelal nog niet bestond, dus voor ons, mensen van het heelal heeft de hele zooi geen begin; dit wil zeggen: de oorzaak ligt buiten ons heelal, we kunnen er NIET achter komen.

Het begin is naar mijn idee inderdaad niet de oorzaak, maar het gevolg.

Je kan je dan afvragen wat de oorzaak is. Die kunnen we inderdaad niet achterhalen. Dat valt buiten ons waarneembare heelal.

Zie het alsof je in een kamer staat en de deur slaat achter je in het slot en kan niet meer open.

Je kan gaan gissen of de deur is dichtgegooid of dat de wind het gedaan heeft.

Je zal het nooit zeker weten.

[Ndude]

Het begin is naar mijn idee inderdaad niet de oorzaak, maar het gevolg.

Oorzaak of gevolg, het is de manier hoe we er naar kijken.

[Shoqproof]

Ik heb de serie documentaires 'Atom' gezien op BBC (zie http://www.bbc.co.uk/bbcfour/yoursay/atom.shtml). Ik geloof dat het drie delen betrof. Voor zover ik heb begrepen draait het allemaal om energie en de spontane creatie van deeltjes en antideeltjes. Dat blijkt niet gewoon een theorie te zijn, maar écht meetbaar in de ruimte door middel van proeven. De theorie zou tevens de big bang kunnen verklaren. Ik ben zeker niet deskundig op dit vlak, maar ik zou eens proberen de hand te leggen op de betreffende documentaires. Ik denk dat daar het antwoord op uw vraag in zit.

[kotje]

Oorzaak of gevolg, het is de manier hoe we er naar kijken.

De wet van oorzaak en gevolg kan niet gelden voor dingen die bestaan zonder begin (zoals misschien ons heelal) want een begin vraagt altijd een oorzaak. Voor mij kan de wet van oorzaak en gevolg niet algemeen geldig zijn want het zijn van ons heelal kan niet verklaard worden als het een begin heeft; de keten oorzaak gevolg geeft hier geen verklaring.

[Ndude]

De wet van oorzaak en gevolg kan niet gelden voor dingen die bestaan zonder begin (zoals misschien ons heelal) want een begin vraagt altijd een oorzaak. Voor mij kan de wet van oorzaak en gevolg niet algemeen geldig zijn want het zijn van ons heelal kan niet verklaard worden als het een begin heeft; de keten oorzaak gevolg geeft hier geen verklaring.

Wel als we aannemen dat iets zichzelf veroorzaakt. (Lussen )

Btw kotje, proficiat met uw 2222 berichten , moge er nog eens 1111 berichten bijkomen.

[MacHans]

Als het heelal geen begin heeft, heeft het dus altijd al bestaan.

Als het heelal altijd al heeft bestaan, waarom is dan niet alles wat nu gebeurt, allang gebeurt?

Waarom is het dan niet overal even warm/koud (thermisch evenwicht)?

Waarom bestaan er dan sterren? Sterren hebben een einde, en ja, er ontstaan uit ontplofte sterren ook weer nieuwe sterren enzo, maar er ontstaan altijd minder dan er eindigen..

[kotje]

Ndude schreef:

Wel als we aannemen dat iets zichzelf veroorzaakt. (Lussen )

Iets dat zichzelf veroorzaakt ,ook de lusvorm, moet toch door iets in gang gezet worden op een zekere tijd. Dus vraagt het een oorzaak: Vanwaar komt die lus? Vanwaar komt dit iets dat zichzelf veroorzaakt? Iets dat zichzelf veroorzaakt kan volgens mij nooit bestaan en gaat volledig tegen het gezond verstand in.

[Ndude]

Ndude schreef:

Wel als we aannemen dat iets zichzelf veroorzaakt. (Lussen )

Iets dat zichzelf veroorzaakt ,ook de lusvorm, moet toch door iets in gang gezet worden op een zekere tijd. Dus vraagt het een oorzaak: Vanwaar komt die lus? Vanwaar komt dit iets dat zichzelf veroorzaakt? Iets dat zichzelf veroorzaakt kan volgens mij nooit bestaan en gaat volledig tegen het gezond verstand in.

Niet noodzakelijk, als we aannemen dat het er altijd al geweest is en altijd zal zijn.

Verder wil ik nog kwijt dat denken in ruimte en tijd alleen te maken hebben met het heelal en niets daarbuiten.

Gezond verstand bestaat niet en is nergens voor nodig.

[kotje]

Niet noodzakelijk, als we aannemen dat het er altijd al geweest is en altijd zal zijn.

Verder wil ik nog kwijt dat denken in ruimte en tijd alleen te maken hebben met het heelal en niets daarbuiten.

Gezond verstand bestaat niet en is nergens voor nodig.

Dan heeft het geen begin en geen einde.

Voor mij is het heelal alles, er is geen buiten.

Hier hebt gij volledig gelijk. Op de vraag: Wat is gezond verstand? Is geen antwoord te geven.

[Ndude]

Dan heeft het geen begin en geen einde.

Voor mij is het heelal alles, er is geen buiten.

Hier hebt gij volledig gelijk. Op de vraag: Wat is gezond verstand? Is geen antwoord te geven.

Dan is het vooropgestelde begin (nl. de oerknal) het begin helemaal niet.

Het is ook moeilijk om in deze tijden alles in het heelal te steken of juist niet alles

Ik ben van mening dat het heelal alles is wat we kunnen waarnemen, echter onze perceptie en ons bewustzijn zijn niet in staat om alles wat er ook moge zijn te kunnen waarnemen (denk maar aan een uitgebreide versie van waarnemen...) dus onze versie van het heelal is incompleet.

Om aan te sluiten bij mijn idee dat '(exclusief) denken in ruimte en tijd' alleen te maken heeft met het heelal...

Het was een iets te boude en roekeloze uitspraak, inderdaad. Maar dit was om de focus op ruimte en tijd te doen afnemen. Wat ik wil zeggen is dat er misschien even fundamentele eigenschappen van het heelal nog te ontdekken zijn afgezien van de ruimte en de tijd.

[Nassarius]

Hoe kan nu de tijd NA de oerknal zijn ontstaan... De oerknal zelf vraagt tijd om te kunnen ontstaan.En zo ver als we nu kunnen kijken,bestaat TOEVAL alleen in de kwantumwereld en niet in het niets.Het is ook onzin om hier over te filosoferen,aangezien de tijd die dit proces nodig heeft gehad,voor ons toch echt een stap te ver is. Wij zijn hier net 100.000 jaar waarvan zo'n 4.000 jaar beschaving en staan nu al op het punt elkaar uit te roeien.