Heeft god ons geschapen of hebben wij god geschapen?

[qrnlk]

Er is een zekere correlatie tussen geluk en ongeloof (en visa versa): Mensen die gelukkig zijn hebben meestal minder behoefte aan een hogere macht die hun gelukkiger kan maken.

Ja, ook god moet de wetten van de marktwerking accepteren.

[ad1956]

De bijbel stelt ons in wezen voor twee keuze mogelijkheden: (1) De bijbel is een redelijk betrouwbaar verslag van de geschiedenis van de interactie van god en de mensheid, beschreven door schrijvers die naar het beste van hun vermogen de waarheid probeerden te verwoorden van wat plaats vond en dat zorgvuldig behouden bleef door het nauwkeurige werk van overschrijvers en verzamelaars die de waarde er van inzagen.

Of (2): De bijbel is het resultaat van een zeer gecompliceerde samenzwering van al deze mensen waarvan veruit de meerderheid elkaar nooit gekend heeft en waar ze zelf nooit echt beter van zijn geworden. Ik persoonlijk denk dat deze laatste optie minder geloofwaardig is: Er is geen methode of motivatie voor te bedenken. Een degelijke samenzwering zou een groter wonder zijn dan elk van de wonderen die de bijbel beschrijft.

optie 3:

De bijbel is wat betreft het O.T. puur een joods culturele aangelegenheid. Wat het N.T. aangaat, is dit door de aanwezigheid van de romeinen en de migratie van Christus aanhangers, meer een geglobaliseerde volksvertelling over een bijzondere man, die aanhangers had en die voor zijn rebellie gekruisigd werd. Hij heeft van zichzelf nooit beweerd een zoon van god te zijn. Hij sprak wel over 'zijn' vader in de hemel. Tegen zijn aanhoorders had hij het ook over 'hun' vader in de hemel. ''Indien gij tot uw vader bidt .........''

Terug naar de topicvraag. Is deze vraag niet gewoon dezelfde vraag als ''Bestaat er een god?''

Wij bestaan, dat lijdt geen twijffel. Wij zijn materie. Maar wat is dan materie?

Max Planck:

''Alle materie ontstaat en bestaat alleen bij de gratie van een kracht die de atoomdeeltjes in trilling brengt en ze in het minuscule 'zonnestelsel' van het atoom bijeenhoudt. Daar echter in de gehele wereldruimte geen intelligente en geen eeuwige kracht bestaat, moeten we achter deze kracht een bewuste intelligente geest veronderstellen.

Deze geest is de oerbron van alle materie! Niet de zichtbare vergankelijke materie is realiteit, waarheid of werkelijkheid maar de onzichtbare, onsterfelijke geest is de waarheid! Daar geest zonder meer evenwel ook niet kan bestaan maar elke geest toebehoort aan een wezen, moeten wij noodzakelijkerwijs geestwezens veronderstellen. Daar geestwezens echter niet uit zichzelf kunnen bestaan, maar geschapen moeten zijn, aarzel ik niet deze mysterieuze schepper zo te benoemen als alle cultuurvolkeren op aarde al duizenden jaren hebben gedaan: 'God'. Dit waren de woorden van Max Karl Ernest Ludwig Planck, Nobelprijswinnaar en Fysicus in 1858 geboren in Kiel en overleden in 1947

Ik zou zelf een atoom geen minuscuul zonnestelsel willen noemen. Neem alleen maar het wezenlijke verschil dat een planeet in een zonnestelsel eigenlijk voortdurend aan het 'vallen' is (Galilei) en zo haar baan om de zon beschrijft. Zoiets kan ik niet terugvinden in een atoom. Maar die trilling, waar ook moderne pogingen tot een geunificeerde theorie vanuit gaan, is wel feitelijk. Interessant om je af te vragen wat er zou overblijven wanneer de trilling plotseling zou ophouden.

In het bovenstaand model van Max Planck kan de geest dus wel zonder materie, maar de materie niet zonder de geest.

Dientengevolge heeft god de materie en dus ook ons geschapen.

Toch blijven het allemaal veronderstellingen waarvoor geen echte bewijzen aanwezig zijn. Ik hou het zelf liever bij de opvatting dat de schepping als zodanig, een (eeuwig) levend 'wezen' is, dat je als 'n manifestatie van god zou kunnen zien. Daarvan zijn u en ik dan ontegenzeglijk wel een waarachtig deel.

[Benedict Broere]

ad1956,

Ik kan het zeer eens zijn met wat je schrijft en citeert, maar ik vind wel dat Planck wat te makkelijk het concept 'God' op de hele religie-geschiedenis projecteert. Want die vertoont toch duidelijk een chronologie van:

geesten (animisme, jeger-verzamelaar);

moedergodin en godenparen (vroege historische culturen);

polytheisme en theisme, metafysica en ethiek;

atheisme en materialisme, proces-denken...

'God' lijkt steeds opnieuw een inventie te zijn geweest van een mens die zich cultureel ontwikkelt.

Daarom, is 'God' een bedenksel van de mens, zich voordoend in eindeloze variatie? Ja uiteraard.

Maar is de mens een bedenksel van 'God'? Maar wat is dat dan... 'God'?

Interessant is hier het volgende citaat van de Amerikaanse filosoof John Searle: "Voor ons, als mocht blijken dat God zou bestaan, dan zou dat een gegeven van de natuur moeten zijn als elk ander. Aan de vier basiskrachten in het universum - zwaartekracht, electromagnetische kracht, de zwakke en de sterke kernkracht - zouden we een vijfde toevoegen, de goddelijke kracht. Of meer waarschijnlijk, we zouden de andere krachten zien als vormen van de goddelijke kracht. Maar het zou allemaal natuurkunde zijn, alhoewel goddelijke natuurkunde. Als het bovennatuurlijke bestaat, dan zou het ook natuur zijn." (John Searle, Mind, Language and Society - zie [url=http://www.philosophersnet.com)]www.philosophersnet.com)[/url]

'God' is natuurlijk onderdeel van de menselijke poging te begrijpen wat het is waar hij deel van is. Zoals mensen altijd al hebben geprobeerd situaties te doorgronden, want dat heeft miljoenen jaren zijn overleven mogelijk gemaakt. En je zou het heel wat fanatische gelovigen en anti-gelovigen toewensen te doorgronden hoezeer een concept als God met twijfel omgeven is en eigenlijk een mysterie is.

[wijsneus]

Het is natuurlijk wel zo dat de bijbel zoals wij hem nu kennen in 90 na christus tijdens de synode van Jamnia is samengesteld uit de toen beschikbare geschriften en rollen.

Er zijn dingen weggelaten zoals het boek van Henoch;de opa van Noach.

Toen hij terugkwam van een reis met God heeft een van de engelen zich in de tent vervoegd met een van Henochs dochters en daar is noach uit geboren.

Henoch veklaart in zijn geschrift dat toen hij weer terugkwam van de volgende reis met God de inmiddels puberende kleinzoon een ander uiterlijk had dan alle andere kinderen.

Het blijft voor de meepraters in dit forum dus:werken met de ter beschikking staande (gecensureerde?) info.

De samenhang God,tijd en ruimte kunnen door ons alléén geïnterpeteerd worden en wordt waarschijnlijk nooit eerder begrepen worden dan nadat wij alles onderzocht hebben.

Ook daarna is er nog discussie want wij blijven mens.

Bijvoorbeeld over de vraag:Is uit de inhoud van de ark de mens zoals wij die kennen ontstaan?