Wat belangrijks uit de wereld helpen

[laj]

Het komt de laatste tijd wel erg vaak in het nieuws en dus wil ik hier graag iets uit de wereld helpen betreffende of god bestaat of niet...

Stel jezelf de volgende vragen, heb mijn eigen antwoorden erachter gezet:

1. Heb ik mezelf gemaakt? ( nee )

2. Bepaal ik zelf hoe ik me voel? ( Nee op korttemijn soms, goed leven helpt ook maar wordt onderdrukt door mensen die slecht leven.

3. Kan ik het helpen dat de wereld is zoals hij is? ( Nee jij moet niet goed doen maar goed zijn om verschil te maken.)

3. bestaat God? (natuurlijk actie is toch - reactie bij jullie? En we stammen ook van die intelligente apen af? (sarcastisch bedoeld) en ook omdat we allemaal zo knettersveel aandacht nodig hebben zijn we niet anders dan planten. ook hebben wij een honderdtal talen die eigenlijk allemaal tzelfde doel hebben: communiceren. Wij zijn allemaal hetzelfde, gelijk en naar het beeld van god gemaakt, alleen imperfect door onze zondes -> verlangen, en iedereen wil aan het hoofd staan.)

Wij zijn in zonde geboren om te verduidelijken, geen wonder dat we er niet achterkomen. wil je dit alles ook niet aannemen: ALLES IS ONTWERP/CONCEPT, allemaal waardes en letters, rekenen <-> taal. Wij zijn allemaal lopende verhalen die te stug zijn om ook maar 1 druppel water bij de wijn te doen want anders klapt onze 'waarheid' onderuit. Wij lopen allemaal achter de feiten aan zonder gods aanwezigheid in het hart. Daarom zijn we ook zo gevoelloos tegen anderen en luisterrijk voor onzelf. En daarmee uit! khoud op, want niemand wil ook maar iets toegeven in 99% vd gevallen.

[thermo1945]

Formuleer (zonder emotionele toevoegingen) welke dogma's je onderuit meent te moeten halen.

[qrnlk]

Ik zou de volgende dogma's heel snel de wereld uit willen helpen:

(1) Het dogma van de onsterfelijkheid van de ziel

(2) Het dogma dat de dood goed is (en geen vijand)

(3) Het dogma van evenwicht: Dat het goede en het kwade elkaar in evenwicht moeten houden

(4) Het dogma van de goedheid van de natuur, natuurlijk, etc.

[wijsneus]

Het komt de laatste tijd wel erg vaak in het nieuws en dus wil ik hier graag iets uit de wereld helpen betreffende of god bestaat of niet...

Stel jezelf de volgende vragen, heb mijn eigen antwoorden erachter gezet:

1. Heb ik mezelf gemaakt? ( nee )

2. Bepaal ik zelf hoe ik me voel? ( Nee op korttemijn soms, goed leven helpt ook maar wordt onderdrukt door mensen die slecht leven.

3. Kan ik het helpen dat de wereld is zoals hij is? ( Nee jij moet niet goed doen maar goed zijn om verschil te maken.)

3. bestaat God? (natuurlijk actie is toch - reactie bij jullie? En we stammen ook van die intelligente apen af? (sarcastisch bedoeld) en ook omdat we allemaal zo knettersveel aandacht nodig hebben zijn we niet anders dan planten. ook hebben wij een honderdtal talen die eigenlijk allemaal tzelfde doel hebben: communiceren. Wij zijn allemaal hetzelfde, gelijk en naar het beeld van god gemaakt, alleen imperfect door onze zondes -> verlangen, en iedereen wil aan het hoofd staan.)

Wij zijn in zonde geboren om te verduidelijken, geen wonder dat we er niet achterkomen. wil je dit alles ook niet aannemen: ALLES IS ONTWERP/CONCEPT, allemaal waardes en letters, rekenen <-> taal. Wij zijn allemaal lopende verhalen die te stug zijn om ook maar 1 druppel water bij de wijn te doen want anders klapt onze 'waarheid' onderuit. Wij lopen allemaal achter de feiten aan zonder gods aanwezigheid in het hart. Daarom zijn we ook zo gevoelloos tegen anderen en luisterrijk voor onzelf. En daarmee uit! khoud op, want niemand wil ook maar iets toegeven in 99% vd gevallen.

Heb je hier misschien iets aan?

1-beantwoord jij al.

2-Door een vrolijke leefwijze voel jij je inderdaad beter als door een sjachrijnige leefwijze...nare en slechte mensen moet je gewoon negeren.

3-Tja welke wereld ís jouw wereld verhuizen is voor sommigen gelijk aan emigreren.

3a-Voor een gelovige bestaat God;voor een ongelovige kunnen andere invloeden een leuk,mooi en goed leven veroorzaken.

Ik heb voor mijn werk met veel anderstaligen projecten gebouwd en dat ging steeds goed,omdat elkaar begrijpen vaak beter is dan talen kennen.

Wij zijn niet in zonde geboren wie dat verzonnen heeft moet naar het RIAGG of zo,iedereen wordt in onschuld geboren en de opvoeding en omgeving vormen de latere mens die hieruit groeit.

[StrangeQuark]

3. bestaat God? (natuurlijk actie is toch - reactie bij jullie? En we stammen ook van die intelligente apen af? (sarcastisch bedoeld) en ook omdat we allemaal zo knettersveel aandacht nodig hebben zijn we niet anders dan planten. ook hebben wij een honderdtal talen die eigenlijk allemaal tzelfde doel hebben: communiceren. Wij zijn allemaal hetzelfde, gelijk en naar het beeld van god gemaakt, alleen imperfect door onze zondes -> verlangen, en iedereen wil aan het hoofd staan.)

Wij zijn in zonde geboren om te verduidelijken, geen wonder dat we er niet achterkomen. wil je dit alles ook niet aannemen: ALLES IS ONTWERP/CONCEPT, allemaal waardes en letters, rekenen <-> taal. Wij zijn allemaal lopende verhalen die te stug zijn om ook maar 1 druppel water bij de wijn te doen want anders klapt onze 'waarheid' onderuit. Wij lopen allemaal achter de feiten aan zonder gods aanwezigheid in het hart. Daarom zijn we ook zo gevoelloos tegen anderen en luisterrijk voor onzelf. En daarmee uit! khoud op, want niemand wil ook maar iets toegeven in 99% vd gevallen.

Ik snap met de beste wil van de wereld niet exact wat je bedoeld, wellicht dat dit te maken heeft met leestekens.

De vraag bestaad God wordt beantwoord tussen de haakjes erachter als natuurlijk, want actie is toch reactie bij jullie. Nu ga ik ervan uit dat jij je dus onder de gelovigen schaalt en dat 'wij' de wetenschappers zijn, want je noemt een wet van Newton? Kan je deze gedachtegang beamen? Verder volgt volgens jou op een natuurlijke wijze een godsbewijs uit actie = -reactie? Zou je dat wellicht kunnen verklaren?

Sarcasme over de apen, had wat mij betreft niet gehoeven, je kan ook respect hebben voor andermans standpunt, zoals ik ook het volste respect heb voor dat jij niet in evolutie geloofd en wel in een god (bij mij is het andersom). Dat is, als het klopt dat je geloofd in een god?

en ook omdat we allemaal zo knettersveel aandacht nodig hebben zijn we niet anders dan planten.

Ik weet niet exact of je dit quote, of dat het van jou zelf is, maar je noemt nu één ZEER algemene eigenschap van twee organismen en zegt dus dat ze hetzelfde zijn. Bananen zijn geel, oorsmeer is geel dus oorsmeer is niets anders dan fruit?

ook hebben wij een honderdtal talen die eigenlijk allemaal tzelfde doel hebben: communiceren. Wij zijn allemaal hetzelfde, gelijk en naar het beeld van god gemaakt, alleen imperfect door onze zondes -> verlangen, en iedereen wil aan het hoofd staan.)

Ik denk dat dat het doel is van talen ja. We zijn allemaal redelijk hetzelfde ja. Je zou wat onderscheid kunnen maken, in ras, geslacht, geloof, sexuele voorkeur, politieke inslag, kleur haar, kleur ogen, hazelip of niet... In principe is gelijkheid natuurlijk gedefinieerd door jouw grens van onderscheidendheid. Als je twee benen, armen, ogen, oren en één mond en één neus erbij rekent, heb je al een hoop van de mensen te pakken (behalve een aantal eventueel gehandicapte mensen). Had god ook één been toen hij kinderen geboren liet worden met 1 been? Begrijp me niet verkeerd, het enige wat ik probeer aan te geven is dat gelijkheid een moeilijke definitie is, en ik zie niet in waarom dat automatisch zou moeten betekenen dat we in evenbeeld van God geschapen zouden zijn, zeker omdat alle mensen erg verschillend zijn (huidskleur en vormen van gezicht). Nu kan ik dat net zo lastig ontkrachten als jij het kan bewijzen, dus daarmee is het van mij ook puur een geloof, dat ik niet in God geloof. Ik heb geen enkel recht om te denken dat mijn geloof meer waard zou zijn dan het jouwe.

Imperfectie bestaat alleen als de mensheid een doel heeft of een streven wat ze moet volgen. Aangezien ik daar niet in geloof, loopt die redenatie een beetje spaak voor mij.

Wij zijn in zonde geboren om te verduidelijken, geen wonder dat we er niet achterkomen.

Wat voor zondes hebben we meegekregen? Doel je daar op de erfzonde?

ALLES IS ONTWERP/CONCEPT, allemaal waardes en letters, rekenen <-> taal. Wij zijn allemaal lopende verhalen die te stug zijn om ook maar 1 druppel water bij de wijn te doen want anders klapt onze 'waarheid' onderuit.

Erg poetisch, en ook met een leuke bijbelse woordspeling, echter ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen, en waar je op doelt. Dit komt erg over als een holle frase. Waar zijn we te stug in, wie zijn waar te stug in, welke waarheid, waarom willen we die waarheid niet onder ogen komen. Waarom zeg je dit soort dingen niet gewoon. Mensen, of althans ik, kan niet in jouw hoofd kijken en zo komen we nooit tot een heldere discussie. Alleen als je duidelijk maakt wat je gevolgtrekkingen zijn, kunnen we er over praten en kan ik van jou leren en eventueel vice versa.

Wij lopen allemaal achter de feiten aan zonder gods aanwezigheid in het hart.

Ben je niet gelovig (wij impliceert namelijk ook jij), of praat je namens de ongelovigen? Achter welke feiten loop ik als ongelovige aan? Heb ik geen moreel besef? Weet ik niet wat het doel van het universum is? Weet ik niet waarom we hier zijn? Wat mis ik?

Daarom zijn we ook zo gevoelloos tegen anderen en luisterrijk voor onzelf.

Ik probeer zo goed mogelijk je te horen, maar de communicatie is best moeilijk. Ik moet zeggen dat ik het gevoel begin te krijgen dat je zelf niet geloofd en dat je dat mist? Klopt dat?

En daarmee uit! khoud op, want niemand wil ook maar iets toegeven in 99% vd gevallen.

Wellicht denk je dat ik nu ook in die categorie val, maar ik snap gewoon niet waaraan ik zou moeten toegeven???

Verder hoop ik van harte dat je dit gaat toelichten, want de wetenschap in dit topic is anders erg ver te zoeken. Bij filosofie is het natuurlijk van het grootste belang, hoe je tot je statements komt. Anders is het kroegpraat en dat is filosofie in mijn ogen geenszins. Dezelfde wetmatigheden in logica moeten van toepassing zijn in een filosofische discussie. Je kan prima over god praten en daarbij zullen onheroepelijk momenten zijn waarop we zullen moeten accepteren van elkaar dat we te maken hebben met een aspect wat puur in het geloven zit. Het is niet voor niets een geloof en geen wetenschap. Beide zijn modellen van de werkelijkheid en beide hebben fundamenteel onbewijsbare axioma's. Ik geloof dus zeker dat we dingen van elkaar kunnen leren (we is wetenschappers en gelovigen). Het voornaamste verschil is een verschillende regelset. Wetenschappers hechten veel waarde aan falsifieerbaarheid en aan experimentele toetsbaarheid, een geloof heeft vaak weer andere regels. De premisses zijn in beide gevallen vaak net zo onbewijsbaar en axiomaal. Het gaat pas fout als ik mijn regels ga gebruiken in een geloofsdiscussie (bewijs maar eens dat er een god is), zeker omdat ze gewoon niet toepasbaar zijn omdat het tegengestelde ook niet kan (bewijs maar eens NIET dat er een god is). Het zou vergelijkbaar zijn als ik als Europeaan tegen een Engelsman zou zeggen dat hij niet links moet rijden omdat dat levensgevaarlijk is. Vanuit de regelset van een Europeaan is dat logisch en inderdaad erg gevaarlijk, maar de Engelsman zal niet het gevaar inzien, omdat binnen zijn regelset van links rijden het heel normaal is dat iedereen links rijdt. Het gaat dus pas fout als je de regels van de een op de ander poneert.

[andries]

Het lijkt me tijd ( na ongeveer 1.5 maand stilte ) om in dit topic te zorgen voor argumenten vóór en tégen de genoemde dogma's

Ik zou de volgende dogma's heel snel de wereld uit willen helpen:

(1) Het dogma van de onsterfelijkheid van de ziel

(2) Het dogma dat de dood goed is (en geen vijand)

(3) Het dogma van evenwicht: Dat het goede en het kwade elkaar in evenwicht moeten houden

(4) Het dogma van de goedheid van de natuur, natuurlijk, etc.

Oke, ik probeer te beargumenteren waarom de dogma's niet kloppen. ( of wél natuurlijk. ) Dat zal ik doen door per dogma voors en tegens te plaatsen, en soms ook voors en tegens op de voors en tegens. Sommige zijn religieus geïnspireerd, andere niet. ( Dogma's lijken me sowiezo een kwestie van geloof. )

(1a) Als iemand dood is, is er niets van een ziel waar te nemen.

(1b) Maar hoe zit het dan met de bijna-dood ervaringen?

(2a) Iedereen heeft altijd van binnen gelooft dat de dood slecht is, want bijna niemand WIL dood. Bovendien zien we in de natuur dat alles probeert te overleven. ( en dus niet dood wil )

(2b) Soms verkiezen mensen de dood boven leven met lijden.

(2c) 2b is misschien meer een kiezen tussen 'slecht' en 'minder slecht' dan kiezen tussen 'goed' en 'slecht'? )

(3a) Christenen geloven in een almachtige God, terwijl de duivel 'slechts' een gevallen engel is. God is dus sterker dan de duivel. Het goede is sterker dan het kwade.

(3b) De wereld bestaat al eeuwen. In tussentijd had één van beide machten moeten winnen. Toch?

(3c) Één van de machten heeft al gewonnen. Jezus heeft de dood én de zonde al overwonnen.

(4a) De natuur is goed omdat ze op HEEL veel punten als 'mooi' en 'perfect werkend' wordt ervaren.

(4b) De natuur bevat ook een aantal heel nare parasieten.

(4c) 'The survival of the fittest' betekend ook 'The killing of the weakest'.

(4d) 'De natuur' dood soms ook mensen. ( wilde dieren, natuurrampen )

Zo, en dat er maar vele voors en tegens mogen volgen.

iedereen wordt in onschuld geboren en de opvoeding en omgeving vormen de latere mens die hieruit groeit.

Maar waar is 'het kwaad' dan begonnen? Als een baby goed is geboren, kan hij toch niet 'vanzelf' slecht worden? En als het door de omgeving komt, wanneer is die dan slecht geworden?

[wubs23]

Oke, ik probeer te beargumenteren waarom de dogma's niet kloppen. ( of wél natuurlijk. ) Dat zal ik doen door per dogma voors en tegens te plaatsen, en soms ook voors en tegens op de voors en tegens. Sommige zijn religieus geïnspireerd, andere niet. ( Dogma's lijken me sowiezo een kwestie van geloof. )

(1a) Als iemand dood is, is er niets van een ziel waar te nemen.

(1b) Maar hoe zit het dan met de bijna-dood ervaringen?

(2a) Iedereen heeft altijd van binnen gelooft dat de dood slecht is, want bijna niemand WIL dood. Bovendien zien we in de natuur dat alles probeert te overleven. ( en dus niet dood wil )

(2b) Soms verkiezen mensen de dood boven leven met lijden.

(2c) 2b is misschien meer een kiezen tussen 'slecht' en 'minder slecht' dan kiezen tussen 'goed' en 'slecht'? )

(3a) Christenen geloven in een almachtige God, terwijl de duivel 'slechts' een gevallen engel is. God is dus sterker dan de duivel. Het goede is sterker dan het kwade.

(3b) De wereld bestaat al eeuwen. In tussentijd had één van beide machten moeten winnen. Toch?

(3c) Één van de machten heeft al gewonnen. Jezus heeft de dood én de zonde al overwonnen.

(4a) De natuur is goed omdat ze op HEEL veel punten als 'mooi' en 'perfect werkend' wordt ervaren.

(4b) De natuur bevat ook een aantal heel nare parasieten.

(4c) 'The survival of the fittest' betekend ook 'The killing of the weakest'.

(4d) 'De natuur' dood soms ook mensen. ( wilde dieren, natuurrampen )

Zo, en dat er maar vele voors en tegens mogen volgen.

wijsneus schreef (op 17 November 2008, 12:10):

iedereen wordt in onschuld geboren en de opvoeding en omgeving vormen de latere mens die hieruit groeit.

Maar waar is 'het kwaad' dan begonnen? Als een baby goed is geboren, kan hij toch niet 'vanzelf' slecht worden? En als het door de omgeving komt, wanneer is die dan slecht geworden?

In principe zijn deze dogma's allemaal wel te verklaren..

Aangezien ik niet in (een religieuze) God geloof, zal ik mijn verklaringen ervoor maar geven.

1: is nog onduidelijk. Waarschijnlijk door zuurstoftekorten in het brein, welke tunnelvisies en hallucinaties tot gevolg hebben.

2: Niemand wil dood omdat we weten dat we allemaal uiteindelijk toch dood gaan. Dood gaan kan altijd nog, leven niet. Daarom zal iedereen voor leven kiezen zo lang het kan. In sommige situaties is het leven echter zo erg dat we geen plezier hebben in nog een dag te leven, dus kiezen we voor doodgaan.

3: Als een van de machten al heeft gewonnen doordat Jezus zijn zonde overwonnen heeft, zijn mensen dus sinds Jezus niet meer in zonde geboren. Hij is toch voor ons gestorven? Hij heeft toch onze zonde op zich genomen?

4: De natuur IS ook perfect. het is alleen niet perfect voor ONS, omdat wij slechts een onderdeel van de natuur zijn.

het is daarom heel normaal dat ook mensen doodgaan. leuk voor ons? nee. leuk voor de natuur? ja. het kan verder.

Wanneer kwaad is begonnen? Het was er altijd al. wat voor de een goed is, is voor de ander kwaad.

voor ons is het goed om planten te eten. voor planten zijn wij het kwaad.

De omgeving is niet slecht, het is alleen soms slecht voor mensen. als je kijkt naar de natuur als geheel is er geen goed en slecht he.

Tenslotte vraag ik me ook af waarom God de duivel laat bestaan. God is toch almachtig? waarom laat hij het kwaad dan bestaan?

2 opties: OF god is deels kwaad omdat hij kwaad toestaat, OF god is niet almachtig.

kiest u maar...

wat trouwens ook nog kan is dat god het kwaad laat bestaan omdat wij immers in zonde geboren zijn.

Maar waarom zou god een baby straffen (want dat is een zonde, het is een straf. je labelt namelijk iemand als slecht)

voor iets wat duizenden jaren geleden is gebeurd en hij niets aan kan doen?

Als je me dit kunt uitleggen, heb je waarschijnlijk elke atheist op aarde overtuigt van het bestaan van god...

Edit E.Desart: Quote Tags geplaatst voor overzichtelijkheid