Alexander Hartmans
Artikelen: 0
Berichten: 1.286
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 11:11

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

Als het gaat om de Nederlandse indentiteit, kan pas sprake zijn om Nederlander te zijn. Als je eeuwenlang in dit land leeft.
Ik ken geen enkele Nederlander volgens deze definitie ;) :shock:

Mijn voorouders kwamen 200 tot 250 jaar geleden uit Denemarken en Frankrijk. Nauwelijks 'eeuwenlang' dus; ben ik een Nederlander?

Mijn vriend heeft zelfs Duitse grootouders, is hij dus ook een Duitser?

Wat mij betreft is iedereen die in Nederland geboren is en een Nederlandse identeit heeft, dus ook gewoon een Nederlander. Zo is onze grondwet.

Jij wilt mensen uitsluiten of zelfs bestraffen omdat ze zich anders gedragen dan jij prettig vindt, omdat ze een ander geloof hebben dan jij en andere doelen in hun leven. Dat is pas on-Nederlands.

De Islam is niet gevaarlijk (althans niet gevaarlijker dan monotheisme in het algemeen), angst is gevaarlijk, en uitsluiting van 'de ander'. (De niet-mens.)
Nou mijn beste dan begrijp jij mij niet wat ik tracht duidelijk te maken. Men is pas Nederlander als die persoon in Nederland is geboren met de Nederlandse tradities, waarden en normen, die eeuwenlang is ingebed in de samenleving. Een Marokaan die hier is geboren zou wettelijk Nederlander zijn, doch zijn roots zijn niet Nederlands. Dat maak van die Marokaan geen Nederlander. En als die Marokaan een dubbele nationaliteit heeft, dan zeker niet. Dus met die grondwet ben ik het niet eens.

Als ik iemand zou uitsluiten, dan is het pas als een persoon over de scheef gaat. Nederlander of niet. Ik belemmer niemand met zijn of haar doel. Dus van on-Nederlands is geen sprake.

Godsdienst lijkt ongevaarlijk, maar de schijn bedriegt. De islam is gevaarlijker dan je denkt, en sorry dat ik het moet zeggen, dat je geen idee heb hoe gevaarlijk de islam is. Het is duidelijk zichtbaar dat de islam de democratie omver wil werpen. Nu wordt er gezegd: ja dat is het fundamentalisme van de islam dat tot terroristische aanslagen komt, maar de ogenschijnlijke vredelievende islam is juist aanzet tot extremisme. Een paar leden van zo'n godsdienst gebruikt dezelfde godsdienst om de vrijheid der mensen omver te werpen. En dat is niet alleen de islam, ook het christendom heeft zijn eigenaardigheden. Dat u dat niet wil inzien, is jammer, ik zie het wel, en juist daarom waarschuw ik hen. En dat vraagt om verduidelijking en bescherming. Dus leg geen woorden in mijn mond Cassanne.
OneStepForward
Artikelen: 0
Berichten: 656
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 15:59

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

Ach, de mens zal zich uiteindelijk wel weer aanpassen.

Wel geloof ik dat het westen weer in de "donkere eeuwen" terecht zal komen en dat de wereld bevolking drastisch zal terug lopen. Wie weet zal een ander onbekend onbelangrijk afgezonderd volkje een bloeiende beschaving tot stand laten komen. Maar het westen zit nu op zijn hoogtepunt, in zijn bloeiperiode, Ik gok dat binnen 500 jaar onze beschaving al ter gronde gekomen is. En ik denk binnen 100 a 200 jaar we al een diepgang hebben meegemaakt, vergelijkbaar met zeg maar de laatste periode van het West Romeinse rijk.

Een vast patroon in de geschiedenis van een rijk: ontstaan->groei->bloeiperiode->ineenstorting->ondergang.

Dat er een ideale samenleving ontstaat of een evolutie betreft de beschaving van de mens vind ik een grote hardnekkige ilusie.
Alexander Hartmans
Artikelen: 0
Berichten: 1.286
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 11:11

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

We slechts leren van onze fouten, maar of dat gebeurt, tijd zal het leren. Maar ik heb weinig hoop.
OneStepForward
Artikelen: 0
Berichten: 656
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 15:59

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

We slechts leren van onze fouten, maar of dat gebeurt, tijd zal het leren. Maar ik heb weinig hoop.
Tijd heeft ons al veel geleerd dat dit meestal niet het geval is. Hé, een paradox! :shock:

We blijven vaak de zelfde fouten maken. Een mooi voorbeeldje is dat Hitler Rusland binnen viel. Had hij ff in de geschiedenis gekeken...

En zo zijn er nog zat voorbeelden op te noemen. Zoals het denken dat je met een georganiseerd leger tegen een guerillia kan opnemen etc.
Lethy
Artikelen: 0
Berichten: 48
Lid geworden op: za 19 feb 2005, 16:18

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

een aidsje hier en daar, een tsunami, wat oorlog hier en ginder. ik denk dat de balans wel in orde blijft
There are 10 types of people in this world, those who understand binary and those who don't
Alexander Hartmans
Artikelen: 0
Berichten: 1.286
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 11:11

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

We blijven vaak de zelfde fouten maken.


Heb je ooit eens afgevraagd waarom wij als soort in herhaling blijven vervallen?
Alexander Hartmans
Artikelen: 0
Berichten: 1.286
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 11:11

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

een aidsje hier en daar, een tsunami, wat oorlog hier en ginder. ik denk dat de balans wel in orde blijft


Embola is efectiever, een dagje of 3 t/m 5, na besmetting. Een Mega-tsunamie binnen 40 jaar zal Amerika treffen: miljoenen doden. En toch blijft het virus (= de mens) als onkruit terug komen.
OneStepForward
Artikelen: 0
Berichten: 656
Lid geworden op: vr 21 jan 2005, 15:59

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

OneStepForward schreef:We blijven vaak de zelfde fouten maken.
Heb je ooit eens afgevraagd waarom wij als soort in herhaling blijven vervallen?
Ja... Wie zal het zeggen?

Mensen willen niet leren? Mensen vergeten snel? Mensen die leken zijn en eigenwijs zijn? Mensen die denken "maar door mijn idee lukt het wel!"?

Geen idee...
Gebruikersavatar
Veertje
Artikelen: 0
Berichten: 6.716
Lid geworden op: wo 08 dec 2004, 17:43

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

Ja, echt wel, mensen vergeten snel.......... Waarom? Omdat iedereen met zijn eigen kleine wereldje bezig is en het grotere geheel zo complex is dat men er eigenlijk niet aan wil beginnen om daarover na te denken. Want als een mens (jij en ik) niet meteen een antwoord heeft op een vraag/probleem dan is de wil om je erin te verdiepen al minstens gehalveerd. Gelukkig zijn er nog specialisten die het beroepsmatig hun taak vinden om zich bezig te houden met de "grote" problemen en uit de "beroepsmatigheid" hun motivatie halen om door te gaan met denken over de immense problemen in onze wereld.

Maar nogmaals, voor de derde keer, als we meer (echt diepe) kennis hebben, beter communiceren (wederzijds begrip), en de hoop dat de mens niet zo slecht is als we denken, zou er dan niets veranderen????? Waarom geen antwoord op deze vraag? Tot nu toe lees ik alleen maar de gedachte dat mensen puur voor zichzelf bezig zouden zijn, zowel het redeneren als het handelen zou voortkomen uit puur eigenbelang. Maar als mens hebben we toch ook eigenschappen meegekregen zoals medeleven. Intellectueel zijn we in staat om ons in een ander te verplaatsen als we maar willen. Alles is te beredeneren. Zo kunnen we iemand ook uitleggen waarom er mensen zijn geweest in iemands leven die misschien niet rekening hebben gehouden met diens persoonlijke situatie en dat dat ook anders kan. Mits er maar begrip is. Als je er al bij voorbaat vanuit gaat dat een mens alleen maar denkt en handelt uit eigenbelang, geef je de mens toch geen kans om te bewijzen dat het misschien wel anders kan? Jullie geven zelf aan hoe een mens te beïnvloeden is. De macht van de massa, de macht van de charismatische politicus. Waarom zou de mens dan niet te beïnvloeden zijn door iemand die echt luistert, begrijpt, en ziet wat iemand beweegt? En die vervolgens vanuit die gegevens handelt? En dan in positieve zin? Rekening houdend met de persoonlijk situatie van degene?

En al dit kun je ook in grotere verbanden zien. Groepen mensen hebben vaak een gezamenlijke beweegreden voor hun acties. Is het nu echt niet mogelijk om met gerichte communicatie aan te tonen dat die beweegredenen vanuit hun oogpunt misschien wel juist zijn, maar dat andere mensen hier anders over denken en dat een compromis misschien wel de beste manier is om ellende aan beide kanten te voorkomen.? Persoonlijk ben ik geloof ik een tolerant mens, maar ik heb geen tolerantie voor het feit dat mensen niet bereid zijn te communiceren, elkaar te begrijpen en in elkaar te geloven. Als je zo negatief in elkaar zit, kun je de wereld inderdaad maar beter meteen afschrijven en hopen dat het persoonlijk, in je eigen kleine wereldje, in ieder geval voorlopig goed uitpakt. Want zeg nu zelf, je kunt wel op historische gronden aan willen tonen dat de mens maar een slecht wezen is, zie alle oorlogen en alle moorden etc. etc. Maar echt diep ben je dan in je denken volgens mij nog niet gegaan, je hebt niet gekeken naar de gedachten en omstandigheden die mensen ertoe hebben aangezet om op een bepaalde manier te handelen. In wezen, vanuit filosofisch oogpunt, zou elk misverstand opgelost moeten kunnen worden, mits er maar een bepaalde bereidheid is om te luisteren en na te denken. En die bereidheid moet je stimuleren, aantrekkelijk maken. En er zijn vast mensen die dat kunnen, het geduld, de aandacht en en bepaalde altruïstische instelling hebben om mensen daadwerkelijk tot een beter gedrag te bewegen. Dit is volgens mij geen naïeve gedachtengang, maar meer een geloof in de intellectuele capaciteiten van de mens.
Anonymous
Artikelen: 0

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

"All we can learn from history is that we can't learn from history"

-Georg Wilhelm Friedrich Hegel

:shock: -$tijn
Jo
Artikelen: 0
Berichten: 27
Lid geworden op: ma 31 mei 2004, 11:39

Re: [Filosofie] Einde van de wereld: De mens?

. Dit is volgens mij geen na�eve gedachtengang, maar meer een geloof in de intellectuele capaciteiten van de mens.
$tijn K. schreef:"All we can learn from history is that we can't learn from history"

-Georg Wilhelm Friedrich Hegel

:shock: -$tijn
natuurlijke leerprocessen gaan vanzelf, bovennatuurlijke niet

bvb

de illusie van neutraliteit-->safety

het vertrouwen van de mens(heid) in zichzelf

i am no 252020518

I AM

Terug naar “Filosofie”