Fotonen

[eendavid]

Zoals gezegd in #119: er is geen 'perspectief van het licht'. Fysica beschrijft de werkelijkheid zoals ze zich aan ons manifesteert. Dat een coördinaattransformatie naar een waarnemer die zich beweegt aan de snelheid van het licht leidt tot contradicties is algemeen bekend (er zijn heel wat serieuzere problemen dan wat jij aanstipt), en is geen probleem voor fysica.

Maar sommige dingen worden duidelijk wanneer men eenvoudige voorbeelden bestudeert. Misschien kan jij mij uitleggen wat de breedtegraad is van de noordpool. Wat besluit je hieruit in verband met coördinaten: kan men een coördinaat zien als een probleemloze manier om iets te beschrijven? Nu meer analoog aan jouw vraag: beschouw een waarnemer met een constante versnelling. Er is een deel van de Minkowski ruimtetijd die hij niet ziet (google Rindler wedge). Nu mag jij het uitleggen waarom daar wel degelijk objecten bestaan. We merken dus op dat door een bepaalde coördinaattransformatie uit te voeren een deel van de werkelijkheid niet meer kan worden beschreven. Bij een coördinaattransformatie naar een ruststelsel dat t.o.v. waarnemers in vrije val groter dan of gelijk aan de lichtsnelheid beweegt is het nog problematischer: de transformatie kan niet worden uitgevoerd (en dat is geen probleem, want geen enkele waarnemer zal deze coördinaattransformatie moeten uitvoeren om de gebeurtenissen te beschrijven zoals ze in zijn stelsel optreden).

[Magick]

Zoals gezegd in #119: er is geen 'perspectief van het licht'. Fysica beschrijft de werkelijkheid zoals ze zich aan ons manifesteert. Dat een coördinaattransformatie naar een waarnemer die zich beweegt aan de snelheid van het licht leidt tot contradicties is algemeen bekend (er zijn heel wat serieuzere problemen dan wat jij aanstipt), en is geen probleem voor fysica.

Ik vind dat je te snel en te makkelijk hiermee weg wil komen,zonder een duidelijke uitleg,te meer dat je dit probleem ook als geen probleem bestempeld.Ik heb het gevoel dat het wel degelijk uitmaakt of een foton een plaatselijke tijd ervaart.Je kan ook niet zeggen dat een foton geen perspectief heeft,aangzien hij wel degelijk zichzelf manifisteerd in onze wereld,ook al wordt hij pas zichtbaar bij meting.Hij verplaatst zich door tijd en ruimte en heeft hierdoor een steeds veranderende positie,wat inhoudt dat hij vanuit een veranderend perspectief kan waarnemen... Bij meting aan een foton zijn er ook 2 partijen die wat te weten komen en niet 1.Het is iets fysisch en niet alleen maar een coordinaat transformatie.

[eendavid]

Formuleer een uitvoerbaar gedachtenexperiment waaruit blijkt dat een transformatie naar een stelsel dat aan de lichtsnelheid beweegt (t.o.v. vrije val) niet singulier kan zijn, omdat anders het resultaat van het experiment niet voorspeld kan worden. Indien een dergelijk experiment niet bestaat (en dat is zo, zoals al vaak uitgelegd op wsf), dan is de discussie geen fysica (ik vermoed dat men het onder metafysica kan catalogeren), en dus voor weinigen hier interessant.

[Magick]

Maar sommige dingen worden duidelijk wanneer men eenvoudige voorbeelden bestudeert. Misschien kan jij mij uitleggen wat de breedtegraad is van de noordpool. Wat besluit je hieruit in verband met coördinaten: kan men een coördinaat zien als een probleemloze manier om iets te beschrijven? Nu meer analoog aan jouw vraag: beschouw een waarnemer met een constante versnelling. Er is een deel van de Minkowski ruimtetijd die hij niet ziet (google Rindler wedge). Nu mag jij het uitleggen waarom daar wel degelijk objecten bestaan. We merken dus op dat door een bepaalde coördinaattransformatie uit te voeren een deel van de werkelijkheid niet meer kan worden beschreven. Bij een coördinaattransformatie naar een ruststelsel dat t.o.v. waarnemers in vrije val groter dan of gelijk aan de lichtsnelheid beweegt is het nog problematischer: de transformatie kan niet worden uitgevoerd (en dat is geen probleem, want geen enkele waarnemer zal deze coördinaattransformatie moeten uitvoeren om de gebeurtenissen te beschrijven zoals ze in zijn stelsel optreden).

In dit geval is het geen enkel probleem,omdat men in deze bewering,niets veranderd aan een hoeveelheid massa,energie of hoe deze zich gedraagd.Maar dat is anders als waneer jij een vergelijking opstelt waain je beweert dat x=y en vervolgens iets verklaart over y maar dit niet in x kan aantonen. En wederom zeg ik is dat altijd zo,behalve in dit geval? Gegeven is een wollen draad op 5 meter van jou met een vlo er op,jij beschrijft die werkelijkheid als zijnde 1 rechte horizontaale lijn + vlo.De vlo beschrijft zijn werkelijkheid met,een rechte lijn in 2 dimensies met mij(vlo)er boven op. En jij denkt dan,dat het voor de fysica geen probleem is,als ik de wereld van de vlo niet kan beschrijven,waneer ik die van uit mijn positie niet zie?En zetten we de tijd maar gewoon op 0,want hoe de werkelijkheid aan de andere kant er tegen aan kijkt doet er verder niet zo veel toe... Wat wij beweren hoeven we dus niet te verifieren op dat punt.

[Magick]

Formuleer een uitvoerbaar gedachtenexperiment waaruit blijkt dat een transformatie naar een stelsel dat aan de lichtsnelheid beweegt (t.o.v. vrije val) niet singulier kan zijn, omdat anders het resultaat van het experiment niet voorspeld kan worden. Indien een dergelijk experiment niet bestaat (en dat is zo, zoals al vaak uitgelegd op wsf), dan is de discussie geen fysica (ik vermoed dat men het onder metafysica kan catalogeren), en dus voor weinigen hier interessant.

Plaats bovenstaand voorval maar in jou snelheid,ik neem aan dat iets wat ik niet waarneem ik niet ga zitten te berekenen.Is overigens de draad rond,vierkant of in driehoekvorm?Ik als vlo heb er al 1 in me hoofd.Groet...

[Magick]

Waneer foton 1 dichter langs een zwaare massa afbuigt dan foton 2 ervaart foton 1 dan meer of minder zwaartekracht van deze massa dan 2?Vermoedelijk Ja... Zal foton 1 meer of minder tijdsvertraging ervaren,waarschijnlijk meer.. Buigt hierdoor dit foton door een vertraagde omlooptijd meer of minder af dan foton 2? En bij Ja... Kan het zijn dat foton 2 hierdoor verspringt en in de oude baan van foton 1 terecht komt waneer deze geen tijdsvertraging had opgelopen? Waneer men nu 2 spleeten heeft en het licht wordt gebogen,ontstaat er dan niet een parabolische ruimte die leeg is,voortvloeiend uit interferentie omdat het tijdsverlies niet meer terug te halen is bij deze omloop en hierdoor een gedeelte van het licht zich dooft.? Het licht zoekt namelijk een positie op waar de klok het langzaamst loopt... Als massa dit niet doet is er een verschil.Ik neem aan dat jij het over die parabolische leege ruimte hebt.

[Magick]

Als een foton geen tijd kent,waarom vind hij het dan wel belangrijk?

[gouwepeer]

zoals ik in sommige posts lees worden fotonen door een zware massa zichtbaar aangetrokken?

Als ik naar dit plaatje kijk heb ik het idee dat het licht juist van de massa wordt afgebogen, in plaats van aangetrokken.

[ajw]

Dat lijkt zo, maar het zijn andere lichstralen die om de zware massa heen gebogen worden.

Dus niet de stralen die recht naar de waarnemer gaan, maar iets onder een hoek vertrekken. Door de zware massa worden ze vervolgens gebogen richting te waarnemer.