Nu ben ik heel bang dat als over een paar jaar de zon weer een klein beetje in kracht gaat afnenmen en als gevolg de gemiddelde temp weer wat gaat zakken.
De gemiddelde wereldtemperatuur is al 10 jaar aan het afnemen,
alleen zijn deze gemiddelde wereldtemperaturen van de afgelopen jaren, nog een paar tienden hoger dan de gestelde gemiddelde normaal wereldtemperatuur (deze is bepaald door het langjarig gemiddelde van 1961-1990 te nemen, wat voor waarde je hier dan ook maar aan hangt, gezien het een dynamisch systeem is. Welke duizenden jaren al onderhevig is aan verandering. En de gestelde normaal temperatuur t.o.v. de huidige metingen alleen iets zegt t.o.v. dat tijdsvak). Kan je hiermee stellen dat de theorie van globalwarming niet deugt. Nee, daar is het nog iets te vroeg voor. Maar tot nu toe is er van structurele opwarming geen sprake!. Maar feit is dat er geen klimaatmodel is gemodelleerd, dat het verleden kan verklaren zonder kunst en vliegwerk.
Dat de publieke opinie dat hele globalwarminggebeuren, bij de zureregen in de vrieskist kiepert. En groene energie dus weer terug is bij af.
Als groene energie alleen bestaansrecht heeft bij aantoonbaar globalwarming dan is groene energie zeker ten dode opgeschreven. Groene energie wordt continue maar gebruikt in combinatie met globalwarming. Alleen de naam al, groene energie. Zeg nou zelf, is dat niet een zeer merkwaardige benaming?. Energie is energie, en dat heeft geen zak te maken met groen, wat dat ook mag betekenen. Ik heb geen enkel gevoel bij groen. Het zijn van die containerbegrippen net zoals duurzame energie.
De marketing van groene duurzame energie is volledig toegespitst door angst te zaaien voor globalwarming. En dan ook nog globalwarming (deels) veroorzaakt door de mens. Als dan de feiten (tot nu toe) niet de theorie dekken, de gezaaide angst niet terecht is, dan wordt groene energie daaraan gekoppeld. De marketing is verkeerd.
Christian Jongeneel schreef in zijn column in het blad de ingenieur het volgende:
Vandaar mijn oproep aan klimaatsceptici: zie de strijd tegen het broeikaseffect desnoods als een reis naar de maan: ook als het doel zelf niet zinnig zou zijn, levert het onderweg genoeg economische impulsen en innovatieve technologie op om de onderneming te rechtvaardigen.
Bron:
Daar ben ik dus bang voor bij dit soort berichtgeving.
Stel je dat er dan maar moet worden gemanipuleerd, of censuur moet worden gepleegd?. Andere vormen van energieopwekking is op dit moment geen alternatief voor onze hedendaagse energieconsumptie. En ik denk dat het dat ook nooit zal worden, wanneer we:
- Dezelfde eisen blijven stellen aan onze energie levering (altijd beschikbaar),
- In dezelfde mate die we nu gewend zijn voor onze luxe apparaten die we gebruiken
- De jaarlijkse stijging van onze energievraag. (Alleen de jaarlijkse stijging van de vraag naar energie is al niet (redelijkerwijs) te doen met b.v. windmolens.)
Het probleem van het bestaansrecht van allerlei alternatieve energievormen is niet de berichtgeving t.a.v. globalwarming zoals jij stelt. Maar de incomplete en gemanipuleerde succes verhalen in de media van alternatieve energievormen (fabrikanten van b.v. windmolens en milieuclubs). Als men hier nu eens eerlijk over zou zijn.
Ik ben het dan ook
bijna geheel eens met de slotopmerking van Christaan Jongeneel. Dat we met zn allen moeten werken aan andere vormen van energieopwekking. Maar ook hij maakt weer de fout (m.i.) door het klimaatverhaal er WEER bij te betrekken. Laat dat globalwarming verhaal er nou a.u.b. buiten. Als je theorie (tot nu toe) niet deugt, vraag dan niet aan je critici om de theorie toch aub te accepteren, om de ontwikkelingen te maken, die je beoogt. Want dan vraag je een draagvlak op basis van twijfel, dat heeft nog nooit gewerkt, zeker niet op de lange termijn.
Puzzels
