Regels op wsf

[Mrtn]

Maar in discussies is het vaak wel dat men tegen 1 persoon blijft, (..)

Het valt me op dat je spreekt van 'tegen een persoon zijn'. Ten eerste weet je eigenlijk van niemand wie de persoon achter de gebruikersnaam is (zelfs crew onderling kent elkaar lang niet altijd) en op dit forum worden mensen aangesproken op de inhoud of soms de stijl van een post. Waarom zeg je dan dat we ons (men) in discussies tegen een persoon richten?

[Heet Staal]

Het zou zeker olie op het vuur zijn als iemand je er aan herinnert dat je er zelf akkoord mee bent gegaan dat alles wat je hier post eigendom van het forum is?

Dit staat er:

Alle geplaatste berichten op het forum en alle rechten die hiermee gemoeid zijn worden eigendom van Wetenschapsforum. Het staat Wetenschapsforum dan ook vrij (delen of bewerkingen van) de inhoud van dergelijke berichten naar eigen inzicht te gebruiken.

Het is maar om te zeggen, als ik iets schrijf, heb ik copyright. Dat kan niet afgestaan worden wettelijk. De berichten zelf zijn eigendom geworden van WSF, echter het copyright niet. De verantwoordelijkheid voor het geschrevene blijft zowiezo bij de schrijver.

Ik vroeg echter niet om de verwijdering van mijn berichten, ik vroeg het volgende:

Ik vraag hierbij de verwijdering van mijn account en alle privédata. In mijn posts kunnen jullie volstaan door de schermnaam te veranderen, zodat de werking van het forum niet in het gedrang komt.

Dat is mijn goed recht, dat heb ik opgezocht. Ook wil ik WSF niet saboteren door mijn posts te laten weghalen.

Even over Darwinisme en Peak Oil, dat was ter illustratie, je moet wel gek zijn om te denken dat ik hier over die onderwerpen ga beginnen discussieren.

Moet ik dan echt de internetautoriteit aanschrijven? Ik wil jullie er even aan herinneren dat WSF dan zal instaan voor de kosten die ik hierom maak, inclusief mijn advokaat, ik denk niet dat jullie dat willen. Doe dus maar wat jullie al zolang in gedachten hebben voor mij. (ik schipper al een jaar tussen 10 en 90 procent waarschuwing)

[Mrtn]

Ook ervaar ik het als een beetje vreemd dat je meteen begint te dreigen met stappen richting internetautoriteiten. Volgens mij hebben we je als forum, maar ook als team van beheer, in alle redelijkheid behandeld. Je had het ons ook gewoon vriendelijk kunnen verzoeken, zonder dreigement. Jammer.

De reden om dit te doen en de manier waarop, snap ik niet goed. Jammer dat je ons niet fatsoenlijk kan behandelen. Een simpel verzoekje over de PB, naar een van de mods of Miels, was waarschijnlijk voldoende geweest.

Van dreigementen over internetautoriteiten zijn we niet gediend. Daar komt bij dat er niet echt een specifieke "internetautoriteit" is, hoogstens heb je de wet bescherming persoonsgegevens om je op te beroepen. Echter gebruik je een alias en is je mailadres niet zichtbaar voor anderen, dus echt veel benen om op te staan heb je niet denk ik. Goed, daar gaat het nu niet om..

Als we je account opheffen maakt de forumsoftware van je berichten automatisch "_gast_arwin rummel_". Dat is een optie..

[Rogier]

Als we je account opheffen maakt de forumsoftware van je berichten automatisch "_gast_arwin rummel_". Dat is een optie..

Dat past alleen de naam naast Arwins eigen berichten aan. Alle overige plekken -d.w.z. berichten van anderen- waar "Arwin Rummel" staat, bijvoorbeeld boven quotes of waar men over of tot hem spreekt, blijven onveranderd. Maar goed, hij vroeg dan ook alleen om zijn eigen posts.

Arwin, even puur uit interesse:

[..over schermnaam bij posts veranderen..]

Dat is mijn goed recht, dat heb ik opgezocht.

Waar heb je dat vandaan? En weet je zeker dat dat niet alleen opgaat als je je eigen, echte naam (dus geen alias/nickname) hebt gebruikt?

[Miels]

Als we je account opheffen maakt de forumsoftware van je berichten automatisch "_gast_arwin rummel_". Dat is een optie..

Om even op dit detail in te gaan: Tegenwoordig staat op de registratiepagina het advies om een gebruikersnaam te kiezen waarmee je niet herleidbaar bent. Mensen die zich hebben geregistreerd voordat deze tekst hier stond (en een "traceerbare" gebruikersnaam hebben) kunnen met argumentatie een verzoek bij mij indienen voor het wijzigen van de gebruikersnaam, inclusief vermelding van de nieuw te verkrijgen naam.

[E.Desart]

Het is maar om te zeggen, als ik iets schrijf, heb ik copyright. Dat kan niet afgestaan worden wettelijk. De berichten zelf zijn eigendom geworden van WSF, echter het copyright niet.

Arwin, je bent fout, je kan copyright verkopen, overdragen enz. WSF kan alle daden van beschikking stellen.

Wat je niet overdraagt zijn persoonlijkheidsrechten (wat je hier ook doet, je verliest).

Vergeet deze ganse zaak nu eens, je maakt het jezelf alleen moeilijker.

Ik zie trouwens deze reactie als emoties van de moment, en de moderators hadden dit ook zo kunnen bekijken eerder dan technische discussies te beginnen.

Ik vind inderdaad dat die overvloed aan interventies waar 5 moderators en een 1 technicus bij betrokken waren ook niet de meest volwassen manier van de moderators om dit benaderen. En het maakt geen verschil of ze dit nu deden als gebruiker of als moderator. Voor de gemiddelde gebruiker is dit onderscheid zeer vaag.

Als ik jou was zou ik suggereren een nieuwe topic te starten waar je duidelijk je bezwaren formuleert op een niet aanvallende manier, inhoudelijk reageert op de opmerkingen en dat inderdaad slechts 1 of max. 2 moderators zich hier mee bemoeien. En laat deze topic voor wat het is.

Een goed uitgangspunt is je voorbeeld en de reactie van Jan. Tot hier was het droog en to the point.

Door dit te doen doe je jezelf een plezier.

Het vraagt enige zelfoverwinning en moed om hier te herstarten (maar het zou wel knap zijn).

Zo kan je zien in hoever jij emoties met realiteit en feiten, wel of niet mixt. Of je wel of geen verschillende mening houdt doet niet ter zake.

Belangrijk is dat er wederzijds respect blijft en voor jou een zich goed voelen.

[ToonB]

wel word hier massaal beweerd dat wat ik zeg onzin is

Elke stelling (en ja, élke, of ik het nu akkoord ben of niet) die men niet kan of wil onderbouwen, zie ik als onzin.

En tot dusver heb je, op dat ene voorbeeldje na, in mijn ogen nog geen onderbouwing voor je kritiek gegeven.

Je smijt met termen als hokjesvorming, dogma's op je persoon, etc ...

Maar wil je ook even gestructureerd aanpakken wat je nu net wil ?

bv: Een forumtopic gaat over het feit: is een appel een citrusvrucht of niet?

Iedereen zou ja zeggen, maar jij zegt neen (Even if you are a minority of one, the truth is the truth.” Mahatma Ghandi)

Het is hier inderdaad zo dat je gelijk hebt, en dat jij dat beseft, maar de andere mensen niet.

Met het herhaaldelijk zeggen: Appels zijn geen citrusvruchten, bereik je dus ronduit niets. Want men gelooft je niet of men vind dat je mening niet klopt.

Als je nu gestructureerd aanbrengt:

• De reden (uitgebreid is niet altijd slecht) waarom jij appels niét in deze groep zou brengen (jouw theorie uitleggen dus)
• De reden waarom je appels evt ergens anders zou indelen. (ingaan op wat anderen WEL zeggen, en evt weerleggen)
• Een concreet voorbeeld met simpele, maar analoge denkwijze, om je theorieën of ideeën te staven.

Dan kan je plots misschien wel iedereen ervan overtuigen dat je gelijk had, en dat een appel geen citrusvrucht is.

Maar er kan geen (ook al wil je dat, het kan niét) constructief gesprek gevoerd worden, als iemand zijn denkwijze niet verder wil/kan toelichten.

Vandaar onze dringende oproep: aub, leg uit.

En geef een voorbeeld dat een afgebakend denkpatroon geeft, om je theorie uit te leggen.

een voorbeeld als:

Darwinistische ideeën aan, waarvan zelf Darwin toegaf dat het op niets gebaseerd is

Is wel enorm algemeen.

zoals andere gebruikers al aangaven zit hier een verschil tussen theorie, en hoe men tot de theorie komt.

Daarnaast zou volgens dat denkpatroon het WSF mogen sluiten, want geen enkele wetenschap valt op dit moment met 100% zekerheid vast te leggen.

Het zijn allemaal speculaties (die in de praktijk uit blijken te komen), die men verder analyseert, en verder op bouwt.

Darwinisme is dus in essentie even 'fout' als de Gaswet, bindingsenergie in moleculen, etc.. etc..

[E.Desart]

Sorry:

Correctie: 6 moderators en een technicus.

[de grijze muis]

Waarom mengt Veertje, veruit het beste paard van stal nmm, zich niet in deze discussie? Geen Mod meer?

Na haar immer wijze woorden zou deze discussie dan waarschijnlijk tot ieders tevredenheid kunnen worden beeindigd.

[Jan van de Velde]

Veertje heeft even een welverdiende vakantie......

[de grijze muis]

De vakantie is haar van harte gegund.

Naar ik hoop komt zij spoedig terug. Het Team kan duidelijk niet zonder haar!

[Mechanieker]

@Arwin: Ik heb ook flink wat waarschuwingen gehad. Mijn record is 80%. Hoewel ik sommige waarschuwingen onterecht vond en soms heb aangevochten heb ik liever een actief en betrokken moderatorteam dan niets.

Een van de redenen waarom ik in het begin veel werd gewaarschuwd is omdat ik (vanwege mijn jarenlange ervaring op de usenet fora) gewend was om ongenadig hard te reageren op onzin. Ik had daar een sport van gemaakt, afgekeken van mijn evenknien op usenet. Ik heb sindsdien geleerd om me in te houden en minzaam te tolereren dat allerlei dwazen en malloten ongestraft hun ongevraagde mening kunnen uiten. Dat scheelde al direct stukken in mijn waarschuwingsniveau.

De andere reden dat ik waarschuwingen kreeg was omdat ik overboord ging op het hele Peak Oil verhaal. Dat verhaal heeft me destijds naar de keel gegrepen vanwege het vele bloedvergieten dat ik voorzag en ik kon niet meer goed inzien dat het normale mensen kan roesten. Ook dat probleem is inmiddels verdwenen.

Het zou stom van je zijn om weg te gaan bij dit forum Arwin, om de simpele reden dat er geen alternatief forum is (in het Nederlands) waar je een schare mensen treft van vergelijkbaar niveau. Kiezen of delen, dat is het hele leven. wen er maar aan!

[Heet Staal]

Ik wacht nog even met mijn maatregelen. Wanneer komt Veertje terug, die is tenminste in staat om iets menselijk uit te leggen. Ik wacht tot ze terug is.

[Miels]

Arwin, je grieven zijn blijkbaar met de werking van WSF in het algemeen. De communicatie zal dus verzorgd worden door het team. Hoewel de moderators achter de inhoud van hun afzonderlijke antwoorden in dit topic blijven staan en ze door het team als terecht beschouwd worden, geven we toe dat het niet handig was om verschillende moderators tegelijk te laten reageren. De keus welke moderator namens het team reageert is echter niet aan jou.

Deze hele discussie begon over een moderator-ingrijpen in een discussie over superkrachten, aangekaart door gebruiker CJH. Die discussie begon richting de regels te draaien, en dat deel werd daarom door ons afgesplitst naar een nieuw onderwerp "regels op WSF".

De regels en de manier waarop ze toegepast worden zijn er met het doel om de discussies hier enigszins zuiver en gericht te houden, en geen debat om het debat. Een regel als "wetenschappelijke onderbouwing" is daarbij een hele lastige: Aan de ene kant heb je "peer-reviewed scientific papers", aan de andere kant aperte fantasie of onderbuikkretologie. Het ene is een nogal straffe eis en hoeft niet noodzakelijk, voor het andere zijn er gelegenheden zat op internet en daar willen we dus per se niet heen. Daar tussenin ligt een grijs gebied waarin WSF een kwaliteitsvol platform wil zijn.

Dat doel in het oog houden blijft mensenwerk, zowel door de gebruikers als de moderators (de conciërges) zo je wil. Daarbij kan feedback zeer productief werken: onze regels zijn niet statisch, maar moeten steeds het doel blijven dienen. Inhoudelijke kritiek en vragen, sereen gepresenteerd, zien we dus graag tegemoet.

Met een of een aantal van de regels ben jij het kennelijk niet eens, en daarom kwam je op dit onderwerp af. De discussie is echter vastgelopen in wederzijds ongenoegen. Het laatste concrete punt hield verband met het volgen van de wetenschappelijke methode, dat volgens jou op dogmatisme uitdraait, en dus een onterechte eis is. Daarop werd door Jan van de Velde in een inhoudelijk antwoord voorzien. Je ging daar verder niet meer expliciet op in. We stellen voor dat je dat alsnog doet, want daarover gaat dit onderwerp.

We vragen ook nogmaals dat je, voor discussie over afzonderlijke regels, desgewenst een apart topic opent waarin je concreet aangeeft waarom je desbetreffende regel problematisch vindt, met eventueel een suggestie voor verandering. Zoals eerder gesteld, kunnen ook suggesties gedaan worden i.v.m. een densere formulering van de regels (zonder daarbij hun doel uit het oog te verliezen). We willen graag iets aan je ongenoegen doen, maar dan moet je wel aangeven waaruit dat ongenoegen voortkomt. Doe daarbij even de moeite om ons standpunt te begrijpen, dan verzekeren wij je dezelfde behandeling van onze kant.

PS: Dit bericht werd opgesteld in overleg door de moderators en geplaatst namens het team.

[Heet Staal]

Als ik hierover Veertje wil aanspreken, omdat zij de dingen beter uitlegt, dan is dat mijn zaak. Ik zal het echter via privébericht doen, dan hoef ik de flauwe comment hier niet te lezen.

Het is alleszins niet aan jou om mij wat dan ook te commanderen en te gelasten.

Aan de ene kant heb je "peer-reviewed scientific papers", aan de andere kant aperte fantasie of onderbuikkretologie.

Ik maak me sterk dat je raaskalt. Spreek over je eigen onzin, en laat de anderen (niet-wetenschappelijken) maar eens in hun waarde.