Puzzel Puzzels
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: Dagen en genesis

Genesis 1:1 In the beginning God created the heavens and the earth.
Big bang, etc... de melkweg, de zon, de planeten waaronder de zon en de maan. Vele miljarden jaren heeft dit geduurd.
2 Now the earth was formless and empty, darkness was over the surface of the deep, and the Spirit of God was hovering over the waters.
Het was donker op het oppervlak van de zee. Waarom zou het donker zijn op zee niveau? Omdat de atmosfeer geen licht door liet. Volkomen logisch: Er was nog geen zuurstof! De lucht bestond uit CO2, waterdamp en verschillende vulkanische gassen. Niet echt een prettige omgeving.
3 And God said, "Let there be light," and there was light. 4 God saw that the light was good, and He separated the light from the darkness. 5 God called the light "day," and the darkness he called "night." And there was evening, and there was morning—the first day.
Langzaam werd de atmosfeer iets minder ondoorlatend. Is vanaf dit moment al licht op zee niveau.

-- fase 1 is afgerond --
6 And God said, "Let there be an expanse between the waters to separate water from water." 7 So God made the expanse and separated the water under the expanse from the water above it. And it was so. 8 God called the expanse "sky." And there was evening, and there was morning—the second day.
Voor het eerst kon men tot de horizon kijken. De atmosfeer was zo transparant geworden op zee niveau dat men ruim 15 km kon zien.

-- fase 2 is voltooid--
9 And God said, "Let the water under the sky be gathered to one place, and let dry ground appear." And it was so. 10 God called the dry ground "land," and the gathered waters he called "seas." And God saw that it was good.
Geen idee hoe, maar er kwam land te voorschijn uit de zee.
11 Then God said, "Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds." And it was so. 12 The land produced vegetation: plants bearing seed according to their kinds and trees bearing fruit with seed in it according to their kinds. And God saw that it was good. 13 And there was evening, and there was morning—the third day.
Plantengroei. Voor het eerst fotosynthese die zuurstof in de atmosfeer introduceert.

-- fase 3 is afgerond --
14 And God said, "Let there be lights in the expanse of the sky to separate the day from the night, and let them serve as signs to mark seasons and days and years, 15 and let them be lights in the expanse of the sky to give light on the earth." And it was so. 16 God made two great lights—the greater light to govern the day and the lesser light to govern the night. He also made the stars. 17 God set them in the expanse of the sky to give light on the earth, 18 to govern the day and the night, and to separate light from darkness. And God saw that it was good. 19 And there was evening, and there was morning—the fourth day.
De zuurstof die de planten genereren reageert met de bestaande atmosfeer die daardoor van samenstelling veranderd. Deze wordt daardoor snel helemaal transparant. Voor het eerst werden de zon, de maan en de sterren zichtbaar vanaf zee niveau.

-- fase 4 is afgerond --
20 And God said, "Let the water teem with living creatures, and let birds fly above the earth across the expanse of the sky." 21 So God created the great creatures of the sea and every living and moving thing with which the water teems, according to their kinds, and every winged bird according to its kind. And God saw that it was good. 22 God blessed them and said, "Be fruitful and increase in number and fill the water in the seas, and let the birds increase on the earth." 23 And there was evening, and there was morning—the fifth day.
De eerste dieren, eerst in de zee en daarna in de lucht.

-- fase 5 is afgerond --
24 And God said, "Let the land produce living creatures according to their kinds: livestock, creatures that move along the ground, and wild animals, each according to its kind." And it was so. 25 God made the wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds. And God saw that it was good.
Dieren op het land.
26 Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the livestock, over all the earth, and over all the creatures that move along the ground."

27 So God created man in his own image,

in the image of God he created him;

male and female he created them.

28 God blessed them and said to them, "Be fruitful and increase in number; fill the earth and subdue it. Rule over the fish of the sea and the birds of the air and over every living creature that moves on the ground."

29 Then God said, "I give you every seed-bearing plant on the face of the whole earth and every tree that has fruit with seed in it. They will be yours for food. 30 And to all the beasts of the earth and all the birds of the air and all the creatures that move on the ground—everything that has the breath of life in it—I give every green plant for food." And it was so.
De mensheid.
31 God saw all that he had made, and it was very good. And there was evening, and there was morning—the sixth day.


-- einde van fase 6 --

2:1 Thus the heavens and the earth were completed in all their vast array.

2 By the seventh day God had finished the work he had been doing; so on the seventh day he rested from all his work. 3 And God blessed the seventh day and made it holy, because on it he rested from all the work of creating that he had done.
En deze dag duurt nog steeds voort.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

ads

Steun Sciencetalk HP Sprocket - Zelfklevend fotopapier - 5 x 7,6 cm - 50 vel

HP Sprocket - Zelfklevend fotopapier - 5 x 7,6 cm - 50 vel

Bekijk product

Steun Sciencetalk STAEDTLER Lumocolor whiteboard marker ronde punt - box 4 kleuren

STAEDTLER Lumocolor whiteboard marker ronde punt - box 4 kleuren

Bekijk product

Steun Sciencetalk Nintendo Switch Sports - Nintendo Switch

Nintendo Switch Sports - Nintendo Switch

Bekijk product

Crossword
Artikelen: 0
Berichten: 138
Lid geworden op: di 02 dec 2008, 22:21

Re: Dagen en genesis

Ik vind de vraag of je wetenschap mag toepassen op religie erg interessant. Filosofie is wetenschap. Wat is dan godsdienstfilosofie?


Dat hangt af van wat je bedoelt met 'wetenschap'. Als filosofie een wetenschap is, is het in elk geval een heel andere wetenschap dan natuurkunde. Engelsen zouden bij filosofie al niet meer spreken van 'science'. Zelfs biologie is maar gedeeltelijk 'wetenschap' in die harde, experimentele zin. Biochemie wel weer. Maar sociobiologie weer niet.
Scispace Scispace

Scispace is dé ai voor wetenschappers en onderzoekers. Ga naar SciSpace en profiteer van één van de beste ai's.

Scispace

Antoine47
Artikelen: 0
Berichten: 188
Lid geworden op: za 05 jan 2008, 17:18

Re: Dagen en genesis

Dat hangt af van wat je bedoelt met 'wetenschap'. Als filosofie een wetenschap is, is het in elk geval een heel andere wetenschap dan natuurkunde. Engelsen zouden bij filosofie al niet meer spreken van 'science'. Zelfs biologie is maar gedeeltelijk 'wetenschap' in die harde, experimentele zin. Biochemie wel weer. Maar sociobiologie weer niet.


Expirimenten zijn niet alleen maar mechanisch of chemisch. Logica vormt een gezonde toetssteen voor wat wetenschap is en wat niet. Er is geen experiment nodig om in te zien dat als A groter is dan B, B kleiner is dan A. Het emirische xit hem hier in de logica. Ook stellingen in de sociobiologie dienen met logische argumenten bewezen te worden. Filosofie steunt zuiver op logisch en zuiver redeneren. Waarom zouden Engelsen die gepromoveerd zijn op een natuurkundig onderwerp Ph.D achter hun naam zetten? Alleen om historisch achterhaalde redenen? Filosofie is wetenschap. Filosofie die niet op logica gebaserd is, is pseudo-wetenschap. Ik vermoed trouwens dat we hier een zijlijn bewandelen.....
believing is really not knowing
Crossword
Artikelen: 0
Berichten: 138
Lid geworden op: di 02 dec 2008, 22:21

Re: Dagen en genesis

Het is inderdaad een zijlijn, dus misschien moeten we er niet over doorgaan. Maar vragen als: hoe lezen we Gen 1-2, zijn in zekere zin filosofische vragen. Ze hebben te maken met de vraag wat kennis is en hoe we eraan komen. En verder: over dit soort onderwerpen wordt zo vaak rommelig gediscussieerd, omdat termen als 'wetenschap', 'filosofie', 'bewijzen' en 'logica' nauwelijks worden gedefinieerd en vaak een beetje op het gevoel gebruikt worden, c.q. vooral retorisch. Filosofie een 'wetenschap' noemen kan de suggestie wekken dat filosofie dingen kan bewijzen op dezelfde manier als bijv. de zwaartekracht bewezen is. Of dat filosofie tot dezelfde soort eenstemmigheid leidt als bijv. biochemie. Nu, dat is duidelijk niet zo. Filosofen kunnen het vrijwel over alles oneens zijn: er zijn allerlei scholen en richtingen. Dat is de reden dat in het Engelstalige gebied filosofie geen 'science' is. PhD-titels hebben daar niets mee te maken (trouwens, godsdienstfilosofen hebben vaak ook zo'n titel). Ik heb er geen probleem mee om filosofie een 'wetenschap' te noemen, als we dan maar beseffen dat die term maar heel betrekkelijk is en wellicht ook verwarrend. Hetzelfde geldt voor 'wetenschappen' als economie, theologie, literatuurwetenschap, sociologie enz. Daarmee zeg ik overigens niet dat dit minderwaardige manieren zijn om kennis te vergaren. Waarom zou alleen 'harde' wetenschap een goede manier zijn om kennis te vergaren? Heel veel dingen in de werkelijkheid zijn nu eenmaal niet 'hard', ze zijn complex, bevatten allerlei perspectieven enz. Het is voor mij dus geen waardeoordeel, maar gewoon een kwestie van verheldering.

Wat je bedoelt met: gebaseerd zijn op logica, ontgaat me. Als je het hebt over formele logica, dan is er inderdaad een filosofische school die daarvan gebruik maakt. Maar het is hier geen kwestie van 'gebaseerd zijn op', maar meer 'gebruik maken van' een instrumentarium dat helpt om redeneringen te analyseren. Ook filosofen die gebruik maken van dit instrumentarium zijn het doorgaans niet met elkaar eens over de conclusies die zij bereiken. Of bedoel je met 'logica' gewoon de rede? Filosofen proberen gebruik te maken van redelijke argumenten, in die zin dat zij proberen argumenten te gebruiken die ook anderen kunnen begrijpen. Maar zoals we allemaal weten, is dat een lastige exercitie, vooral als er ook nog cultuurverschillen enz. bij komen kijken. Maar hoe dan ook: ook dan bereiken filosofen geen gelijkluidende conclusies - Hegel, Marx, Heidegger, Wittgenstein, Oppy, Taylor, Plantinga, Philipse enz. enz. gebruik(t)en allemaal de rede.
Antoine47
Artikelen: 0
Berichten: 188
Lid geworden op: za 05 jan 2008, 17:18

Re: Dagen en genesis

Wat is het verschil tussen logica en rede? Veel van de verschillen tussen filosofen kunnen worden verklaard uit het feit dat ze van verschillende premissen uitgingen, maar daar ieder voor zich logisch op verder bouwden. Wat is filosofie zonder logica?

Mijn probleem met dit hele onderwerp is dat het rationaliteit (rede, logica) wederom stelt tegenover. Voor mijn gevoel is geloof inderdaad geen rationele bijdrage hoewel we allemaal geloof toevoegen aan wat we voor waar aannemen. Ik zie, net als de meeste gelovige correspondenten, geen echte tegenstelling, maar wat hebben we behalve ons redelijk verstand om kennis te nemen van de werkelijkheid zoals die zich presenteert? Geloof helpt gewoon niet om achter de waarheid te komen, het is meer een premisse achteraf.

De verklaring achteraf van de bijbelse scheppingsdagen is ook zoiets. Ze gaat uit van de premisse dat ze op de een of andere manier moeten kloppen, om geloof in de schepping te rechtvaardigen. Met alle respect stel ik vast dat bv. qrlnk een verklaring geeft waarin de dagen 3 en 5 nog steeds in de (logisch) verkeerde volgorde staan en dag 4 er een beetje raar tussen hangt, met een tot dan toe ondoorzichtige atmosfeer waarvoor geen argumenten dan incorrecte worden gegeven.

Ik kan geloof in een schepper niet logisch aanvechten omdat dat nu eenmaal bestaat, maar wanneer het wordt onderpind met onjuiste weergaven van hoe de natuur in elkaar zit ga ik protesteren. De wetenschap is een heel eind gekomen met de wordingsgeschiedenis van al wat is, en veel staat vast. Daar kun je zelfs met geloof niet aan wrikken. Waarmee we zijn aanbeland op de vraag of er ueberhaupt zoiets is als objctieve waarheid.... Ik denk dat we daar wetenschappelijk bezien wel van moeten uitgaan.
believing is really not knowing
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: Dagen en genesis

Dat is precies wat ik bedoel, en ook gezegd heb. Maar er is geen enkele aanwijzing dat er ooit planten geleefd hebben die zonder (zon)licht konden, ondanks de chronologie in Genesis. Waarbij ik aanteken dat fungi (bv. paddestoelen) geen planten zijn. Genesis geeft de volgorde van ontstaan incorrect weer. Voor sommigen geeft dat niet, voor anderen wel.
Heb je de tekst wel eens goed gelezen?

Er staat namelijk heel duidelijk dat er licht was op zeeniveau vanaf de eerste scheppingsdag. Plantengroei was er pas vanaf het einde van de derde dag.

Er word volgens mij duidelijk genoeg vermeld dat de atmosfeer steeds helderder werd, vooral met de progressie van duisternis, diffuus licht, een zichtbare scheiding tussen de zee onder en de wolken boven, de horizon, het zichtbaar worden van de zon, de maan en de sterren lijkt mij volkomen redelijk.

Waar geeft Genesis de volgorde verkeerd weer?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs
Antoine47
Artikelen: 0
Berichten: 188
Lid geworden op: za 05 jan 2008, 17:18

Re: Dagen en genesis

Heel eenvoudig: Landplanten eerder dan zeedieren, en hemellichamen daar tussenin.
believing is really not knowing
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: Dagen en genesis

Heel eenvoudig: Landplanten eerder dan zeedieren, en hemellichamen daar tussenin.
Je hebt dus een persoonlijk zeer specifieke en extreem letterlijke interpretatie van de tekst en die interpretatie geeft een verkeerde volgorde weer?

Ooit een iets redelijkere interpretatie overwogen? :P

Ooit een interpretatie overwogen die meer recht doet aan de oorspronkelijke tekst en bijvoorbeeld iets meer kennis verondersteld bij de schrijver? Heb je ooit de optie overwogen dat jouw interpretatie wellicht niet overeenkomt met de werkelijke intentie van de auteur?

Dit doet mij heel erg denken aan dat ene boek van Dawkins waarin hij een heel persoonlijke en speciale fundamentalistisch interpretatie van de bijbel en een extremistisch theologie opvoert om die vervolgens af te schieten... :P

Was er niet een woord voor een dergelijke tactiek? :P The Straw man :D
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs
oktagon
Artikelen: 0
Berichten: 4.500
Lid geworden op: di 21 feb 2006, 12:28

Re: Dagen en genesis

Ik heb het idee dat QRLNK ea.afdwalen van de gestelde vraag,mogelijk door religieuze achtergronden:
oktagon schreef:In de vertaling van Mozes' eerste boek Genesis wordt gesproken over het scheppen van de Aarde met licht,lucht,water en levende wezens in termen van dagen.

Ik vraag me - als leek- af wat er werkelijk in de originele Genesis werd vermeld;zou het een verdeling kunnen zijn in onbesproken tijd-units met als totaal 7 tijd-units en dat dus 1 unit niets met onze dag heeft te maken.
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: Dagen en genesis

Ik heb het idee dat QRLNK ea.afdwalen van de gestelde vraag,mogelijk door religieuze achtergronden:


De oorspronkelijke tekst in Genesis 1 laat beide interpretaties toe, maar met gebruik van andere bijbelpassage en wetenschappelijke kennis is een letterlijke interpretatie van 6 etmalen geen haalbare kaart. Zeer waarschijnlijk hebben deze scheppingsdag-eenheden dus niets te maken met onze gebruikelijke dag-eenheden.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs
Antoine47
Artikelen: 0
Berichten: 188
Lid geworden op: za 05 jan 2008, 17:18

Re: Dagen en genesis

Je hebt dus een persoonlijk zeer specifieke en extreem letterlijke interpretatie van de tekst en die interpretatie geeft een verkeerde volgorde weer?
Nee, de tekst geeft een verkeerde volgorde weer.
Ooit een iets redelijkere interpretatie overwogen? :P
Ja, nl. dat de schrijver de juiste volgorde niet kon weten en dat het er niet zoveel toe doet.
Ooit een interpretatie overwogen die meer recht doet aan de oorspronkelijke tekst en bijvoorbeeld iets meer kennis verondersteld bij de schrijver? Heb je ooit de optie overwogen dat jouw interpretatie wellicht niet overeenkomt met de werkelijke intentie van de auteur?
Ik neem aan dat de auteur zo nauwkeurig mogelijk zijn werkelijke intentie heeft weergegeven en ons niet willens en wetens voor raadselen heeft geplaatst. Afwijking van de tekst is dan een afwijking van de werkelijke intentie.
Dit doet mij heel erg denken aan dat ene boek van Dawkins waarin hij een heel persoonlijke en speciale fundamentalistisch interpretatie van de bijbel en een extremistisch theologie opvoert om die vervolgens af te schieten... :P
Je verklaart hiermee het grootste deel van het gewone christelijke kerkvolk tot extremisten. Zelfs Dawkins doet dat niet.
Was er niet een woord voor een dergelijke tactiek? :P The Straw man :D
Zo kun je het zien, maar de "speciale fundamentalistische interpretatie" is een wijdverbreide, niet door hem verzonnen. In mijn ogen is een interpretatie van het scheppingsverhaal die in het geheel niet botst met de natuurwetenschappen ook een erg speciale interpretatie. Dawkins zou tegen zo'n interpretatie niet ageren (al zou hij zo'n interpretatie ook onnodig vinden omdat hij nu eenmaal atheist is). Zijn taak was het polulariseren van wetenschap, en daar kon hij verdraaiingen van de waarheid niet bij gebruiken.
believing is really not knowing
Basbos
Artikelen: 0
Berichten: 105
Lid geworden op: ma 13 okt 2008, 14:05

Re: Dagen en genesis

Ik vraag me - als leek- af wat er werkelijk in de originele Genesis werd vermeld;zou het een verdeling kunnen zijn in onbesproken tijd-units met als totaal 7 tijd-units en dat dus 1 unit niets met onze dag heeft te maken.
Beantwoordt dit meer aan uw oorspronkelijke vraag?:

Het feit dat God volgens de schrijver(s) op de 7de tijdsunit rustte en er daarom tot op de dag van vandaag op de 7de dag wordt gerust lijkt mij al voldoende reden om aan te nemen dat de schrijver(s) met de tijdsunits - die gewoon dagen heten en een ochtend en avond hebben - ook gewoon dagen bedoelde(n) (hetgeen overigens iets geheel anders is dan veronderstellen dat hij/zij ook inderdaad meende(n) dat de wereld in 7 dagen of 7 milennia of welke andere door 7 deelbare tijdsunits dan ook geschapen zou zijn; zie daarvoor de eerste antwoorden van Druijf en Crossword).
oktagon
Artikelen: 0
Berichten: 4.500
Lid geworden op: di 21 feb 2006, 12:28

Re: Dagen en genesis

Mijn vraag ging om het feit,of de schriftgeleerden het werkelijk vermelde in Genesis hebben kunnen vertalen,dus niet het alom bekende tijdsbegrip "dagen".

Er zijn tenslotte diverse DodeZeerollen ontdekt en wellicht rolde daar iets anders uit.
Crossword
Artikelen: 0
Berichten: 138
Lid geworden op: di 02 dec 2008, 22:21

Re: Dagen en genesis

Wat is het verschil tussen logica en rede? Veel van de verschillen tussen filosofen kunnen worden verklaard uit het feit dat ze van verschillende premissen uitgingen, maar daar ieder voor zich logisch op verder bouwden. Wat is filosofie zonder logica?
Rede en logica zijn niet hetzelfde: logica wordt meestal verstaan als een min of meer formeel systeem met behulp waarvan je redeneringen kunt opzetten en analyseren. Het simpelste voorbeeld is inderdaad een syllogisme, als: p1: A is groter dan B, p2: B is groter dan C, conclusie: A is groter dan C. Daaruit kun je dan ingewikkelder redeneringen opbouwen enz. Maar de crux is dat logica op zichzelf niet tot waarheid leidt. Het gaat hier om consistentie, niet om waarheid. Uit een verkeerde premisse kun je heel logische conclusies afleiden. Als A in werkelijkheid niet groter is dan B, klopt de logica nog steeds, maar toch is de conclusie fout.

Rede is een breder begrip. Je kunt bijv. vragen: is het redelijk om ervan uit te gaan dat mensen betrouwbaar zijn? Of: er zijn redelijke argumenten om aan te nemen dat wij wel / geen vrije wil hebben.

Maar in dit soort zinnen kun je 'redelijk' niet vervangen door 'logisch'. Althans niet in de filosofie; in het dagelijks leven gebruiken we dit soort begrippen vaak door elkaar heen. Maar het punt is: dit soort vragen / conclusies zijn niet af te leiden uit premissen.

Zoals ik je hier begrijp, bedoel je met logica inderdaad het consistent redeneren vanuit bepaalde premissen.
Mijn probleem met dit hele onderwerp is dat het rationaliteit (rede, logica) wederom stelt tegenover.
Tegenover wat?

ads

Steun Sciencetalk Western Digital Elements Portable - Externe harde schijf - 2TB

Western Digital Elements Portable - Externe harde schijf - 2TB

Bekijk product

Steun Sciencetalk Sony PS5 DualSense draadloze controller – Chroma Indigo

Sony PS5 DualSense draadloze controller – Chroma Indigo

Bekijk product

Steun Sciencetalk Western Digital Elements Portable - Externe Harde Schijf - 5 TB

Western Digital Elements Portable - Externe Harde Schijf - 5 TB

Bekijk product

Antoine47
Artikelen: 0
Berichten: 188
Lid geworden op: za 05 jan 2008, 17:18

Re: Dagen en genesis

Oei, woord weggelaten omdat ik het wilde vervangen, maar niet vervangen heb: geloof.
believing is really not knowing

Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Terug naar “Religiewetenschappen en Theologie”

Sciencetalk: Leer, deel of groei. Volg of geef een cursus op Sciencetalk!