Gloeilamp verspillend? flauwekul!

[oribatei]

zie oa de volgende link

http://hbo.watt.nl/deenergiesector/nieuwetechnieken/?id=18

Een andere uitdaging is de lengte van de kabel. 'Door de hoogspanningsmasten in de landerijen loopt wisselspanning,' vertelt Scheper. 'Maar als we dat door de NorNed-kabel zouden sturen, zou er door alle energieverlies niets van overblijven tegen de tijd dat de stroom aankomt in de Noorse fjorden bij Feda. Daarom zetten we de wisselspanning eerst om in gelijkspanning.

[Jan van de Velde]

Goed, dan kunnen we nu terug naar de gloeilamp.

Met een opwekkings- plus transportsysteem dat in totaal zeker niet gunstiger uitkomt dan 40% lijkt het dus hoe dan ook onzin om elektrisch te gaan verwarmen (al dan niet via een gloeilamp) met elektriciteit betrokken van een gasgestookte centrale.

Direct nagerekend heb ik het niet, maar die IR component is wel meer dan een paar watt... bij de ca 3000 graden van een gloeilamp zit de bulk van de straling in het infrarood en overstijgt daarmee veruit de zichtbare output.

Je hebt zeker gelijk. maar ik vraag me af wat dat waard is. Cijfers kan ik niet vinden.

Wel vraag ik me af hoeveel van die IR door de glazen bol van de lamp heenkomt. Veel glassoorten zijn nogal goed in reflecteren en/of absorberen van IR, en dat betekent dat nabij IR (van de gloeidraad) voor denkelijk een aanzienlijk deel wordt omgezet in ver-IR (van de warme glasbol). En van wát er dan doorheen komt, of nog vanaf komt, hoeveel daarvan dan bijvoorbeeld op mijn handen op een afstand van zeg 50 cm valt? Ik heb niet de idee dat ik er warme handen van ga krijgen.

[Kalkoen]

Om nu eens tegendraads te doen:

Het voornaamste argument is hier blijkbaar, tegen elektrisch stoken, dat het rendement hoger ligt met aardgasverwarming dan met elektrische verwarming.

Nu, who cares rendement?

Ligt het rendement lager, verbruik dan wat meer elektriciteit! Waarom niet?

Waar halen we die elektriciteit: bouw wat meer kerncentrales! (slechts wat kernafval dat beheersbaar is + enkel H2O uitstoot)

Waarom nog aardgas stoken? Dit stoot toch CO2 uit én knabbelt weer aan de aardgasvoorraden die toch zo beperkt zijn? Niet?

Mijn voorstel kan toch niet groener? Of kost dit toevallig te veel geld?

Ik blijf erbij: groene economie die financieel nadeliger is, hetzij bij de consument omdat hij een hogere elektriciteitsrekening heeft, hetzij bij de overheid omdat ze moeten investeren in plaats van hoge milieubelastingen te heffen, zal nooit doorgevoerd worden.

[Jan van de Velde]

verbruik dan wat meer elektriciteit! Waarom niet?

Waar halen we die elektriciteit: bouw wat meer kerncentrales! (slechts wat kernafval dat beheersbaar is + enkel H2O uitstoot)

Dat kernafval is tot daar aan toe. Maar bijvoorbeeld de bouw van kerncentrales in Iran wordt met argusogen gevolgd. Naar mijn mening terecht.

In de Koude Oorlog zijn we enkele malen door het oog van een naald gekropen. Een DIY A-bom is niet moeilijk te maken. Het grootste probleem is om aan grondstoffen te geraken. Behalve kernafval kun je ook nog wel wat anders uit kerncentrales halen. Als die dingen overal komen te staan zou 9-11 nog wel eens een feestdag kunnen gaan lijken.

[Kalkoen]

Ja ok, je kan een kernbom produceren en dat is gevaarlijk. Dit is echter een andere discussie, alles wat de mens ooit heeft gemaakt voor het goeie doel, wordt in zijn slechte betekenis gebruikt; meestal is het zelfs omgekeerd dat inovatie volgt uit oorlogen. Eerst was er bv. het Manhattanproject in 1941 en pas in 1954 ging de eerste kerncentrale voor energieproductie open (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Origins).

Om nu terug te komen op het rendement van elektrische verwarming (en het warmteverlies van gloeilampen) tov aardgas, indien men hier in België en Nederland een paar centrales bijbouwt, zie ik niet in wat er properder kan zijn én voldoende energie ken leveren, dan kernenergie.

[Cycloon]

Kernenergie is ook niet eindeloos hoor. Het vraagt enorm veel energie om uranium op te graven en dit zijn dan nog eens heel kleine concentraties. Op een bepaalde ogenblik zal het evenveel energie vragen om uranium op te graven als uranium te gebruiken om energie op te wekken.

[Benm]

Wel vraag ik me af hoeveel van die IR door de glazen bol van de lamp heenkomt. Veel glassoorten zijn nogal goed in reflecteren en/of absorberen van IR, en dat betekent dat nabij IR (van de gloeidraad) voor denkelijk een aanzienlijk deel wordt omgezet in ver-IR (van de warme glasbol). En van wát er dan doorheen komt, of nog vanaf komt, hoeveel daarvan dan bijvoorbeeld op mijn handen op een afstand van zeg 50 cm valt? Ik heb niet de idee dat ik er warme handen van ga krijgen.

Naar mijn idee moet er toch behoorlijk veel doorheen komen, al heb ik er geen cijfers van. Intuitief zou je echter kunnen kijken wat er gebeurd als de iets ter grootte van een 100W peertje zou verwarmen met bijv een 100W weerstand. De extacte emmisiviteit van glas weet ik niet, maar deze is iig lager dan van pakweg een zwart-geanodiseerd aluminium koelblok.

Zou je zo'n koekblok ter grootte van een goeilamp maken, dan is de thermische weerstand daarvan toch nog wel ettelijke graden/K, en zou het dus ettelijke honderden graden opwarmen. Zo heet wordt een gloeilamp echter bij lange na niet, dus resteert er weinig andere mogelijkheid dan dat de bulk van het geproduceerde IR er toch gewoon doorheen gaat.

In de Koude Oorlog zijn we enkele malen door het oog van een naald gekropen. Een DIY A-bom is niet moeilijk te maken. Het grootste probleem is om aan grondstoffen te geraken. Behalve kernafval kun je ook nog wel wat anders uit kerncentrales halen. Als die dingen overal komen te staan zou 9-11 nog wel eens een feestdag kunnen gaan lijken.

Eerlijkgezegd vind ik zelfbouw-atoombommen een drogreden die niet eens feitelijk correct is. In de nucleare energietechniek komt helemaal geen geschikt materiaal voor waarmee dit zou kunnen. Hoog opgewerkt uranium wordt voor centrales niet (meer) gebruikt, en het geproduceerde plutonium zou een zeer geavanceerd ontwerp voor de feitelijke kernbom vragen - allemaal heel ver voorbij de mogelijkheden van terroristen.

Ook het domweg opblazen van een centrale waardoor spijtstof vrijkomt is vergezocht, maar daarnaast vergelijkbaar met de risico's van aanslagen op bijvoorbeeld de grootschalige chemische industrie waarbij rampen met tigduizenden doden (a la Bhopal) het gevolg kunnen zijn. Als je daarmee rekening gaat houden kunnen we per direct stoppen met alle industriele activiteit.

[jadatis]

Wikopedia schrijft dat het rendenment van een halogeenlamp 30 % is en een TL buis 65%.

Nu meen ik vroeger gehoord te hebben dat een TL-buis 20% rendement had en een gloeilamp 5 %.

Nu zal de techniek van een TL in die jaren wel niet zoveel zuiniger geworden zijn.

Zet ik deze verschillen tegen elkaar af dan houd ik het rendement van een halogeen op 30/65 *20% =een kleine 10%

En dat is nog altijd wel pakweg 2 keer zo hoog als een gloeilamp, maar niet zo hoog als ik hier en elders lees.

Bij een gecombineerde warmte/ elektriciteits thuis instalatie zou je de teveel geprodeerde elektriciteit ook weer in warmte om kunnen zetten, voor zover dat niet in een (dure) accu opgeslagen kan worden.

Zo ben je helemaal onafhankelijk van het elektriciteitsnet. Wordt je wel afhankelijker van de gas-leverancier, en die levering is, zoals de actualiteit leert, ook niet meer zo zeker.

Dit is natuurlijk alleen nuttig als je de warmte ook nodig hebt, dus niet in de zomer.

Maar van die gloeilamp wordt dus 60% van de energie in de centrale weggegooid, dus voor die 100 watt die je thuis gebruikt (ook de warmte daarvan), wordt er in de centrale 250 watt aan energie gebruikt en dus 150 watt weggegooid.

Als dit niet met de nodige verliezen voor stadsverwarming gebruikt wordt.

[Benm]

Die rendementen zijn helaas altijd verwarrende getallen. Het percentage kan bijv radiometrisch of fotometrisch zijn, en het verschil daartussen is al een factor 3 tot 4 voor wit licht versus ideaal monochromatisch licht. Het fotometrisch rendement van een gangbare gloeilamp is in de orde van 2%, voor een TL buis of spaarlamp is het een procent of 10. Voor een ideale witte lichtbron is het ongeveer 30%, dus er zit enig realisme in een vergelijking daarmee - en op basis daarvan kom je aan rendementen in de orde van resp 7 en 35 procent.

[Jan van de Velde]

Eerlijkgezegd vind ik zelfbouw-atoombommen een drogreden die niet eens feitelijk correct is. In de nucleare energietechniek komt helemaal geen geschikt materiaal voor waarmee dit zou kunnen. Hoog opgewerkt uranium wordt voor centrales niet (meer) gebruikt, en het geproduceerde plutonium zou een zeer geavanceerd ontwerp voor de feitelijke kernbom vragen - allemaal heel ver voorbij de mogelijkheden van terroristen.

Op het gevaar af off-topic te gaan, waarom maakt plutonium een kernbom zo ingewikkeld? Alle technologie ligt op straat. Alle top-secret High-Tech van de laatste decennia is er slechts op gericht geweest om de rendementen (lees: de klap per kg plutonium) te vergroten. Voor een terrorist komt het niet op een paar kiloton meer of minder.

[DePurpereWolf]

Zoals met alle explosieven is het de kunst om het niet in het gezicht te laten ontploffen.