Moderator: Rhiannon
Ik besef dat ik hier geen goed antwoord op heb, misschien dat het antropologisch interessant is, omdat kunst ons menszijn onderscheid van dieren.Tenslotte nog een vraag waarmee ik aan het voorgaande voorbij wil gaan; namelijk de vraag of het belangrijk is om te weten wat kunst is.
Ik ben het met je eens, maar de opmerking en vraag lijken vrij suggestief wat hij eigenlijk niet is.Politiek is een abstracte wereld, hoe wil je daar iets kunstzinnigs over zeggen?
Niet waar. Bovendien, zaken die beginnen vanuit een idee eindigen vaak met politiek...Overigens is de gedachte van kunst dat vanuit een bepaald idee start een typisch 20ste eeuwse opvatting.
Hoe bepaal je precies wanneer iets abstracter is dan iets anders?suggereer je dat kunst veel abstracter is dan politiek (waarmee ik het eens ben).
???Kunst zou dan in mijn ogen gemaakt moeten worden door kunstenaars die niet alleen logisch kunnen denken, maar zich ook van hun logica kunnen ontsluiten.
Mijn link naar Manzoni's ingeblikte stront was weliswaar ingegeven door mijn verbazing over Bobby's formulering en gebruik van het woord ontsluiting, maar heeft toevalligerwijs ook nog een relevantere betekenis voor deze discussie. Het maakt duidelijk dat kunst, in ieder geval vandaag de dag, niet over schoonheid gaat of hoeft te gaan. In de woorden van Manzoni: kunst is wat de kunstenaar produceert, waarmee het probleem overigens is verschoven naar de vraag wie of wat is een kunstenaar. Antwoord: wie zich een kunstenaar voelt, noemt of genoemd wordt.Wat is schoonheid/kunst?
Er zijn kunstcritici (bv. Andreas Burnier in het verleden) die dan ook beweren dat 'postmoderne' hedendaagse kunst een verval is van de oorspronkelijke betekenis en werking van kunst (namelijk een weergave te zijn van Platoonse Ideeen). Hoe dit ook zij (ik ben verder niet zo'n doemdenker), het maakt in ieder geval een definiëring moeilijker. Ook de kwalitatieve waardebepaling van een kunstuiting wordt lastiger omdat iedereen zich kan afficheren als kunstenaar, ook een boer die zijn mestput als kunst en als 'statement' wil afficheren. Dit maakt allemaal deel uit van de verschuiving van het object naar het subject, die we in het postmodernisme zien gebeuren. 'Kunst is wat ik aanwijs als kunst.'Basbos schreef:Het maakt duidelijk dat kunst, in ieder geval vandaag de dag, niet over schoonheid gaat of hoeft te gaan. In de woorden van Manzoni: kunst is wat de kunstenaar produceert, waarmee het probleem overigens is verschoven naar de vraag wie of wat is een kunstenaar. Antwoord: wie zich een kunstenaar voelt, noemt of genoemd wordt.
En veel meer valt er niet over te zeggen.
Maar als ik dan toch een definitie moet geven, dan wordt het zoiets als alle menselijk handelen of het resultaat daarvan dat niet uitsluitend functioneel is of uitsluitend in termen van functionaliteit beschreven kan worden.
kunst wordt nooit gemaakt om kunst te maken, kunst is dan een middel om plezier te hebben en niet om van een mesthoop kunst te maken.
Om het niet erg zweverig te doen klinken, zou het fijn zijn als je:Ik denk dat kunst altijd een bepaalde herhaling is van iets anders dat er de maat van is. Zo is de mens bv de maat van alles.
Toch valt het niet op voorhand uit te sluiten dat een 'kunstzinnige' computer op een zekere dag voor de Turing-test zou kunnen slagen.Kunst is altijd menselijk. Dat te stellen is triviaal en tautologisch.
Dat lijkt me inderdaad vrij aannemelijk, alhoewel nog steeds redelijk betekenisloos. Betekent het dat kunst per definitie door mensen gemaakt moet zijn, of dat kunst slechts door mensen geïnterpreteerd/waargenomen kan worden, of...Kunst is altijd menselijk. Dat te stellen is triviaal en tautologisch.
Tja, dat weet ik niet zolang theoriegeladen zijn uitspraak niet toelicht; nu is het immers nog een compleet vage en betekenisloze uitspraak. Hij suggereert juist dat er wel degeljk een verband bestaat tussen 'de mens als maat der dingen' en kunst.Verder is de vraag of 'de mens de maat van alle dingen' is volslagen off-topic en heeft weinig met esthetica te maken.
Een schilderij (or whatever) van zo'n landschap lijkt me wel kunst. Het landschap op zich kun je wel of niet mooi vinden. Het lijkt me echter geen kunst als landschap an sich, zonder tussenkomst (op wat voor manier dan ook) van menselijk bewustzijn.Daarenboven, kan een natuurlijke -maar zinnenprikkelende- landschap geen kunst zijn?
Puzzels
