Is er een zin in het leven?

[Benedict Broere]

Ik vind zin en nut twee dingen. Nuttig is een zaag, als je iets wilt zagen. Zin is meer iets van ervaren, van volstromen van energie, van bijvoorbeeld waardering ontvangen, van erkenning krijgen, van omringd zijn met 'blij zijn dat je er bent'.

Zin is ook iets van datgene waarom je 's morgens je bed uit komt. Wat je de drive geeft om de dag aan te gaan, en desnoods bergen te verzetten. Waartegen het ontbreken van zin behoorlijk depressief kan maken, dat je juist blijft liggen, op je bed, 's morgens, als niets je stimuleert om op te staan.

Ik hoop dat ik niet al te zeer op de Ophrah-Winfrey-toer ben gegaan. Maar zin is heel fundamenteel iets dat je heel persoonlijk ervaart dat je drijft om door te gaan met leven en dingen doen. Waarnaast nut daar een meer zakelijke variant van lijkt te zijn.

[bobbyjong]

Ik vind zin en nut twee dingen. Nuttig is een zaag, als je iets wilt zagen. Zin is meer iets van ervaren, van volstromen van energie, van bijvoorbeeld waardering ontvangen, van erkenning krijgen, van omringd zijn met 'blij zijn dat je er bent'.

Nu maak je er denk ik een iets te persoonlijke omschrijving van: zin hebben in? is persoonlijk maar -> heeft iets zin? is weer heel anders. Het ligt er dus maar net aan hoe je de zin gaat formuleren.

Ik denk dat je wel een punt hebt overigens, want zin hebben, is iets anders dan -> nut hebben. Maar ik denk dat we eerst van beide woorden een duidelijkere definitie moeten formuleren.

[nabob]

Maar ik denk dat we eerst van beide woorden een duidelijkere definitie moeten formuleren.

Hoe denk je dat te kunnen bereiken en wat is daar uiteindelijk mee gediend?

[micheldomski]

De basis-vraag van het bestaan volgens mij.

Het antwoord op die vraag is net wat iedereen motiveert voor te leven toch?

Welk antwoord geef jij?

Ik heb wel eens gelezen, de zin van het leven, is de zin in het leven.

Soms moet je gewoon wat gaan doen, soms ga je het leuk vinden.

Michel WDA

[The Man]

En wat is daar dan het nut van? Simpel beschouwd is dat hetzelfde als van station naar station reizen om daar de trein te halen, zonder dat je weet waar je nou eigenlijk naar op weg bent.

Als je hier logisch over nadenkt, zou de mensheid dan niet naar een harmonische utopie uit zijn? Waarin geen ziektes, zowel fysiek als mentaal, meer bestaan, geen oorlogen of ruzie's, geen pijn. Slechts het harmonisch samenzijn met het universum en de natuurlijke processen (natuurwetten) om ons heen. Zodat je kan genieten van je leven? Is dit niet iets dat de mensheid eigenlijk zou moeten bereiken? Is leven niet het trachten te genieten en genieten?

[Incubus]

Als er zin was een doel zouden we dan niet moeten weten hoe we moeten handelen en gedragen om het doel te

kunnen bereiken, is dat niet het product van religie? Maar aangezien vele geen religie handhaven of twijvelen of niet weten wat het is, dan zouden zij niet onder een doel vallen. Dus de kans is klein dat er een bewuste doel is

[Reactie]

Alles in het leven heeft een doel. Waarom zou geboorte en dood dan geen doel kunnen zijn?

Is dat niet onlogisch? Als alles een doel heeft in het leven, dat het doodgaan geen doel heeft en dus maar het einde is?

[MacHans]

Volgensmij is het leven niets meer dan een ingewikkeld natuurlijk verschijnsel. Waarom zou alleen leven een 'doel' hebben en alle andere processen niet? Ik bedoel, het ontstaan, bestaan, en eindigen van een ster is ook een natuurlijk proces, heeft dat ook een doel? Ik denk het niet, wij zijn gewoon onderdeel van de ontwikkeling van het Universum, het is een groot proces, zonder doel.

Daarnaast is een 'doel' ook bedacht door mensen, het is een abstract begrip, een verzinsel. Dus het hangt af van hoe je het begrip doel interpeteerd.

[Reactie]

Daarnaast is een 'doel' ook bedacht door mensen, het is een abstract begrip, een verzinsel. Dus het hangt af van hoe je het begrip doel interpeteerd.

Oneensch. Alles dat een mens doet, heeft een doel. Als een mens naar de wc gaat, heeft dit als doel om het lichaam van zijn afvalstoffen te doen afscheiden - zo kun je nog ontelbare doelen vaststellen, eigenlijk heeft dus alles een doel. Dus wederom: waarom het geboorte en sterven dan niet?

Een ster is overigens levenloos, al zou een ster o.a. het doel kunnen hebben (zeker bij primitieve volkoren) ter begeleiding (waar ligt het Noorden, et cetera).

[Vladimir Lenin]

excuseer dat ik niet eerst deze hele topic gelezen heb.

Nou ik ben het eens met Benedict Broere dat zin en nut 2 aparte zaken zijn. In iedergeval denk ik dat zin meer de egoïstische benadering is (iets in de trant van heb je iets aan je leven, gericht op jezelf dus). Terwijl nut volgens mij betekent dat je een bijdrage levert aan iets (maakt niet uit wat, bijvoorbeeld de natuur, de mensheid,...). Volgens mij heeft het leven dus wel degelijk nut. Als we bijvoorbeeld de biologische toer opgaan stellen we vast dat we allemaal pogingen van de natuur zijn om de mens beter in elkaar te steken (lees evolutie). En zelfs waneer jij als poging op niets uitdraait is daarmee bewezen dat je biologisch gezien geen voordeel voor de natuur bent. (ik weet dat dit cru klinkt. Maar ik probeer mn standpunt duidelijk te maken). Uiteraard zijn er nog andere domeinen dan enkel de biologische, zo kan je bijvoorbeeld het intellect van de mens verbeteren, ect.

Over de zin is natuurlijk veel minder te zeggen, aangezien de religie waarin je gelooft dat eigenlijk bepaald. Als je denkt dat er een leven na de dood is, (of reïncarnatie,...) is er natuurlijk wel zin in het leven, omdat je het leven dan als een soort van oefening kan zien op je leven na de dood. Indien je natuurlijk geen geloof hebt, of een geloof dat niet in een extra leven gelooft, dan ligt dat veel moeilijker natuurlijk.

[MacHans]

Oneensch. Alles dat een mens doet, heeft een doel. Als een mens naar de wc gaat, heeft dit als doel om het lichaam van zijn afvalstoffen te doen afscheiden - zo kun je nog ontelbare doelen vaststellen, eigenlijk heeft dus alles een doel. Dus wederom: waarom het geboorte en sterven dan niet?

Dat iemand naar de WC gaat is eigenlijk niets meer dan het gevolg van de processen in zijn hersenen, je blaas zit vol, je zenuwen geven dat door aan je hersenen, en die zitten op een bepaalde manier in elkaar, waardoor je besluit naar de WC te gaan.

Dus je dood en geboorte hebben wel een gevolg, maar niet echt een doel (vind ik dan). En als je toch een doel zoekt, dan voldoet bijna alles. Je kunt zeggen dat je geboren wordt om te eten, te groeien, naar school te gaan en noem maar op, ik denk echter dat die zaken een gevolg zijn van je geboorte, niet het doel.

Een ster is overigens levenloos, al zou een ster o.a. het doel kunnen hebben (zeker bij primitieve volkoren) ter begeleiding (waar ligt het Noorden, et cetera).

Dit hangt weer van de definitie van 'doel' af. Je kunt ook zeggen dat de doel van het ontstaan van onze zon, het mogelijk maken van leven op Aarde is. Of het produceren van de zwaardere elementen, of het uiteindelijk vernietigen van de Aarde (als de zon aan het eind van haar leven veranderd in een rode reus, en daarna nog explodeerd).

[Incubus]

Je kan de zaak ook omdraaien, heeft het een doel als er helemaal geen leven/sterfte is/was,

[ypsilon]

Oneensch. Alles dat een mens doet, heeft een doel. Als een mens naar de wc gaat, heeft dit als doel om het lichaam van zijn afvalstoffen te doen afscheiden - zo kun je nog ontelbare doelen vaststellen, eigenlijk heeft dus alles een doel. Dus wederom: waarom het geboorte en sterven dan niet?

Het valt op geen enkele manier hard te maken dat alles een doel heeft. Wat dacht je van trisomie 21, 18 en 13, van miskramen bij andere afwijkingen in chromosomen-aantal, vererische ziekten, aardbevingen, overstromingen, tsunami's, orkanen, kleurenblindheid, autisme, ... ?

Een ster is overigens levenloos, al zou een ster o.a. het doel kunnen hebben (zeker bij primitieve volkoren) ter begeleiding (waar ligt het Noorden, et cetera).

Dat doel is echter geen intrinsieke karakteristiek van die ster, maar wordt toegekend door de mens.

[Vladimir Lenin]

Je kan de zaak ook omdraaien, heeft het een doel als er helemaal geen leven/sterfte is/was,

Daar heb ik ook al aan zitten denken, volgens mij heeft het leven zelf dan ook geen zin. Sterker nog, volgens mij wordt het leven bitter zonder de dood. Ik verklaar mij nader, wat is nog het belang van een gebeurtenis als je eeuwig leeft, ik bedoel als je toch weet dat je oneindig lang leeft, wordt hij betekenisloos een element op de schaal van oneindigheid is niets waard. Volgens mij is het de dood die het leven voor een stuk mooi maakt.

[nabob]

Je kan de zaak ook omdraaien, heeft het [onderstreping; nabob] een doel als er helemaal geen leven/sterfte is/was,

En tevens als reactie op Vladimiir Lenin.

Wat wordt er bedoeld met 'het'?