The open society and its enemies

[theoriegeladen]

Toont dat je maar weinig begrijpt van wat in het voorafgaande is voorgevallen.

Kun je niet even wachten op hoe de discussie zich verder ontwikkelt.

Misschien dat het je dan duidelijk wordt.

Je had ook gewoon met ja of nee kunnen antwoorden...

[Benedict Broere]

Theoriegeladen,

Nou ja, maar je komt er zo plompverloren mee aanzetten.

En volgens mij is er nog ontwikkeling in de discussie.

Maar volgens mij is het inmiddels zo dat niemand in wat voor samenleving dan ook met zekerheid over de toekomst kan spreken, maar dat men ondertussen wel allerlei ideeen heeft over die toekomst, en dat het verschil in 'gesloten' en 'open' betekent dat de ideeen in die laatste vorm van samenleven meer in ontwikkeling zijn dan in de eerste, en dat dat ook in lijn is met Poppers idee hierover.

[nabob]

Wil je vertellen waarom jij je niets voor kan stellen bij een wereldcultuur?

Wel, om de volgende reden:

Er zijn hier een paar forumleden die spreken van wereldcultuur met een open samenleving. Ik vraag vervolgens wat ik me daar concreet bij moet voorstellen. De bewuste forumleden blijken tot dusverre niet in staat om deze wereldcultuur handen en voeten te geven. Het enige dat gedaan wordt is zeggen dat er zoiets zal komen. Dat is mij te mistig en ik kan me om die reden niets voorstellen bij wat een bedoeld te zeggen met deze zogenaamde wereldcultuur. Ik zou graag zien dat ze tot klaarheid komen m.b.t deze toekomstige ontwikkelingen.

Wat denk je zelf?

Wanneer ik mij persoonlijk (dus strikt voor mijzelf!) iets zal moeten voorstellen bij een wereldcultuur dan denk ik onwillekeurig aan 1984. Ja, dan houdt de geschiedenis zoals wij die kennen op te bestaan.

dat je dan bezig bent met 'hineininterpretieren', en dat je althans in mijn bijdragen hierboven onmogelijk iets kan aanwijzen dat daar op lijkt, is 't niet?

Dat mag zo zijn maar je hebt er verdacht vaak over en bovendien zou je gezien een eerdere reactie hieromtrent, alles er om willen verwedden dat deze wereldcultuur er zal komen..

Zal er een wereldcultuur komen?

Dat is met geen mogelijkheid met zekerheid te voorspellen.

Wanneer je niet kunt aangeven wat je bedoelt met wereldcultuur is het inderdaad lastig voorspellen.

Wat zal precies de aard zijn van die wereldcultuur?

Dat is met geen mogelijkheid met zekerheid te voorspellen.

Wanneer dat niet mogelijk is, hoe weet je dan dat het zoiets als een 'wereldcultuur' betreft?

Zal een eventuele wereldcultuur het einde van de geschiedenis betekenen?

Dat is met geen mogelijkheid met zekerheid te voorspellen.

Gezien het voorgaande zal deze uitspraak waarschijnlijk waar zijn.

Als je evenwel vraagt of er aanwijzingen daarvoor zijn dat er een wereldcultuur komt, en dat dat een open samenleving zal zijn, en dat dat niet het eind maar misschien wel het begin van de geschiedenis zal betekenen, dan gaat het ineens over heel andere zaken, die niet met ZEKERHEID ingevuld worden, maar waarvan het waarschijnlijk zinvol is om te luisteren naar wat mensen als Ray Kurzweil en Noel de Rosnay daarover zeggen.

Ik begin me terdege af te vragen of je eigenlijk wel weet wat historici doen wanneer ze het verleden bestuderen, wat de meest voorkomende problemen binnen de geschiedwetenschappen zijn, en wellicht het belangrijkst, wat de historiografie nu eigenlijk inhoudt. En eigenlijk ook of je eigenlijk wel de essentie van de kritiek van Popper hebt meegekregen...

[Benedict Broere]

Nabob,

Nog eens, als het gaat over een wereldcultuur, dan gaat het over iets dat onmogelijk in detail is weer te geven, maar dat zeer wel denkbaar is te zullen ontstaan op basis van bijvoorbeeld het proces van globalisering, van toenemende onderlinge verknoping van processen van productie, handel en communicatie, en het op die manier steeds meer onderling verbonden raken van de diverse economieen van landen en continenten.

En is dit een wild idee? Een concept dat vanuit een ander universum zomaar onze atmosfeer komt binnen gevlogen? Moeten er nu allerlei Popperiaanse alarmbellen gaan rinkelen?

En waarom is het waarschijnlijk dat die komende wereldcultuur, als zij ook daadwerkelijk verschijnt, want niemand weet dat zeker, of kan dat zeker weten, een open samenleving zal zijn, en zeker ook een multiculturele samenleving zal zijn? Ik denk dat de problemen waar een wereldcultuur voor staat onmogelijk beter te hanteren zijn dan met een open en democratische samenleving, en dat een gesloten samenleving - 1984 - simpelweg de creativiteit niet kan opbrengen om een wereldcultuur in stand te houden.

Ik vraag mij trouwens af: in hoeverre zijn de culturen tegenwoordig niet al zodanig politiek en economisch verbonden dat er niet al sprake is van een beginnende wereldcultuur? Verschillende talen, verschillende culturen, en verschillende vormen van wereldbeschouwing. Maar een toenemende noodzaak van onderlinge samenwerking, van planeetbeheer.

[Benedict Broere]

Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk ontwikkelt volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie. De filosoof Karl Popper heeft in zijn The Poverty of Historicism zware kritiek geleverd op deze theorie, die vooral onder het marxisme aanhang vond. Tevens is hij degene die de heden ten dage algemeen geldende definitie van het historicisme heeft opgesteld. BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Historicisme

Mondialisering wordt in verband gebracht met het afslijten van de nationale grenzen doordat in grote gebieden van de wereld wetgeving en vrij verkeer van kapitaal, goederen en diensten op elkaar worden afgestemd. In het verlengde hiervan zien veel auteurs een afslijting van de soevereiniteit van natiestaten. Over de mate waarin dit gebeurt, de nieuwe aard van soevereiniteit en de waardering voor dit verschijnsel lopen de meningen uiteen. Zeker is dat steeds meer soevereiniteit wordt overgedragen aan supranationale organisaties. Voorbeeld is de Europese Unie die haar lidstaten bindt aan verdragen. Ook landen die niet bij de EU horen, passen uit economische en handelsoverwegingen hun wetgeving aan de EU aan. Eenzelfde proces is gaande tussen verschillende landen in Noord- en Zuid-Amerika en in Azië. BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Globalisering

Globalization (globalisation) in its literal sense is the process of transformation of local or regional phenomena into global ones. It can be described as a process by which the people of the world are unified into a single society and function together. This process is a combination of economic, technological, sociocultural and political forces.[1] Globalization is often used to refer to economic globalization, that is, integration of national economies into the international economy through trade, foreign direct investment, capital flows, migration, and the spread of technology.[2] BRON: http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization

[Benedict Broere]

Nabob,

Je vraagt trouwens indringend of met die wereldcultuur de geschiedenis eindigt. Maar als ik bijvoorbeeld Ray Kurzweil beluister, dan zal zij zich juist versnellen in een steeds sneller tempo, met over 300 jaar als uitkomst een intelligent universum.

"Een analyse van de geschiedenis van de technologie toont dat technologische verandering exponentieel is, tegengesteld aan de gebruikelijke ‘intuïtieve lineaire’ visie. We zullen dus geen 100 jaar van verandering ervaren gedurende de 21ste eeuw- het zullen er eerder 20.000 zijn (aan onze huidige ratio van verandering). De ‘opbrengsten’ zoals chipsnelheid en kosteffectiviteit vermeerderen ook exponentieel. Er is zelfs exponentiële groei in de exponentiële groei (dubbel exponentiële groei, S-curve). Binnen enkele tientallen jaren zal machine-intelligentie menselijke intelligentie overstijgen en leiden tot de singulariteit-technologische veranderingen die zo snel en allesomvattend zijn dat er sprake is van een breekpunt in de menselijke geschiedenis. De gevolgen zullen onder andere inhouden; het samengaan van biologische en non-biologische intelligentie, onsterfelijke op softwaregebaseerde menselijke wezens en ultrahoge niveaus van intelligentie die in het universum zich verspreiden met de snelheid van het licht. BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ray_Kurzweil

"Historiografie", de interpretatie van wat geschiedt, en postmodern vervolgens de interpretatie van de interpretatie van wat geschiedt. Ik ben mij er van bewust.

[Kritiek]

Kritiek,

Ik denk dat Popper heeft willen zeggen dat kennis maar zolang kennis is voor zover het steeds maar bevestiging vindt in werkelijkheid, en dat dat geldt voor kennis betreffende zowel atomen als samenlevingen, en dat het genereren van kennis een open geest vraagt, een bereidheid om te testen, bij te stellen, enzovoort, en dat op die manier ook een open samenleving te prefereren is boven een gesloten samenleving.

Samenlevingen en kennis hebben tenminste een ding gemeen en dat is dat waneer men het idee heeft dat een bepaald 'feit' (of 'regel') 'waar' is dit zichzelf gaat bewijzen in de vorm van petitio's. Daarnaast heeft een oordeel (feiten en regels) het gevolg dat mensen dit gaan hanteren als 'waarheid' ofwel 'doel', wat een behoorlijk destructieve werking heeft, niet in de eerste plaats door de petitio's dus. Het hebben van een open geest of een open samenleving heeft te maken met het constant weer opnieuw uitzoeken wat er op dat moment plaatsvindt. Regels en feiten verwoesten dat.

Daarbij zijn ‘open’ en ‘gesloten’ nogal extreme begrippen, want mensen kunnen bijvoorbeeld meer of minder traditioneel en conservatief zijn, meer of minder open staan voor het innovatieve, meer of minder open staan voor bepaalde argumenten en daaraan gekoppelde werkelijkheid, enzovoort. Zodat ook samenlevingen als geheel meer of minder open zijn, en de subculturen in die samenlevingen meer of minder open zijn, enzovoort.

Terwijl ik het cognitief met je eens ben weet ik beter. Het is namelijk onmogelijk om een beetje eerlijk te zijn, een beetje gelovig, een beetje lief te hebben, etc. Dat is namelijk een verbloeming van liegen, ongelovig zijn, niet houden van, etc. Of een smamenleving/gedachte is open, of niet. Er bestaat niets er tussenin. Wel is het zo dat om open te zijn aan bepaalde voorwaarden voldaan moet worden, waarin een rangorde gezien kan worden, of ten minste: om niet open te zijn moet op een bepaalde manier gedacht worden....wat op scholen geleerd wordt aan de leerlingen.

Maar het punt is eigenlijk steeds de vraag of men bereid is te kijken naar wat werkelijkheid in beeld brengt aan hoe zij in elkaar steekt en werkt, of dat men vindt dat een bepaald idee dat men zich bedacht heeft, meer werkelijk is of moet zijn dan die werkelijkheid steeds maar blijkt te zijn. Want het is met dit laatste dat de problemen verschijnen, de stagnatie en verstening, en de discriminatie en demonisering, en de kampen en psychiatrische inrichtingen voor andersdenkenden.

Terwijl ik het met je eens ben dat oordelen (en daarmee feiten en regels, dank je wel dat je mijn punt bewijst) een 'sluitende' werking heeft ben ik het niet met je eens dat dat het gevolg zou moeten hebben dat ik maar accepteer wat mijn, mijn bekenden of mijn samenleving aangedaan wordt (door Balkenende en zijn broer de oliesjeik bijvoorbeeld). Een vraag is dan dus hoe hier wel mee omgegaan met worden. Zoals gezegd denk ik dat dat is door op ieder moment op een onbevooroordeelde manier te werk te gaan en niet dingen op voorhand be-oordelen. Daarmee sta je open en daarmee is een maatschappij open. Zoals gezegd: Popper streeft een gesloten samenleving na.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

[nabob]

Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk ontwikkelt volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie. De filosoof Karl Popper heeft in zijn The Poverty of Historicism zware kritiek geleverd op deze theorie, die vooral onder het marxisme aanhang vond. Tevens is hij degene die de heden ten dage algemeen geldende definitie van het historicisme heeft opgesteld. BRON: Nabob,

Je vraagt trouwens indringend of met die wereldcultuur de geschiedenis eindigt. Maar als ik bijvoorbeeld Ray Kurzweil beluister, dan zal zij zich juist versnellen in een steeds sneller tempo, met over 300 jaar als uitkomst een intelligent universum.

Wanneer er niets verandert en de hele wereld een statisch gegeven is zou het ongetwijfeld zo kunnen zijn wat deze man schrijft. Probleem is evenwel dat het juist de dynamiek van het historisch proces is dat technologische ontwikkeling mogelijk maakt. En het is ook deze dynamiek in de meest brede zin die het onmogelijk maakt om uitspraken te doen over de toekomst in zijn totaliteit.

Wanneer we zouden voorspellen hoe snel een hardloper de 100 meter zal doen over 100 jaar op basis van de gegevens uit het verleden dan is hij misschien sneller dan een vliegmachien. Het lijkt mij dan ook terecht om te stellen dat deze meneer Kurzweiler een valse profeet is. Wat wil hij eigenlijk bereiken met zijn voorspellingen?

"Historiografie", de interpretatie van wat geschiedt, en postmodern vervolgens de interpretatie van de interpretatie van wat geschiedt. Ik ben mij er van bewust.

Ik zou niet willen zeggen dat onze hedendaagse opvatting van historiografie een postmodern karakter heeft. Het is in de eerste plaats een belangrijke discipline binnen de geschiedwetenschappen.

In het kort is het de geschiedenis van de geschiedschrijving zoals zoveel wetenschappen hun eigen geschiedschrijving kennen. In het geval van de geschiedenis wordt dit -omdat het zichzelf nu als object beziet- geproblematiseerd én medebepalend voor de uitkomst van het onderzoek naar het verleden. Voor de meer exacte wetenschappen geldt dit als vanzelfsprekend niet.

[Benedict Broere]

Kritiek,

Ik denk dat een bevooroordeelde kijk op iets vrijwel onmogelijk te vermijden is ook als je je daar bewust van bent, en dat het verschil tussen 'open' en 'gesloten' is dat er met het eerste een grotere bereidheid is dit onder ogen te zien en te onderzoeken dan met het tweede. Met andere woorden, en zo ook Popper, de open samenleving zoekt groter inzicht, betere kennis, enzovoort, in het besef niet af te zijn en altijd maar voorlopige kennis te hebben, en vooroordelen te hebben waarvan de achtergrond te onderzoeken is, enzovoort. Waartegen de marxist en islamist bij voorbaat weten en niet twijfelen, niet bereid zijn hun idee te onderzoeken en te testen op werkelijkheid, ook niet bereid zijn de historische context ervan te onderzoeken, of de eigen cultuur te vergelijken met andere cultuur, enzovoort, maar uitgaan van de onwrikbare waarheid ervan, om vervolgens mensen te dwingen volgens die waarheid te leven, in de veronderstelling dat eenieder dan in een heilstaat leeft en dat dat de best denkbare toestand is.

Ik bergrijp niet waarom je zegt dat Popper uit zou zijn op de gesloten samenleving. Juist in een open samenleving worden wetten en regels - in afspiegeling van de provisionele kennis - veel minder als absoluut en onaantastbaar gezien dan in een gesloten samenleving. Daarnaast bestaan open samenlevingen uit individuen en subculturen met allerlei verschillende mentaliteiten en wereldbeelden, en kunnen daaruit min of meer democratisch en open zijn. Vergelijkend onderzoek maakt dat ook duidelijk.

De kern in wat Popper zegt is dat van de constante verbeterbaarheid van kennis en de openheid van geest die dat vraagt, zodat navenant ook een idee van samenleven die openheid vraagt, en daarmee een samenleving vraagt die open is, met vrijheid van pers, vrijheid van vergadering, stemrecht, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.

[Benedict Broere]

Nabob,

Ik denk dat je teveel op basis van persoonlijke sentimenten die globalisering en opkomende wereldcultuur zit weg te praten. Denk je werkelijk dat die wereldcultuur alleen maar een inventie zal zijn van 'de blanke man'? Of puur een implementatie zal zijn van 'het Westers Model'? En wat is er eigenlijk zo verwerpelijk aan mensenrechten? En aan welvaart? Wat is daar mis mee? Is het dan misschien beter dat mensen leven als in Mexico, in armoe en een cultus van de Dood, met moord en verderf door drugsbendes en corrupte politie? Bovendien is globalisering allang geen puur westerse aangelegenheid meer, omdat de rol van Azie daarin steeds meer toeneemt. Zie maar die kwestie van China in Rotterdam van een paar mails terug.

Kurzweil ziet een patroon en trekt dat door. En of het allemaal zo uitpakt zoals hij zegt, dat is nog maar de vraag. Misschien ontstaat er wel verzet tegen AI, vijandigheid: weg met AI !

Trouwens,

>> Historiografie brak als volwaardig historische discipline onder invloed van het postmodernisme door vanaf de jaren '70. << BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedschrijving

[nabob]

Nabob,

Ik denk dat je teveel op basis van persoonlijke sentimenten die globalisering en opkomende wereldcultuur zit weg te praten.

Ipv. in te gaan op de argumenten draai je bij voortduring om de hete brij heen. Misschien is dát wel een persoonlijke sentiment van mij maar ik kan me, deze discussie zo overziende, helaas niet aan deze indruk onttrekken.

Ik wil je met klem vragen om in te gaan op datgene wat ik hier inhoudelijk te berde heb gebracht. Mocht je daar niet toe in staat zijn dan laat ik de discussie voorlopig voor wat het is. Het is namelijk vooralsnog alsof een komodovaraan een rund slacht, jammer...

Kurzweil ziet een patroon en trekt dat door. En of het allemaal zo uitpakt zoals hij zegt, dat is nog maar de vraag. Misschien ontstaat er wel verzet tegen AI, vijandigheid: weg met AI !

Ook hier zou ik willen refereren aan mijn bovenstaande woorden.

Trouwens,

>> Historiografie brak als volwaardig historische discipline onder invloed van het postmodernisme door vanaf de jaren '70. << BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedschrijving

Ik weet dat wikipedia dat schrijft. Is dat trouwens je enige bron?

Ik zou je voor meer verdiepende informatie willen verwijzen naar o.a. De constructie van het verleden van Chris Lorenz (te vinden op googlebooks) en Denken over geschiedenis van Frank Ankersmit

[Benedict Broere]

Nabob,

Jij schijnt enorme moeite te hebben met de gedachte dat er in de komende eeuwen wel eens een wereldcultuur en open samenleving kan ontstaan, die jij bij voorbaat reeds invult als een '1984', een 'Westers model' van verwerpelijke vrijheid en gelijkheid en zo meer, en die door 'de blanke man' agressief en expansief aan de rest van de wereld wordt opgelegd. En ik heb daar inmiddels een hele rits argumenten en nuanceringen bij gegeven, waarmee ik aannemelijk probeer te maken dat die wereldcultuur beslist niet per se zal verschijnen, en dat als zij verschijnt zij beslist niet per se de vorm zal aannemen van die neo-koloniale blanke-mannen wereld-dictatuur. En kun je je voorstellen dat bij mij de indruk ontstaat dat vooral jijzelf bezig bent met het historicistisch hineininterpretieren van een groot patroon van ontwikkeling in de in zichzelf volstrekt onvoorspelbare menselijke geschiedenis? En dan kun je gaan zitten muggeziften en ridiculiseren, enzovoort, maar dat helpt niet. Het enige dat op mij indruk maakt in zo'n discussie, dat zijn heldere argumenten en verwijzingen naar solide wetenschappelijk onderzoek.

[Kritiek]

Hoi Benedict Broere,

Ik geloof dat je in je bericht precies mijn punt bewijst, maar dat zelf niet door hebt.

Ik zal eerst kort ingaan op je woorden om je daarna te laten zien wat ik bedoel.

Ik denk dat een bevooroordeelde kijk op iets vrijwel onmogelijk te vermijden is ook als je je daar bewust van bent, en dat het verschil tussen 'open' en 'gesloten' is dat er met het eerste een grotere bereidheid is dit onder ogen te zien en te onderzoeken dan met het tweede.

Ik denk van niet en dat een onbevooroordeelde kijk op de dingen heel makkelijk te verzenlijken is. De reden dat (jou en) Popper dit niet lukt is de methode die gehanteerd wordt. Daarnaast heeft de bereidwilligheid iets te onderzoeken op zich geen impact op de zaak denk ik. Binnen de methode die (jij en) Popper hanteert kun je duizend maal onderzoeken maar daardoor juist alleen maar meer misleid worden. Een open onderzoek daarentegen hoeft maar 1 maal gedaan te worden. Niet dat daarmee alles gezegd is, maar dat onderzoek zal in ieder geval iets uitwijzen wat daadwerkelijk op het onderzochte betrekking heeft in plaats van, zoals bij (jou en) Popper op het subject.

Ik zal hieronder ingaan op de methodologie.

Met andere woorden, en zo ook Popper, de open samenleving zoekt groter inzicht, betere kennis, enzovoort, in het besef niet af te zijn en altijd maar voorlopige kennis te hebben, en vooroordelen te hebben waarvan de achtergrond te onderzoeken is, enzovoort. Waartegen de marxist en islamist bij voorbaat weten en niet twijfelen, niet bereid zijn hun idee te onderzoeken en te testen op werkelijkheid, ook niet bereid zijn de historische context ervan te onderzoeken, of de eigen cultuur te vergelijken met andere cultuur, enzovoort, maar uitgaan van de onwrikbare waarheid ervan, om vervolgens mensen te dwingen volgens die waarheid te leven, in de veronderstelling dat eenieder dan in een heilstaat leeft en dat dat de best denkbare toestand is.

Hier zeg je precies waar ik (jou en) Popper van beschuldig, niet open te staan voor onderzoek, en bewijs je dit. Dit ontstaat door de methode die je hanteert.

Opsomming:

1) De open samenleving zoekt groter inzicht binnen het model wat ze hanteert en niet daarbuiten. Dat betekent dat die doublespeak is voor een gesloten samenleving (en geest).

2) De marxist en de Islamiet groepen, in dit voorbeeld gehanteerd als stereotiepen. Men noemt dit ook wel universaliën. In werkelijkheid is iedere Marxist en iedere Islamiet een individu en hanteren de individuën onafhankelijk van elkaar bepaalde methoden. De reden dat (jij en) Popper deze universaliën hanteren is door jullie ervaring. Wie heeft er immers ooit gehoord van een niet fundamentalistische Islamiet of een niet-totalitaire Marxist? -Degenen die niet geluisterd hebben naar de propaganda van onze -gesloten- samenleving. Weet je überhaupt het verschil tussen de universaliën Marxist en een communist?

3) Zowel jij als Popper gaan uit van de onwrikbare waarheid dat onze samenleving een open samenleving is, maar hebben dit niet getest op de werkelijkheid ervan. De eigen cultuur is niet vergeleken met andere culturen, maar op basis van propaganda is onze staat uitgeroepen tot 'heilstaat': de best denkbare toestand. Hoe gesloten van (jou en) Popper.

Ik zal hieronder ingaan op deze uiting van de methode die (jij en) Popper gebruikt.

Ik bergrijp niet waarom je zegt dat Popper uit zou zijn op de gesloten samenleving. Juist in een open samenleving worden wetten en regels - in afspiegeling van de provisionele kennis - veel minder als absoluut en onaantastbaar gezien dan in een gesloten samenleving. Daarnaast bestaan open samenlevingen uit individuen en subculturen met allerlei verschillende mentaliteiten en wereldbeelden, en kunnen daaruit min of meer democratisch en open zijn. Vergelijkend onderzoek maakt dat ook duidelijk.

Zoals eerder gezegd: óf een samenleving is open, óf een samenleving is gesloten. Iets daartussenin bestaat niet. Onze samenleving is overigens het verst verwijderd van open van alle samenlevingen die ik ooit heb bestudeerd (en alle godsdiensten ter wereld). -Onze samenleving lijkt slechts open.

Om dit uit te diepen zul je misschien een nieuw topic moeten openen. Dit topic gaat om het boek dacht ik. Politieke filosofie is een ander onderwerp dan de analyse van een boek.

De kern in wat Popper zegt is dat van de constante verbeterbaarheid van kennis en de openheid van geest die dat vraagt, zodat navenant ook een idee van samenleven die openheid vraagt, en daarmee een samenleving vraagt die open is, met vrijheid van pers, vrijheid van vergadering, stemrecht, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.

Wat hij zegt en wat hij hanteert zijn blijkbaar twee verschillende dingen. In zijn werk lukt het (jou en) hem niet om zijn eigen model te overstijgen, de propaganda in de berichtgeving te overstijgen, middels zijn boek een vergadering op te zetten (maar eerder een dogma te bevestigen), daarmee stemrecht wegnemende, wetenschappelijk dingen te onderzoeken (en daarmee dus de petitio uit te sluiten).

Verklaring:

De methode van Popper: De empirische methode.

Deze methode is heel simpel opgezet en middels deze methode zijn slechts waarschijnlijke verbanden te deduceren (middels ervaring), maar geen noodzakelijke verbanden. De reden hiervoor is omdat hier geen poging toe gedaan wordt. Ieder empirisch syllogisme zit als volgt in elkaar:

Minor Premisse (gehanteerd als major premisse)

Minor premisse

===========

Conclusie

Minor premissen zijn premissen gewonnen uit waarneming. In het empirische model wordt een minor premisse gebruikt als major premisse.

Major premissen zijn regels door het verstand (ook wel zuivere verstandsbegrippen of (gewonnen uit categorieën) genoemd)

Gezien in deze methode uitgegaan wordt van de ervaring is alles wat middels deze methode gewonnen wordt altijd subjectief. Dit is geen methode waarmee objectieve informatie gewonnen kan worden.

Een voorbeeld:

- Alle Islamieten en Marxisten zijn niet 'open' (gewonnen uit de ervaring van de 'objectieve berichtgeving uit onze 'open' samenleving)

- Dit is een Islamiet of Marxist (gewonnen uit de waarneming)

============================

Deze persoon is niet 'open'.

Een duidelijk bewijs van het niet functioneren van deze methode: een petitio principii. De ervaring bewijst zichzelf.

Een andere methode: De rationalistische methode.

Deze methode is ook heel simpel. Er wordt uitgegaan van een zuiver verstandsbegrip en vervolgens geconcludeerd dat dit bestaat.

Major premisse

===========

Conclusie

Gezien in deze methode uitgegaan wordt van enkel een verstandsbegrip is de conclusie altijd objectief. Dat betekent echter niet dat de conclusie ook daadwerkelijk voorkomt in de werkelijkheid, maar zo wordt deze methode wel gebruikt.

Een voorbeeld:

De wereld is een geheel

===============

Ik ben jou zoals jij mij bent en jij hem bent en we zijn allen samen.

Gezien in deze methode uitgegaan wordt van regels door het verstand is alles wat middels deze methode gewonnen wordt altijd objectief. Subjectief is dit echter niet waar. De gebruikte conclusie is overigens een vertaling van het begin van I am the walrus van The Beatles. Een serieuzer voorbeeld zou geweest kunnen zijn: de mensheid is een. Beide zijn niet werkelijk, maar wel verstandelijk waar. Uitspraken gebaseerd op deze methode noemt men speculatief.

Een realistischere methode: De transcendentaal idealistische methode.

Met deze methode kan een objectief oordeel tot stand komen over wat men subjectief waarneemt op de volgende manier:

Major Premisse

Minor Premisse

===========

Conclusie

Er wordt dus een regel door het verstand toegepast op een waarneming. Daardoor kan een fenomeen als noumeen begrepen worden.

Een voorbeeld:

Een 'open' samenleving is er een waar men over ieder voorval vrijelijk kan oordelen.

In Poppers werk worden een aantal samenlevingen (middels voorbeelden) aangehaald als 'niet open'.

=======================================================

Poppers werk is 'niet open'.

Hier zien we een noodzakelijk verband ontstaan tussen de categorie van relatie en het (ethische) oordeel over de ervaring/waarneming van Poppers werk. Op deze manier valt Popper natuurlijk heel erg hard door de mand. Het is zelfs zo dat de enige manier dat deze manier van redeneren gevalideerd kan worden de empirische methode is: in mijn (de jouwe in dit geval) ervaring is het zo dat waarschuwingen voor geslotenheid openheid aantonen (en die ervaring is enkel door de media aanwezig in ieder van ons; het is geen noodzakelijk verband). Je bent in die zin getrapt in de valkuil van het empirisme.

Nu goed, wat je hiervan mee zou kunnen pakken is dat de empiristische methode waarschijnlijkheid (hypothetisch), de rationalistische methode mogelijkheid (disjunctief) en de trancendentaal idealistische noodzakelijkheid (categorisch) aangeeft.

Noot:

Dit is de laatste keer dat ik op deze uitgebreide wijze inga op je opmerkingen. Ik heb niet het idee dat je interesse hebt. Ik heb aan deze post ongeveer anderhalf uur besteed en dat is teveel voor iemand die geen interesse heeft in de materie. Als ik het mis heb, dan wil ik best zo af en toe wat tijd vrijmaken. Eventueel kun je hier gerichte ontopic vragen stellen of een nieuw topic aanmaken. Pm's zouden ook goed zijn, maar als je inderdaad geen interesse hebt, dan kan ik mijn tijd beter anders besteden.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt in ieder geval.

[Crossword]

Crossword,

Gek, ik weet zeker dat ik vanmorgen hierop een reactie heb gepost, maar hij is verdwenen. Nog maar eens.

Als je zou kijken naar wat moslims zelf zeggen over hun religie, dan zou je er achter komen dat het meer is dan een religie, namelijk dat het ook te maken heeft met ‘politiek’ en ‘manier van leven’ en ‘wetten’ die betrekking hebben op die manier van leven.

Ik weet wel iets van moslims en hun religie. Het lijkt me niet juist om zo in het algemeen te spreken over moslims. Je kunt op alle mogelijke manieren differentiëren:

- politieke cultuur: heb je het over moslims uit Saoedie-Arabië of moslims uit Turkije

- stromingen binnen de islam: heb je het over Alevieten of over Salafisten

- individuen: heb je het over Tariq Ramadan of Osama bin Laden

- sociale status: heb je het over een politieke vluchteling uit Iran of over een importbruid uit Jemen

enzovoort.

Natuurlijk moeten we waakzaam blijven. Er zijn zeker problemen met de politieke islam. Maar het past bij een open samenleving om ieder mens afzonderlijk te beoordelen.

Wat betreft China en de mogelijke invloed daarvan op de open samenlevingen in Europa, wel dat zullen we moeten avonturen. Maar China is op dit moment amper een open samenleving te noemen, en het is daarom maar de vraag of een forse aanwezigheid van China in Europa niet ook gepaard zal gaan met ontwikkelingen waar wij ons hier vraagtekens bij zullen plaatsen.

In je vorige post had je het niet over China als staat en economische grootmacht, maar over 'Chinezen'. Suggereren dat Chinezen, omdat ze Chinezen zijn, problemen hebben met de open samenleving, is racistisch. Je restauranthouder om de hoek zal het er ook niet mee eens zijn. Als je China bedoelde, waarom zei je dat dan niet gewoon?

Ook een open samenleving, een sterk multisubculturele samenleving, zal verharden (richting politiestaat) als daarin het divergente en conflictueuze teveel een rol gaat spelen. We hebben dat gezien met de reactie op de IRA, de ETA, de RAF, enzovoort, en nu zien we een soortgelijke ontwikkeling met het monitoren en bestrijden van pockets van radicale islam.

Wat bedoel je met het 'divergente en conflictueuze'? En over welke radicale islam heb je het in Nederland? De losgeslagen randgroepjongeren van de Hofstadgroep? Die hebben denk ik niet vaak een koran van binnen gezien.

[Benedict Broere]

Kritiek,

Een onbevooroordeelde kijk op de dingen is biologisch-pschychologisch-cultureel onmogelijk, wat maakt dat je hele verdere redenering op los zand staat.