Moderators: Michel Uphoff, jkien
Ik haat als mensen de details van oorspronkelijke post veranderen om alleen maar een tegen argument te kunnen geven. Die plus bij 0 heb je zelf erbij gezet;) Dat zie ik wel vaker gebeuren, jongens zo komen we nergens!het volume van het heelal op t=0+ hoeft geenszins 0 te zijn
Ik verander je argument geenszins, ik deel gewoon mede dat het fout is, omdat op ik zit er ook over na te denken maar ik word er niet gek van ,kroekie schreef:wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat? want als die ergens stopt moet er wat achter zitten en wat zit er dan achter
iedereen alvast bedankt wie een nuttig antwoord kan geven want ik wil het graag weten ik zit er telkens maar over te denken ik word er alleen maar gek van
groetjes,
Ik denk dat het heelal eindig is maar omdat het met de snelheid van het licht uitbreidt kan je het ook als oneindig zien.kroekie schreef:wie kan mij vertellen hoe groot het heelal is en of die stopt of oneindig door gaat? want als die ergens stopt moet er wat achter zitten en wat zit er dan achter :-k
iedereen alvast bedankt wie een nuttig antwoord kan geven want ik wil het graag weten ik zit er telkens maar over te denken ik word er alleen maar gek van
groetjes,
magnetism schreef:Ik denk dat het heelal eindig is maar omdat het met de snelheid van het licht uitbreidt kan je het ook als oneindig zien.
Dit geeft best wel een raar idee, het zou ook helemaal fout kunnen zijn wat ik zeg maar dit is mijn mening hierover. Niemand weet eigenlijk een antwoord op jouw vraag, alle reacties op jouw vraag zijn meer ideeen over dit onderwerp dan echt antwoorden.
Terwijl jij dit schreef is het heelal mischien net even gekrompen.Hoe kan het heel zich nu met de snelheid van het licht uitbreiden, terwijl de huidige wetenschap ervan uitgaat dat het heelal zich steeds sneller en sneller uitbreidt?
Dit is naar mijn weten niet waar. Bijvoorbeeld, de auteurs vanVolgens de huidige begrippen is het heelal eindig maar onbergrensd..
In dat geval is het wel toevallig dat wij net in het oneindig kleine stukje tijd zitten waarin het heelal interresant is.Het heelal is oneindig en heeft altijd al bestaan!
Hoezo zijn andere gebieden niet interessant? Je kunt sowieso niet voorbij de waarnemershorizon kijken, misschienIn dat geval is het wel toevallig dat wij net in het oneindig kleine stukje tijd zitten waarin het heelal interresant is.
Sterren aan het einde van hun leven stoten materie uit, hieruit kunnen weer nieuwe sterren ontstaan.MacHans schreef:Ik bedoel, waarom zijn er dan nog sterren? (ik geef deze reactie wel vaker, maar heb nooit een helder antwoord gekregen).
Sterren zullen niet oneindig lang bestaan, ooit zal de laatste ster opbranden en wordt het Universum in duistnernis gehuld, waarom is dit niet oneindig lang geleden al gebeurt?
Is het niet mogelijk dat de massa in een oneindig heelal eindig is?Of kijk 's nachts eens naar de hemel. Je ziet dat deze voornamelijk zwart is. Dit is niet zat je zou verwachten bij een oneindige hoeveelheid sterren. De kans dat je in een willekeurige kijkrichting geen ster ziet is dan namelijk oneindig klein, oftewel 0%. De hemel zou dan dus wit moeten zijn.
Ik bedoelde geen ruimtelijke gebieden, maar de tijd waarin we nu zitten. Die lijkt me een stuk "interressanter" dan een eeuwig koud, donker Universum. Daarnaast is er een waarnemershorizon omdat het licht van voorbij die horizon ons (nog) niet heeft bereikt. In een oneindig oud Univerum zou dit niet kunnen.anusthesist schreef:Hoezo zijn andere gebieden niet interessant? Je kunt sowieso niet voorbij de waarnemershorizon kijken, misschien
is het daar wel vele malen interessanter.
Klopt, maar dit recycling proces kan niet oneindig doorgaan. Er worden in sterren steeds zwaardere elementen gevormd, en zodra je bij ijzer bent, levert fusie geen energie meer op.Sterren aan het einde van hun leven stoten materie uit, hieruit kunnen weer nieuwe sterren ontstaan.
Dat weet ik niet, ik dacht dat Raymond daar wel vanuit ging. Maargoed, als de massa in het Heelal eindig is, moet deze zich ook in een eindig volume bevinden, wat zou betekenen dat er buiten dit gebied een oneindig grote leegte is.Is het niet mogelijk dat de massa in een oneindig heelal eindig is?
Akkoord, maar ik haalde dit niet aan als argument vóór een oneindig universum.Daarnaast is er een waarnemershorizon omdat het licht van voorbij die horizon ons (nog) niet heeft bereikt. In een oneindig oud Univerum zou dit niet kunnen.
Is dat wel zo?Maargoed, als de massa in het Heelal eindig is, moet deze zich ook in een eindig volume bevinden
Wie zegt dat dit nooit gaat gebeuren?Anders zou het Universum uiteindelijk ineenklappen als gevolg van zwaartekracht.
Ik weet het niet zeker, maar ik denk het wel;Is dat wel zo?
Tjah, als het Universum oneindig oud is, zou dit toch oneindig lang geleden gebeurt zijn?Wie zegt dat dit nooit gaat gebeuren?
Sinds wanneer is oneindig klein gelijk aan 0?Als een eindige hoeveelheid materie (massa) zich in een oneindige ruimte (het heelal) bevindt, betekend dit dat de dichtheid van het totale Universum oneindig klein is, oftewel 0.
Als je een eindige massa verspreidt over een oneindig volume wordt de massa niet opeens oneindig. Je krijgt danZou de massa verspreid zijn over een oneindig volume, zou er oneindig veel massa zijn ongeacht de dichtheid van deze massa in dit oneindige volume.
Ik snap niet waarom het volume eindig moet zijn om een eindige massa te huisvesten.De enige manier die ik kan bedenken om een eindige massa in een oneindige ruimte te proppen, is deze materie in een eindig volume te plaatsen, waardoor dat volume een dichtheid > 0 heeft. Buiten dit volume moet de dichtheid dan 0 zijn.
Volgens mij haal je oneindige leeftijd en oneindige volume door elkaar.Tjah, als het Universum oneindig oud is, zou dit toch oneindig lang geleden gebeurt zijn?
