Evolutie in het OT

[micheldomski]

De oerknal was het begin van de evolutie, en er kwam een heelal en leven. Maar het gaat verder, het laat ons auto's maken, huizen, etc.. het leven ontwikkelt zich steeds verder en gebruikt ons mensen ! Van een schepper willen we niets weten, maar we hebben het niet van een vreemde, in vele mensen schuilt toch een klein scheppertje, zoals designers en architecten, etc..

[andries]

Probeer je een discussie op gang te brengen? Wat is dan de eigenlijk vraag waar je het over wilt hebben?

Ik bedoel te zeggen: Je brengt je stuk tekst als 'iets dat gewoon waar is'. Ongeveer zoals waneer ik een topic zou beginnen met 'Bananen zijn blauw'. Waar wil je het over hebben?

Bewerking:

Bovendien denk ik, dat je evolutie nogal geestelijk ziet. Uit je tekst maak ik op dat je er een duidelijke sturing in ziet. ( Misschien zelfs wel een doel? ) Het lijkt mij dat de evolutietheorie daar niet voor geschikt is. ( Of je moet de ID-kant op. )

Nóg een bewerking:

Heb je al eens het boek 'Wegen naar de toekomst' van Victor en Rudolf Das gelezen? Zij zien evolutie als een steeds verdergaande aaneenkoppeling van alles. ( moleculen -> cel -> meercellig ) in dit beeld zou volgens hen de volgende stap zijn de koppeling van mensen, waardoor wij allemaal samen eigenlijk één wezen worden. (De daarop volgende stap zien zij als een koppeling tussen verschillende planeten/aliens ALS die bestaan.)

Nb, de schrijver van deze tekst deelt niet de visie beschreven in de laatste bewerking.

[qrnlk]

Evolutie impliceert geen evolutietheorie.

Het woordtje "evolutie" betekend "ontwikkeling" en zou ook ... technologische ... ontwikkeling kunnen omvatten; Het impliceert op geen enkele manier de manier waarop deze ontwikkeling plaatsvind of door wordt veroorzaakt.

[ypsilon]

Topics genoeg over de evolutietheorie en aanverwante. Kan TS even aangeven waar hij heen wil?

[qrnlk]

Ik denk dat dit een cafe topic word Ik zie deze discussie niet echt ergens heen gaan dat niet ook al elders behandeld wordt.

[Christoffer Joost]

Wanneer we het scheppings verhaal lezen zonder de zeven dagen die er voor staan, lijkt het dan niet heel erg veel op de evolutietheorie?

[Klintersaas]

Heb je het dan over een letterlijke interpretatie van het Bijbelse scheppingsverhaal, of over een eerder metaforische? Die eerste kan m.i. namelijk nauwelijks meer verschillen van de evolutietheorie (waar heeft de evolutietheorie het namelijk over "schepping"?).

[Christoffer Joost]

Heb je het dan over een letterlijke interpretatie van het Bijbelse scheppingsverhaal, of over een eerder metaforische? Die eerste kan m.i. namelijk nauwelijks meer verschillen van de evolutietheorie (waar heeft de evolutietheorie het namelijk over "schepping"?).

We kunnen er lang en breedt om heen draaien maar je weet zelf ook best dat het heel toevallig is dat er in het oude testament in grote lijnen beschreven wordt hoe het leven ontstaan is op aarde.

[Klintersaas]

We kunnen er lang en breedt om heen draaien maar je weet zelf ook best dat het heel toevallig is dat er in het oude testament in grote lijnen beschreven wordt hoe het leven ontstaan is op aarde.

Is dat dan zo? Ik zie nochtans bitter weinig overeenkomsten tussen het Oude Testament en de meeste breed aanvaarde wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van leven op aarde. Misschien kun jij ze wat toelichten?

[ypsilon]

Dit gaat de kant op van "Evolutie in het OT", ik pas de titel dan ook even aan.

[Raul]

Ik heb beetje opgezocht over de titel, maar niet veel gevonden:

The Old Testament and evolution

Even ook andere grote spirituele religies ook:

Evolution in the Light of the Quran

Exploring the theories of Buddhism and evolution

Hinduism And The Evolution of Life And Consciousness

[Basbos]

Dit gaat de kant op van "Evolutie in het OT", ik pas de titel dan ook even aan.

En daarom valt het me nu dan ook op.

Ongeacht wat er tot nu toe wellicht al gezegd is, een dergelijke veronderstelling is totale apekool. De evolutietheorie dateert van 150 jaar geleden, met voorlopers tot zo'n 200, 250 jaar geleden. Vóór die tijd had niemand enig idee hoe het zat en kon daar dus ook niet over schrijven, net zo min als over kwantummechanica of kantelmotoren. Elke, overigens nagenoeg volledig afwezige, gelijkenis of parallellie berust dan ook op toeval.

@CJ, Ook als men 7 dagen leest als 7.000.000 of 7.000.000.000 dagen of wat dan ook, lijken de Genesisverhalen in niets op het werkelijke ontstaan van het leven op aarde. Dat was ook helemaal niet de intentie van de schrijvers. Is m.i. recentelijk ook al in dit topic aan de orde gewees": http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...t=0&start=0

Wellicht dat iemand anders wat links naar oude bijdragen kan geven.

[Best ofthe Last]

Ten eerste vind ik de manier hoe deze topic gestart is inderdaad nergens op slaan.

Ten tweede hebben we het hier over geloof vs wetenschap.

Wetenschap (heeeel kort door de bocht) onderzoekt iets, vervolgens presenteerd het de uitkomsten van zo'n onderzoek. (de nadruk ligt op; echt heel kort door de bocht).

Terwijl bij geloof, tja dat zegt het al, daar hoeft geen onderzoek aan te pas komen.

de wetenschap kan gefundeerd laten zien dat 1+1=2, maar als er iemand is die gelooft dat de uitkomst 3 is (ik hoop het niet), wie zijn wij om zo iemand tegen te houden. Die persoon heeft dan wel een gigantisch probleem, maar goed.

[Spitfire28]

En daarom valt het me nu dan ook op.

Ongeacht wat er tot nu toe wellicht al gezegd is, een dergelijke veronderstelling is totale apekool. De evolutietheorie dateert van 150 jaar geleden, met voorlopers tot zo'n 200, 250 jaar geleden. Vóór die tijd had niemand enig idee hoe het zat en kon daar dus ook niet over schrijven, net zo min als over kwantummechanica of kantelmotoren.

Hoe weet jij of er voor die tijd niemand enig idee had over hoe evolutie in elkaar zit?

Het is niet omdat het niet werd opgeschreven / geschriften niet werden bewaard / geschriften nog niet werden gevonden, dat je daarom die conclusie mag trekken.

Dat het niet zo waarschijnlijk is, akkoord.

[Crossword]

Evolutietheorieën kwamen ook wel voor bij de oude Grieken. Maar de evolutietheorie van Darwin is uiteraard een modern verschijnsel.

De reden dat er geen evolutie in de bijbel voorkomt, lijkt me simpel: om dezelfde reden als waarom de theorie van de zwaartekracht, de tweede hoofdwet van de thermodynamica of de theorie over de snelheid van het licht niet in de bijbel voorkomt. De bijbel zegt dat de wereld geschapen is, maar geeft geen natuurkundige info hoe dat is gebeurd. En waarom zou hij? Als de bijbel zich in natuurkundige taal had uitgedrukt, was hij onmiddellijk verouderd geraakt. Zelfs al zou de bijbel de huidige stand van zaken in de evolutietheorie bevatten, dan nog zou hij over 50 jaar hopeloos verouderd zijn.