Codex alimentarius

[Jan van de Velde]

Terwijl ik het met je eens ben dat die stoffen door pesticiden in de natuur voorkomen (zo bedoelde ik het ook) worden die stoffen nog steeds gebruikt door landbouw giganten als Monsanto. In het product 'roundup' bijvoorbeeld zijn een aantal 'onwerkzame' stoffen aanwezig.

In Roundup zit geen dieldrin of wat van dien aard ook, en ook de persistentie van het product Roundup of zijn afbraakproducten is te overzien. Monsanto wordt beschuldigd, al dan niet terecht, van het kweken van genetisch gemanipuleerde mais, zó gemanipuleerd dat het ongevoelig is voor de onkruidbestrijder Roundup (ook van Monsanto) waardoor een soort gedwongen winkelnering kan ontstaan. Geen politiek die ik waardeer, maar dat is watr anders dan Monsanto te beschuldigen van poging tot genocide.

Terwijl ik het met de redenatie eens ben is het in dit specifieke geval zo dat de hele wereldbevolking hierdoor bedreigd wordt. De codex sluit namelijk handel in producten uit die niet behandeld zijn met de genoemde pesticiden (behalve lokaal).

Ik kan niks vinden in die codex wat zegt dat een product alleen maar verhandeld mag worden indien het is behandeld met een of ander pesticide. Eerder het tegendeel. Zulke regels kunnen gelden voor zaaizaad en pootgoed, en dat dan om verspreiding van ziekten en plagen met dat materiaal te voorkomen (en daar gaat de Codex niet over), maar voor voedingsmiddelen? Ik vind dit soort aantijgingen tegen die codex stuitend, en overlopend van landbouwkundige onzin.

Dat had ik anders kunnen zeggen, maar ik meende het wel. Sowieso vind ik het vreemd dat je een aansporing tot het doen van onderzoek als storend ervaart.

Dat vind ik storend omdat jij je informatie nergens anders vandaan haalt dan van conspiracy-sites, en vervolgens een ander "aanspoort tot onderzoek".

Mijn hele probleem met de codex alimentarius is dat het maakt dat nationale wetgevingen met betrekking tot bescherming van de volksgezondheid legaal met voeten getreden kan gaan worden. Het lijkt mij dat we in ieder geval de aanwezigheid van chemicaliën in ons voedsel moeten ontmoedigen (zeker de aanwezigheid van die 12 en al helemaal van die 7) in plaats van stimuleren...

En dat is nou juist wat die codex beoogt en ook kan bereiken. Door die regels overal gelijk te willen stellen. Dat kan betekenen dat sommige landen de regels voor sommige residuen van bestrijdingsmiddelen op voedsel zullen moeten versoepelen, andere juist weer aanscherpen. Dat lijkt me onvermijdelijk in een wereld waar in elk land andere regels gelden. A bit of bad for a lot of good.

The Codex Alimentarius officially covers all foods, whether processed, semi-processed or raw, but far more attention has been given to foods that are marketed directly to consumers. In addition to standards for specific foods, the Codex Alimentarius contains general standards covering matters such as food labeling, food hygiene, food additives and pesticide residues, and procedures for assessing the safety of foods derived from modern biotechnology. It also contains guidelines for the management of official (i.e., governmental) import and export inspection and certification systems for foods.

Ik zie hier niks mis mee, alleen maar duidelijkheid, en als er één ding is waar we met zijn allen bij gebaat zijn op dit gebied dan is het duidelijkheid en eenduidigheid.

[Kritiek]

Hoi Benm,

Bestraling verwoest voedingsstoffen zoals vitaminen. AL het voedsel zal als gevolg van de codex bestraald moeten worden.

[Jan van de Velde]

AL het voedsel zal als gevolg van de codex bestraald moeten worden.

Waar staat dat, behalve op conspiracy-sites?

[Kritiek]

Irradiated food

The Commission also adopted a new standard for irradiated foods that accepts higher levels of radiation on food products. Food is irradiated to make it safe for longer periods of time. The process, which uses gamma ray irradiation, kills bacteria, increasing the food products' shelf life.

The Commission determined that allowing higher levels of irradiation would eliminate bacterial spores and the radiation resistant pathogenic bacteria Clostridium botulinum. The process also reduces the need to use more toxic chemical methods of combating bacteria, some of which can be harmful to the environment.

"This is a really important breakthrough," Randell said. "For the consumer it means a potential for higher levels of food safety because of the protection offered by food irradiation. For example, it can be applied to spices which can carry bacteria resistant to other treatments. Irradiated foods are proven safe and do not contain any radioactive traces."

Responding to consumer concerns about meat, the Commission adopted standards that will improve the safety of meat by establishing principles of meat hygiene. A Code of Practice on good animal feeding calls for stricter and more systematic controls over sources of contamination.

Bron:

http://www.fao.org/english/newsroom/news/2003/20363-en.html

Er zijn overigens nog veel meer bronnen hiervoor.

--Toevoeging--

AL het voedsel moet bestraald worden, behalve als het lokaal verhandeld zal worden. Excuses voor de eerdere weglating.

--Toevoeging 2:--

Hoi Jan, ben jij wat ze noemen een coïncidence theorist?

[Jan van de Velde]

..//..

Er zijn overigens nog veel meer bronnen hiervoor.

--Toevoeging--

AL het voedsel moet bestraald worden, behalve als het lokaal verhandeld zal worden. Excuses voor de eerdere weglating.

Er staat nergens in die quote dat voedsel bestraald moet worden. Wél dat, ingeval voedsel bestraald wordt, hogere niveaus van bestraling zullen worden geaccepteerd dan voorheen het geval was.

Hoi Jan, ben jij wat ze noemen een coïncidence theorist?

Aangezien ik nog maar weinig samenzweringsachtige theorieën waarheid heb zien worden, ben ik uitermate sceptisch tegenover elke samenzweringstheorie. Als de samenzweringstheoristen elkeen die zich sceptisch opstelt tegen hun samenzweringstheorieën kennelijk toevalstheoristen (en de samenzweringstheoristen hebben die kreet verzonnen) willen noemen, om geen andere reden dan dat dat makkelijker brult, so be it.

[Kritiek]

Er staat nergens in die quote dat voedsel bestraald moet worden. Wél dat, ingeval voedsel bestraald wordt, hogere niveaus van bestraling zullen worden geaccepteerd dan voorheen het geval was.

Ja, ik met eerlijk toegeven dat ik moete heb om het terug te vinden. Ik heb het eerlijk gezegd in eerste instantie hier vandaan:

Mandating Irradiated Food

Codex Alimentarius mandates the irradiation of food (yes, makes it obligatory!) unless it is eaten locally and raw. Irradiation of food creates high concentrations of free radicals which cause cancer, degenerative diseases, premature aging, organ damage and immune damage. The only protection that we have against irradiation of food is antioxidants. But protective levels of these vital nutrients would be forbidden under Codex.

bron:

http://www.healthfreedomusa.org/?page_id=168

Eerlijkheidshalve moet gezegd worden dat deze site van Dr. Rima Laibow is. Het is moeilijk om de codex regels terug te vinden. Wat ik wel zeker weet is dat het inderdaad, zoals jij aangeeft Jan, zo is dat de Codex de limieten van de hoeveelheid straling verhoogt, voedsel enkel nog verhandeld mag worden wanneer het voldoet aan de specificaties van de Codex. Dit is omdat het niet onder de normale wetgeving valt, maar onder wat men Napoleontische code noemt (als ik het goed begrepen heb). Daaronder geldt dat alles wat niet toegestaan is verboden is. Met andere woorden: enkel wat op de lijst staat mag verhandeld worden (ik had dit tot zojuist nog niet helemaal correct begrepen trouwens (vandaar ook het aanmaken van de topics in de biologie en economie/recht secties)). Omdat voedingsstoffen gedefiniëerd zijn als neuro-toxins vallen ze onder de codex en dat is waarom voedsel enkel nog verhandeld mag worden als het binnen bepaalde specificaties valt.

Uit een codex publicatie:

5.2.2 SPECIFIC PROCESS STEPS

Other steps which contribute to food hygiene may include, for example:

− chilling

− thermal processing

− irradiation

− drying

− chemical preservation

− vacuum or modified atmospheric packaging

bron:

ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Book...giene_2003e.pdf

En dan is het balletje (helaas) rond.

Noot: Ik kan nergens op het internet terugvinden of dit inderdaad klopt mbt die napoleonic code. Vandaar het topic wat ik aangemaakt had.

Er zijn 18 toegestane vitaminen en mineralen. Een daarvan is fluoride. Dat is toevalligerwijs datgene wat de Nazi's gebruikten om de Joden in de concentratiekampen 'dociel' te houden. Bedenk dus goed welke tandpasta je koopt...

En daarnaast worden dus een aantal chemicalieën gewoon weer toegestaan..

Aangezien ik nog maar weinig samenzweringsachtige theorieën waarheid heb zien worden, ben ik uitermate sceptisch tegenover elke samenzweringstheorie. Als de samenzweringstheoristen elkeen die zich sceptisch opstelt tegen hun samenzweringstheorieën kennelijk toevalstheoristen (en de samenzweringstheoristen hebben die kreet verzonnen) willen noemen, om geen andere reden dan dat dat makkelijker brult, so be it.

Hier een lijstje van een stuk of veerig:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

Ik kan er zelf zo nog twee toevoegen:

- De brand in de Rijksdag die door Hitler's mannen zelf aangestoken was om zo de alleenheerschappij in Duitsland te winnen.

- Het zinken van de Amerikaanse oorlogsbodem in de golf van Tonkin.

Daarnaast wil ik benadrukken dat 'bewijs' in deze zin neerkomt op documentatie en het uiteraard niet zo is dat complotten vaak gedocumenteerd zijn. Noch is het zo dat enkel wat gedocumenteerd is 'waar' is.

De reden dat ik je een coïncidence-theorist noemde is omdat jij blijkbaar het idee hebt dat deze wetten 'per ongeluk' zo in elkaar grijpen. Ik denk dat dat soort toeval niet bestaat, ook geloof ik niet dat het toeval is dat de broer van Balkenende Directeur is van een oliemaatschappij en Balkenende zelf geen kamervragen wil beantwoorden over wat Nederland eigenlijk in Irak is gaan doen. Overigens vind ik dat je onredelijk reageert. Jij was degene die verwees naar samenzweringen; implicerende dat ik een conspiracy-theorist zou zijn. Het punt is dat de coïncidence-theorists iedereen die zich skeptisch opstelt tegenover de status-quo gelijk een conspiracy-therist noemen. Vandaar mijn reactie.

====================================

Ik zag zojuist dat ik een bericht van je gemist had.

Even kort:

Zo te zien had je gelijk en zitten er in roundup hele andere chemicaliën:

Ingredients in RoundUp

RoundUp herbicide by Monsanto contains the following ingredients:

In a letter forwarded to Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides, Monsanto identified RoundUp's ingredients as:

1.

Isopropylamine salt of glyphosate (active ingredient)

2.

Water

3.

The ethoxylated tallowamine surfactant

4.

Related organic acids of glyphosate

5.

Excess isopropylamine

According to the US Environmental Protection Agency in a letter dated April 30, 1999, in response to a Freedom of Information Request, the following inert ingredients are in RoundUp Super Concentrate Weed & Grass Killer:

1.

Polyoxyethylene alkylamine (CAS #61791-2)

2.

Water (CAS #7732-18-5)

3.

FD&C Blue No. 1 (CAS #3844-45-9)

David H. Monroe, an Industrial and Environmental Toxicologist, stated in an October 16, 1989 letter to the National Campaign Against the Misuse of Pesticides (NCAMP) that most polyalkoxylated surfactants such as the polyoxyethylene alkylamine in RoundUp are contaminated with 1,4-dioxane. A study done by Monroe on Vision, a glyphosate product by Monsanto, revealed that it contained 1,4-dioxane at a level of 350 ppm.

(Monroe D, 1989. Letter to NCAMP.)

1,4-dioxane is carcinogenic, and is known to damage the liver, kidney, brain and lungs.

bron:

http://www.naturescountrystore.com/roundup/page2.html

Ik vraag me dan eigenlijk af wat Monsanto zo prominent in het verhaaltje doet. Zij zijn wel degenen die de onderzoekscommissies betalen en degenen die gmo's (genetically modified organisms) verkopen en mensen voor de rechter dagen als via kruisbestuiving een bepaald gen bij een andere boer terecht komt. Google maar eens op de naam Percy Schmeizer. Ikzelf heb de man ontmoet toen ik op reis was. Nu goed, het ging op zich niet over Monsanto, maar over de codex alimentarius. Zoals gezegd: ik maakte de topics aan om wat te leren.

Dat vind ik storend omdat jij je informatie nergens anders vandaan haalt dan van conspiracy-sites, en vervolgens een ander "aanspoort tot onderzoek".

Zo kwam jij ook op mij over. Laten we het erover eens zijn dat ik de topics in kwestie had aangemaakt om informatie te winnen. Iemand die zonder bronnen te vermelden zegt dat het wel meevalt vind ik dan wat vreemd overkomen. Vandaar mijn reactie. Maar, zoals gezegd: ik had het anders kunnen brengen. Wel vind ik het vreemd dat je het vervelend vind om gemaand te worden tot het doen van onderzoek, maar dat is je goed recht. Je houdt het immers bij toeval en daar is inderdaad geen onderzoek voor nodig.

Anyway, ik hoop op wat feedback.

[Jan van de Velde]

Wel vind ik het vreemd dat je het vervelend vind om gemaand te worden tot het doen van onderzoek,

Nou, da's heel simpel. Ik ben landbouwkundig ingenieur van opleiding en beroep, en dus herken ik landbouwkundige bullshit wanneer ik het lees. Ik heb mijn halve werkzame leven van alles met pesticiden te maken gehad.

Codex Alimentarius mandates the irradiation of food (yes, makes it obligatory!)

Dit is grote bullshit. Er wordt niks verplicht. Overigens, er zijn nu staten zoals de USA die bijvoorbeeld tropische vruchten uit bijvoorbeeld Zuid-Oost Azië niet toelaten tenzij het product is bestraald. Een prima phytosanitaire maatregel trouwens. Maar je hoeft écht niet te vrezen dat je bruine boterham na het instellen van die Codex licht zal geven in het donker.

Irradiation of food creates high concentrations of free radicals .

Dit is nog grotere bullshit. Elk serieus onderzoek dat ik ooit op dit gebied heb gelezen wijst het tegendeel uit, althans in die zin dat die vrije radicalen nog in het product zouden zitten zodat ze

cancer, degenerative diseases, premature aging, organ damage and immune damage

zouden kunnen veroorzaken.

The only protection that we have against irradiation of food is antioxidants. But protective levels of these vital nutrients would be forbidden under Codex.

Dit is dubbele bullshit. Punt één omdat ze niet nodig zijn om die vrije radicalen die er niet meer zijn te bestrijden, punt 2 omdat de codex alleen het toevoegen van vitaminen aan gewone voedingsproducten aan banden legt. Een maatregel die nu ook al in veel landen bestaat, omdat gezondheidsfreaks anders ongezond veel vitaminen dreigen binnen te krijgen. Als ik appelmoes eet wil ik graag appelmoes eten, geen hoeveelheden toegevoegd vitamine X in 20 keer de aanbevolen dagelijkse dosis per eetlepel appelmoes.

En wie zich ook maar half aan de schijf van 5 houdt heeft nergens last van.

4 x bullshit in 1 citaat. En als ik dan gemaand wordt tot het doen van onderzoek dan vind ik dat vervelend ja. Gek?

Daaronder geldt dat alles wat niet toegestaan is verboden is. Met andere woorden: enkel wat op de lijst staat mag verhandeld worden.

OK. Simpel voorbeeld van hoe dit werkt:

product X staat op die lijst, met een maximaal residu van 250 µg/kg voor bladgroenten en 5 mg/kg voor hardfruit, en een nultolerantie voor noten.

• Een krop sla met 300 µg/kg van X wordt afgekeurd en vernietigd.
• Een partij appelen met 4 mg/kg van X wordt goedgekeurd.
• Een partij peren zónder X wordt ook goedgekeurd, met vlag en wimpel zelfs.
• Een partij noten waarin ook maar een spoortje van X wordt aangetroffen wordt afgekeurd en vernietigd.

Product Y staat niet op de lijst.

Product Y wordt aangetroffen in graan. De partij wordt afgekeurd. Al is het maar poedersuiker, het hoort er eenvoudigweg niet in thuis.

Dus even voor de duidelijkheid: een land-of tuinbouwproduct zónder ook maar een spóórtje chemicaliën wordt gewoon goedgekeurd, met vlag en wimpel. En het adagium "alles wat niet uitdrukkelijk toegestaan is, is verboden" geldt gelukkig al overal ter wereld zolang als er wetgeving omtrent gevaarlijke stoffen en voeding bestaat (en dat is bijna zo lang als dat die stoffen bestaan). Niks nieuws onder de zon.

De codex sluit namelijk handel in producten uit die niet behandeld zijn met de genoemde pesticiden (behalve lokaal).

Dit slaat dus gewoon helemaal de plank mis.

Als je vragen over dit onderwerp hebt, stel ze dan. Maar je vraagt niks, je citeert een site met een plaatje van Auschwitz en zet er onder "durf te denken". Dat is geen vragen stellen, dat is onnadenkend onzin lezen, geloven en copy-pasten, en op een barricade gaan staan om spoken te bevechten.

Ik vraag me dan eigenlijk af wat Monsanto zo prominent in het verhaaltje doet.

Nou begin je te denken . Dat "gevecht" tegen Monsanto is al decennia oud, en heel herkenbaar voor iedereen die iets heeft tegen multinationals, in welk verband ook. Zo heb je er gelijk een pak medestanders bij. Als je er dan ook nog Auschwitz bijhaalt kan niemand meer om je heen. Actievoeren heet dat. Daarmee maak je een actie aan de oppervlakte geloofwaardig. En loopt het internet vol met verontwaardiging om niks.

[Benm]

En het adagium "alles wat niet uitdrukkelijk toegestaan is, is verboden" geldt gelukkig al overal ter wereld zolang als er wetgeving omtrent gevaarlijke stoffen en voeding bestaat (en dat is bijna zo lang als dat die stoffen bestaan). Niks nieuws onder de zon.

Toch is dat met voedsel echt niet mogelijk. Je kunt bijvoorbeeld niet een lijst opstellen van iedere chemische verbinding in, pakweg, graan voorkomt. Als je bekijkt hoeveel stoffen een plant zoal maakt in zijn normale groei dan wordt dat voor 1 soort al een telefoonboek: alle (delen van) eiwitten die de plant kan maken, alle substraten voor die eiwitten, alle mogelijke reactieproducten.

Een nul-limiet is overigens ook een vreemde doelstelling, al kun je er wellicht mee bedoelen 'onder de detectiegrens'... iets dat in de toekomst dan weer voor problemen zal zorgen als de detectiemethode beter wordt.

Zeg zelf, hoeveel uranium mag er in een kuub kraanwater zitten? Als het antwoord 'nul' is, dan zou ik de kraan maar dichtlaten - althans, als 'nul' betekent 0 (of <0.5) atomen per kuub wel.

Wat doorstralen van voedsel betreft: Ik heb er niets op tegen, het is juist een behoorlijk veilig en prettige methode om ziekteverwekkers en 'ongewenste gasten' uit een productstroom te verwijderen. Dat het gevaarlijk of ongezond zou zijn is nooit aangetoond.

[Kritiek]

The Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs), which entered into force on May 17, 2004, targets 12 hazardous pesticides and industrial chemicals that can kill people, damage the nervous and immune systems, cause cancer and reproductive disorders, and interfere with normal infant and child development.

-The 12 POPs covered by the Convention include nine pesticides

aldrin

chlordane

DDT

dieldrin

endrin

heptachlor

hexachlorobenzene

mirex

toxaphene

-Two industrial chemicals are covered

PCBs as well as hexachlorobenzene

also used as a pesticide.

- And finally, the Convention covers dioxins and furans, unintentional by-products of manufacturing.

Nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat het handelsverdrag 'Codex Alimentarius' 7 van de 9 meest destructieve pesticiden, voor al het leven op de wereld en niet alleen het menselijk leven, weer legaal maakt in 168 landen in de wereld. In het overgrote deel van deze landen heeft de bevolking middels nationale wetgeving ervoor gekozen om deze mideelen te weren uit de samenleving.

Het toelaten van sporen van deze stoffen in voedsel is niets meer dan een pragmatische oplossing voor iets dat grotendeels een erfenis uit het min of meer recente verleden is. Sporen van deze stoffen in ons voedsel zijn helaas onvermijdelijk, net zoals er geen vis meer rondzwemt zonder sporen kwik, en als je vis met sporen kwik zou verbieden konden we dus wel ophouden vis te eten.

Als de CA die stoffen toelaat erkent ze hiermee slechts een onvermijdelijk probleem; ook al zou het gebruik vanaf heden volledig ophouden, we zullen het nog decennialang in ons voedsel terugvinden. Positief is dan dat de CA tegelijkertijd ook grenzen vastlegt die gehandhaafd kunnen worden.

De genoemde pesticiden worden in de westerse wereld bij mijn weten al jááren nergens meer in de voedingstuin-en landbouw gebruikt, de meeste intussen ook niet meer voor landbouwproducten die niet voor consumptie zijn bestemd (zaaizaad- en plantgoedteelt, sierteelt). Mogelijk nog wél in de Derde Wereld, weet ik eerlijk gezegd niet, geen idee welke nog steeds worden geproduceerd en met welke gebruiksdoel(en).

Terwijl ik deze redenatie op zich wel kan volgen vraag ik me dan toch echt af hoe het mogelijk is dat we nog wel volop producten kunnen verkopen in ons land nu deze pesticiden nog wél verboden zijn in ons voedsel.

Mijn vragen zijn dan ook:

1) Is het inderdaad raadzaam om deze elementen, tegen onze nationale keuzes in, weer toe te laten?

-Graag met een onderbouwing in de zin van voor en tegen argumenten.

2) Wat zijn exact de gevolgen van deze pesticiden op mensen en op aardlingen in het algemeen?

-Graag een argumentatie met bronvermelding als deze noodzakelijk is om getallen te staven.

Bij voorbaat dank voor de input.

[Jan van de Velde]

Toch is dat met voedsel echt niet mogelijk. Je kunt bijvoorbeeld niet een lijst opstellen van iedere chemische verbinding in, pakweg, graan voorkomt.

Nee, het gaat dan ook om toevoegingen aan het product, nuiet om de natuurlijke inhoud. Solanine is een niet ongevaarlijk produkt. Maar tomaten zitten er vol mee. Maar de pesti-herbi- enz-ciden hebben allemaal kenmerkende chemische groepen die een bepaalde werking hebben. Een stuk of twintig analyses geven je een stuk of twintig typen verdachte groepen stoffen, en daarmee dek je 99% van de bekende actieve stoffen af.

Een nul-limiet is overigens ook een vreemde doelstelling, al kun je er wellicht mee bedoelen 'onder de detectiegrens'... iets dat in de toekomst dan weer voor problemen zal zorgen als de detectiemethode beter wordt.

Een nultolerantie is sowieso niet reëel, maar ik wou een simpel voorbeeld geven. Laten we het even niet gaan kapotnuanceren, want de grote lijn is/was ng niet eens duidelijk.

Wat doorstralen van voedsel betreft: Ik heb er niets op tegen, het is juist een behoorlijk veilig en prettige methode om ziekteverwekkers en 'ongewenste gasten' uit een productstroom te verwijderen. Dat het gevaarlijk of ongezond zou zijn is nooit aangetoond.

Het vernietigt wel degelijk ook gezondere stoffen als bijv.vitaminen. Een niet onbetekenend deel van de "schuld" die daarvan bij het bestralen wordt gelegd komt overigens niet als direct gevolg van het bestralen, maar ook doordat het product gewoon een langer bewaarleven krijgt. In die langere tijd verdwijnen die stoffen óók.

[Jan van de Velde]

Nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat het handelsverdrag 'Codex Alimentarius' 7 van de 9 meest destructieve pesticiden, voor al het leven op de wereld en niet alleen het menselijk leven, weer legaal maakt in 168 landen in de wereld. In het overgrote deel van deze landen heeft de bevolking middels nationale wetgeving ervoor gekozen om deze mideelen te weren uit de samenleving.

Over welke middelen heb je het dan, en wat versta je onder "weer legaal maken"?

[Benm]

Nee, het gaat dan ook om toevoegingen aan het product, nuiet om de natuurlijke inhoud. Solanine is een niet ongevaarlijk produkt. Maar tomaten zitten er vol mee. Maar de pesti-herbi- enz-ciden hebben allemaal kenmerkende chemische groepen die een bepaalde werking hebben. Een stuk of twintig analyses geven je een stuk of twintig typen verdachte groepen stoffen, en daarmee dek je 99% van de bekende actieve stoffen af.

Dat klopt inderdaad wel, maar je kunt dus nooit een uitputtende lijst samenstellen van iedere verbinding die in een product aanwezig mag zijn, waarbij het product wordt afgekeurd als er iets in zit dat niet op die lijst staat, ongeacht concentratie.

Van niet voorheen gekarakteriseerde producten kun je bovendien ook niet aannemen of deze wel of niet van nature in het organisme voorkomen, dus een sluitende regelgeving daarin is extreem lastig in de praktijk.

Het vernietigt wel degelijk ook gezondere stoffen als bijv.vitaminen. Een niet onbetekenend deel van de "schuld" die daarvan bij het bestralen wordt gelegd komt overigens niet als direct gevolg van het bestralen, maar ook doordat het product gewoon een langer bewaarleven krijgt. In die langere tijd verdwijnen die stoffen óók.

Dat bewaren zal er denk ik meer mee van doen hebben dan het doorstralen zelf.

Voordat je een significant deel van vitamnen afbreekt is er echt een gigantische stralingsdosis nodig, heel veel meer dan volstaat voor het uitschakelen van micro-organismen. Het doorstralen stopt echter niet (volledig) de enzymen die van nature in veel producten aanwezig zijn, waardoor het bederf in enige mate door gaat. Dit kan natuurlijk veel minder opvallen zijn dan het gebruikelijke bederf, waardoor een product fors in kwaliteit achteruit gaat met de tijd, maar niet de uiterlijke kenmerken van rot of schimmeling krijgt waar de consument op afhaakt.

Wil je daar iets aan doen, dan resteert weinig anders dan een traditionele hittebehandeling die alles dusdanig denatureert dat ook enzymatische processen ophouden... uiteraard met veel meer gevolgen voor de samenstelling van het product.

[Ensiferum]

Dingen als dit vind ik altijd ontzettend lastig. Ik heb een tijdje geleden aspartaam opgezocht en (tot op zekere hoogte) onderzocht. Wat je dan vindt slaat echt alles:

-X beweert dat aspartaam geen schadelijke effecten heeft in de gangbare hoeveelheid (uitgezonderd fenylketonuria) en zelfs aan te raden is voor de meeste mensen om te consumeren, daar het de suikerconsumptie vermindert.

-Y beweert dat aspartaam kanker, neuronenbeschadiging, artritis, blindheid, etc. kan veroorzaken.

-Talloze case studies, van dokters die onder hun patiënten de aspartaamziekte vaststelden tot amateur-onderzoekers die na het voederen van aspartaam aan een rat het beest zagen opzwellen door een kanjer van een tumor; en aan de andere kant, onderzoeken die niets vinden behalve mogelijke problemen (die verder onderzoek vereisen om uit te maken wat ze echt betekenen) bij echt grote hoeveelheden.

Analoge dingen tref je aan bij DDT, glutamaat, benzoaat, zowat alle kunstmatige zoetstoffen...

Wat moet je daar nu van denken? Aan de ene kant is het duidelijk dat er veel gelobby heerst in deze wereld en dat een bedrijf goede redenen heeft om zijn product tegen kritiek te behoeden, ook al is ze dan misschien gerechtvaardigd (zeker als het om kankerverwekking gaat, aangezien dat bijzonder moeilijk aan te tonen is en als het dan uiteindelijk lukt kan het bedrijf zich verschuilen achter "we wisten het niet"). De investeringen zijn immers immens voor de ontwikkeling van één product, zodat het een groot verlies zou zijn voor een bedrijf als zo'n duur product afgeschaft werd.

Aan de andere kant maak ik me geen illusies meer over de wetenschappelijke kennis (of het gebrek daaraan) van de gemiddelde mens en heerst er wijdverspreide chemofobie in de wereld. Ik heb gepraat met mensen die vaak de schandalen van de industrie en de schadelijkheid van additieven aanklagen, en hierbij beweren dat er een verschil is tussen natuurlijke en kunstmatige kalium. Het meest tekenende beeld is natuurlijk de problematiek van diwaterstof monoxide.

Wat kan je dus, als buitenstaander (en dat ben ik zelfs niet helemaal, aangezien ik voor bio-ingenieur studeer) besluiten? De enige die het echt weten zijn zij die er middenin staan, en dus ook bevooroordeeld zijn. Nog enkele opmerkingen:

-2,4-D wordt voor zover ik weet nog steeds gebruikt. Hoe valt dat te combineren met het verbod op PCDD-lozing, of is het proces zodanig aangepast dat de contaminanten niet meer in het product voorkomen? Als ze nog steeds in het herbicide voorkomen, is het dan niet beter dit milieubelastend en gezondheidsgevaarlijk herbicide te verbieden? Argumenten als bij DDT (malaria bevechten) gaan immers niet op.

-Ik weet niet hoe het in de codex verwoord wordt, maar als hogere hoeveelheden van verboden pesticidenresidu's toegelaten worden, bestaat dan niet het risico dat men in minder strikt gereguleerde landen de pesticiden gewoon terug gaat gebruiken en zo gevaarlijke producten exporteren? Bijkomend nadeel van zo'n verhoogde drempel is dat de incentieven om de gehaltes van deze stoffen terug te dringen (bijvoorbeeld door onderzoek naar ontgiftingstechnieken) veel minder worden.

-Bij vele conspiracy theorists en eco-activisten heerst de opvatting "natuurlijk is goed" en "artificeel is slecht". Dit lijkt een handige premisse om op het eerste zicht mee te werken (de mens is immers gewoon aan de natuur en niet aan het artificiële), maar is zeker niet algemeen toepasbaar. Synthetisch menthol of Pruisisch blauw is veel minder schadelijk dan natuurlijk fluorazijnzuur of natuurlijk oxalaat.

Er zijn 18 toegestane vitaminen en mineralen. Een daarvan is fluoride. Dat is toevalligerwijs datgene wat de Nazi's gebruikten om de Joden in de concentratiekampen 'dociel' te houden. Bedenk dus goed welke tandpasta je koopt...

En kalium wordt gebruikt om Amerikaanse misdadigers ter dood te brengen. Laten we dat ook maar verbieden? Om maar te zwijgen van al die vitamines die serieuze gevolgen kunnen hebben in overmaat. Vitamine D is niet voor niks ook een rattenvergif.

Alles hangt af van de dosis, ook bij fluoride.

Maar je hoeft écht niet te vrezen dat je bruine boterham na het instellen van die Codex licht zal geven in het donker.

Nee, maar er zijn andere punten die wel steek houden (wat niet betekent dat ze waar zijn). Ik haal ze snel even van wiki:

Food irradiation will

- be used to mask spoiled food,

- discourage strict adherence to Good Manufacturing Practices,

- preferentially kill 'good' bacteria, encourage growth of 'bad' bacteria,

- devitalise and denature irradiated food,

- impair the flavour,

- not destroy bacterial toxins already present,

- cause chemical changes which are harmful to the consumer,

and, on top of all, is unnecessary in today's food system.

Ik ga niet zeggen dat al deze punten waar zijn. Het derde vind ik al dubieus en verschillende zijn maar vaag. Anderzijds is er hieruit blijkend zeker goede reden voor bedrijven om deze techniek te pushen en de nadelen te minimaliseren.

De vrije radicalen zijn inderdaad onzin. Waarschijnlijk worden ze wel geproduceerd, maar ze persisteren niet. Radicalen hebben niet de neiging stabiel te blijven rondhangen. Wel kunnen ze natuurlijk aanwezige nutriënten (zoals onverzadigde vetten) beschadigen en zo de waarde van het voedsel verminderen.

Over de straling trouwens: wat dan met producten die de aanwezigheid van levende bacteriën vereisen voor hun eigenschappen, zoals yoghurt? En natuurlijk actimel.

[Kritiek]

Ik vind dat we hier, voornamelijk dankzij Jan van de Velde, verkeerd mee omgaan. Misschien is het verstandiger om in te zien dat we op dit moment in ons land gekozen hebben om die pesticiden bij de deur te weigeren en dat ik serieuze vraagtekens zet bij regelgeving die hier iets, middels internationale handelswetten (welke gefundeerd zijn op de rechten van de mens) verandering in wil aanbrengen. De rechten van de mens worden in die zin zo gebruikt dat elk mens het recht heeft om zichzelf te vergiftigen, maar niet om dit vergif te weigeren.

Ik denk dus dat de enige relevante discussie hierover een wettelijke is. Mochten er vragen zijn bij de gedachte of het gezonder is om pesticiden in ons voedsel toe te staan of juist niet, dan denk ik dat een topic over de werkingen van deze pesticiden tesamen met vragen over onderbouwingen van de mening in het chemie subforum of biologie subforum een goed idee zou zijn. Ikzelf mag hier echter geen topics aanmaken omdat dit crossposting zou zijn, ook al is de inhoud volledig anders. Ik hoop danook dat anderen deze vragen zullen stellen.

[Jan van de Velde]

Het heeft m.i. weinig zin te gaan praten over internationaal recht, als de inhoud van voorgestelde regels niet begrepen is.

Nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat het handelsverdrag 'Codex Alimentarius' 7 van de 9 meest destructieve pesticiden, voor al het leven op de wereld en niet alleen het menselijk leven, weer legaal maakt in 168 landen in de wereld.

Nogmaals, welke zijn dat dan bijvoorbeeld? En wat versta je onder "legaal maken" ?

Want volgens mij heb je nog steeds helemaal verkeerde ideeën over de bedoeling, werking en effecten van die Codex. Als je bang bent dat bijvoorbeeld Dieldrin opnieuw wordt toegelaten, dan ben ik bijzonder benieuwd waarop je die stelling baseert. Want daarvan is geen sprake.