Codex alimentarius

[Adpruys]

De codex alimentarius bevat de wettelijke regels die van toepassing zijn als er geen specifieke Europese wetgeving is.

Specifieke kwesties zouden in een apart topic besproken kunnen worden (zonder direct een relatie met de codex te leggen)

Als je geen pesticiden wilt dan dien je biologisch voedsel te eten.

Wat betreft bestraling van voedsel dan moet ik zeggen dat ik voor sommige voedingsmiddelen hier ook twijfels over heb. Ik weet echter niet of bestraling bij veel voedingsmiddelen gebeurt. Ik ben geen chemicus maar het lijkt me logisch dat antioxidanten gaan reageren met de straling en dat daarom het gehalte van veel gezonde stoffen af kan nemen door bestraling. Van vitamines, zoals vitamine E, is dit ook aangetoond. Plantaardige voedingsmiddelen bevatten veel andere belangrijke antioxidanten (flavenoïden, polyfenolen). Hier heb ik geen gegevens over kunnen vinden. Wel dat hogere benzeengehaltes zijn vastgesteld na bestraling. We moeten rekening houden met het gegeven dat niet alleen bescherming tegen voedselvergiftging een motief is maar ook dat een langere houdbaarheid het gevolg heeft van goedkopere productie, transport, opslag en mogelijke wereldwijde levering. Grote producenten en (leveranciers van) exporteurs zullen belang hebben bij bestraling. Ik ben geen tegenstander van bestraling maar zou graag willen weten welke voedingsmiddelen ik beter niet kan kopen om het te ontlopen.

[Kritiek]

Het heeft m.i. weinig zin te gaan praten over internationaal recht, als de inhoud van voorgestelde regels niet begrepen is.

Nogmaals, welke zijn dat dan bijvoorbeeld? En wat versta je onder "legaal maken" ?

Want volgens mij heb je nog steeds helemaal verkeerde ideeën over de bedoeling, werking en effecten van die Codex. Als je bang bent dat bijvoorbeeld Dieldrin opnieuw wordt toegelaten, dan ben ik bijzonder benieuwd waarop je die stelling baseert. Want daarvan is geen sprake.

Ik heb zomaar het idee dat dit een beetje voor jezelf geldt. Niet dat ik alles weet ofzo. Je hebt me iig een aantal stappen op weg geholpen met feiten mbt pesticiden en de werkingen ervan, maar me dunkt dat je net wat te partijdig bent om zonder vooroordelen onderzoek te doen naar deze zaak: je verdient je brood middels pesticiden en kijkt daarom niet op de 'kleine' risico's hiervan. Een onderzoek naar de werkingen van wetgevingen is al helemaal uit den boze blijkbaar. Eerlijk gezegd misstaat dat je. Ik hoop dat je dat niet verkeerd opvat.

De codex alimentarius bevat de wettelijke regels die van toepassing zijn als er geen specifieke Europese wetgeving is.

Internationale wetgevingen krijgen voorrang op europese wetgevingen om een aantal redenen:

- Er kunnen sancties op volgen.

- De individuele landen kunnen internationale wetgeving ratificeren en daarmee al accoord gaan met de inhoud van het verdrag.

- Vrije handel doet een beroep op "de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid,", middels nationale en internationale inspanningen [Verklaring van de Rechten van de Mens, Artikel 22].

Laten we de wettelijke apsecten van de Codex Alimentarius in het daartoe aangemaakte topic bespreken.

Specifieke kwesties zouden in een apart topic besproken kunnen worden (zonder direct een relatie met de codex te leggen)

Dat vind ik dus heel erg vreemd. Een goede vraag betreft een voorbeeld. Waarom mag dit voorbeeld niet genoemd worden?

Als je geen pesticiden wilt dan dien je biologisch voedsel te eten.

Dat doe ik ook (grotendeels). Onder codex mag dit echter niet meer verhandeld worden (schijnt het); behalve 'lokaal'. Ik vraag me nog steeds af wat 'lokaal' is in deze.

Wat betreft bestraling van voedsel dan moet ik zeggen dat ik voor sommige voedingsmiddelen hier ook twijfels over heb. Ik weet echter niet of bestraling bij veel voedingsmiddelen gebeurt. Ik ben geen chemicus maar het lijkt me logisch dat antioxidanten gaan reageren met de straling en dat daarom het gehalte van veel gezonde stoffen af kan nemen door bestraling. Van vitamines, zoals vitamine E, is dit ook aangetoond. Plantaardige voedingsmiddelen bevatten veel andere belangrijke antioxidanten (flavenoïden, polyfenolen). Hier heb ik geen gegevens over kunnen vinden. Wel dat hogere benzeengehaltes zijn vastgesteld na bestraling. We moeten rekening houden met het gegeven dat niet alleen bescherming tegen voedselvergiftging een motief is maar ook dat een langere houdbaarheid het gevolg heeft van goedkopere productie, transport, opslag en mogelijke wereldwijde levering. Grote producenten en (leveranciers van) exporteurs zullen belang hebben bij bestraling. Ik ben geen tegenstander van bestraling maar zou graag willen weten welke voedingsmiddelen ik beter niet kan kopen om het te ontlopen.

De gevolgen van bestraling lijkt me een interessante topicvraag voor in het biologie subforum.

Overigens wil ik nog aangegeven hebben dat ik me afvraag in hoeveer het uitmaakt of het verhandelen van levensmiddelen die niet codex-compliant zijn echt verboden zal zijn of niet. Het toestaan van bepaalde hoeveelheden straling, pesticiden en chemicalieën (en gmo's) maakt dat er goederen op demarkt zullen komen zo'n lage prijs dat bedrijven die de dingen op een duurzame manier willen aanpakken een veel slechtere concurrentie positie zullen krijgen. Daardoor zullen de prijzen omhoog moeten (omdat andere bedrijven de grond en de markt verzieken) van biologische producten om het hoofd boven water te houden voor bedrijven die in biologische producten doen.

[Jan van de Velde]

Als je geen pesticiden wilt dan dien je biologisch voedsel te eten.

Dat doe ik ook (grotendeels). Onder codex mag dit echter niet meer verhandeld worden (schijnt het); behalve 'lokaal'.

Ik heb je al enkele malen hierboven duidelijk proberen te maken dat dit een misvatting moet zijn, en je kunt me blijkbaar maar steeds niet vertellen waar je die idee dan vandaan haalt, behalve van horen zeggen. Een onderzoek naar de werkelijke inhoud en bedoeling van die codex is al helemaal uit den boze blijkbaar. Eerlijk gezegd misstaat dat je. Ik hoop dat je dat niet verkeerd opvat.

[Adpruys]

maar me dunkt dat je net wat te partijdig bent om zonder vooroordelen onderzoek te doen naar deze zaak: je verdient je brood middels pesticiden en kijkt daarom niet op de 'kleine' risico's hiervan.

Ik sluit niets uit bij 'homo universalis' Jan van de Velde maar dat was me niet bekend. Hoe kom je daarbij?

[Kritiek]

Dat doe ik ook (grotendeels). Onder codex mag dit echter niet meer verhandeld worden (schijnt het); behalve 'lokaal'.

Ik heb je al enkele malen hierboven duidelijk proberen te maken dat dit een misvatting moet zijn, en je kunt me blijkbaar maar steeds niet vertellen waar je die idee dan vandaan haalt, behalve van horen zeggen. Een onderzoek naar de werkelijke inhoud en bedoeling van die codex is al helemaal uit den boze blijkbaar. Eerlijk gezegd misstaat dat je. Ik hoop dat je dat niet verkeerd opvat.

Nou, omdat de codex een handelswet is en gebaseerd op die napoleontische code geeft het een lijst weer van wat wél verhandeld mag worden. Zoals gezegd ben ik bezig met te onderzoeken wat die napoleontische code precies inhoudt. Jij echter hebt hier schijt aan. Je kunt me niet vertellen waar je jouw ideeën vandaan haalt, behalve dan dat je het denkt: een aanname dus. Een onderzoek naar de werkelijke inhoud en bedoeling van die codex is al helemaal uit den boze blijkbaar. Eerlijk gezegd misstaat dat je. Ik hoop dat je dat niet verkeerd opvat.

Ík daarentegen ben wel degelijk bezig met onderzoek; waar dit topic een product van is. Ik laat me echter niet van de wijs brengen door mensen die overal 'samenzweringstheorieën' zien (om dit te benoemen: in mij). Ík ben niet degene die ongefundeerd roept dat samenzweringen nooit bestaan zoals jij. ïk doe onderzoek om uit te vinden wat waar is en wat niet. Je hebt de lijst van samenzweringen die bewezen zijn gezien. Daar kunnen er nog heel erg veel meer aan toegevoegd worden. Of denk je dat de holocaust enkel verzonnen is?

Ik sluit niets uit bij 'homo universalis' Jan van de Velde maar dat was me niet bekend. Hoe kom je daarbij?

Ik ben landbouwkundig ingenieur van opleiding en beroep, en dus herken ik landbouwkundige bullshit wanneer ik het lees. Ik heb mijn halve werkzame leven van alles met pesticiden te maken gehad.

[ypsilon]

Wat betreft bewezen samenzweringen: met hetzelfde gemak vind je er nog meer die helemaal niet bewezen zijn, meer nog, pure nonsens zijn.

Wat betreft de Napoleontische Code: in het topic in kwestie aanvaard je blijkbaar geen argumenten tegen de idee dat het om een positieve wetgeving zou gaan. Dan zou immers dat argument hier ook in het water komen te vallen. En dat alles gebaseerd op één bron. Dat kun je bezwaarlijk onafhankelijk onderzoek noemen.

Wat betreft Jan vdV vermeende pesticidenverkoop: hij heeft gezegd zijn halve leven met pesticiden te maken gehad te hebben. Nergens heeft hij gezegd dat hij zou verdiend hebben aan pesticiden, noch heeft hij gezegd er nu nog mee te maken te hebben. Je wrijft hem dus iets aan wat niet klopt. En daarna zet je dit in als een drogreden ad hominem. Minder brave zielen dat Jan waren al lang en breed uit hun krammen geschoten.

[Kritiek]

Wat betreft bewezen samenzweringen: met hetzelfde gemak vind je er nog meer die helemaal niet bewezen zijn, meer nog, pure nonsens zijn.

Dat zijn niet degenen die ik aangehaald heb.

Wat betreft de Napoleontische Code: in het topic in kwestie aanvaard je blijkbaar geen argumenten tegen de idee dat het om een positieve wetgeving zou gaan.

Ik heb nog geen enkel geldig argument gezien in dat topic. Ík stel mijn bron ter discussie door een serieuze onderzoeksvraag te stellen. Dit wordt echter belachelijk gemaakt door enkele mods en VIP's. Dat is wat ik verwerp. Van deze mods en VIP's heb ik nog geen enkel ontopic argument gelezen.

Dan zou immers dat argument hier ook in het water komen te vallen.

Dat argument maak ik niet hier. Ik maak hier het argument dat dit op een andere bewijslast stoelt tegen Jan van de Velde. Daarom verwijs ik ook naar dat andere topic. Dit topic is sowieso loos omdat in dit subforum niets serieus besproken wordt. Dat was ook de reden om mijn topics hiernaartoe te verplaatsen. Wat is er zo eng aan mijn v ragen dat ze op dit forum niet gesteld lijken te mogen worden?

En dat alles gebaseerd op één bron. Dat kun je bezwaarlijk onafhankelijk onderzoek noemen.

Zoals gezegd: Ík stel mijn bron ter discussie.

Wat betreft Jan vdV vermeende pesticidenverkoop: hij heeft gezegd zijn halve leven met pesticiden te maken gehad te hebben. Nergens heeft hij gezegd dat hij zou verdiend hebben aan pesticiden, noch heeft hij gezegd er nu nog mee te maken te hebben. Je wrijft hem dus iets aan wat niet klopt. En daarna zet je dit in als een drogreden ad hominem. Minder brave zielen dat Jan waren al lang en breed uit hun krammen geschoten.

Ik heb danook nooit gezegd dat hij pesticiden verkoopt. Ik heb gezegd dat hij niet onpartijdig is omdat hij zijngeld verdiend middels pesticiden. Daarmee bedoel ik dat hij landbouwkundig engineer is en geld krijgt van mensen die hun, met pesticiden bespoten, producten verkopen voor geld wat dan weer aan Jan betaald kan worden. JIJ wrijft mij dus (net zoals al eerder voorviel met het hele mod team) iets aan wat niet klopt. Nu gebruik je het als drogreden ad hominem. Minder brave zielen dan ik waren allang en breed uit hun krammen geschoten.

Ypsilon, ik zou je bij deze willen ragen om mij met rust te laten. Je bent niet objectief in je redenaties. Ik ga je post rapporteren.

[Ensiferum]

Even rondgekeken op de codex website:

http://www.codexalimentarius.net/download/...60/CXG_032e.pdf

GUIDELINES FOR THE PRODUCTION, PROCESSING,

LABELLING AND MARKETING OF ORGANICALLY

PRODUCED FOODS

Gezien dit:

2. The aims of these guidelines are:

♦ to protect consumers against deception and fraud in the market place

and unsubstantiated product claims;

♦ to protect producers of organic produce against misrepresentation of

other agricultural produce as being organic;

♦ to ensure that all stages of production, preparation, storage, transport

and marketing are subject to inspection and comply with these guidelines;

♦ to harmonize provisions for the production, certification, identification

and labelling have organically grown produce;

♦ to provide international guidelines for organic food control systems in

order to facilitate recognition of national systems as equivalent for the

purposes of imports; and

♦ to maintain and enhance organic agricultural systems

zou het me sterk lijken dat de codex bio-landbouw en bio-producten zou verbieden.

[Jan van de Velde]

Ík stel mijn bron ter discussie door een serieuze onderzoeksvraag te stellen. Dit wordt echter belachelijk gemaakt

Ik maak je vraag niet belachelijk. Jij poneert echter een aantal stellingen op wat je meent in die bron te lezen, vooral de stelling dat die codex producten die NIET behandeld zouden zijn middels pesticiden of bestraling zou gaan verbieden in het internationale handelsverkeer. Ik spreek die stellingen tegen, gebaseerd op jarenlange praktische ervaring met wetgeving rond bestrijdingsmiddelen in de voedings land- en tuinbouw. Ik geef simpele voorbeelden van hoe dat soort regels wél in elkaar zitten.

Ik vraag je dan ook te zeggen wáár je die stellingen, zoals :

Waar het dus om gaat is dat vanaf 31 december 2009 ALLEEN voedsel behandeld met specifieke pesticiden die ook bestraald zijn verhandeld mogen worden. Dat sluit voedingsstoffen zoals vitaminen uit...

De codex sluit namelijk handel in producten uit die niet behandeld zijn met de genoemde pesticiden (behalve lokaal).

AL het voedsel zal als gevolg van de codex bestraald moeten worden.

... op baseert. Ik kan namelijk geen codexteksten of iets dergelijks vinden waarin ik zo'n stelling bevestigd vind. En jij draagt ze niet aan. De enige conclusie die ik tot dusverre kan trekken is dan ook dat die stellingen minstens verkeerde interpretaties moeten zijn. Ook dat kan pas serieus besproken worden als stukken officiële tekst waarin zulks staat beschikbaar is.

Stel meneer X te Y roept dat het Burgerlijk Wetboek ons allen verplicht om 10 weeskinderen in huis te nemen. Over zo'n stelling valt toch ook niet te praten tenzij meneer X de wettekst aanhaalt waarin hij meent zulks te lezen? En als een topicstarter dan zo'n stelling hier herhaalt, is dat dan waarheid totdat iedereen hier het gehele BW gaat doorpluizen op teksten waaruit zoiets geconcludeerd zou kunnen worden?